Bericht AMD-Desktop-CPU: Ryzen Threadripper 2990WX ab heute für 1.829 Euro

[Krautmaster]

Beim 4 x Raid 0 hat das Raid ein genauso großes Ausfallrisiko wie eine einzelne SSD , eher weniger da die einzelne SSD nicht so stark belastet wird , weniger schreiben muss und kühler bleibt , beim 4 x Raid erhöht sich das Datenvolumen pro Tag von 30 GB auf 120 GB pro Tag auf 20 Jahre .... wenn man den Luxx Test betrachtet.
Wie viele deiner SSD s haben einfach den Geist aufgegeben ?

und wieso muss ein Backup mit 20 GB/s eingespielt werden ? - reine Polemik , wie oft ist denn wohl damit zu rechnen ? Stürzt dein PC beständig alle 2 min ab ? oder jedesmal wenn du eine Anwendung startest ?

du hast das offensichtlich nicht verstanden. Bei nem Raid 0 aus 4 Platten is das Aufallrisko 4 mal höher. Mir sind genug SSD gestorben, eher dann auf die Art und weise dass es random BS hagelt.

ergo

Beim 4 x Raid 0 hat das Raid ein genauso großes Ausfallrisiko wie eine einzelne SSD

= falsch.

Das Scenario mit "20Gb/s Backups einspielen" kam nicht von mir sondern jemand hier der wie du ein Raid 0 aus zig NVME SSDs als "sinnig" ansieht ohne auch nur ein Real Case Test dafür anzuführen bei dem das wirklich Vorteile bringt.
Eben da wurde als mögliches real Case Szenario das schnelle Wiederherstellen von Backups genannt (die dann natürlich auch auf einem NVME SSD Raid 0 im selben System liegen müssen)
Mir musst du nicht sagen dass das eher "speziell" ist

@Ned Flanders

klar wenn euch die Leistung auf wenig kernen anyway ausreicht und 5-20% da eh keinen Unterschied machen - eure Tasks aber sehr gut mit vielen Kernen skalieren, dann ergibts o nen TR / Epyc sicher Sinn.

 

[MK one]

du hast das offensichtlich nicht verstanden. Bei nem Raid 0 aus 4 Platten is das Aufallrisko 4 mal höher. Mir sind genug SSD gestorben, eher dann auf die Art und weise dass es random BS hagelt.

wieso sollte das Ausfallrisiko 4 x höher sein ? weil es 4 Geräte sind ? Denkfehler ....
Der Hauptgrund für den Ausfall von SSD s ist die Schreibleistung ...
Preisfrage : welche SSD hat mehr Schreibleistung zu bewältigen , eine große 4 TB SSD oder die einzelne eines 4 x 1 TB Raid 0 die 1/4 der Schreiblast zu Schultern hat ?

Nur derjenige der Mirror = RAID 1 oder 10 verwendet , treibt seine SSD s doppelt so schnell in den Tod , denn dort werden die Daten des Systems doppelt geschrieben .

https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead
The first lesson came quickly. All of the drives surpassed their official endurance specifications by writing hundreds of terabytes without issue.

und ich könnte noch nen halbes Dutzend anderer Reviews heranziehen , SSD überschreiten die Herstellerangabe bei der Schreibleistung in aller Regel .

 

[Krautmaster]

SSDs fallen nicht nur wegen Schreibleistung aus

Es hat schon seinen Grund wieso man Mirrored. Auch bei SSDs.

 

[dersuperpro1337]

wieso sollte das Ausfallrisiko 4 x höher sein ?

Wenn man aber davon ausgeht, dass die Chance, dass einem bspw. irgendwann der Controller flöten geht bei jeder SSD gleich hoch ist, dann ist das Risiko definitiv 4x so hoch. SSDs sterben meiner Erfahrung nach nicht linear mit ihrer Auslastung oder TBW. Da ist mehr Zufall dabei, als man denkt / hofft. Vielleicht nicht so viel wie bei HDDs, jedoch weiterhin ein nicht kalkulierbar großes Risiko.

 

[16-Bit]

Ich verstehe immer nicht diese Verallgemeinerungen. "X ist hierfür nicht zu gebrauchten", "Y ist dafür eine Fehlplanung"..

Wenn ich gerne mit vielen VMs arbeite, aber trotzdem gerne zwischendurch spiele, bin ich dann so dermaßen falsch mit dem 2990WX?
Was wird bei einer 1080 TI der Unterschied zu einem Core i7 8700K in den FPS sein, bei - wasweißich - PUBG? Vielleicht 50 anstatt 57 FPS? und ist das so schlimm, dass man das verbal so ausschließen muss? Muss man es an den Rand drängen, nur weil die Erwartung für 70 FPS nicht eintrifft?

Ich bin sicher, dass der Trend zu mehr Core gehen wird. Und ja, ich weiß, man kann nicht alles Adhoc parallelisieren. Aber es ist doch nicht auszuschließen, dass es in Zukunft techniken geben wird, die auch schlecht zu parallelisierende Dinge eben doch parallelisiert...

Die Geschichte der CPU und GPU Entwicklung ist doch voll von solchen Fortschritten. Und nein, nur weil es noch nicht gemacht wurde heißt nicht, dass es unmöglich ist. Es heißt nur, bisher wurde der Fokus nicht darauf gelegt.

 

[MK one]

SSDs fallen nicht nur wegen Schreibleistung aus

Es hat schon seinen Grund wieso man Mirrored. Auch bei SSDs.

Samsung SSD haben ne RMA von 0,48 % und ich Wette das 90 % davon wieder in den ersten paar Wochen zurückgesandt wurden

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/archive/index.php/t-534744.html
SSD

Hersteller

- Intel 0,45%
- Samsung 0,48%
- Corsair 1,05%
- Crucial 1,11%
- OCZ 5,02%

Mirrored ist im Privatbereich bei SSD Unsinn , nen regelmässiges Backup sollte da reichen ( meinetwegen externes USB3 HDD Laufwerk ) , solche Backup s lassen sich automatisieren und auf Zeiten legen in der der PC nicht anderweitig in Nutzung ist ( nachts )

 

[Cool Master]

wieso sollte das Ausfallrisiko 4 x höher sein ?

Weill sobald eine ausfällt alles weg ist. Wenn also 4 vorhanden sind ist es eben 4 bzw. 3 mal so hoch als bei einer, je nachdem wie man es sehen möchte.

Da muss man auch nicht drüber diskutieren das ist einfach ein anerkannter Fakt. Je mehr Geräte man betreibt desto höher wird ei Wahrscheinlichkeit dass eins übern Jordan geht.

 

[Krautmaster]

Und SSD Raid 0 im Privatbereich ist sinnvoll?

 

[reallife-runner]

Vielleicht könnte man ja das Video mit Jim Anderson im Artikel verlinken, wo AMD sich selbst äußert.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[MK one]

Weill sobald eine ausfällt alles weg ist. Wenn also 4 vorhanden sind ist es eben 4 bzw. 3 mal so hoch als bei einer, je nachdem wie man es sehen möchte.

Da muss man auch nicht drüber diskutieren das ist einfach ein anerkannter Fakt. Je mehr Geräte man betreibt desto höher wird ei Wahrscheinlichkeit dass eins übern Jordan geht.

mag sein , aber die Wahrscheinlichkeit ist gering bei Samsung SSD s und noch geringer ist die Wahrscheinlichkeit das im Privatbereich unersetzbare Daten verlorengehen , das mit dem Backup hatte ich ja schon erwähnt ...

es ist letzten Endes eine Frage dessen was man haben will , mehr Sicherheit oder mehr Geschwindigkeit .
Nur ist das Ausfallrisiko einer SSD wesentlich geringer als einige hier suggerieren wollen , es ist nicht 0 aber unter 1 % , es gibt da diverse Tests unterschiedlicher Seiten zur Haltbarkeit der SSD , einen zu frühen Tod hatte da keine Samsung zu verzeichnen ... , soweit ich sie kenne

 

[ottoman]

Damit hat es sich ab dem 2920 mit 12 mit Kernen auch erledigt,Seitens der Mainboard Hersteller, das System als ultimative HEDT Gaming Plattform zu bewerben.Auch wenn die Taktraten bei 16 Kernen bis zu 4,4 GHz erreichen sollten,was dazu passen würde. Wer will schon laufend Kerne zu und abschalten. Spiele stürzen ja gern ab 8 Kerne+ ruckzuck ab,wie wir seit letztem Jahr durch CB wissen.

Es gibt nur ein paar wenige Spiele, welche bei zu vielen Kernen nicht starten. Da sollte es aber mittlerweile Patches geben. Abstürzen tut keines.

Wenn ein paar Spiele damit immer noch Probleme haben, kann man sich auch ganz einfach helfen. Es reicht ein einfacher Shortcut für das jeweilige Spiel.

C:\Windows\System32\cmd.exe /C start /affinity FFFF game.exe

Damit weist man dem Spiel die ersten 8 Kerne (inkl. HT) zu. Oder man startet gleich Steam in der Form (steam.exe).

 

[R1ng0]

Laut Google hängt die Ausfallwahrscheinlichkeit einer SSD zumindest teilweise vom Alter ab, und zwar unabhängig von der Nutzung:

While wear-out from usage is often the focus of attention, we note that independently of usage the age of a drive, i.e. the time spent in the field, affects reliability.

Sei p die Wahrscheinlichkeit, dass ein Laufwerk ausfällt.
Dann ist die Wahrscheinlichkeit dass das Laufwerk nicht ausfällt (1 - p).
Dann ist die Wahrscheinlichkeit dass 4 Raid-0 Laufwerke alle nicht ausfallen (1 - p)^4.
Dann ist die Wahrscheinlichkeit dass von 4 Raid-0 Laufwerken wenigstens eines ausfällt 1 - (1 - p)^4 => ~4p

 

[//differentRob]

Es stellt sich doch auch die Frage was man mit einem RAID0 denn genau beschleunigen will?

Windows und Anwendungen werden durch das RAID0 nicht mehr wirklich beschleunigt, eher das Gegenteil ist der Fall (wenn man es den unbedingt messen will). Das kann man damit begründen, dass RAID0 Zugriffszeit kostet (ein weiterer Kontroller frisst Zeit).

Windows/Anwendungen reagieren primär auf Zugriffszeiten/Queue, denn auf pure Bandbreite. Heutige nvme SSD's liefern zudem genügend Bandbreite. Selbst die IOPS bringen schlussendlich kaum wesentliche Performance Unterschiede. Sieht man wenn SATA SSD's mit pci-e/nvme SSD's vergleicht.

Bevor man der Illusion unterliegt, mit einem RAID0 die Systemperformance spürbar zu verbessern, sollte man erstmals Windows und die Anwendungen dazu zwingen sämtliche temporären Dateien auf eine RAM-Disk zu schieben. Bietet zwei wesentliche Vorteile diese Systemzugriffe erfolgen schneller (Bandbreite und Zugriffszeit) zudem schont es die SSD. (Will man wirklich die ganzen temporären Dateien aus dem Internet auf der SSD haben?)

 

[Ned Flanders]

Damit so ne CPU als Workstation in Frage kommt muss sie die Usecases alle erfüllen. Bei mir ist das zb bei All Core Last FFMpeg, aber darüber hinaus auch Lightroom, Photoshop, Games.

@Ned Flanders

klar wenn euch die Leistung auf wenig kernen anyway ausreicht und 5-20% da eh keinen Unterschied machen - eure Tasks aber sehr gut mit vielen Kernen skalieren, dann ergibts o nen TR / Epyc sicher Sinn.

Epyc aufgrund des geringen Taktes eher weniger in der Workstation. Aber TR dürfte für die allermeisten Leute, die Multithreaded UND Singlethreaded Applications benutzen wohl eine gute Wahl sein. Siehe Boost takt etc.

Auch wenn die meisten Leute auf relative Leistung achten, ist es am ende ja die absolute Leistung in Anwendung X die zählt. Ist diese ausreichend, ist es gut genug.

 

[hil2009]

cool, so viele Kerne, ich kann 16 für mich behalten, 8 an die Nachbarn verteilen, und der Rest ein Spaghetti mit AMD Kerne kochen.. einfach paradiesisch ..

 

[joshlukas]

Nö, dafür bietet der zu wenig Ram. 128 GB ist für eine potente Workstation nicht gerade viel. 256 GB ist hier Standard, vereinzelt sogar 512 GB.
Für kleine Server dank fehlenden IPMI ebenfalls uninteressant.

Echt? Workstations mitm i9, also die X299 Plattform sind also auch kacke, weil nicht genügend RAM (max 128 GB)? Das ist doch Quatsch. Wir haben in der Firma einige ältere Workstations mit 32 GB und aktuelle mit 64 GB RAM und damit wird Videoschnitt als auch Bildbearbeitung professionell betrieben.

 

[Galatian]

Mist gerade Beförderung bekommen. Da bekomme ich einfach Lust zu basteln. Mit meinem RR bin ich auch super zufrieden.

 

[joshlukas]

Einfach nur Wow!
AMD kicks the blue aas! 🤗

Bis auf den de facto noch (praktisch) fehlenden ECC Support eine Traumplattform.

Wäre ich flüssig, wäre dies ein must buy!

Ich bin froh, dass AMD weiterhin angreift und hoffe, dass so mancher OEM Intel den Rücken kehrt (da wo kein EEC nötig ist und ein Sockel genügt).

Vom nächten Epyc in 7nm verspreche ich mir gleichzeitig wieder mehr. 😊

Bis Mitte 2019 kann Intel nur nur bei der Konkurrenz hinterher schauen.

Nochmal. Alle TR CPUs können mit ECC Speicher umgehen und die X399 Boards auch. Bei der maximalen Speicherbelegung also 8 Speicherbänken macht REG-ECC nicht wirklich viel Sinn und bringt keinen Vorteil gegenüber Unbuffered-ECC. Unbuffered-ECC ist sogar oft schneller getaktet als REG-ECC...

 

[Taxxor]

Das definiere bitte etwas genauer. Denn die Aussage von AMD bezieht sich verallgemeinernd auf Zen+, im Beispiel dann aber auf die X Modelle. Dies wollte ich richtig stellen im Bezug auf die non-X Modelle, die ebenfalls Zen+ angehörten.

Der einzige Unterschied zwischen X und Non-X ist der Precision Boost Overdrive, XFR und damit die mögliche Taktsteigerung über den regulären Boost hinaus besitzen alle Ryzens

 

[MK one]

Es stellt sich doch auch die Frage was man mit einem RAID0 denn genau beschleunigen will?

Windows und Anwendungen werden durch das RAID0 nicht mehr wirklich beschleunigt, eher das Gegenteil ist der Fall (wenn man es den unbedingt messen will). Das kann man damit begründen, dass RAID0 Zugriffszeit kostet (ein weiterer Kontroller frisst Zeit).

Windows/Anwendungen reagieren primär auf Zugriffszeiten/Queue, denn auf pure Bandbreite. . Bietet zwei wesentliche Vorteile diese Systemzugriffe erfolgen schneller (Bandbreite und Zugriffszeit) zudem schont es die SSD. (Will man wirklich die ganzen temporären Dateien aus dem Internet auf der SSD haben?)

Nachweis ? oder hörensagen ? klar , Raid erhöht etwas die Zugriffszeit , aber keinesfalls so das sie sich verdoppelt ...
https://www.eteknix.com/year-nvme-raid-0-real-world-setup/7/
A RAID 0 setup does boost the performance in most areas, but not to double as you might expect. We get about 50% added performance in most areas, but it also comes at the sacrifice of slower access times. Still, it’s well worth it in my opinion and I’ll be returning to a RAID setup very soon – just with newer and larger drives.

Der Rest ist Ansichtssache ...