AMD VEGA 64&56 Erfahrungsthread

[bibler]

Ich schau jetzt auch nicht unbedingt groß auf die anderen Scores. Mich interessiert beim 3DMark nur der Graphicscore. Ich hatte vorher einen 4790k auf 4,8Ghz und ich bin froh gewechselt zu haben (konnte kostenlos umrüsten). Vorallem Spiele wie BF1 laufen jetzt deutlich besser und die CPU dümpelt nur noch bei 20-25% Auslastung rum.

 

[IXI_HADES_IXI]

Im Timespy eigentlich genau das selbe. CPU Ergebnis deutlich niedriger. Im Gesamtscore aber wieder höher.



BF1 skaliert mit mehr Kernen sehr gut was nicht jedes Spiel macht. Gut Ryzen ist bekannt keine all zu gute Gamer-CPU zu sein, aber so extrem dann ab zu fallen kann ich mir nicht vorstellen. Wäre interessant was AMD selbst dazu sagen würde....

 

[bibler]

Ich weiß nicht wo Ryzen eine schlechte Gaming Cpu sein soll... Ich hab noch kein Spiel gefunden wo ich mir den i7 zurückwünsche.

 

[cookie_dent]

@VAN DOOM

mir erschließen sich die Firestrike Ergebnisse auch nicht wirklich.



Mein derzeitiges System ist:

Im Grafikscore gut 16% schneller,
im Physikscore gut 42 % schneller

aber im kombinierten Test aber fast 30 langsamer als Dein Beispiel....

Bei Vega dasselbe:



offensichtlich mag 3dmark keine AMD CPU´s
Im kombinierten Test zieht die irgend etwas runter was im Physik Score noch da war.

 

[IXI_HADES_IXI]

Dann nennen wie es halt wie es CB selber schreibt im Test,... Prinz in Spielen und König in Anwendungen...

@Cookie_dent

Mich würde das persönlich selber mal interessieren was da schief läuft. Mal sehen was meine jetzige TI macht im Firestrike FHD in Verbindung mit dem 6700K... Weiter oben ist ja der 1700X am Start und eine TI... Füg ich dann hier später ein...

 

[cookie_dent]

Könnte man so sagen.

Da ich aber in 4K zocke, tangiert mich das letzte Quäntchen Gaming Leistung, das Ryzen fehlt, nicht wirklich.
Trotz 1080Ti bin ich eher im Grafik als im CPU Limit.

 

[IXI_HADES_IXI]

So hab mal kurz meine TI durch den FHD Test gejagt... Futuremark scheint wohl keinen Ryzen zu mögen... Spielt keine Rolle ob eine Vega oder Nvidia drin steckt.



Bei 4K ist die CPU zweitrangig ja. Benötigt man ja nur "60 FPS". Frag mich nur welche GPU´s die bauen müssen wenn die wirklich 4K 144 Hertz Monitore auf den Markt bringen wollen...

 

[Zotac2012]

@VAN DOOM
Schau Dir doch einfach mal im Test von User Cookie dent die FPS Werte an mit dem Ryzen 1700X und der GTX 1080Ti, im Grafiktest 1 hat er 141 FPS / Du hast mit dem 6700K 157 FPS, im Grafiktest 2 hat er 115 FPS und Du hast 127 FPS. Das heißt Du hast einmal 16 FPS und einmal 12 FPS mehr und das der Ryzen in Games und in den Benchmarks weniger FPS hat, ist doch bekannt. Zum einen liegt das am Takt, da der Ryzen meist nur 4 bzw. 3,7 bis 3,9 GHz schafft und dazu noch der etwas schlechtere IPC Wert.

Der Ryzen kann dann wiederum da Punkten, wo die Kerne eine Rolle spielen, z.B. im Physiktest, da hängt er Dich Hoffnungslos ab mit seinen 8 Kernen und SMT [16 Threads], da hat er dann 64 FPS und Du nur 45 FPS. Im Kombinierten Test mit GPU und Grafikkarte fällt er dann wieder zurück um 13 FPS, vielleicht ist auch hier das Zusammenspiel zwischen GPU und CPU noch nicht wirklich gut optimiert. In dem Kombiniertem Test bin ich mit meinem I7 4790K und der GTX 1070 schneller als er mit dem Ryzen und der 1080Ti, allerdings läuft mein I7 4790K auch mit 4,6 GHz.

Aber wenn Ihr schon vergleiche anstellt, dann sollte aber auch bei der CPU mit demselben Takt gebencht werden, dann sieht man schon deutlich, wie groß oder wie weniger groß der Unterschied ist. Und rein von der Logik her betrachtet, liegt er mit seinem Ryzen in 3 Tests hinten und in einem Test vorne, klar, dass er weniger Punkte hat wie Du, das wundert mich von daher nicht.

 

[IXI_HADES_IXI]

Das ich im GPU-Benchmark, sprich bei den GPU-Punkten besser bin liegt nicht an meinem 6700K sondern das meine 1080 TI höher taktet.

Der erste Test ist nahezu unabhängig von der CPU. (GPU-Punkte)
Beim 2ten Test Physics spielt nur die CPU eine Rolle. (CPU-Punkte)

Beim kombinierten Test beides wobei hier wiederum eher die GPU die entscheidendere Rolle spielt. Das hier ein hoch gezüchteter 4 Kerner schneller ist als ein langsam taktender 8 Kerner ist bekannt in Verbindung mit einer Singlegpu da hier das letztere Quäntchen Leistung eine hoch taktende CPU macht... Ich nenne es einfach die Gamingleistung insgesamt wird gebencht.

Warum ich darauf komme das im kombinierten wieder eher die GPU ein Rollle spielt:

Dazu kommt bei diesem Test noch der starke Gebrauch von Post-Processing-Funktionen mit Bloom-Effekten, Linsenreflexionen und die Simulation von Rauch. Bemerkenswert ist auch das Partikelsystem, das beispielsweise für die Funken bei Schwerthieben sorgt. Diese Effekte werden ebenso wie volumetrische Beleuchtung komplett in der GPU berechnet, was auch dafür sorgt, dass Fire Strike selbst mit aktuellen High-End-GPUs noch langsam abläuft.

Nachzulesen hier:
Klick

So weit manche User schreiben wird ihr Ryzensystem, speziell im kombinierten Test, schlecht ausgelastet. Denke trotz nur 4 Ghz oder etwas weniger sollte dennoch ein etwas stärkeres Ergebnis zustande kommen.

Denke Ryzen ist immer noch in vielerlei Hinsicht schlecht optimiert. Trifft hier wohl auch beim kombinierten Test zu denke ich. Spiegelt sich ja in Games wieder. Im alten Tomb Raider schafft er auch über 300 FPS. In vielen anderen skaliert er extrem bescheiden... Für mich teilweise etwas zu bescheiden für eine neue Generation.

Beispiel Hardwareluxx

Vega hat ja ähnliche Probleme. Abgeschaltete Features usw usw...

 

[Kabelkasper]

Beim Kombi-Test sind weder CPU noch GPU ausgelastet. Erst in den letzten paar Sekunden steigt die Auslastung auf annähernd 100%. Entweder wird AMD hier von Futuremark ausgebremst oder es liegt etwas anderes im Argen.
Zu Anfang des Tests bleiben die fps zwischen 23 und 26 und zum Ende hin steigen sie auf über 40.

 

[Zotac2012]

So weit manche User schreiben wird ihr Ryzensystem, speziell im kombinierten Test, schlecht ausgelastet. Denke trotz nur 4 Ghz oder etwas weniger sollte dennoch ein etwas stärkeres Ergebnis zustande kommen.

Das mit der Auslastung im letzten Test [Kombinierter Test] sieht bei meinem I7 4790K von Intel aber auch nicht besser aus, die GPU läuft mit 99% und die CPU siehe hier:



Interessant wäre mal zu sehen, wie die Auslastung dann bei dem Ryzen hier aussieht, dann könnte man da schon mehr sagen!

 

[aivazi]

Das mit der Auslastung im letzten Test [Kombinierter Test] sieht bei meinem I7 4790K von Intel aber auch nicht besser aus, die GPU läuft mit 99% und die CPU siehe hier:

Hä

Ist doch alles korrekt bei dir, deine GPU ist zu 100% ausgelastet und deine CPU hat auch die entsprechend mögliche Last wie sie deine GPU eben Zulässt.

Bei Ryzen und Vega kommen scheinbar keine 100% GPU Last an obwohl der Ryzen die GPU auf jeden Fall auch Füttern können muss.

 

[Zotac2012]

@aivazi
Eigentlich würde man ja vermuten, das bei einem solchen Kombinierten Test beides, sprich GPU und CPU gleich ausgelastet wird, so wirkt es halt wie in den ersten beiden Tests auch und man erkennt auf den ersten Blick kein Unterschied.

Deswegen habe ich ja gesagt, interessant wäre ja dann z.B. von dem User Cookie dent zu sehen, wie verhält sich der Ryzen bei der Auslastung mit einer GTX 1080Ti und wie mit einer RX Vega 56/64.

 

[HerrRossi]

"Lohnt" eine Vega 64 für 509,- €? Ich plane die Neuanschaffung eines Monitors und da käme mir Freesync recht, Gsync für meine 1070 ist mri einfach zu teuer. Allerdings müsste ich dann nochmal ca. 110,- € für einen Waküblock drauflegen, wären dann 620,- €, da kommt man dann in 1080 ti Regionen...

 

[LMuschelS]

Was man so liest ist die 56 für UVP der bessere Kauf. Ich habe mich zwischen der 64 und der 1080ti entschieden und habe zu Vega gegriffen weil neue Technologie, langfristig besserer Support und mehr "Jugend forscht". Mit Eiswolf bin ich bei ca. 700€ gelandet und ich würde es wieder tun.

 

[kuddlmuddl]

"Lohnt" ist immer schwer zu beantworten. Wenn du eh eine Cusom-WaKü im Rechner hast würdest du die 1080ti doch auch umrüsten? Und dann kommen dort die 110 genau so dazu.
Ich habe ne 64 mit EKWB und bin zufrieden.
Ich würd sagen, das hängt davon ab, wie viel du für den Free/G -Sync Monitor ausgeben willst. Ich hab diesen iiyama für ca 300€ (27'', 75hz, 1440p, freesync) und bin zufrieden aber spiele auch keine online-shooter (CS:GO?). Mir wäre der Aufpreis beim Monitor von ca 300 für nen guten GSync zu viel und die weiteren 100-200 bei der TI finde ich aktuell auch nicht nötig. Lieber kaufe ich dann in 2-3 Jahren nochmal Monitor/Graka in 4k, 144hz, HDR, OLED und den nächsten oder wahrscheinlich erst übernächsten AMD/NVidia Nachfolger bei der GPU.
Aber dass muss jeder selbst bewerten..
Wenn du jetzt CS:GO Profi werden willst dann nimm sonst nen günstigeren 1080p aber mit >=144hz nur dann brauchst du aber auch keine 1080ti/Vega.

Es ist halt schon ein großer Preisunterschied:
GSync mit 1080ti: GPU für ca 750, WaKü für ca 150 und Monitor für 600 sind insgesamt 1500€
Freesync mit Vega64: Gpu für 520, WaKü für 120 und Monitor für 280 sind 920. Dh NVidia ist 580€ (63%) teurer aber hat natürlich auch mehr FPS und mehr Hz.
Mir war halt der Aufpreis den Unterschied nicht wert.. Da rüste ich lieber in 2-3 Jahren nochmal auf.

 

[Astra-G]

Hallo zusammen,

ich spiele auch mit dem Gedanken mir eine VEGA zu kaufen, um meine R280X abzulösen. Ob es eine 56 oder 64 wird, da bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Nun die Fragen an die Experten hier im Thread: Aktuell ist die VEGA 64 im Mindstar.
- Ist die Karte die 509 Euro wert?
- Ich würde die Karte natürlich wie ihr hier optimieren, allerdings weiter unter Luft betreiben wollen. Wie sieht es hier mit euren Erfahrungen aus? Ist das erträglich oder sollte man den Kühler wechseln (z. B. der oft angesprochene Eiswolf 120 / 240)?

Der Freesync-Monitor ist bei mir schon vorhanden (und wg. der R280X aktuell nicht in Betrieb)

Danke und viele Grüße
Astra-G

 

[Strikerking]

Für 509 Euro kann man nichts falsch machen mMn vor allem wenn man einen Freesync Monitor hat.
Den Referenz Air Kühler würde ich Wechseln dann kannst du noch mehr aus Vega raus holen.

Und wenn der Treiber besser ist(Features usw.) gibt es auch noch ein Leistungsplus.

 

[HerrRossi]

Danke für die Meinungen!

Ich würd sagen, das hängt davon ab, wie viel du für den Free/G -Sync Monitor ausgeben willst.

Ich bin bei den Monitoren hin- und hergerissen, eiegntlich hätte ich auch gerne den Sprung auf 4K gemacht, aber da finde ich keinen Monitor, der mir 100%ig zusagt, weil ich dann gerne etwas richtig Großes ab ca. 40" hätte.
Hast du diesen Monitor: https://geizhals.de/iiyama-prolite-x2788qs-b1-a1607422.html ? Wie harmoniert der mit deiner Vega und Freesync? Läuft Freesnyc mit allen Spielen? Wie ist die Freesync-Range und welche Anschlüsse hat der Monitor genau, HDMI 1.4 oder 2.0, DP 1.2 oder 1.4? Ich kann dazu im Netz keine Infos finden

Wenn du jetzt CS:GO Profi werden willst...

Guter Witz Aus dem Alter bin ich eindeutig raus.

Es ist halt schon ein großer Preisunterschied:

Ja, das ist es. Ich frage mich auch, ob es sich von einer 1070 ausgehend überhaupt lohnt oder ob ich einfach noch ein, zwei Generationen warten sollte, auch mit dem Monitor. Aber die Entscheidung kann mir natürlich keiner abnehmen.

Danke auch @LMuschelS!

 

[IXI_HADES_IXI]

Es ist halt schon ein großer Preisunterschied:
GSync mit 1080ti: GPU für ca 750, WaKü für ca 150 und Monitor für 600 sind insgesamt 1500€
Freesync mit Vega64: Gpu für 520, WaKü für 120 und Monitor für 280 sind 920. Dh NVidia ist 580€ (63%) teurer aber hat

Hä? Oh man. Monitor für 600 Euro bei Nvidia und dann eine Billigpixelschleuder für 280 Euro bei AMD mit eingerechnet... Komische Rechnung. So ein Gsyncmodul kostet ungefähr je nach Monitor und Preisklasse gute "100 Euro" mehr und nicht 320 Euro mehr...
Für eine gute Custom-TI benötigt man eigentlich keine Wakü und dank Curve kann man die ziemlich leise halten auch unter Luft, hat trotzdem deutlich mehr Power als Vega und obendrein mehr Speicher (11GB).

Aktuell wenn man Freesync nutzt dann eher die Vega56 wenn man auf den Preis gucken muss. Lässt sich mit Glück auch mit dem 64 Bios flashen oder auch einfach übertakten und hat dann in Games fast dieselbe Leistung, nur das sie wesentlich billiger ist.

Der Referenzlüfter von Vega wird unangenehm laut. Für Silentfreaks ist das also nichts...

Eine recht solide luftgekühlte 1080 TI gibt´s auch unter 750 Euro... Noch billiger geht auch aber dann ist der Kühler schlecht.
729 Euro Gainward 1080TI