News AMD Vega: Eindeutige Hinweise auf GPU mit 4.096 Shadern

[Jesterfox]

So schlecht siehts jetzt auch wieder nicht aus. Zumindest von den Texturen her deutlich besser als Witcher 3 was ja immer so als "krasses Gegenbeispiel" genannt wird... da sieht nur die Vegetation durch die Polygondetails gut aus... an dem Punkt hätte man bei Deus Ex noch etwas optimieren können, ja.

 

[vkl]

Ne schlecht sieht es nicht aus aber gibt durchaus bessere aussehende Spiele und die Engine auf der es beruht ist über 5 Jahre alt (auch wenn sicher etwas optimiert).

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

also wenn AMD da "trotz" HBM2 gerade einmal in die Nähe einer 1080 Ti kommen sollte, ist das nicht so dolle. Insbesondere da dies eben mit HBM2 erreicht wird. Wohingegen Nvidia den Neuen Speicher nicht einmal eingesetzt hat. Im Umkehrschluß wird dies wohl bedeuten, daß Nvidia einfach mal HBM2 bei ihren GPU`s einsetzen muß und AMD wieder die Rücklichter sieht. Und dafür nicht einmal neue GPU`s einsetzen muß.

So long...

 

[sacgbö]

@Luxmanl525
Nicht wirklich. Die Speicherbandbreite von der gtx 1080 Ti ist kaum geringer als die dieses Vega-Chips. Etwas über 10%.
Daher wäre der Unterschied zu HBM extrem gering. Außerdem ist Speicheranbindung lange nicht alles. Sie kann bremsen, wenn zu wenig da ist, aber wenn im Übermaß vorhanden ist wird der Chip ja nicht schneller...

 

[RedDeathKill]

@Luxmanl525, ich behaupte einmal, wenn Nvidia mit HBM2 kommen würde, dann wäre der Preis auch wahrscheinlich viel höher, als der von der Titan X.

Jedoch verstehe ich Computerbase immer weniger...
Wieso muss jetzt Vega eine GTX 1080 Ti schlagen oder wieso muss sie immer mehr Speicher besitzen, obwohl AMD ein gutes Feature dafür vorgestellt hat? Das scheint an vielen vorbeigegangen zu sein. Warum muss es AMD mit den Topkarten aufnehmen können? Ein leiserer Kühler, sowie ein niedriger Stromverbrauch und dann die Leistung einer GTX 1080/70 in Verbindung mit einem nicht zu hohen Preis, würde mir und vielen anderen bestimmt schon reichen.

Ich habe mir die Beiträge in den letzten Tagen etwas mehr angesehen und wenn man sie sich durchliest, dann kommt man eher zur Auffassung, dass eine GTX 1080 Ti jetzt das Minimum ist und man keine Spiele mehr mit einer älteren Karte spielen kann, sie sind auf einmal unspielbar geworden.
Meiner Meinung nach, müsste die Redaktion mehr Einstellungsmöglichkeiten testen und diese auch zeigen, in den meisten Fällen reicht es aus die Schatten und die Glättung nach unten zu stellen. Auch sollte man mehr auf die Optimierung in Spielen eingehen.

 

[Sanjuro]

Frametimes bzw. das Verhalten bei auffallend hoher VRAM Auslastung könnte sich bei Vega durch HBM2 vorteilhaft auswirken.
Die Argumentation das HBM2 bei gleicher Speicherbestückung effektiv mehr bedeutet als GDDR5x währe schön ist es aber nicht, wenn der VRAM voll hat es i.d. Regel direkte Auswirkungen auf die Frames. Lediglich das "leeren und befüllen" sind dann die Dinge welche schneller geschehen können.

 

[Wadenbeisser]

@Jesterfox
In den Grafikspeicher wird aber auch haufenweise Kram vorgeladen der nicht zwingend benötigt wird. Ich bezweifel sogar das Texturen an sich die Bandbreitenfresser sind sondern eher Geschichten wie der Framebuffer oder Effekte die von der Grafikkarte berechnet werden. Texturen fressen vor allem eines, Platz. Vor allem wenn schon fleissig für Bereiche vorgeladen wird die vielleicht betreten werden könnten.

Genau darauf wollte ich hinaus, der Datenvorrat der vielleicht irgendwann mal aufgerufen werden könnte hat im Grafikspeicher nichts verloren denn wenn er dort den Bandbreitenfressern den Platz weg nimmt bricht die Framerate wirklich ein.
Man kann natürlich nach dem Motto "viel hilft viel" vorgehen (SSD für alles) oder dem Problem mit einem vernünftigen Speichermanagement begegnen (SSD für oft benötigte Daten, HDD für den Datenvorrat).

 

[Jesterfox]

Wo ei das "Befüllen" irgend wo her kommen muss und das wird zum Flaschenhals. Aber AMD hat ja eigentlich schon damals zur Fury davon gesprochen das man die VRAM Benutzung überdenken müsste. Evtl. haben sie tatsächlich entsprechende Optimierungen in der Hinterhand. Das wäre dann aber eher Treibersache als das es mit HBM zu tun hätte.

@Wadenbeisse: ja, da wird einiges gecached. Merkt man daran das bei vielen Spielen es kein großes Problem ist wenn man weniger VRAM hat als die Spiele theoretisch belegen würden. Die Min-FPS leiden halt etwas. Aber ne Hand voll Spiele belegt halt heute schon richtig viel VRAM wenn es Max Detail sein soll. Und das eben auch unabhängig von der Auflösung da es um die Texturen geht.

 

[Kasmopaya]

Schaut so aus als ob sich das Fury X 4GB Desaster nochmal wiederholt 1:1. Genaueres werden uns dann die Tests sagen die die Frametimes auseinander nehmen werden, bei Spielen die mehr wie 8GB haben wollen.(und diese auch brauchen) Dann schau ma mal was das tolle neue AMD Feature reißen kann.

Wenn die Frametimes stabil bleiben bei einem Setting das 11-12GB Vram sehen will(und den auch braucht), ziehe ich meinen Hut.

Ein weiteres Problem der Karte: Engines die automatisch Details runter regeln wenn man nur 8GB Vram hat, diese Engines interessiert es nicht ob da eine Vega drin ist die theoretisch mehr Vram könnte, sobald der Vram bei 7,5GB angelangt ist, werden die Details reduziert.

 

[Wadenbeisser]

@Jesterfox
Die Texturen sind beim Speicher Bedarf immer der Knackpunkt aber mal ehrlich, bei dibersen Spielen habe ich die höchste Texturen Qualität vor allem an einem bemerkt, beim Platzbedarf im Grafikspeicher. Optisch gab es nur selten erkennbare Unterschiede und wenn ich sie mit der Lupe suchen muss kann ich auch darauf verzichten aber jedem wie ihm beliebt.

Deus Ex empfand ich beim Thema Grafikspeicher Bedarf eher als schlechtes Beispiel denn mal ehrlich, ich habe schon genug Spiele gesehen die aus deutlich weniger Grafikspeicher deutlich mehr rausgeholt hatten.

 

[Jesterfox]

Ja, man könnte auf anderen Wegen bei Deus Ex wohl noch mehr aus der Grafik holen, aber die Unterschiede bei den Texturen find ich schon recht gut sichtbar. Witcher 3 ist da das krasse Gegenbeispiel. Geile Vegetation durch Polygone aber die Häuser sehen mit den matschigen Holz und Stein Texturen einfach nur mau aus. Ideal wäre ne Kombination aus beidem ;-) aber die braucht dann genug Rohleistung und VRAM.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ ReadDeathKill

Ich bin ja ebenfalls der Meinung, daß es kein Muß ist, daß die 1080 Ti geschlagen wird vom kommenden AMD Spitzenchip. Aber eben nur knapp oberhalb der 1080 ist in meinen Augen nicht besonders doll, zum einen weil die 1080 nunmal schon 1 Jahr auf dem Buckel hat. Zum anderen eben HBM2 offenbar nötig ist um die 1080 zu Schlagen und zumindest in Schlagweite der 1080 Ti zu kommen.

Was den Preis angeht, würde der bei einer GTX 1080 mit HBM2 mit Sicherheit sich abhängig vom Mitbewerber gestalten. Die Preise von GTX 1080 u. 1070 konnte Nvidia ja auch nur so hoch Hängen, weil vom Mitbewerber auf Sicht 1 Jahr lang nicht gegengehalten werden konnte. Und erst jetzt, wo abzusehen ist für Nvidia, was von AMD kommen wird, wurde etwas nach Unten hin getan im Preisgefüge.

Übrigens halte ich dieses ganze Speichergelaber von wegen "8 Gbyte Ram reichen nicht mehr" für völlig daneben. Ich gurke z. b. noch mit einer 1 Gbye Karte rum. Klar muß ich einige Abstriche machen, aber für die meisten Spiele reicht es noch mit mittleren Details, wobei ich aber Einräume, nahezu nur Ältere Spiele - also 1-4 Jahre alt - zu Spielen.

@ sacgbö

Selbstverständlich ist Speicherdurchsatz bzw. Bandbreite nicht alles. Aber Fakt ist, daß HBM / HBM2 vor allem wegen den Speicherbandbreitenvorteilen gegenüber bisherigen VRam-Standards zum Einsatz kommt bzw. sogar deshalb entwickelt wurde. Und natürlich nicht zu vergessen, wegen der Stromersparnis bzw. Effizienzvorteilen.

Ich denke auch, daß die 1080 Ti vor allem auf den Markt geworfen wurde, weil der kommende AMD Chip die 1080 wohl leicht darüber Schlagen wird. Sonst hätte man die Melkkuh GTX 1080 niemals soweit im Preis reduziert.

So long....

 

[RedDeathKill]

Schaut so aus als ob sich das Fury X 4GB Desaster nochmal wiederholt 1:1.

Interessant, du bezeichnest die Fury X als Desaster oder eher den Speicher, nehmen wir einmal an, die Vega hätte auch 8GB, wäre dies auch ein Desaster? Dann müsste nach deiner These auch die GTX 1080 ein Desaster sein. Das ist doch lächerlich.

@Luxmanl525, dem kann ich nur zustimmen. Bin auch der Meinung und sehe es genauso mit dem Speicher, für viele Sachen reicht dieser noch locker aus, aktuelle Spiele kann niemand sofort mit allen Details spielen, man müsste wie gesagt immer und gleich zu den Topkarten greifen, um alles flüssig und mit allen Details spielen zu können.

 

[Simon]

Die hauptsächliche Anpassung wird bei Vega wohl das Tile-Based-Rendering sein, also quasi der Schritt, den Nvidia schon mit Maxwell gegangen ist. TBR schont den Speicherbedarf, von daher würde ich die 8 GB erstmal als nicht so kritisch bewerten.

Nach dem Ryzen-Launch denke ich mittlerweile schon, dass AMD mit Vega nochmal ein richtig nettes Paket schnüren kann.

Es gibt aber ein paar Risiken dabei. Mit dem HBM-Konzept macht man sich wieder ein Stück das Leben schwer, weil einfach der Speicher verglichen mit GDDR5(X) nicht in den Mengen und Kosten verfügbar ist, die man im Desktop-Segment eigentlich bräuchte.

Nvidia hat vorgelegt und die Messlatte liegt ziemlich hoch, zumal Pascal beim Vega-Launch auch schon fast ein Jahr alt sein wird.

 

[Wadenbeisser]

@Jesterfox
Ich habe ohnehin den Eindruck als würde das Problem bereits beim Spiel selbst beginnen. Gerade seit der Grafikspeicher immer größer wurde habe ich den Eindruck gewonnen das man sich unterschiedlich hoch aufgelöste Texturen spart und nur noch eine einzige nutzt.
Das ist für mich totaler nonsens denn Objekte mit vielen Details sollten natürlich deutlich höher aufgelöst werden als Objekte mit wenigen Details. Richtig sinnlos wird es wenn auch noch Unschärfe Effekte hinzu kommen.

Das ist das gleiche Spiel wie mit der Tesselation. Wozu eine gleichmäßige Wand in zig Dreiecke zerlegen bei der man sowieso nichts davon sieht? Dann lieber sinnvoll eingesetzt um Strukturen hervor zu heben und Rundungen abzurunden und das auch nur max. mit einer Tesselationsstufe bei der es einen erkennbaren Unterschied gibt. Was darüber hinaus geht ist schlicht Leistungsverschwendung.

 

[Tramizu]

Nun ja, sollte die AMD-Vega-Grafikkarte den Nvidias zu nahe kommen, wird man vielleicht noch eine "Ti +" nachschieben.
Welchen Grund sollte man sonst haben, das man den Vollausbau bei den Shadern bisher zurück gehalten hat?
Gibt nur zwei Gründe dafür. Entweder wie gesagt die AMD-Karte wird zu schnell, oder aber man will zur nächsten Generation "Volta" einen größeren Abstand haben.

 

[Jesterfox]

Gerade seit der Grafikspeicher immer größer wurde habe ich den Eindruck gewonnen das man sich unterschiedlich hoch aufgelöste Texturen spart und nur noch eine einzige nutzt.

Wenn ich mich richtig erinner war das genau einer der Punkte die angesprochen wurden. Es wird zwar Mip-Mapping gemacht, aber nur zur Qualitätsverbesserung, nicht zum Speiche sparen. Denn es werden immer alle Mip-Maps einer Textur geladen. Wenn man da ne Logik einbaut die entscheiden kann ob man die größten Varianten überhaupt braucht könnte man schon einiges einsparen (50-80%)

 

[Wadenbeisser]

@Simon
HBM (2) kommt nur in der oberen Leistungsklasse zum Einsatz, also der Leistungsklasse die schon aufgrund des Preises die geringsten Stückzahlen hat. Zudem benötigt man weniger Speicherchips als mit GDDR5(X) um auf die erforderliche Bandbreite zu kommen.

Ergänzung (14. März 2017)

@ Jesterfox
Das wäre ja bereits ein Punkt den man vom Treiber abfangen könnte. Man kann ja ruhig alle Mip-Maps der Textur laden aber in den Arbeitsspeicher und nur die benötigten Varianten an die Grafikkarte schicken. Dadurch steigt zwar der Bedarf an Arbeitsspeicher aber der Grafikspeicher würde entlastet werden.

 

[Simon]

Nun ja, sollte die AMD-Vega-Grafikkarte den Nvidias zu nahe kommen, wird man vielleicht noch eine "Ti +" nachschieben.
Welchen Grund sollte man sonst haben, das man den Vollausbau bei den Shadern bisher zurück gehalten hat?
Gibt nur zwei Gründe dafür. Entweder wie gesagt die AMD-Karte wird zu schnell, oder aber man will zur nächsten Generation "Volta" einen größeren Abstand haben.

Dritter Grund: Um die Ausbeute zu erhöhen.

Die Dickschiffe in 14 nm dürften verglichen mit dem alten 28 nm Prozess noch immer merklich mehr teil-defekte Chips ergeben, wo ein Shader-Cluster defekt ist. So bleiben vielleicht 95% funktionsfähige Chips übrig, während es beim Vollausbau nur 80 % wären.

 

[Kasmopaya]

Interessant, du bezeichnest die Fury X als Desaster oder eher den Speicher, nehmen wir einmal an, die Vega hätte auch 8GB, wäre dies auch ein Desaster? Dann müsste nach deiner These auch die GTX 1080 ein Desaster sein. Das ist doch lächerlich

Du kannst nicht lange hier sein. Eine überteuerte 1080 8GB ist seit Tag eins bei mir ein Vram Krüppel. Mit 16GB Vram wäre es eine tolle langlebige Karte. Aber so keine Gnade von mir. Nicht für den Preis. Vram Sparen hat 0 Vorteile, ergo werd ich solche Praktiken niemals unterstützen, da könnt ihr lange drauf warten.

Vega wird die Rohleistung verdoppeln, und den Vram verdoppeln zu einer Fury X. Was kommt am Ende bei raus, das selbe in grün.

Lächerlich sind die Wucherpreise in Kombination mit Vram knausern. Warum sollte man sowas gut heißen, wenn wir ganz genau wissen das es auch anders geht und das sowohl AMD als auch NV schön öfter gezeigt haben.