News AMD: Vega für Enthusiasten kommt erst 2017

[Mracpad]

Nvidia lässt ihnen grade so viel Luft, dass sie überleben, um keine Probleme mit Wettbewerbshütern zu bekommen.

Also genau wie bei mir und meinem Nachbarn. Ich könnte ihn erschlagen aber ich mache es nicht denn ich hätte nichts davon außer Ärger mit der Polizei. Das bedeutet also mein Nachbar lebt nur noch weil ich ihn lasse!
Puh, das ist jetzt aber eine ganz schön heftige Verantwortung die ich da trage...

 

[Krautmaster]

Naja, Finanzen sind sicher das eine, aber wie schon bei Fiji ist AMD hier mal wieder über das Ziel hinausgeschossen. So toll HBM 1 und 2 sind, man kettet sich dabei fortlaufend an - schlicht weil keiner HBM 2 liefern kann und HBM 1 lediglich bis 4GB geht (und dazu genauso verzögerte).

Ich könnte wetten dass Fiji und Vega schon gut ein Jahr fertig waren / sind (bis zum release) rein vom Chipdesign - aber HBM einen Strich durch die Rechnung gemacht hat. Auch war Polaris sicher schon etwas früher ready, aber man muss die Zeit bis Vega ja auch etwas strecken. Genauso weiß Nvidia ziemlich sicher wann die AMD Karten kommen, wann HBM 2 lieferbar ist usw - zeigen schon die Preise ab GTX 1080 aufwärts und dieser Humbug mit FE. Und deswegen kosten die Karten aktuell recht viel. Das macht man nicht wenn 2 Monate später eine Vega Konkurrenz kommt.

Wie gesagt, toll gedacht, technisch sicher die super Lösung mit HBM 2 aber eben am Markt vorbei. Würde mich ehrlich gesagt nicht wundern wenn wir dann einen Fiji Shrink mit etwas höheren Taktraten sehen der es knapp mit der GTX 1080 aufnehmen kann... wenn überhaupt. Ob sich AMD traut mehr als einen Fiji Shrink zu liefern wird sich zeigen (damit meine ich einen großen Vega mit gut 5-8k GCN Shader). Muss halt ausgelastet werden können.

Positiv ist dass man sich bei der Polaris zumindest etwas auf dessen Wirtschaftlichkeit bedacht hat. Bessere Auslastung der Shader + vergleichsweise kleines Speicher SI. Macht die Sache etwas günstiger. Fiji war wohl eher ne 0 Nummer - mit HBM 1 und dem Interposer sicher alles andere als günstig. Nvidia weiß schon wieso man hier bei HBM 2 zuerst den HPC Markt mit Tesla bedient und beim GP102 auf GDDR5X setzt - einfach weils da nicht perfekt sondern wirtschaftlich und verfügbar sein muss.

Aber naja, lassen wir uns überraschen ob Vega mit HBM 2 vielleicht dann in eine Welt geboren wird, die dank neuer APIs und zunehmender Verbreitung von DX12 und Vulkan vielleicht schon eine deutlich bessere Ausgangslage hat - und ob mit TSMC vielleicht noch 20% mehr Takt drin sind. Beides würde persé deutliche Gewinne zu Fiji bedeuten und rein von der Rohleistung kann es Fiji ja schon gut mit der GTX 1080 aufnehmen. Dank HBM 2 fällt dann auch der Speicherausbau nicht mehr gezwungen klein aus. Wesentlich interessanter alle mal. Jetzt muss halt noch die HBM2 Ausbeute und Lieferbarkeit stimmen. Nvidia wird auch zu den großen Abnehmern gehören und beim hochpreisigen Tesla Segment den HBM 2 auch teuer bezahlen können.

Edit: Nvidia wird wohl aus folgenden Optionen wählen, je nach dem wann Vega kommt und wie schnell:

-> GP102 cut als GTX 1080 TI
-> GP102 vollaktiv als TITAN X Black
sofern Vega = spät
-> GP102 als next Gen aka GTX 1180
-> ggf Relabled des GP102 zu irgend einem "Volta". Namen sind Schall und Rauch. GV102 oÄ.

 

[G3cko]

... Fullquote entfernt ...

So sieht's aus. Ich glaube aber schon, dass der Chip fertig ist. Das Hauptproblem sind aber die Low Level spie, welche zwingend erforderlich sind. Vega braucht ein zugpferd. Der Chip ist viel zu teuer um ihn unter Wert in dx11 zu verkaufen. Die Kunden honorieren ja sowieso keine zukunftsweisenden Technologien. Wie richtig erkannt liegen amd Karten heute weit vor gleichteuren nvidia Modellen.


Da Gsync und ähnliche proprietäre nvidia Technologien sowieso nicht meiner Vorstellung entsprechen muss ich notgedrungen auf vega warten.

 

[nebulein]

Lustig wie sich hier alle beschweren.
Ich habe das Gefühl es bringt AMD sehr wenig in den High-End-Markt zu investieren. Es ist wirklich immer das gleiche.
AMD bringt die HD7970 Nvidia dir gtx 680. AMD ist minimal langsamer, bietet aber mehr Speicher, verbraucht mehr Strom und wird günstiger verkauft. Die gtx 680 verkauft sich trotzdem viel besser. AMD hält mit der GHz-Edition dagegen, überholt Nvidia, verbraucht jetzt deutlich mehr, kostet aber nicht mehr. (AMD versucht mitzuhalten, schafft das auch gut). Trotzdem kaufen alle die gtx 680.

AMD bringt die r9 290(x) liegt knapp hinter der gtx 780(Ti), kostet viel weniger, bietet mehr Speicher, bei fast gleichem Verbrauch. (AMD [/QUOTE]

Das hat aber verschiedenste Gründe. Ich selbst hab Jahrelang nur AMD Karten verbaut, weil sie in Sachen Preis/Leistung einfach gut waren. Ich musste immer aufs Geld schauen, wodurch ich dann auch bei AMD gelandet bin. Dann verdient man mehr, kann sich auch mal ne Nvidia gönnen und stellt fest, hey irgendwie hab ich nicht mehr so komische Probleme wie noch zu AMD Zeiten. Das geht von das im Idle manchmal die Lüfter hoch gedreht haben, bis hin zu Grafikfehlern in einigen Spielen. Manche Spiele performanen sehr stark auf AMD Karten, andere dafür aber sehr schwach, bei Nvidia dagegen hat man eher gleichmäßige FPS und ich muss als Jahrelanger AMD Kunde sagen, dass ich einfach seit dem Wechsel auf Nvidia äußerst zufrieden bin und viel seltener genau diese Probleme habe. Oder man hat sich ein neues Spiel gekauft und muss erst auf den passenden Treiber warten, auch sowas das einen irgendwann tierisch abfucked.

AMD entwickelt gute Produkte, aber trotzdem sind diese in meinen Augen einfach nicht so ausgereift wie es bei Nvidia der Fall ist.

Die 7970 war ne wirklich starke Karte und hätte ich auch einer 680 vorgezogen, aber ne R9 290 mit einer 780TI zu vergleichen... naja das ist dann halt schon etwas weird in meinen Augen, denn die 780TI war einfach die bessere Karte zu dem Zeitpunkt. Klar aus heutiger Sicht ist es natürlich besser wenn die Karte 8gb Vram hat, wie einige Modelle ja damals schon hatten, aber trotzdem finde ich das die 780TI auch gut gealtert ist, ohne schlecht zu sein. Hab selbst ne 780TI und die Karte steht immernoch gut im Futter, hab erst aktuell meine Karte gebenched und sie kann mit den 300 € Karten locker noch mithalten, obwohl sie ja angeblich dank der Nvidia Treiber total lahm sein müsste.

 

[DarkerThanBlack]

Der dritte Player ist Marktführer mit über 70% und heisst Intel. Wenn die blauen mal die roten und grünen ärgern wollen, dann bringen Sie eine akutelle Iris version (Kaby Lake) raus...da ist der Bereich bis 1060/480 für beide sehr wahrscheinlich wech gebrochen.

Die 70% liegen dabei nur bei iGPUs, da bei fast jeder verkauften Intel-CPU auch eine iGPU dabei ist. Diese wird eben auch als verkauft gezählt, auch wenn fast niemand diese Lächerlichkeit benutzen würde.
Wenn Intel wirklich könnte, so hätten sie schon längst eine eigene konkurrenzfähige Grafikkarte vorgestellt. Aber der Versuch mit Larrabee ging ordentlich in die Hose:
http://www.computerwoche.de/a/rueckschlag-fuer-intels-gpu-ambitionen,1912414

Ergo - Es gehört schon deutlich mehr dazu als Geld, um eine GPU bauen zu können.

 

[Caramelito]

Kommt eigentlich irgendwann eine RX 490?

 

[Pennerschwert]

aber ne R9 290 mit einer 780TI zu vergleichen... naja das ist dann halt schon etwas weird in meinen Augen, denn die 780TI war einfach die bessere Karte zu dem Zeitpunkt.

Dass die GTX 780Ti sehr viel teuerer zu dem Zeitpunkt war unterschlagen wir nun einfach mal. Klar die GTX 1080 ist auch besser als die GTX 1070, kostet ja auch nur das doppelte.

Versuch doch mal mit deiner grandiosen GTX 780Ti in UHD zu spielen, geht mit einer R9 290(X) problemlos, bei einer GTX 780Ti scheitert das am ja "völlig ausreichenden" Grafikspeicher, wie es damals immer hieß.

Mal wieder ein typischer Fall von eigenem überteuerten Kauf schönreden wollen.

Es gibt übrigens einen ganz anderen Grund, der gegen Nvidia spricht. Das lächerlich überteuerte G-Sync, wodurch man beim Monitorkauf praktisch zu FreeSync und damit zu AMD gezwungen wird.

 

[drago-museweni]

Ja mal sehen meine alten karten reichen momentan noch, dan fließt erstmal die Kohle in den Grundstock für Zen, Grafikkarten sind ja schneller getauscht.

 

[GreatEvil]

Schade, ich hatte gehofft, erste Karten gibt es zum Weihnachtsgeschaeft.

 

[sacgbö]

AMD bringt die r9 290(x) liegt knapp hinter der gtx 780(Ti), kostet viel weniger, bietet mehr Speicher, bei fast gleichem Verbrauch. (AMD

Das hat aber verschiedenste Gründe. Ich selbst hab Jahrelang nur AMD Karten verbaut, weil sie in Sachen Preis/Leistung einfach gut waren. Ich musste immer aufs Geld schauen, wodurch ich dann auch bei AMD gelandet bin. Dann verdient man mehr, kann sich auch mal ne Nvidia gönnen und stellt fest, hey irgendwie hab ich nicht mehr so komische Probleme wie noch zu AMD Zeiten. Das geht von das im Idle manchmal die Lüfter hoch gedreht haben, bis hin zu Grafikfehlern in einigen Spielen. Manche Spiele performanen sehr stark auf AMD Karten, andere dafür aber sehr schwach, bei Nvidia dagegen hat man eher gleichmäßige FPS und ich muss als Jahrelanger AMD Kunde sagen, dass ich einfach seit dem Wechsel auf Nvidia äußerst zufrieden bin und viel seltener genau diese Probleme habe. Oder man hat sich ein neues Spiel gekauft und muss erst auf den passenden Treiber warten, auch sowas das einen irgendwann tierisch abfucked.

AMD entwickelt gute Produkte, aber trotzdem sind diese in meinen Augen einfach nicht so ausgereift wie es bei Nvidia der Fall ist.

Die 7970 war ne wirklich starke Karte und hätte ich auch einer 680 vorgezogen, aber ne R9 290 mit einer 780TI zu vergleichen... naja das ist dann halt schon etwas weird in meinen Augen, denn die 780TI war einfach die bessere Karte zu dem Zeitpunkt. Klar aus heutiger Sicht ist es natürlich besser wenn die Karte 8gb Vram hat, wie einige Modelle ja damals schon hatten, aber trotzdem finde ich das die 780TI auch gut gealtert ist, ohne schlecht zu sein. Hab selbst ne 780TI und die Karte steht immernoch gut im Futter, hab erst aktuell meine Karte gebenched und sie kann mit den 300 € Karten locker noch mithalten, obwohl sie ja angeblich dank der Nvidia Treiber total lahm sein müsste.[/QUOTE]

Ich weißja nicht. Die gtx 780 Ti hat 700€ gekostet. Die r9 290x 550€. Damals war die gtx 780 Ti 7% schneller, nicht gerade weltbewegend, vor allem für den Aufpreis. Außerdem verbrauchte die gtx mit ca. 250w gegen 275w r9 290x wirklich nicht viel besser da.
Heute ist die r9 290x 17% schneller!!! Das ist sehr deutlich. Das hängt auch sehe stark an der lächerlichen Speicherbestückung der gtx 780 Ti. Ich mein 3Gb für 700€...
Ich bin jetzt vor fast einem Jahr von Nvidia auf AMD gewechselt und habe weniger Probleme mit den Treiber. Mit Meier gtx 660 Ti konnte ich (trotz immer neuer Treiber und deren kompletter Deinstallation) BF:BC2 nicht spielen. Mit meiner r9 390 hatte ich in noch keinem Spiel Problem. Mit einem Treiber flackerte einmal das Bild neben YouTube-Videos, wenn ich mir welche ansah.
Außerdem habe ich in allen Spielen sehr hohe Frameraten, in 70% der Fälle mehr als mit der gtx 780Ti und in den restlichen kaum weniger. Ich kann auch Spiele ohne Probleme direkt nach ihrem Erscheinen spielen. AMD liefert nur immer Treiberupdates nach, die die Performance leicht erhöhten, da sie anfangs manchmal schwächer sind als die Konkurrenz.
Meine Grafikkarte ist eine r9 390 und hat 300€ gekostet. Wenn man überlegt, dass sie nur eine leicht übertaktete r9 290 mit mehr Speicher ist, die damals knapp mehr als die Hälfte der gtx 780 Ti kostete und sie jetzt überholt, würde ich mir das mit Nvidia=besser nochmal überlegen.
Selbst damals war die Preisdifferenz anhand von höchstens 20% Meheleistung eigentlich zu rechtfertigen.
Die Treiber schenken sich mittlerweile sehr wenig. Bei mir sind die Lüfter noch nie ohne Grund hoch gedreht. Außerdem wäre des eher das Problem des Boardpartners
Früher war das mal anders.

Außerdem musst du nur in den neusten Grafikkartebtest gucken um zu sehen, dass mittlerweile die r9 290 die gtx 780 Ti um 6% schlägt.

 

[G3cko]

Nvidia ist schon lange kein Premium mehr. Ist halt ein bisschen doof wenn man immer auf die Titan schielt, aber das Geld nur für einen speicherkrüppel mit mangelhaftem featureset reicht.

Solange sich die Denkweise der Käufer nicht ändert kann amd noch so gute Produkte abliefern. Aus diesem Grund macht ein Vega zur Zeit keinen Sinn. Sollen doch die Leute nvidia für teuer Geld kaufen.

 

[sacgbö]

Da verlangst Du hier, glaube ich, zu viel, denn einige identifizieren sich sehr mit Ihren Hardwarekäufen (Prestigedenken) und würden sich eher "ein Bein abhacken" als zu zu geben, dass das Konkurrenzprodukt der "Underdogs" (AMD) gleich gut oder besser ist/war .

Dementsprechend finde ich die Vorgehensweise/Produktstrategie von AMD schon gelungen, welche fast "Zaunpfahl"-Charakter besitzt, wenn AMD die Schotten dicht macht und nVidia alleine den Markt und Preise in gewissen Bereichen (für die Hobby-GPU Käufer) für eine Weile diktieren lässt (schließlich haben die Kosumenten mit Ihren nVidia GPU Käufen so entschieden).

Nur Pech, wenn dann keine preissenkende Konkurrenz mehr am Start ist und nVidia austesten wird können, wie weit man preislich gehen kann bzw. wo die Schmerzgrenze liegt in den kommenden Jahren/Generationen, für bröckchenweise Mehrleistung ... das erinnert ein wenig an ... na (?) ... Intel CPUs ... das ist knallharte Martkwirtschaft/"mündiges Verbrauchertum" eben, nichts geht über ein wenig Markenliebe/-Fetisch, das sieht man anderweitig doch auch (Apple, Samsung, ASUS, Google, etc.) .

Wenn kein regelmäßiger, sich rechnender Bedarf für neue GPUs von AMD da ist, die Leute sowieso zu nVidia greifen, dann fährt man die Aktivität in dem Bereich eben herunter und konzentriert sich auf Einsteiger- bis Mittelklasse-GPUs und die CPU-Sparte, wo noch Gewinne zu erwirtschaften sind und Konsumenten vermutlich weniger medial weich gewaschen und weniger voreingenommen sind.

Sehr interessanter Gedanke. Man zeigt dem Kunden was passiert, wenn er wie gewohnt weiter macht. Die Preise explodieren ohne Konkurrenz.
Leider sind die meisten glaube ich zu dumm oder wollen den Zusammenhang zwischen den Preisen und ihrem Kaufverhalten nicht wissen.
Aber vielleicht kann man so einige zwingen die Augen zu öffnen.
Außerdem finde ich es lächerlich, dass hier viel sagen AMD solle mehr in die Forschung investieren um konkurrenzfähig zu bleiben. Natürlich würde das helfen, aber woher sollen sie das Geld den nehmen? Wie machen sie dann noch Gewinn, wenn niemand ihre Produkte kauft auch wenn sie konkurrenzfähig sind.
Deshalb baut man kleiner Chips, die man an Patner wie Apple perfekt verkaufen kann, da sie Recht effizient sind vor allem unter Teillast (rx460)- auch sehr attraktiv für OMs. Dazu kommen noch die P10 Modelle, die sogar recht gut mit der Konkurrenz mithalten können (ok schon wieder die Effizienz, aber die 40w sind kein Weltuntergang). Des weiteren hat man es mit P10 geschafft bei ähnlicher Chipfläche mit der Konkurrenz mit zuhalten. Es sind nur 30mm^2 Unterschied. Der Unterschied zwischen gtx 980 und r9 390x war wesentlich größer. So steigert man die Lukrativität für sich selbst und kann höhrer Gewinne einfahren ohne nicht mehr konkurrenzfähig zu sein. Dazu muss man sagen, dass die 16nm Fertigung teurer ist als die 14nm Fertigung, sodass Nvidia pro Einheit nicht mehr mehr verdient. Ich denke das ist ein echter Erfolg für AMD. Leider ist die Verfügbarkeit eher schlecht und das 14nm Verfahren nicht ganz ausgereift.
Ich könnte mir vorstellen, dass noch eine rx485 kommt, die später (kurz vor Weihnachten) höhere Taktraten (ca. 1400MHz) mit besserer Effizienz bietet. Ähnlich der HD7970 GHz Edition
Wenn man dann noch GGDR5x Speicher verbaut dürfte das Ergebnis Recht viel versprechend aussehen.
Das ist natürlich reine Spekulation, aber durchaus im Bereich des Möglichen.

 

[koffeinjunkie]

@nebulein
Das witzige ist, bei mir ist es genau umgekehrt. Erste Karte eine AMD, danach weil man unbedingt eine Nvidia haben wollte und die dauernden Treiberprobleme oder Artefakte in verschiedenen Spielen die mir auf den Sack gingen oder die Leistung immer zu knapp bemessen war für die Mittelklasse. Dann noch das Nvidia ab einer bestimmten Treiberversion sich entschlossen haben, mehrere Modelle bzw. fast alle gängigen Grafikkartentreiber zusammenzufassen und dafür wichtige Funktionen wie die Signalsprache (wichtig für Switches) rausgenommen haben wo ich Monate fast 1 Jahr mit dem Scheiß verbracht habe bis ich rausfand das es an den Nvidiatreiber lag warum ich beim umschalten kein Bild hatte. Dann auch noch den Physx Hype mitgemacht nur um zu merken das es einfach Scheiße ist weil separate Berechnungen in verschiedenen Rollenspielen zu kurzen Microlags geführt haben. Anschließend wieder zu AMD wo es dann bei ganz neuen Treibern Probleme gab aber Freesync nicht so ganz funkte und die Karten von denen zuviel verbrauchten und sehr heiß liefen.

In der Gesamtheit betrachtet, finde ich wenn ich ehrlich bin beide Firmen Scheiße. Weil sie erstens nie genügend Leistung bieten und mal einen Quantensprung machen, zweitens sich beide nix nehmen in Sachen Treiberprobleme und angekündigte Features nicht sauber funktional einführen. Bei Nvidia wiegt meiner Meinung die Kastrierung des Speichers der 970 sogar so sehr, dass wenn ich davon betroffen wäre, die Firma wegen Betrug angezeigt hätte. Was den beiden fehlt ist eine dritte Konkurrenz und das wissen beide. Von mir aus wäre ich dafür das Intel sich in diesen Zweig begibt und beide wegfegt. Lieber ein Monopol wo man weiß was man hat statt diesen Kinderquatsch mit 15-20% Verbesserung nahezu gleichen Releasedates und wen wunderts den nahezu gleichen Karte mit der nahezu gleichen Leistung. Ein abgesprochenes Spiel eben. Auf so einen Scheiß kann ich verzichten.

 

[SirSilent]

Lächerlich jetzt schon so einen Rummel um ein Produkt zu machen das erst nächstes Jahr erscheint, das wird immer schlimmer.

 

[Chismon]

Leider sind die meisten glaube ich zu dumm oder wollen den Zusammenhang zwischen den Preisen und ihrem Kaufverhalten nicht wissen. Aber vielleicht kann man so einige zwingen die Augen zu öffnen..

Ja, das ist gut möglich, aber was soll AMD sonst großartig machen, die bisherige Vorgehensweise rechnet sich leider nicht wirklich und vielleicht kommen so mehr Leute auf den Trichter.

Was wäre denn wenn AMD von heute auf morgen die Grafiksparte von heute auf morgen mangels Wirtschaftlichkeit schließen würde, dann würden die üblichen nVidia Fanboys herumjammern und -tönen und AMD die Schuld daran geben, dass sie zukünftig noch mehr für Ihre GPUs zahlen müssen und der Fortschritt entsprechend noch mehr lahmt als ohnehin schon. Dass genau diese Kunden die Hauptschuld an der Misere tragen, würde diesen nicht im Traum einfallen (vorausschauendes und strategisches Kaufen und Selbstkritik eben unerwünscht ).

Denn welche sinnvollen, Technologien hat denn nVidia in den letzten Jahren entwickelt, das "tolle", selfie-like Ansel-Feature für soziale Netzwerke oder die Handvoll an Gameworks Effekten welche bei den Leistungseinbußen die Welt nicht braucht, Ihren VR-Audio und -Perspektive Schnickschnack, den die Welt zumindest jetzt noch nicht wirklich braucht, zumal das VR Zeug alles noch floppen kann (sich MS deswegen bspw. aus dem Markt noch heraus hält) oder das brilliant überteuerte G-Sync Feature, welches im Großen und Ganzen sich auch nur an Ego-Shooter- und Autorenntitel-Spieler richtet (für den Rest dürfte es wenig bringen und insgesamt wäre eine um den zusätzlichen Aufpreis teurere Grafikkarte wohl die sinnvollere Investition)?

Tja, im Großen und Ganzen wenig innovativ von dem Marktführer im Bereich dedizierter Grafikkarten, da ist AMD auf jeden Fall erfinderischer und einflussreicher mit dem Open Source Ansatz, Mantle-, AsyncCompute-, und HBM-Entwicklungen und dem vergleichsweise Bisschen an Budget, was aber weder von der Mehrzahl der Medien, noch von meisten Konsumenten positiv bewertet/berücksichtigt wird ... einfach traurig sowas.

... aber woher sollen sie das Geld den nehmen? Wie machen sie dann noch Gewinn, wenn niemand ihre Produkte kauft auch wenn sie konkurrenzfähig sind.

... wenn nicht stehlen oder eine "Revolution" anzetteln . Daran sieht man schon, dass viele mit einseitiger Schönfärberei sich darüber gar keine Gedanken machen (wollen) und nur kariert daher quatschen ohne ökonomische Hintergründe in Betracht zu sehen, denn AMD hat mit Sicherheit keinen Dukatenesel in der Firmenzentrale stehen.

Ich könnte mir vorstellen, dass noch eine rx485 kommt, die später (kurz vor Weihnachten) höhere Taktraten (ca. 1400MHz) mit besserer Effizienz bietet. Ähnlich der HD7970 GHz Edition. Wenn man dann noch GGDR5x Speicher verbaut dürfte das Ergebnis Recht viel versprechend aussehen. Das ist natürlich reine Spekulation, aber durchaus im Bereich des Möglichen.

Das ist gut möglich und würde u.U. die These von Luxmanl525 stützen, dass die RX 480 Custom-Modelle wegen Selektierung derzeit nur spärlich verfügbar sind, obwohl natürlich allgemeine Schwierigkeiten bei GF mit der Ausbeute oder eben ein immer noch hoher Bedarf an Referenzkarten für Fertig-PC-Anbieter, usw. auch anliegen bzw. dafür verantwortlich sein könnte.

Wünschenswert wäre es in jedem Fall und bei Leistung knapp unter einer GTX 980Ti bzw. z.T. auf Niveau einer GTX 980Ti, durch bessere Prozessreife (oder Produktion bei Samsung) und resultierender Übertaktbarkeit, könnte ich mir eine solche Revisions-Karte (bezeichnet etwa als RX 485 oder RX 580) als sehr interessant für viele vorstellen (analog zur von Dir erwähnten GHz Edition der HD 7970 oder Leistungszuwachs von Hawaii (290(X)) zu Grenada (390(X)) Chips .

 

[Blueline56]

Außerdem musst du nur in den neusten Grafikkartebtest gucken um zu sehen, dass mittlerweile die r9 290 die gtx 780 Ti um 6% schlägt.

Bei den neuen Grafikkartentest kann man die Ergebnisse für die 290X oder 780Ti getrost in die Tonne treten, oder glaubt jemand ernsthaft, daß die Karten jedes mal neu mit getestet werden, da werden einfach alte Test mit eingearbeitet. Außerdem konnte man eine 780Ti deutlich besser übertakten als eine 290X, meine ist so schnell wie eine Stock 980 GTX und läßt sich sogar noch ein wenig mehr übertakten, obwohl sie eh schon von Werk aus sehr hoch getaktet ist. Und ob ich jetzt 4 oder 3GB VRAM habe, macht das Kraut auch nicht fett. Ich habe die 780Ti vor 3 Monaten für 165€ gekauft, vorher hatte ich eine HD5870 und eine HD7970, beides sehr gute Karten und Probleme mit AMD Treiber hatte ich genauso wenig wie jetzt mit der 780Ti. Diese Glaubenskämpfe AMD/Nvidia sind sowas von nutzlos, mir ist es egal ob die eine oder andere Marke, Hauptsache die Leistung stimmt für mich und meine Bedürfnisse, letztendlich wollen beide dein Geld und schenken einem nichts und bei lediglich 2 Herstellern kann man auch nicht wirklich von Konkurrenz sprechen.

 

[Caramelito]

Kommt eigentlich irgendwann eine RX 490?

Jmd ne Ahnung?

Und hört endlich auf zu heulen, gilt für beide Gruppen-Fanboys, wtf werdet erwachsen.

 

[forumuser05]

...denn einige identifizieren sich sehr mit Ihren Hardwarekäufen (Prestigedenken) und würden sich eher "ein Bein abhacken" als zu zu geben, dass das Konkurrenzprodukt der "Underdogs" (AMD) gleich gut oder besser ist/war .

Hm, ich weiß nicht, solche Leute mag es sicherlich geben, aber sie gehören der Minderheit an. Denn was soll denn bei einer Grafikkarte Prestige-Denken? Es ist ja nicht wie ein Porsche oder ein iPhone, das man jedem zeigen "muss"... Ich sehe keinen Grund, warum eine Grafikkarte etwas mit Prestige zu tun haben sollte, vermutlich würde niemand eine Bling-Bling-Markenkarten nehmen, wenn eine No-Name-Karte schneller, leiser, verbrauchsärmer und günstiger ist ... insofern ist dieses "Prestige-Denken" ja nun wirklich Quatsch.
Das einzige was sicher stimmen mag, ist eine gewisse Markentreue ... man kauft einmal eine Karte, ist in der Regel zufrieden, guckt was es an neuen Karten gibt, man sieht GTX 1060 und RX 480 etwa auf einem Niveau ... also wählt man vermutlich auch wieder die gleiche Marke, weil die Unterschiede nicht groß sind. Das ist aber legitim und hat wenig mit Prestige-Denken oder Markentreue zu tun, schließlich gilt es für AMD-Besitzer genauso.

Dementsprechend finde ich die Vorgehensweise/Produktstrategie von AMD schon gelungen, welche fast "Zaunpfahl"-Charakter besitzt, wenn AMD die Schotten dicht macht und nVidia alleine den Markt und Preise in gewissen Bereichen (für die Hobby-GPU Käufer) für eine Weile diktieren lässt

Meinst du wirklich, dass es gut ist, oberhalb der RX 480 keine aktuelle Karte mehr zu haben? Ich meine ok, einen GTX 1080-Gegenspieler braucht man vielleicht nicht ... aber gerade die ~400€ für eine Grafikkarte sind heutzutage sehr viele bereit auszugeben, gerade wenn sie sich auch einen Monitor oberhalb FullHD gekauft haben (WQHD, UHD + die ganzen 21:9 Auflösungen). In dem Bereich kann sich aber die GTX 1070 entspannt austoben. Hinzukommt ja, dass GTX 1060 und RX 480 die Käufe der GTX 1070 mehr oder weniger sogar ankurbeln, weil viele sehen, dass beide Karten teils bei WQHD, aber auf jeden Fall bei UHD an die Grenzen kommen und somit vielleicht die 100€ extra doch gut investiert sind.

Ich bekomme immer Wutausbrüche wenn ich Wörter wie "Enthusiast" oder "Premium" höre. Titan ist die einzige Karte die ich so bezeichnen würde und AMD will jetzt eine eigene Titan ? Viel Glück damit AMD !

So schaut's momentan aus und nicht anders.
1060 3 GB = Kundenverarsche
1060 6 GB = Brot&Butter
1070 8 GB = Die einzig wahre Mittelklasse
1080 8 GB = High-End

Interessante Aufstellung, würde aber heißen, dass AMD nicht mal eine einzige "Mittelklasse"-Karte hat, wenn du die Mittelklasse schon bei 400-500€ und entsprechender Leistung ansiedelst. Wenn eine "Mittelklasse"-Karte die derzeit zweitschnellste Karte ist, kann ja auch irgendetwas nicht passen, denn dann würde "mittel" in dem Wort falsch sein. Aber das Wort "Kundenverarsche" deutet ja eh schon auf eine etwas übertriebene Aufstellung hin
Zumal ich finde, dass eine 3GB GTX 1060 durchaus ihre Daseinsberechtigung hat, solange wirkilch ausreichend kommuniziert wird, dass sie "nur" 3GB hat.
Es gibt durchaus noch Leute, denen das reicht. Man kann nicht immer alle über einen Kamm scheren!
Viele spielen zB nur ganz selten Open World Spiele, sondern eher Fußball, Strategiespiele und Co. Da sollte man bei FullHD auch noch recht gut mit 3GB zurechtkommen. Hinzukommt, dass die Karte immerhin ~60€ günstiger ist und trotzdem bei den meisten Tests vor einer RX 480 landet! Somit ist die Leistung für 219€ sehr ansprechend, nur sollte man sich halt überlegen, ob man speicherlimitierende Spiele spielt.
Und selbst das wäre dann teilweise kein Problem mehr, da zB The Division die Texturen nachlädt und dergleichen, sodass man vielleicht etwas an Darstellungsqualität verliert, aber eben nicht auf einmal unbrauchbare fps bekommt.
Außerdem ist die 3GB Variante für einen HTPC auch eine Top-Karte, da sie auch für 219€ in einer leisen ITX-Variante zu haben ist ... dann hätte man eine sehr deutlich unter 300€ kostende, schnelle, leise, verbrauchsarme Karte, die auch mit allen neuen Standards (HDMI 2.0b, DP 1.4, HEVC 10bit, etc.) problemlos umgehen kann.
Ich denke, dass es keine Kundenverarsche ist, sondern jeder selbst für sich verantwortlich ist und nachgucken kann, was eine Karte kann, was sie nicht kannt, was sie kostet und was sie leistet. Grundsätzlich einer Karte die Daseinsberechtigung abzusprechen oder sie gar als Kundenverarsche zu betiteln, ist doch Unsinn. Was soll denn dann bitte eine 4GB RX 480? Für die gilt doch das gleiche ...

@Caramelito
Ja, eine RX 490 würde mich durchaus reizen. Freesync + ordentliche Leistung oberhalb FullHD
Ich fände es sogar gut, wenn man schon vorher grob weiß, was für Karten man in etwa erwarten kann. Klar kann man das aufgrund der derzeit aktuellen Produktreihe herleiten, aber ob nun wirklich eine RX 480X oder 490 (vielleicht sogar früher) erscheint, weiß man nicht so richtig. Kann auch gut sein, dass darüber schon irgendwelche Fury-Derivate anfangen...

 

[Krautmaster]

meine nächste GPU sollete schon mindestens TITAN X II OC Leistung haben. Schade dass zumindest im GF Prozess die Taktraten eher ernüchternd sind. Ein Fat DIE wie einen Fiji *2 mit HBM 2 bei niedrigen Taktraten wäre was - und wenn er dann mit Wasser noch 30% mehr Takt machen würde...

Ich denke der große Vega dürfte in etwa Polaris 10 * 2 werden. Der kleinere von beiden ggf ein Fiji Shrink mit vielleicht lediglich halber HBM Bestückung (2x4GB).

 

[DarkerThanBlack]

Das hat aber verschiedenste Gründe. Ich selbst hab Jahrelang nur AMD Karten verbaut, weil sie in Sachen Preis/Leistung einfach gut waren. Ich musste immer aufs Geld schauen, wodurch ich dann auch bei AMD gelandet bin. Dann verdient man mehr, kann sich auch mal ne Nvidia gönnen und stellt fest, hey irgendwie hab ich nicht mehr so komische Probleme wie noch zu AMD Zeiten. Das geht von das im Idle manchmal die Lüfter hoch gedreht haben, bis hin zu Grafikfehlern in einigen Spielen. Manche Spiele performanen sehr stark auf AMD Karten, andere dafür aber sehr schwach, bei Nvidia dagegen hat man eher gleichmäßige FPS und ich muss als Jahrelanger AMD Kunde sagen, dass ich einfach seit dem Wechsel auf Nvidia äußerst zufrieden bin und viel seltener genau diese Probleme habe. Oder man hat sich ein neues Spiel gekauft und muss erst auf den passenden Treiber warten, auch sowas das einen irgendwann tierisch abfucked.

Seltsam. Genau das ist mir mit NVIDIA passiert. Nach den Problemen mit der GTX980Ti bin ich wieder bei AMD gelandet.

Von Grafikfehlern, Abstürzen und Lüfterproblemen war mir vor NVIDIA nichts bekannt.
Ich dachte mir, probier es doch mal mit NVIDIA und schon waren die Probleme da. Spiele hatten Grafikbugs und flimmerten sehr stark.
Hin und wieder ein paar Abstürze(alles auf Standard) und dazu noch eine lächerliche Lüftersteuerung, die machte was sie wollte für eine Karte über 800 Euro !
Dann dieses lahme und total unübersichtlich sowie überladene UI mit vielen Funktionen, die aber alle keinen Sinn oder Funktion hatten und schon war ich bald wieder bei Crimson gelandet, wo man auch die Taktraten der Karte einstellen konnte und keine 3.Programme mit ebenfalls Bugs verwenden muss.

Jetzt bin ich wieder AMD Besitzer und alles ist wieder top. Alles ist einstellbar ohne großen Aufwand. Übersichtlich und vor allem stabil und auch ältere Spiele werden deutlich besser unterstützt.
Auch die Bildqualität ist bei AMD deutlich besser. Bei NVIDIA wirkt alles leicht nebelig und verschwommen.
Da muss man sehr viel mit der Helligkeit und dem Kontrast herumprobieren um das zu kompensieren. Aber gut wird es dann trotzdem nicht. Zumindest nicht so gut wie bei AMD, wo alles gestochen scharf ist.

War ein kurzer und teurer Ausflug, aber war mir eine Lehre, dass eben nicht alles Gold ist was glänzt.