News AMD verliert erneut Marktanteile an Intel

[Eon-Deon]

Ich bin auch nicht begeistert von manchen Dingen die Intel scheinbar treibt. Jedoch dürfte man auch bei Media Markt und Konsorten auch nicht mehr einkaufen die das ja indirekt völlig unterstützen.

Aber im Grunde ist es am Ende mir als Kunde erstmal egal, auch wenn das eigentlich falsch ist, aber ich sehe nicht ein mir für meinen Bedarf etwas schlechteres zu kaufen nur um eine Firma zu unterstützen die ihre Entwicklung nicht in den Griff bekommt.
Ich finde das AMD mit dem Phenom zu weit hinaus wollte. Einen nativen Quad zu entwickeln dürfte unheimlich viel Geld gekostet haben. Hier hätte man es vielleicht auch erstmal so wie Intel machen müssen und zwei Dualcores zusammen zu kleben. Das wäre vielleicht erstmal nicht das gelbe vom Ei gewesen, aber man hätte dann einen Quad gehabt und hätte in ruhe entwickeln können.
Allerdings verstehe ich auch AMD nicht wie man sich über 5 Jahre zurück lehnen konnte und nur ein bestehendes Designe marignal verbessert hat. Mir kann keiner erzählen das der Phenom 5 Jahre Entwicklungszeit hinter sich hat.

 

[Otti]

Warum muss hier eigentlich immer so weit abseits des Themas diskutiert werden?

Klar mit so einer bescheuerten ersten Aussage wie der von DeathAngel03 wird natürlich viel Stoff zum flamen gegeben und schon befindet sich das halbe Forum wieder in einer hitzigen Diskussion um das leidige Thema.

 

[Eon-Deon]

@Otti

Na komm, es hält sich doch derzeit noch in Grenzen.

 

[towa]

@Otti
Man diskutiert nicht abseits des Themas, sowas nennt man Entwicklung, man reagiert auf den "sinn" den ein vorhergehender geschrieben hat, ohne dies stirbt ein Forum.

@Eon-Deon
Wer kauft denn auch bei Media-Markt und Co?
Genau der Unwissende, genau das die Gruppe die Intel so haltlos anspricht, problem ist nur das eben bei diesen KEINE Konkurrenz anwesend ist, weil die Intel-only verkaufen.
Mal nen Verkäufer nach nem AMD PC oder Notebook gefragt?
Nein, mach dir mal den Spaß, bekommst tolle Antworten:
- Haben wir nicht.
--> warum?
- Die sind wesentlich schlechter als Intel.
--> warum?
- Ist einfach so

Sinnlos dies zu diskutieren.

 

[Killermuecke]

Aber im Grunde ist es am Ende mir als Kunde erstmal egal, auch wenn das eigentlich falsch ist, aber ich sehe nicht ein mir für meinen Bedarf etwas schlechteres zu kaufen nur um eine Firma zu unterstützen die ihre Entwicklung nicht in den Griff bekommt.

OK, an der Stelle bin ich am Ende konsequenter, weil ich
-so ein Verhalten nicht noch bezahle
-mir in zwei Jahren auch noch einen Rechner der gehobenen Mittelklasse leisten können will.

Wie oben geschrieben, für die meissten Kunden ist es völlig egal ob AMD oder Intel, da kommen aber dann Saturn, MM und Co. ins Spiel.

@towa: ich habe auch mal bei nem Saturn angefragt, Anwort: "wir haben Exklusivverträge und dürfen das nicht anbieten". Gratulation zu so viel Ehrlichkeit, umgekehrt frage ich mich, wie unfähig die EU-Wettbewerbshüter sind, dass sie immer noch zu keinem Ergebnis gekommen sind.

 

[Eon-Deon]

@towa

Die "Masse" kauft bei Media-Markt und CO und nur die zählt. Der "wissende" User stellt eine Minderheit dar, wobei man sagen muss das auch hier die meisten zu Intel greifen. Ich bin auch ein wechsler. Hatte seid meinem Ersten AMD, ein K6-2 300 nur AMD CPUs bis vor kurzem. Ich sah keine Alternative bei AMD die mir zusagte. Grade die Unsicherheit bei den Boards ob die nun mit einer 125W CPU zurecht kommen oder nicht, dann die Schwierigkeiten beim Übertakten.

Und ich würde die Aussage der Mitarbeiter bei Notebooks nicht mal als falsch darstellen. Grade im Notebook Segment sehe ich derzeit keine Alternative von AMD. Wäre ich Notebook Hersteller würde ich keinen einzigen Grund sehen AMD CPUs bei mir zu verbauen. Wenn sie mal die gleiche Laufzeit haben, sind sie Leistungsschwächer als die Intel CPUs. Und das ist das wichtigste Argument im Notebook Bereich, der Stromverbrauch zur Leistung gesehen, da verliert derzeit AMD absolut.


@Killermuecke
Im Bereich Media-Markt und Co sehe ich auch Handlungsbedarf, nicht nur von Seiten der EU sondern auch von anderen Stellen. Da hast du uneingeschränkt recht. Allerdings würden trotzdem nur wenige AMD kaufen da AMD derzeit absolut kein Marketing betreibt. Intelhat damals mit seiner Werbung um den Core2Duo so einen riesigen Werbeaufwand betrieben, davor schon mit dem Pentium 4 das jedem der Name Intel ein Begriff ist. AMD kennen zwar die meisten auch, aber "gefühlt" hat sich der Name Intel zu stark etabliert, gleich ob sie nun besser oder schlechter sind, die Leute würden auch zu Intel greifen selbst wenn AMD bei gleichem Preis schneller wäre. Wie gesagt, AMD hat beim Marketing völlig versagt.

 

[Bile]

@ Eon-Deon

Wie oft ist eine CPU unter Volllast? Bei mir Idlet (mein Intel) zu 95% dahin.
Und ein AMD X2 für 60€ bietet genug Leistung um fast alles machen zu können. Was will man mehr? Für meinen 2. Rechner ist eine 60€ AMD-CPU geplant. Intel wäre für mich nur herausgeworfenes Geld.

Das kann ich so nicht ganz unterschreiben. Gerade RTS Spiele wie CnC3 oder Supreme Commander haben auch bei normalen Aufloesungen stark mit der Prozessorleistung zu kaempfen. Mein "alter" auf 3.0 GHZ uebertakteter E6600 stoesst auch oefters an seine grenzen, auch wenn eine 8800GTX vorhanden ist, selbst wenn man vergleichsweise niedrige Aufloesungen waehlt. Natuerlich bringen auch Quad-Cores hier kaum was, aber ein X2 fuer 60 Euro reicht in meinen Augen auch eher schlecht als recht. Das ideale Preissegment fuer Spiele liegt wohl eher bei 100-170 Euro..

 

[towa]

@Eon-Deon
tja ich hatte konsequenter weise auch mal den C2D getestet, waren die Tests doch alle so berauschend.
E6600 hieß das Sahnestück was am Anfang auch ganz gut ging, man musste viel lesen denn einiges war anders, gerade im Hinblick auf die Differenz zwischen AMD und Intel, aber man tats ja gern, neue Herausforderung.
Step-by-Step und hep auf 3,2 GHz stable.
Ich war begeistert, dann gings los, iwann startete er damit nicht mehr, ab da gingen nur noch 3GHz und so gings weiter, bis er nur noch 2,4GHz also Standard lief.
So läuft er auch heute noch, Leistung auch OK aber erschütternd und nein zu viel Spannung hatte ich nicht und die Kühlung war gut, wurde nicht gespart.

Schon mal erlebt das ne CPU kaputt geht?
Ich habs für unmöglich gehalten wenn man auf Kühlung achtet und nicht übertaktet.
Ein P4 3GHz HT in der Firma hats hinbekommen, Intel war schnell zur stelle, hat den eingesackt und ins Labor geschickt, nie wieder was gehört.

Klar negative Erlebnisse gabs auch mit AMD, was aber nicht an den CPUs lag.

Die meisten Leute greifen zu Intel, AMD kennen viele auch gar nicht.
Ist genauso wie wenn man jemandem von Apple erzählt oder Linux...........

@Bile
Jup kann ich bestätigen, C&C3 ist CPU lastig gerade im Multiplayer, liegt aber eher an der Programmierung.
Ich konnte aber persönlich keinen unterschied feststellen zwischen C2D 3Ghz und X2 3GHz....
Wenns stockt stockts überall und im MP liegts eh am langsamsten PC....

 

[Eon-Deon]

@towa
Ja ich hab schon erlebt das CPUs kaputt gehen. Zwar sehr selten, aber in den letzten 15 Jahren hatte ich schon ein paar. Dabei kam es bei AMD wie Intel gleichermaßen vor und beide Hersteller haben sich da sehr schnell zurück gezogen.
Hier zu Argumentieren das der eine oder andere Hersteller schlechtere Qualität produziert ist blödsinn. Die Ausfallquote der CPUs liegt bei beinahe 0.

Ohne jetzt Off Topic zu gehen..... aber Linux ist für den Normalsterblichen völlig unbrauchbar und ein Apple, man mag davon halten was man will, ist für das was es bietet völlig überteuert zumal ich persönlich der MEinung bin das Appel absolut nichts besser kann als ein normaler Win-PC. Das Win Systeme eher abstürtzen liegt an der sehr offenen Plattform, aber das kann man wo anders ausweiten.

Es gibt sehr viele Spiele die CPU limitiert sind. Beispiel konnte ich Drakensage auf einem X2 @ 2,5Ghz nicht wirklich flüssig spielen. Mit dem C2Q @ 2,4Ghz ging es deutlich besser und eigentlich fast flüssig, mit 3Ghz gingen die FPS nie in den Keller. Angemerkt werden soll hier das Drakensage absolut Singelcore ausgelegt ist.

 

[Tamahagane]

@towa: ich habe auch mal bei nem Saturn angefragt, Anwort: "wir haben Exklusivverträge und dürfen das nicht anbieten". Gratulation zu so viel Ehrlichkeit, umgekehrt frage ich mich, wie unfähig die EU-Wettbewerbshüter sind, dass sie immer noch zu keinem Ergebnis gekommen sind.

Das stimmt allerdings, das ist wirklich traurig.

Grade im Notebook Segment sehe ich derzeit keine Alternative von AMD

Das ist leider wahr, Notebooks sind der einzige Sektor in dem auch in Intel investiere, da AMD keine Paroli bieten kann.

Allerdings würden trotzdem nur wenige AMD kaufen da AMD derzeit absolut kein Marketing betreibt

Naja, wieso ist Intel denn so präsent? Eben genau deswegen, weil so viele große Ketten eng mit Intel zusamenarbeiten. Bei jeder Computerwerbung von Saturn, MM, Dell & co. prangt groß das Intel-Logo vom Fernseher. Wo soll AMD da bitteschön eine Chance haben präsent zu werden, wenn gerade diese Händer nicht mal AMD Systeme verkaufen?

Und Intel ist eben schon viel länger als gute Marke bekannt als AMD (irgendwie klar, hat ja auch die längere Firmengeschichte).
AMD wurde am anfang nur als Kopierer abgestempelt, und ist dann erst so richtig mit dem K6-III (total unterschätzter Prozessor) und mit dem K7 durchgestartet.
Das waren durchaus sehr gute Zeiten für AMD, denn obwohl der PIII sehr gut war, hat AMD mit der Kombi K7+SockelA einen tollen Gegenspieler gehabt, der spätestens ab durchbechen der 1GHz Grenze dem Pentium überlegen war.
Dann hat Intel mit der Netburst-Architektur voll eingeschlagen, weil alle auf den MHz/GHz Wahn aufgesprungen sind (wegen gutem Marketing, auch wieder toll unterschtützt durch MM und Konsorten).
In dem Punkt wurde AMD anfangs total überrumpelt, aber man muss AMDs Marketing Abteilung loben, denn die Einführung des QuantiSpeed Ratings war absolut notwenig, und ein wichtiger Schritt, um wenigstens ein wenig dagegen halten zu können.
Richtig vorgeprescht ist dann AMD erst wieder mit 64bit, das hat Intel hart getroffen.

Fazit: AMD ist deutlich kleiner als Intel und kann und wird nie mit deren Marketing mithalten können, schon gar nicht wenn Intel von so vielen Giganten untestützt wird.

 

[redfirediablo]

Die Marktanteilgewinne sind einzig und allein auf den Atom bzw. Netbook hype zurückzuführen. Ein Segment in dem selbst Intel kaum Geld verdient und deshalb die Stückzahlen kleinhält um nicht das normale, hochwertige Notebooksegment zu kannibalisieren.

In unteren Preisregionen hat AMD auch weiterhin das bessere Preis/Leistungsverhältnis wenn man die gesamte Plattform betrachtet. Maximal kommt Intel in einzelnen Anwendungsbereichen auf ein ähnliches Niveau, zieht jedoch nie vorbei. Leider wirken sich da bei manchen immernoch die 999$ CPUs aus, deren Leistung fröhlich auf das gesamte Intelportfolio übertragen wird.

Bezüglich Notebook ist AMD mit dem neuen Griffin auch ein ganzes Stück voran gekommen, nur wird das von der gesamten Presselandschaft ignoriert. z.B. das GX630 von MSI, 840 Euro, unter 26 Watt im Desktop idle mit 80% Helligkeit und W-Lan, schickes Alu Gehäuse, OC Funktion auf 2,3ghz, 9600GT. Leise und gleichzeitig kühl, auch an der Unterseite.

 

[MountWalker]

Der wesentliche Punkt ist doch, dass die meisten Hackintosh-Distributionen entweder nur auf Intel oder auf AMD nur mit Leistungseinbußen oder fehlerhaft laufen. Die Hackintosh-Kompatibilität ist bei Intel einfach höher. Mag ja sein, dass offiziell Hackintosh-User keinen Marktanteil haben, aber wenn schon der Geek in der Bekanntschaft AMD ausschließt, schließens alle die er kennt natürlich auch aus. Die allermeisten Geeks werden als Zweitsys oder Drittsys Hackintosh drauf haben - redet nur niemand drüber, denn wer gibt schon gern öffentlich kund, dass er sich in der rechtlichen Grauzone bewegt.

P.S.
Ich überllege auch schon, ob ich mir, nur um ein EFI-Mainboard (MSI P45D3 Platinum) zu haben, eine Intelplattform zulege. Völlig bescheuert und nicht wirklich logisch, aber das macht mir gar nichts.

 

[Killermuecke]

Es gibt sehr viele Spiele die CPU limitiert sind.

Wobei da noch ein weiteres Problem von AMD reinkommt: die Software ist auf den Marktführer optimiert. Z.B. nutzt sie lieber den grossen L2-Chache statt der eigentlich besseren Lösung, der intelligenteren Speicheranbindung. In den Spiele-Benchmarks kommt der Nehalem (als Barcelona-Nachbau) auch bei gleichem Takt nicht gegen den eigentlich schlechteren Vorgänger mit dem grossen L2-Cache an.
Einfach mehr L2-Cache reinschrauben ist für AMD auch nicht, das kostet zu viel Chipfläche und spielt damit Intels 45nm-Vorteil aus (den ich AMD nicht vorwerfe -- für kleinere Fertigung braucht man wie fürs Marketing Geld und nicht Talent).

Ohne jetzt Off Topic zu gehen..... aber Linux ist für den Normalsterblichen völlig unbrauchbar[...]

Dann mache ich mal beim Off-Topic mit
Sehe ich anders. Für den DAU ist es egal, ob er Linux oder Windows verwendet, wegen besserer Sicherheit (ob die aus dem geringen Marktanteil kommt müssen wir jetzt nicht diskutieren) ist vermutlich sogar Linux besser. Für den Experten ist Linux auch die 1. Windows hat bei den fortgeschrittenen Nutzern einen Vorteil: man braucht weniger Zeit, um sich ein bisschen einzuarbeiten, aber nicht das volle System zu begreifen.

€dith:

Das ist leider wahr, Notebooks sind der einzige Sektor in dem auch in Intel investiere, da AMD keine Paroli bieten kann.

Mein neues Notebook nutzt die Puma-Plattform; High-End kann man bei AMD-Notebooks abschreiben, aber in der Mittelklasse bekommt man schon viel Notebook für sein Geld.

 

[sommerwiewinter]

Ist ja wieder lustig hier, lesen ist wohl nicht die Stärke mancher.

Als Ursache sehen die Analysten die zunehmend stärkere Bedeutung des Mobile-Segments.

Stichwort "Atom"... da hat AMD nix in der Richtung und durch diesen hat sich Acer in Europa vor HP und Dell gesetzt.

Im Server-Segment soll AMD hingegen an Anteilen hinzugewonnen haben. Nach der schwierigen Markteinführung des mit Fehler behafteten „Barcelona“, konnte der Quad-Core-Opteron im Laufe des Jahres für einen wachsenden Marktanteil sorgen. Abzuwarten bleibt die Entwicklung im vierten Quartal. Sowohl Intel als auch AMD stellen neue Plattformen vor und die Folgen der Finanzkrise dürften ihre Spuren hinterlassen.

 

[Eon-Deon]

Um es Vorweg zu nehmen... finde es grade schön zu Diskutieren ohne das sich AMD und Intel Fans die Augen auskratzen Das ist selten.

@Ball_Lightning

Hey, ich hatte den K6-III 400 also den richtigen K6-III und nicht den K6-III+ ! Allerdings war der K-III nur bei Serveranwendungen extem gut durch seinen L3 Cache, ansonsten war er auch nicht schneller als sine K6-2 Brüder.

AMD hat sich schon lange einen Namen gemacht, angefangen mit dem K5 der als günstige und flotte Alternative damals recht gute Verbreitung fand, über den K6 der Erstmals eine echte Alternative zu Intel in Sachen Leistung war über den Athlon XP der Intel ganz schön Paroli geboten hat bis hin zum Athlon 64 der mit neuster Technik Intel völlig überlegen war. AMD hatte eigentlich immer ordentliche bis sehr gute Produkte.
Nr hat AMD sich nie richtig vermarktet. Als Intel den P4 raus brachte, konnte man auf jedem Fernsehsender und jeder Ecke Intel logos sehen und die tollsten Werbesprüche hören (Mit Intel surfen sie schneller ). Ebenso beim erscheinen des C2D.
Aber wann hat man Fernsehwerbung von AMD gesehen? Oder überhaupt irgendwo Werbung?

Im übrigen.... anfangs gab es viele Hersteller die AMD PCs angeboten haben, Comtech und Konsorten. Nur sind irgendwie alle Pleite gegangen
Soll jetzt nichts gegen AMD sein, nur ein Schwerz der leider wahr ist was aber NICHT an AMD lag.


@Killermuecke

Jetzt begibst du dich aber auf sehr dünnes Eis. Sicherlich sind die meisten Programme eher auf Intel optimiert, aber Aussagen wie du sie grade mit dem Cache triffst, sind völlig Haltlos und falsch. Man kann lediglich auf Befehlssätze optimieren was aber nur bei sehr profesionellen Programmen gemacht wird, da es aufwendig ist und Zeit, somit auch Geld, kostet. Tatsache ist nun mal das Intel den Vorteil in der derzeit deutlich höheren reinen Rechenleistung hat. Da bringt die schnellste Speicheranbindung nichts wenn die reinen Rechenleistung nicht ausreicht.
Das Beispiel mit dem i7 passt hier sehr gut. Intel hat scheinbar kaum die reine Rechenleistung des Kerns erhöht, wozu auch, die C2D Architektur ist extrem schnell, und hat die BAsis gut erweitert. Software die Mehrkernoptimiert ist und viel auf Kommunikation zwischen den Kernen setzt läuft auf dem i7 deutlich besser. Das passiert jetzt schon mit dem Phenom, der kommt aber trotzdem nicht hinterher.

Marketing ist das wichtigste für eine Firma überhaupt. Man kann die besten Produkte nicht ohne Marketing verkaufen, aber man kann schlechte Produkte immer mit guten Marketing an den Mann bringen (siehe P4).

Ist ja schön das dein AMD Notebook gut ist, für dich, aber insgesamt hat AMD hier keine Alternativen zu intel und das in jeder Preisklasse insgesamt.

Um wieder Offtopip zu kommen....
Also ich bin kein Anfänger, aber linux finde ich zu komplex, zumal es mir keinen Vorteil und viele Nachteile für den Normaluser bietet. Zu wenig Auswahl an Software, zu komplexe Einstellungen bei der Laufwerksverwaltung und probleme mit den Treibern bei neuer Hardware. ICh könnte die Liste noch vortsetzen.... mag ich aber jetzt nicht. Linux ist für proffesionelle Anwender im Serverbereich ideal, aber für den normalen haushalt nicht zu gebrauchen.

 

[Magellan]

Das größte Problem für AMD ist mit sicherheit dass Intel im notebookbereich über seine plattformen (centrino...) sowohl technisch als auch in sachen marketing extrem gut aufgestellt ist.
Und für den trendbereich netbooks hat man mit dem Atom zwar meines erachtens keine allzu überragende hardware aber eben so gut wie keine konkurrenz. Interessant ist dabei auch dass man nirgends etwas vom eigentlich überlegenen Via C7 sieht und Intel derweil alle hersteller für den Atom gewinnen konnte.

 

[Straputsky]

Wie gesagt, AMD hat beim Marketing völlig versagt.

Ich würde es nicht immer gleich so hart ausdrücken. Es darf nicht vergessen werden, dass Marketing viel Geld kostet und AMD finanziell nicht so solide dasteht wie Intel. AMD kann sich eine großangelegte Marketingaktion nur auf Kosten anderer Posten, wie z.B. Forschung leisten. Von daher besteht uU für AMD gar nicht die Möglichkeit hier dagegenzuhalten. Dies hat dann aber bei weitem nichts mit Versagen zu tun.

Zum Thema: Wer kauft AMD?
Von der Leistung her ist es zZ wohl ziemlich egal, was gekauft wird. Soviel langsamer sind die AMDs bei gleichem Takt überhaupt nicht. Wo die Intel gut dastehen ist, wenn es ums übertakten geht. AMD sollte sich darum bemühen, den hohen Stromverbrauch ihrer Prozessoren in den Griff zu kriegen. Sowohl im idle als auch unter Last. Dies würde sie dann in einem viel günstigerem Licht erscheinen lassen.

 

[Killermuecke]

Stichwort "Atom"... da hat AMD nix in der Richtung und durch diesen hat sich Acer in Europa vor HP und Dell gesetzt.

Bobcat kommt bald
Atom mag zwar in der Statistik aus dem Artikel wichtig sein, aber bei dem Preis sind die Gewinnmargen nicht so toll. Nur Stückzahlen ohne Durchschnittspreise sind so ne Sache; bei dem aktuellen Netbookhype würde ich -1.1% bei AMD als Erfolg werten.

 

[Giniemaster]

Das AMD in diesem Jahr hat Marktanteile einbüßen müssen ist glaub ich kein Wunder. Sie haben mit dem Barcelona großes Pech gehabt oder vllt. waren sie auch einfach - noch betrunken vom Athlon X2-Erfolg - zu arrogant geworden. Man lerne: Arroganz zahlt sich nie aus!

Allerdings sehe ich - wäre da nicht die Finanzkrise - sehr gute Chancen für AMD wieder ein sehr gutes Produktportfolio zusammen zu stellen und damit auch gute Gewinne zu erwirtschaften. Man merke, daß ATi nun erstmals Gewinne für AMD einfährt, AMD mit seinem Atom-Pendent eine scheinbar gute CPU-Chipset-GFX Kombi geschaffen hat und mit dem neuen 45nm Shanghai/Deneb nun auch endlich wieder Geld im so wichtigen Server-Segment verdienen kann.

Der Übergang zu DDR3-Plattformen in Q2-2009 wird zeigen, ob sich AMD langfristig gegen Intel behaupten könne wird. Hoffen wir mal, daß uns ein Markt wo Konsumenten noch die Wahl haben welches Produkt/Hersteller sie kaufen erhalten bleibt.

Greetz, G.

 

[Eon-Deon]

@Straputsky
Ich muss es hart ausdrücken weil sie schlichtweg versagt haben. Wenn mir AMD gehören würde, wäre mein Marketing Cheff geköpft worden. Außerdem hätte ich da in jedem Fall NICHT gespart. Wie schon gesagt.. . mit gutem Marketing verkauft man alles, aber das beste Produkt ohne Marketing nicht.

@Killermuecke
Der Marktanteil von AMD sinkt seid 3 Jahren kontinuirlich jedes Jahr um 1-2%! Ich glaube nicht das hier der Netbookmarkt so einen riesen Unterschied macht. 1-2% sind eine ganze Menge wenn man es Weltweit betrachtet.