@ OldDirtyBastard
Ich denke wir sind uns einig, dass Intel seine Top-Modelle immer noch mit Profit deutlich billiger verkaufen könnte und wohl auch würden, wenn sie es für nötig halten würden.
Wobei die Erfahrung aus K8-Zeiten eher darauf hin deutet, dass AMD mit seinen Preisen auf das Intel-Niveau hochgehen würde, sobald sie wieder gleich gute oder bessere CPUs haben. Man erinnere sich z.B. an die >1000-Euro-AthlonFX-CPUs.
Auf jeden Fall erscheint es mir höchst unwahrscheinlich, dass AMD seine CPUs tatsächlich so viel billiger herstellen kann als Intel. Intel hat die moderneren Fabs, die moderneren Prozesse und die größeren Stückzahlen.
Andersherum hat auch AMD kein Geld zu verschenken. Die sind keine Heilsarmee. Wenn die ihre CPUs für mehr Geld und damit mit mehr Profit verkaufen könnten, würden sie es tun. (Siehe oben.)
Was die heutigen Computer-Preise angeht. Hmmmm....
Ich bin eigentlich seit den frühen 90ern gewöhnt, für einen richtig guten PC um die 4000 DM oder 2000 Euro zu bezahlen.
Wenn ich jetzt ein absolutes High-End-System von Intel sogar für weniger bekomme, trotzdem es keinen echten Preiskampf gibt, fällt es mir schwer darin ausufernde Preistreiberei zu sehen.
Und die Zeiten, in denen 200 Euro mehr oder weniger für mich das entscheidende Kaufkriterium für einen PC waren, sind schon lange vorbei.
Seit den Core 2 hat Intel leistungsmäßig die Nase einfach so eindeutig vorn, dass auch AMDs Dumpingpreise mich nicht überzeugen können.
Wohlgemerkt, das bezieht sich aufs High-End!
In meinem kleinen HTPC z.B. steckt ein Athlon II Neo und wenn ich heute einen neuen kaufen würde, dann würde ich ziemlich sicher eine kleine APU von AMD dafür auswählen.
Was die Server angeht:
Ja, die Bulldozer-Opterons machen da eine deutlich bessere Figur, als ihre Consumer-Vettern. Bei typischen Server-Workloads kommt die "Breite" der Bulldozer-CPUs auch bei relativ niedrigen Taktfrequenzen gut zum Tragen.
Was allerdings nichts daran zu ändern scheint, dass AMD Jahr für Jahr mehr Marktanteile im Server-Segment einbüßt und inzwischen fast gar keine Rolle mehr spielt. (Ca. 95% Marktanteil für Intel.)
Wie gesagt, die Bulldozer-Opterons sind nicht übel, aber Intels Xeons, besonders die neuen auf SB-Basis, sind auch verdammt stark und unterm Strich für die herzlich wenig für emotionale Kaufentscheidungen anfälligen Profi-IT-Entscheider offensichtlich trotz höherer Anschaffungspreise fast immer die erste Wahl.
Ich sehe es durchaus auch so, dass wir AMD als Konkurrenten zu Intel brauchen. Aber deshalb werde ich als Enthusiast mir nicht aus "politischen" Gründen schwächere AMD-CPUs kaufen.
Es liegt viel mehr an AMD, wieder wirklich konkurrenzfähige Produkte zu bringen.
Mal sehn, ob das mit Vishera klappt.
Ich bin zumindest so weit zuversichtlich, dass AMD damit den Rückstand gegenüber Intel wieder etwas verkleinern könnte. Nicht wie die ersten Zambezi/Bulldozer, die in vieler Hinsicht sogar ein Rückschritt gegenüber den Phenom II sind.
