News AMD: „Vishera“-Flaggschiff FX-8350 mit 4 GHz Basistakt

[pipip]

Caanon

Sei dir sicher, dass Intel die nächste CPU-Architektur schon "in der Schublade" hat

Das selbe gilt so ziemlich für die meisten Firmen xD Zumindestens wenn es um CPUs GPUs ect geht xD
Ja Intel kann daweil an einer neuen Architektur arbeiten, und diese einführen sobald die Software bereit ist ^^

irgendeiner Form plötzlich auch auf CMT

Naja ^^ ist aber dann CMT doch nicht mehr so blöd :O ?

Aber hey, Intels Core-Architektur ist Bulldozer derart voraus, dass selbst ein schlechterer Nachfolger zur Core-Architektur immer noch besser sein kann als AMDs dann aktuelle Architektur, so groß ist der Abstand leider nun mal.

Dazu müsste man mal wissen wo die Architekturen stehen ^^ um sowas bewerten zu können ^^
Kann genauso sein dass es für Bulldozer stimmen würde, wenn aber Piledriver einen Schritt macht der groß genug ist, oder Steamroller der nächstes Jahr follgt, wäre es vllt schon ein Gleichstand ??? wenn man annimmt dass jedes mal 15% mehr Performance gäbe.
Doch die 2 S Kurven soll verdeutlichen, dass es nicht abnormal ist, dass eine neue Architektur anfangs langsamer sein kann als die alte ^^
Intel hat zwar 22 nm auf den Markt gebracht und viele haben sich ein noch größeres Potential zum overclocking erwartet, das zeigt auch dass shrinks und kleine Dies (oder DICE whatever) auch Nachteile haben können.
Btw, untermauert es eben meine Behauptung, vieles kommt auch auf die Fertigung an und man darf nicht alles auf die Architektur reduzieren oder gar beides gleich setzten. Denn falls bsp Intel CMT verwendet, war dann AMD auf einmal Jahre voraus ?

 

[WarumAuchNicht]

oder Steamroller der nächstes Jahr follgt

Also Steamroller folgt leider definitiv nicht mehr nächstes Jahr. Jedenfalls nicht im Desktopsegment.

Man muss hoffen, dass die Piledriver ordentlich zünden, denn was anderes wird es knapp 1,5 Jahre nicht mehr von AMD geben - im Desktopsegment.
Die Kaveris stellen somit die erste Stufe der neuen Steamroller da und werden wohl nicht im Vollausbau erscheinen.


Grüße

 

[pipip]

WarumAuchNicht
http://www.3dcenter.org/news/amds-z...ty-erst-im-august-excavator-erst-im-jahr-2015
Kann auch gut sein dass der Ende 2013 kommt, oder eben Anfang 2014.
Kann sehr gut mit der neuen Plattform oder mit einem Shrinke zutun haben, mal sehen. Bist 2013 kann sich viel ändern.
Weiters sprach man davon, dass es eine Weiterentwicklung von piledriver 2013 geben soll...

 

[DinciVinci]

Man muss hoffen, dass die Piledriver ordentlich zünden, denn was anderes wird es knapp 1,5 Jahre nicht mehr von AMD geben - im Desktopsegment.

Das ist falsch. Es wird 2013 einen Vishera-Refresh mit weiteren Verbesserungen geben. Man darf gespannt sein...

Ergänzung (4. Juli 2012)

"Our high-end 2012 desktop CPU will be “Vishera” which features up to 8 “Piledriver” cores and replaces “Komodo” from our previously communicated 2012 public roadmap. “Vishera” will also carry over into 2013 but with some enhancements over the 2012 version."

 

[WarumAuchNicht]

WarumAuchNicht
http://www.3dcenter.org/news/amds-z...ty-erst-im-august-excavator-erst-im-jahr-2015
Kann auch gut sein dass der Ende 2013 kommt, oder eben Anfang 2014.
Kann sehr gut mit der neuen Plattform oder mit einem Shrinke zutun haben, mal sehen. Bist 2013 kann sich viel ändern.
Weiters sprach man davon, dass es eine Weiterentwicklung von piledriver 2013 geben soll...

Mit einem Shrink hat das auch zu tun, ja. Kaveri wird ja bereits in 28mm gefertigt werden. Und somit kann, wenn alles glatt läuft, Steamroller Desktop 2013 kommen. Da glaube ich aber nicht dran, aber vielleicht geschehen ja Zeichen und Wunder.
Gibt es eigentlich schon Infos zum Sockel? Die Boards mit den passenden Chipsätzen müssten ja wohl etwas vorher kommen, oder?

Das ist falsch. Es wird 2013 einen Vishera-Refresh mit weiteren Verbesserungen geben. Man darf gespannt sein...

Was dennoch ein Piledriver sein wird! Aber in einem Punkt hast Du Recht: Erstmal abwarten wie diese überhaupt performen werden.


Grüße

 

[Matzegr]

Kann auch gut sein dass der Ende 2013 kommt, oder eben Anfang 2014.
Kann sehr gut mit der neuen Plattform oder mit einem Shrinke zutun haben, mal sehen. Bist 2013 kann sich viel ändern.

Steamroller im Desktop-Markt werden wir für 2013 wahrscheinlich nicht sehen. Desktop-Steamroller als 28nm Bulk bringt keinen Vorteil gegenüer 32nm SOI. Somit kann man es sich auch schenken, sich voll auf APUs konzentrieren und warten bis 20 nm FD-SOI oder 14 nm FD-SOI/FinFet verfügbar ist.

 

[Caanon]

Das selbe gilt so ziemlich für die meisten Firmen xD Zumindestens wenn es um CPUs GPUs ect geht xD
Ja Intel kann daweil an einer neuen Architektur arbeiten, und diese einführen sobald die Software bereit ist ^^

AMD wird heute wohl kaum mehr als frühe Konzepte des Nachfolgers der Bulldozer-Familie haben. Aber die Core-Familie ist wesentlich älter. Vielleicht wird man schon mit Skylake nicht mehr wirklich von einer Core-basierten Architektur reden können. Das wäre dann 2015 der Fall, also wenn AMD (zumindest laut Digitimes) gerade mal auf Steamrollers direkten Nachfolger Excavator setzt, der mit Sicherheit noch relativ leicht erkennbar auf Bulldozer basieren wird.

Naja ^^ ist aber dann CMT doch nicht mehr so blöd :O ?

Vielleicht, vielleicht nicht. Aber Sein oder Nichtsein, äh, CMT oder nicht-CMT ist ja längst nicht alles bei einer CPU.
Was nützt es jedenfalls, wenn man in der Vergangenheit einen Meilenstein gesetzt hat, wenn der Konkurrent nun trotzdem vorne liegt?

Dazu müsste man mal wissen wo die Architekturen stehen ^^ um sowas bewerten zu können ^^
Kann genauso sein dass es für Bulldozer stimmen würde, wenn aber Piledriver einen Schritt macht der groß genug ist, oder Steamroller der nächstes Jahr follgt, wäre es vllt schon ein Gleichstand ??? wenn man annimmt dass jedes mal 15% mehr Performance gäbe.
Doch die 2 S Kurven soll verdeutlichen, dass es nicht abnormal ist, dass eine neue Architektur anfangs langsamer sein kann als die alte ^^

Der Verlauf dieser Kurve ist ein Kann, kein Muss. Also wenn man sich Gedanken darüber machen will, wie hier der wahrscheinliche Verlauf sein wird, muss man nun mal beachten, dass Intel der Riese ist und AMD der Underdog und nicht umgekehrt. Wer ist da wohl besser aufgestellt?
Wie gesagt:
- Intels Core-Nachfolge-Architektur anfangs schlechter als letzte Core-basierte Architektur => Gut möglich.
- Intels Core-Nachfolge-Architektur jemals schlechter als dann aktuelle Bulldozer-basierte Architektur => Ähm, 'tschuldigung, aber wovon träumst du Nachts?

Intel hat zwar 22 nm auf den Markt gebracht und viele haben sich ein noch größeres Potential zum overclocking erwartet, das zeigt auch dass shrinks und kleine Dies (oder DICE whatever) auch Nachteile haben können.
Btw, untermauert es eben meine Behauptung, vieles kommt auch auf die Fertigung an und man darf nicht alles auf die Architektur reduzieren oder gar beides gleich setzten. Denn falls bsp Intel CMT verwendet, war dann AMD auf einmal Jahre voraus ?

Man kann auch Ivy hervorragend in Maßen übertakten und hat immer noch mehr Leistung pro Watt als mit einem genauso maßvoll übertakteten Sandy. Übertaktet man extrem, merkt man halt, dass Intels neue Fertigung einfach auf eine geringere TDP ausgelegt ist als die alte.
Bei 22nm dürfte der Sweet Spot bei der Leistung pro Watt irgendwo zwischen den TDPs 17 und 45W liegen. Bei 32nm würde ich ihn zwischen 35 und 65W erwarten, jedenfalls bei einer höheren TDP.
Aber wo wir gerade bei der Fertigung sind: Intel wird irgendwann 2014 14nm-Chips auf den Markt bringen. AMD kann da nur hoffen dass zumindest gegen Ende 2014 GFs 20nm-Fertigung bereit für die "Massen"produktion ist, wahrscheinlicher ist da irgendwann 2015. (Und jetzt komm mir nicht mit GFs 20nm-Ablegern für irgendwelche Low Power-Chips oder sowas, die natürlich schon früher bereit stehen werden. )
Wie man selbst mit noch so guten 28nm-Chips auch nur halbwegs gegen 14nm-Chips antreten will, ist mir schleierhaft. Vielleicht weil es einfach nicht funktionieren kann?

Steamroller im Desktop-Markt werden wir für 2013 wahrscheinlich nicht sehen.

Doch, nämlich mindestens in Form von Kaveri.
Das Mindestens deshalb, weil wenn Visheras Nachfolger mit Steamroller-Modulen doch schon gegen Ende 2013 erscheinen sollte, kann man den sicherlich auch erst gegen Ende dieses Jahres überraschend ankündigen. Auf der Roadmap ist ja nicht ganz explizit von ganz 2013 die Rede.

 

[Matzegr]

Doch, nämlich mindestens in Form von Kaveri.

War nen bisschen unglücklich formuliert von mir. Ich meinte Steamroller als reine CPU in 28nm Bulk werden wir 2013 nicht sehen.

 

[Caanon]

@Matzegr: Gut möglich, leider!
Zumindest wäre es nicht mal halb so wild, wenn sie es irgendwie schaffen die meisten oder vielleicht sogar alle wichtigen Steamroller-Änderungen in die Vishera-Revision für 2013 zu übernehmen. Vielleicht ist das ja so geplant.

 

[aylano]

@ aylano
Es fällt mir verdammt schwer zu glauben, dass GF so viel mehr Kapazitäten hat, als Intels Fabs. Was produziert GF dann da so alles, außer den AMD-Produkten, die gegenüber denen von Intel nur relativ geringe Marktanteile haben?
Ich habe leider keine Zahlen parat über die tatsächlichen Fertigungskapazitäten der beiden Unternehmen und auch keine Aufschlüsselung des Umsatzes bei Intel in Fertigung und den Rest, aber der Gesamtumsatz von Intel ist mal eben 15x höher als der von GF und immerhin noch ca. 5x so hoch wie von AMD und GF zusammen.

Das ist ja das Problem in diesem Thread.
Nixs wissen, aber immer nur was meinen.
Deshalb hat hier Bulldozer so einen schlechten Ruf, weil es immer aus irgendwas geglaubt wird.

http://img.cnbeta.com/newsimg/120427/1020520829528383.jpg
Intels Fab 32 & 22 & 12 & D1D (wo 22nm Produziert wird) haben Reinräume von ca. je 18.000m²
Alleine GF Fab 1 hat eine Reinraumfläche von 40.000m². Fab 8 Modul 1 hingegen noch 27.000m²
GFs Forschungs-Cleanroom ist mit 10.000m² etwas kleiner als Intels D1Cs.
Zwar gibt es bei GF noch Fab7 mit so 30.000m², aber ich glaube, da wird nur 28LP produziert.
Natürlich hat Intel noch weitere Fabriken, aber GF mit Fab 2 bis 6 eben auch.

Ich betone nocheinmal.
Das sind Fabriks-Kapazitäten die gerade erst voll hochgefahren werden. Üblich dauert ein Tool-Ramp genau 1 Jahr.
Fab8 ist fertig, aber wird erst ab Anfang 2013 hochgefahren. Da dort noch keine Foundries-Teams waren, müssen diese gerade eben mittels Probe-Produktion ausgebildet werden.

Was die Server angeht:
Da liefs für AMD schon vor Bulldozer schlecht und danach weiterhin schlecht. Null,irgendwas "Zuwachs" in den letzten paar Monaten machen da den Kuchen auch nicht fett.

Es macht sehrwohl einen Unterschied, ob es nach der Einfürhung bergaufgeht oder nicht bzw. sogar bergab. Egal von wo aus.
DIe ganzen Anti-Bulldozer behaupten ja, dass K10.5 sooooo viel besser ist als Bulldozer. Und wenn aber in Server (& Notebook) mit Bulldozer bergauf statt bergab geht, dann ist eben Bulldozer bessser als K10.
Nur kapieren das die ganzen Faildozer-Prediger eben nicht oder streuen unter dem Deckmantel des Meinungsfreiheit bewusst Lügen.

Ich dachte, nach Trinity hätten das alle kapiert. Es wundert mich schon, wie manche nur das wiederholen, was das Marketing sagt.

Die haben auch genug mit diversen Designschwächen der Bulldozer-Architektur zu kämpfen und müssen sich teilweise den alten K10-Opterons geschlagen geben.

Man hat immer mit dem Desgin zu kämpfen bzw. dieses wird immer weiterentwickelt.
Wir wissen ja noch überhaupt nicht, ob Bulldozer @ Server & Notebook nicht schon eine effizientere Architektur ist, da es keine gleiche Fertigung wie bei TSMC @ GPU gibt.
Die Faildozer-Prediger wissen nichtmal den Unterschied zwischen Fertigung und Architektur.
Core iX ist ja nur deshalb @ Desktop effizient, weil sie mit so 1,10 Volt @ Standard takten. Bulldozer @ Desktop mit 1,3-4 Volt.

Klar ist Bulldozer @ Desktop nicht so effizient. Müssen sie aber nicht, da hier nur CPU-Performance zählt. Bei Server & Notebook sieht die Welt eben ganz anders aus, weil AMD die Spannung deutlich senken kann und Intel nicht. Deshalb ist AMD auch in Server & Notebook Konkurrenzfähig

Ich will AMD und Bulldozer ja gar nicht völlig schlecht reden, aber man muss einfach realistisch blieben. Bulldozer hat vielleicht Potential, aber bisher wird das fast komplett von den Mängeln der ersten Generation überschattet. Eine brandneue CPU, die es nicht schafft, sich deutlich vom Vorgänger abzuheben, ist einfach ein Fehlschlag.

Das Problem ist, die Faildozer-Prediger haben einfach keine Ahnung, wie Chip-Entwicklung stattfindet. Die erste generation einer echten neuen Generation sieht meistens nicht gut aus. Träumer glauben immer, Chipentwickler können zaubern.
Aber Intel hat mit Larrabee eben genauso diese Probleme, die eine doppelt oder dreimal so schlechte Double-Precise Effizienz hatten, wie die Konkurrenz.

Erst mit 22nm @ 3D-Transistor statt 28nm können sie in Double-Precise mit der Konkurrenz mithalten. Wobei das nur für Server gilt. Ursprünglich wollte man auch in den Gamermarkt, aber Larrabee versagte dermaßen, dass man diesen Weg schon früh aufgeben musste.

@aylano

ich denke dass Bulldozer AMD recht teuer kommt steht außer Frage. Nicht umsonst knabberte man die letzten Jahre meist im roten Bereich oder im kleinen schwarzen Zahlen, daran ändert auch die Ausgliederung GF nichts.

Das einzige was außer Frage steht ist, dass du keine Ahnung hast, und du nicht den Unterschied zwischen Operativen Gewinnen und Netto-Gewinnen verstehst.
Es bringt nicht es hundert mal zu wiederholen, ohne dabei auf Fakten einzugehen.
Du kannst noch so oft praahlen, wie intelligent du als TU-Student bist, aber das glaubt dir eh schon keiner mehr.

 

[pipip]

Aber wo wir gerade bei der Fertigung sind: Intel wird irgendwann 2014 14nm-Chips auf den Markt bringen. AMD kann da nur hoffen dass zumindest gegen Ende 2014 GFs 20nm-Fertigung bereit für die "Massen"produktion ist, wahrscheinlicher ist da irgendwann 2015. (Und jetzt komm mir nicht mit GFs 20nm-Ablegern für irgendwelche Low Power-Chips oder sowas, die natürlich schon früher bereit stehen werden. )

Naja 2014 ist noch lang hin, aber ja das einzige was ich mit GF 2014 oder ähnliches gelesen habe
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...und-Partner-planen-14-nm-SOI-FinFET/CPU/News/
Hier zum bsp :

Auf dem Common Plattform Technology Forum 2012 wurde die Einführung von FinFETs zeitgleich mit der 14 nm Fertigung für 2014/15 angekündigt, unter Beibehaltung von SOI.

 

[Caanon]

@pipip: Ich hätte das mit den 20nm-Ablegern für Low-Power Chips und ähnliches wohl noch um 14nm-Ableger ergänzen sollen.
Auch die werden sicherlich weit früher bereit stehen, als eine 14nm-Fertigung, die sich auch für relativ große CPU-Dies eignet, die mal höher als 3Ghz takten sollen.
Vielleicht ergibt es für AMD aber Sinn 20nm ganz auszulassen und gegen Ende 2015 oder Anfang 2016 gleich 14nm-Chips auf den Markt zu bringen.
20nm bulk ohne FinFETs soll angeblich eh nie so gut werden können wie Intels 22nm-Fertigung mit Tri-Gate und vor 14nm wird AMD bestimmt nicht mehr auf was anderes als bulk silicon setzen wollen.

 

[oldmanhunting]

@aylano

Klar ist Bulldozer @ Desktop nicht so effizient. Müssen sie aber nicht, da hier nur CPU-Performance zählt. Bei Server & Notebook sieht die Welt eben ganz anders aus, weil AMD die Spannung deutlich senken kann und Intel nicht. Deshalb ist AMD auch in Server & Notebook Konkurrenzfähig

Im Desktop Bereich zählt Stromverbrauch genauso wie im Server & Notebook Bereich. Bloß hat AMD das bisher noch nicht geschnallt oder hat einfach nicht die Architektur um effizient die Leistung zu bringen.
Nenne mir bitte ein Beispiel, wo eine vergleichbare AMD CPU im Notebook Bereich sparsamer ist als eine Ivy CPU.

Wie Du den @ Krautmaster anmachst finde ich schon eine mittlere Frechheit.
Es ist wohl jedem klar, dass man ein schlechtes Ergebnis auch schön reden kann. Diese Praxis wird ja von vielen Firmen lebhaft genutzt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Bulldozer (leider) eine Bauchlandung war und in Konsequenz auch Köpfe bei AMD gerollt sind. Das jetzt zu ignorieren hilft selbst AMD nicht weiter.
Eine Desktop CPU mit 4 Ghz und kastriertem Turbo bei 125W TDP hätte 2010 noch den Fisch vom Teller gezogen. Leider ist das heute nach Sandy und Ivy nicht mehr so einfach. Diese Leistung zaubert der 3770K mit geschätzter 80W TDP.

 

[aylano]

@aylano
Im Desktop Bereich zählt Stromverbrauch genauso wie im Server & Notebook Bereich..

Also, du würdest nicht Vishara weiterempfelen, wenn wenn sie @ Games schneller wären, auch wenn sie neben 200-300W-TDP-GPUs stromfressender wären?

Bloß hat AMD das bisher noch nicht geschnallt oder hat einfach nicht die Architektur um effizient die Leistung zu bringen
Nenne mir bitte ein Beispiel, wo eine vergleichbare AMD CPU im Notebook Bereich sparsamer ist als eine Ivy CPU.

Du hast anscheinend nicht geschnallt, wenn man über die Architekturen redet bzw. sie vergleicht, dass man wenigsten mit gleichen Fertigungen vergleichen sollte. Ich würde nicht den Vergleich mit Ive-Bridge statt Sandy-Bridge verlangen, damit ich dann sagen kann, dass AMD bei ihrer Architektur die Effizienz nicht geschnallt hat.

Zu vergleichen ist es momentan schwer.
Denn in notebookcheck hatte ich nur je 1 Notebook zu vergleichen gefunden. Und 3000 Euro Notebooks sind oft ziemlich stormsparend ausgelegt.
Damit wird eh klar, dass du keine Server & Notebooks Ergebnisse kennst und schon Pauschal AMD-Produkte negativ bewertest. Tpyische Praxis von Konkurrenzfirmen.

Es ist wohl jedem klar, dass man ein schlechtes Ergebnis auch schön reden kann. Diese Praxis wird ja von vielen Firmen lebhaft genutzt.

Stimmt, man merkt dass es System hat, indem du keine Fakten lieferst sondern nur Desktop-Ergebnisse pauschal über die Architektur lieferst. Der Witz daran, Bulldozer wurde für Server & Notebook entwickelt. Daher Outed sich jeder gleich als Ahnungslos, wenn er nur mit Desktop-Ergebnissen daherkommt.

Warum es bei Gamimg-CPUs mit High-End-GPUs auf jedes Watt ankommt und nicht auf die CPU-Performance ist mir noch ein Rätsel.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Bulldozer (leider) eine Bauchlandung war und in Konsequenz auch Köpfe bei AMD gerollt sind. Das jetzt zu ignorieren hilft selbst AMD nicht weiter.

Ja ja, bei Vishaera noch keinen Test gesehen und schon negativ bewertet.
Bei dir ist es schon Tatsache. Das erinnert mich gleich an das Märchen, dass Bulldozer viel ineffizienter als K10 wäre.

Eine Desktop CPU mit 4 Ghz und kastriertem Turbo bei 125W TDP hätte 2010 noch den Fisch vom Teller gezogen. Leider ist das heute nach Sandy und Ivy nicht mehr so einfach. Diese Leistung zaubert der 3770K mit geschätzter 80W TDP.

Gut, ich habe das mit der Fertigung und deutlich geringern Ive-Bridge-Spannungen @ Dektop schon oft genug erklärt. Warum das diverse Leute nicht vertehen, ist mir ein Rätsel.

 

[N.t.H.]

@aylano
++++1
Ich finde es äußerst gut, dass du - selbst spätnachts - noch objektiv und normal diskutieren kannst, und dir in den Beiträgen noch die Mühe gibst alles zu zitieren. Probs dafür

Der Witz daran, Bulldozer wurde für Server & Notebook entwickelt.

Woher nimmst du das?

Bei Server & Notebook sieht die Welt eben ganz anders aus, weil AMD die Spannung deutlich senken kann und Intel nicht. Deshalb ist AMD auch in Server & Notebook Konkurrenzfähig

Kannst du mir nochmal erklären, warum Intel den Vcore im mobilen Segment nicht senken kann?

Erst mit 22nm @ 3D-Transistor statt 28nm können sie in Double-Precise mit der Konkurrenz mithalten. Wobei das nur für Server gilt. Ursprünglich wollte man auch in den Gamermarkt, aber Larrabee versagte dermaßen, dass man diesen Weg schon früh aufgeben musste.

Woran liegt das? Die Fertigung hat doch nichts mit der Architektur zu tun, die gemein mit der Transistorzahl*Chiptakt die Leistung angibt

 

[Herdware]

Zum Thema neue Architelturen bei Intel und AMD:
Ich habe eher nicht das Gefühl (viel mehr ist es nicht, denn ich bin weder ausgebildeter CPU-Experte noch habe ich Insiderinfos ), dass Intel auf absehbare Zeit einen Schnitt zu einer ganz neuen Architektur machen muss.

Stimmt. Die Core-Architektur ist alt. Sie geht grundsätzlich zurück auf den Pentium III und der wiederum auf PII und PPro.
Alles zwischen den neusten Core i-CPUs und dem Pentium Pro waren immer nur auf die Vorgängermodelle aufsetzende Verbesserungen. (Ausgenommen der Pentium4/Netburst. Das ist ein anderer, gescheitereter Seitenzweig, von dem nur über Umwege ein paar Features, wie z.B. HT, nachträglich ihren Weg in die aktuellen CPUs gefunden haben.)

Trotzdem ist nach all den Jahren praktisch kein Stein auf dem anderen geblieben und ein aktueller Core-i der 3. Generation hat nach all den Verbesserungen nur noch herzlich wenig mit einem PPro von 1995 gemeinsam.

Und Haswell wird nochmal ein richtig großer Schritt, bei dem die Core-Architektur in großen Teilen umgekrempelt und stark erweitert wird.

Man muss es also nicht unbedingt so machen wie zuletzt AMD. Man braucht nicht nochmal von Null anzufangen, sondern ändert am Vorhandenen, wo es sich lohnt, und übernimmt, was noch zu gebrauchen ist.
So hat man irgendwann auch eine komplett neue CPU-Architektur, ganz ohne irgendwo dazwischen einen harten Schnitt zum Alten gemacht zu haben.

Ich bin ziemlich sicher, Intel kann und wird nochmal 20 Jahre so weiter machen.

Als AMD mit dem revolutionären Bulldozer kam und man die enttäuschenden Ergebnisse in den Reviews lesen konnte, war ich nicht der Einzige, dem sofort der Gedanke gekommen ist, dass AMD wohl sehr viel besser gefahren wäre, wenn sie, wie Intel, einfach weiter auf ihrer bewährten K10-Architektur (die ein verbessertes K8 ist, der wiederum auf K7 basiert usw.) aufgebaut und sie schrittweise modernisiert und erweitert hätten.

Manchmal zahlt sich Mut zum radikal Neuen am Ende aus, aber oft auch nicht und fast immer tut es erstmal verdammt weh.

Naja. Wie auch immer. AMD hat sich entschieden und jetzt müssen sie das Beste aus der neuen Architektur machen.

 

[y33H@]

Der Witz daran, Bulldozer wurde für Server & Notebook entwickelt. Daher Outed sich jeder gleich als Ahnungslos, wenn er nur mit Desktop-Ergebnissen daherkommt.

Für gewöhnlich entwickelt man ein Produkt, dass in allen Bereich sehr gut abschneidet - Server, Mobile und Desktop. So macht man am meisten Gewinn.

 

[pipip]

Herdware
Hm ja die alten sagen auch immer früher war alles besser ^^ Ist Ansichtssache, oft vergisst man auch alte Probleme ect, ja dann war wirklich früher alles besser xD
Würde auch sagen, früher war die Schulzeit easy ^^

Übrigen was die CPU-Architektur angeht. Ich seh das wie eine Holzfigur schnitzen ^^ man kann zwar neue Kerben reinbringen doch man kommt irwann zu einem Punkt wo sich das nicht mehr lohnt. Stichwort "Kausalität"

Ob die neue Bulldozer Architektur sinnvoll war wird man erst in paar Jahren sehen o0

y33H@
Gewinn macht man wenn man die gezielte Absatzmenge erreicht

 

[Caanon]

Im Desktop Bereich zählt Stromverbrauch genauso wie im Server & Notebook Bereich.

Aber doch nicht an erster Stelle. Ottonormals Desktop braucht im Gegensatz zum Notebook keine Batterie und ist im Gegesatz zum Server üblicherweise nicht 24/7 unter Volllast.
Da muss man nicht endlos drauf rumhacken, dass AMD mit Vishera wahrscheinlich etwas unter 125W braucht, um annähernd die Leistung zu erreichen, die Intel mit etwas unter 77W erreicht.
Wie schon gesagt: Wenn überhaupt sollte man auf Intel rumhacken, dass es von ihnen keine einzige CPU für Ottonormal mit einer TDP von rund 125W gibt.
AMD sollte nur den Preis etwas nach unten korrigieren, weil ihre Architektur nun mal ineffizienter ist, aber die TDP von 125W für ihr Top-Modell ist und bleibt richtig.

 

[aylano]

Für gewöhnlich entwickelt man ein Produkt, dass in allen Bereich sehr gut abschneidet - Server, Mobile und Desktop. So macht man am meisten Gewinn.

Also, du meinst Server - Desktop - Notebook - Netbook - Tablet - Smartphone???

Nö, stimmt nicht.
Selbst Intel macht jetzt verstärkt eigene Server-Chips mit mehr Kernen als Desktop und vorallem Notebooks. Intel kann halt die Archtiektur in "alle Bereiche" drücken, weil die Fertigung hilft.
Larrabee ist auch so ein Beispiel. Das Produkt ist lange Fertig. Nur war es überhaupt nicht konkurrenzfähig, wenn die Konkurenz selbe Fertigungsqualität besitzt.

Übrigens, Netburst wurde damals nicht in Massen-Notebooks reingebracht. Damals versuchte Intel mit Itanium sogar noch eine Extra Architektur in den Server-Markt zu bringen, sodass Notebook & Desktop & Server unterschiedliche Architekturen hatten.

Dass Intel eine Architektur für "alle Bereiche" rausbringt, ist halt daraus entstanden, dass die anderen Architekturen in die Bedeutungslosigkeit vielen.

Man muss es also nicht unbedingt so machen wie zuletzt AMD. Man braucht nicht nochmal von Null anzufangen, sondern ändert am Vorhandenen, wo es sich lohnt, und übernimmt, was noch zu gebrauchen ist.
So hat man irgendwann auch eine komplett neue CPU-Architektur, ganz ohne irgendwo dazwischen einen harten Schnitt zum Alten gemacht zu haben.

Das stimmt so nicht.
Genau mit dieser Taktik ist Microsoft Smartphone in die Sackgasse gefahren, während Apple mit Apps & Co eine neues Bedienungskonzept & Innovationswege einführte.
Genauso wie AMD mit APU und GPGPU neue Wege gehen musste. Nvidia zwar auch, aber Nvidia hat keine CPU, die sie kontenuierlich weiterentwicklen musste.

Als AMD mit dem revolutionären Bulldozer kam und man die enttäuschenden Ergebnisse in den Reviews lesen konnte, war ich nicht der Einzige, dem sofort der Gedanke gekommen ist, dass AMD wohl sehr viel besser gefahren wäre, wenn sie, wie Intel, einfach weiter auf ihrer bewährten K10-Architektur (die ein verbessertes K8 ist, der wiederum auf K7 basiert usw.) aufgebaut und sie schrittweise modernisiert und erweitert hätten.

Und genau Trinity zeigt, dass diese Leute unrecht hatten.
Eine weiterentwickelter K10 mit FM4 & AVX hätte ebenfalls den Core enorm aufgebläht. Und wie stark profitiert Chinebenche & Spiele von FM4 & AVX? Ähn genau nichts und das bei erheblich größeren Stromverbrauch, der mit verbesserter Fertigung genauso kompensiert werden muss.

Und nicht zu vergessen das ULK??
ULK machte die 6-Core erst möglich.
Also, der 32nm-K10-FM4 & AVX wäre der Nachfolger eines Phenom X4 (non-ULK).
Eventuell hätte der Nachfolger auch nur 4-Kerne, weil der ganze Zubau eben viel Strom verbrauchte, ohne gleich einen Zusatzgewinn in Chinebench & Games zu bringen.

Und das ist erst das erste Jahr.
Entscheidend sind die weiteren Entwicklungs-Jahre. Und das Problem kann auch darin liegen, dass die K10-Optimierung viel aufweniger bei gleichzeitig kleineren Performance-Steigerungen als es mit Bulldozer ist.

Bulldozer ist auf Effizienz hin entwickelt worden, was man im Notebook & Server-Markt sieht. Also Außensteher zu sagten, dass man den alten K10 viel leichter auf Effizienz entwickelt konnte als Bulldozer, ist wohl mehr als lächerlich. Denn genau diese Ingenieure wissen es wohl besser, wie leicht der K10 in Sachen effizienz noch zu entwickeln war.

Das Problem ist, manche glaube es ist ja sooooo einfach Intel mit einem 5-10 mal höheren R&D-Budget (sowohl in Architektur-Entwicklung als auch Fertigung) einfach plattzumachen.
Nur weil sie es nicht schaffen, überall Intel wegzufegen, ist AMD (s Architekturen) noch lange nicht schlecht.
Vorallem wenn Bobcat vs Atom zeigt, dann die Intel käufer entweder ahnunglos und bewusst das schlechtere Produkt kaufen, was verdeutlich, dass die CPU-Only-Betrachtungen von Manchen nicht der Realität des Marktes entsprechen.