News AMD Zen: SR7, SR5 und SR3 gegen Core i7, Core i5 und Core i3

SKu schrieb:
Wenn AMDs Lösung Intel ebenbürtig ist, dann wird auch ein AMD 6 Kern Prozessor so viel kosten wie ein Intel 6 Kerner. Sollte der 8 Kerner mit Intels Lösung mithalten können oder sogar besser sein, dann wird er auch nicht weniger kosten als Intels Extreme Edition.

Wie viele Prozent der Kunden kaufen sich dann einen AMD und wie viele einen Intel? 5 vs 95%. Das weiß AMD und ebenfalls, dass sie sich so was nicht erlauben können.

SKu schrieb:
600€ für einen 8 Kerner halte ich für illusorisch, auch wenn er minimal langsamer sein sollte als Intels Pendant.

Mehr ist die Marke allerings kaum wert. Zu glauben, dass AMD bei 10% weniger Leistung auch nur 10% weniger verlangen kann ist naiv. Würdest du für einen 8C/16T Zen 900€ ausgeben, wenn es einen 8C/16T von Intel für 1000€ gibt und der Zen noch 10% langsamer ist?
 
@NedStark

wenn 10% nur paar Sekunden oder paar Frames weniger bedeutet ja. Man sieht dass viele eine 470 der 480 vorziehen, weil es eben besser zum Budget passt.
Des weitern vergessen wieder alle, dass eine CPU ohne Mainboard nicht funktioniert und das Board ebenso für die Preis/Leistung wichtig ist. Wenn das Board 50-100 Euro billiger ist, dann vergrößert sich der preisliche Abstand.
 
Zuletzt bearbeitet:
4 Threads zu 200 € bei AMD, das fänd ich etwas happig. - Sind es aber 8, ist die Sache mehr als okay. Man bedenke, dass die letzten Piledriver Octa-Cores am Anfang auch um die 200 € lagen, zumindest die teuren oder mit Wraith-Kühler.

Aber wenn AMD Geld verdienen soll, dann muss ich wohl auch mal bereit sein mehr auszugeben.;)

Mit einem 3 Moduler auf Basis von Carrizo hätte ich ohnehin keine Lust mehr auf ZEN, aber den gibbets ja auch nicht.^^
 
Ned Stark schrieb:
Würdest du für einen 8C/16T Zen 900€ ausgeben, wenn es einen 8C/16T von Intel für 1000€ gibt und der Zen noch 10% langsamer ist?

Wahrscheinlich schon. 10% weniger Leistung, allerdings auch 10% preiswerter.
Ergänzung ()

Talmi schrieb:
4 Threads zu 200 € bei AMD, das fänd ich etwas happig. - Sind es aber 8, ist die Sache mehr als okay. Man bedenke, dass die letzten Piledriver Octa-Cores am Anfang auch um die 200 € lagen, zumindest die teuren oder mit Wraith-Kühler.

Was hätte AMD auch von Preis her machen sollen wenn das Produkt langsamer ist und deutlich mehr Strom zieht als ein QuadCore von Intel?
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Zeig mir mal nen Haswell-E/Broadwell-E 8 Kerner für 500€, kauf ich gerne sofort ;)
Gibt es bei Ebay einnige für 600 und wir reden hier von in nem halben Jahr wenn die Leute anfangen auf Skylake-E aufzurüsten. (Abgesehen davon hab ich nen 6900K schon für 600 bei Amazon gesehen, ja direkt von Amazon verkauft)

Und wieso sind die so günstig? Weil Enthusiasten nunmal das Beste wollen und dafür entsprechende Preise zahlen.

Ich würde jedenfalls nur das Beste vom Besten kaufen wenn ich schon so viel Geld in die Hand nehme und ne performancemäßig 2 Jahre alte CPU würde ich sicher nicht für 1000€ kaufen.
Single-Threaded Performance darf man halt nicht verarchten, es gibt ja genug Leute die sich lieber nen 6700K statt 5820K trotz ähnlichem Preis kaufen.

Und mal ganz ehrlich, würdest du denn nen 8 Kern Zen kaufen wenn es bei Intel nen 8 Kern Skylake-E zum selben Preis gibt, welcher aber 10% schneller ist und 2 Jahre länger halten wird.
Selbst wenn der Zen 20% günstiger wäre, wäre das nur ein grob +-10% P/L Vorteil für weniger Leistung. Wenn man nun beachtet, dass das P/L Verhältnis nie linear mit der Leistung steigt, vor allem nicht Single-Threaded, dann ist das eigentlich Nichts.

Vor allem muss man noch beachten, dass Leute mit solchen CPUs oft ne aufwändige Wakü haben, dann schwinded die Preisdifferenz nochmal.

700-750€ ist das Maximum was AMD da gegen Intels 1000€ 8 Kerner verlangen kann und das rein auf das Produkt bezogen, wenn man AMDs Ruf und Mangel an Marketing mitzählt sind wir eher bei 600€.

Oder wer es anders sehen will: Wie viel kauften denn noch nen neuen Sandy/Ivy Bridge als Haswell draußen war?
Es gibt ja genug die groß sagen der Unterschied ist ja praktisch Nichts, aber für die paar € mehr greift man doch lieber zur Sicherheit zum besseren Produkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
450-500€ für den 8/16er mit freiem Multi + Brett 90-130€ dazu Speicher 95€ = 650-750€ - Bretter und Speicher ist günstiger als bei 2011er - statt Quad-Channel eben Dual-Channel.
6/12er für 350
4/8er für 200

Welche mit freiem Multi vielleicht 50€ teurer
 
Zuletzt bearbeitet:
S.Kara schrieb:
Wenn die SR7 um die 200€ kosten, werden sie wohl auch nur auf i5 Niveau liegen.
Ich glaube kaum dass AMD CPU's raushaut, die es mit einem i7 aufnehmen können, aber 40% günstiger sind.

Warum nicht?
Angenommen, die Prozessoren wären auf i7-Niveau, und würden das Gleiche wie die Intels kosten: Wer würde dann AMD kaufen?
 
Klassikfan schrieb:
Warum nicht?
Angenommen, die Prozessoren wären auf i7-Niveau, und würden das Gleiche wie die Intels kosten: Wer würde dann AMD kaufen?

Ich. Brauche eh ein neues System und Intel beherrschte jahrelang den Markt. Da würde ich zum Wohle des Marktes trotzdem AMD nehmen.
 
Hoffe auch dass AMD wieder aufschließen kann. Konkurrenz ist immer gut für den Verbraucher.
Ich habe aber so meine Zweifel daran ob das wirklich gelingt.
Beim FX hieß es damals man wäre (immerhin) so schnell wie der i5 2500. Tja in manchen Benchmarks und mit der doppelten Leistungsaufnahme vielleicht. Und dafür hat man das Kürzel FX verbraten und mit Promotion Videos in Szene gesetzt deren Erwartungen nicht erfüllt wurden.

Nun hört man garnichts. Imho kein sonderlich gutes Zeichen was AMD da setzt.

Hoffen wir mal dass er wenigstens nen Haswell in Sachen Performance/Watt schlagen kann...
...aber warten wir es ab.

Am Rande bemerkt: Ich war jahrelang AMD Käufer und bin kein Fanboy einer Firma. Ich kaufe das bessere Produkt und beim letzten Kauf war es ein Xeon 1231v3.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Chillaholic
Ja, du und etwa 5% Weitere die sich damit halbwegs auskennen.
Die Mehrheit ist geprägt von "Kaufe Intel/Nvidia weil ich von AMD nie gehört habe" oder "weil ich das schon immer gekauft habe"
 
t0x schrieb:
Nun hört man garnichts. Imho kein sonderlich gutes Zeichen was AMD da setzt.

Vllt. ist es Absicht, damit Intel nicht so schnell was Schnelleres entwickelt.

Edit:
@TheDarkness
Ich auch ... wuhuuu, ich gehör zu einer Minderheit :cheerlead:
 
Zuletzt bearbeitet:
@von Schnitzel
Die haben haben sowieso ihre "Spione" in den jeweils anderen Firmen sitzen. Da kannst du mich jetzt als Verschwöringstheoretiker hinstellen oder es einfach glauben. Spione nicht im arglistigen Sinn, aber einige Herrschaften beider Firmen kennen sich privat sehr gut bzw. wechseln von einer Firma zur Anderen usw... so wandern halt die Infos. Alles gängiges Prozedere in europäischen Großunternehmen.
Das ist auch nicht zu verhindern.
Geheimhaltung gegenüber der Öffentlichkeit muss man separat betrachten.
 
Die sollen was ordentliches auf die Beine stellen, und ein SR7 mit 8 Kernen ++ HT soll über 600€ kosten, die Performance eines 6850K bieten, meinetwegen 20W mehr brauchen und 5 Jahre Garantie haben! Man würde 350€ zum 6850K sparen, und hätte 3 Jahre mehr Garantie. Ich will nichts billiges sehen wo die keinen Gewinn machen.
 
Vitec schrieb:
Ich glaube die SR7 kommen zuerst auf den Markt damit man in der Presse gut Lorbeeren einheimsen kann für die gute Performance bei den Tests und das dürfte sich psychologisch dann bei den Kunden einbrennen und auch dazu führen das die mit weniger Budget noch auf sr5 und sr3 warten.

Es dürfte noch einen anderen, rein praktischen Grund geben: Wenn eine neue CPU-Generation vom Band läuft, werden die fertigen, baugleichen CPUs auf Takt getestet, und erst dann in ihren Eigenschaften festgelegt. Die hochtaktenden werden mit hohem Takt für viel Geld verkauft, die weniger taktfesten mit weniger Takt als Volumenmodelle. Es dauert eine Weile, bis auf diese Weise das Lager mit Volumenmodellen gefüllt ist, die ja auch in erheblich größeren Stückzahlen verkauft werden. Deshalb starten die kleineren CPUs immer später als die ersten Top-Modelle.

In der Vergangenheit hat AMD ja sogar teildefekte CPUs auf diese Weise vermarktet. so zB. Vierkerner als Drei- oder sogar Zweikerner, bei denen die defekten Bereiche deaktiviert waren. Da der "Ausschuß" im LAufe der Fertigung immer weniger wurde, verkaufte man schließlich auch fehlerfreie CPUs mit weniger Kernen, deren stillgelegte Kerne per Bios aktiviert werden konnten....
 
derbe schrieb:
Für alle die nicht in der Lage sind die Grafik zu lesen, die neuen CPUs gehen bei 200€ los... Jetzt die 1000€ Frage: rate mal welcher CPU nur 200€ kosten wird? Protip: es ist nicht der RS7. Oh man ey wieso mach es mich sauer das 80% nicht in der Lage sind eine simple Grafik zu lesen....
Sind ja vermutlich Preis Angaben ohne Steuern und sonstige Abgaben....

on the road with Tt..
 
@t0x
Du, weißt es, ich weiß es und AMD bestimmt auch; probieren kann man es ja trotzdem.

Ich glaube nicht, dass es schlechtes Marketing ist, denn dann könnte AMD ja alles preisgeben. Irgendwas wird schon dahinter stecken.
 
@Chillaholic
Vielen Dank für den Link zunächst.
Trotzdem glaube ich, dass so etwas (leider) nicht mal mehr einer News bedarf.
Jedes mittlere bis große Unternehmen hier betreibt (imho) Wirtschaftsspionage. Es ist einfach zu schwierig aufzudecken und selbst wenn dann gehts im Nachrichtengetümmel mit minimalen Imageschaden unter.
Aber nun entfernen wir uns imho zu weit vom eigentlichen Thema.

Lasst uns auf ein belebtes Prozessorgeschäft hoffen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Vergleich zwischen einem frühen Zen und einem Intel (ich weiß jetzt nicht mehr ob i5 oder i7, glaube, aber es war ein i7 mit geändertem Takt) ging minimal in Richtung AMD. Daher meine Vermutung ...
 
Zurück
Oben