News AMD: Zwei neue CPUs und umbenannte Chipsätze

[Voyager10]

Die neuen AMDs sind leistungsmässig immernoch keine Konkurenz für einen C2D E6600 , der Intel verbraucht zudem noch weniger und kostet weniger. Ausserdem glaube ich nicht das es sich bei den AMDs um shared L2 handelt. Derzeit kommt bei AMD ein Flop nachn anderen, man hätte schon seit Monaten alles stehen und liegen lassen sollen und sich an das neue Prozessordesign setzen sollen oder einfach nur alles auf EE umstellen damit man wenigstens in dem Bereich punkten kann.

 

[gnomx]

@xp_home

Ja Du hast recht. Die 250 Watt bezogen sich auf ein ganzes PC-System mit verbauter x1900xtx. Als relatives Äquivalent in Bezug auf Stromverbrauch wurde das selbe System incl. Athlon64 4400+ angeführt. Asche auf mein Haupt !

 

[farquaharson]

Liebe Leutz von AMD,

dadurch, dass ich ein Produkt neu benenne, wird es auch nicht besser. Ein Misthaufen riecht auch nicht anders wenn ich ihn in Verdauungstraktendprodukthaufen umbenenne, hört sich nur stylischer an.

Ich bevorzuge zwar AMD aber bei dem jetzigen Preis-Leistungsverhältnis würd ich mir eher einen Intel kaufen. Zumal deren Prozessoren mittlerweile auch längerfristig käuflich erwerblich sind als AMDs.

 

[Stephan87]

Ich denke Auch Das die neuen Intel Prozessoren den AMD weit vorraus sind auch wenn AMD ständig erweitert wie wir ja gelesen haben doch intel hat eindeutig einen geringeren Stromverbrauch bei mehr leistung

Gruß Stephan

mein System: AMD Athlon XP 3200+, Abit KW7, nVidia Geforce 6800 LE, 1GB Ram Kingston, IBM 8GB, Maxtor 15 GB, Samsung 80 GB

 

[incurable]

Denn während der Größere von beiden auf „Dedicated 1 MByte L2-Cache“ zurückgreifen kann, stattet man den Kleineren von beiden lediglich mit „Dedicated 512 KByte L2-Cache“ aus. Was genau AMD mit diesen beiden Angaben meint, ist leider nicht bekannt. Man kann jedoch davon ausgehen, dass damit ein marketingtechnisches Equivalent zu Intels geteiltem Cache beim „Core 2 Duo“-Prozessor gemeint ist. Letztendlich wird der 5400+ also 2x 512 kB und der 5600+ 2x 1024 kB Cache haben.

Eben da sehe ich ein Problem: Falls ich diese neuen Beschreibungen nach den Vorgaben der anderen Prozessorbeschreibungen auf der AMD Preisliste gelesen hätte, kämen bei mir 2.8 GHz CPUs mit 2x512kB (5600+) bzw. 2x256kB (5400+) heraus. Mittlerweile hat AMD das wohl bemerkt und die Beschreibung entsprechend angepasst:

Athlon 64 X2 5600+ (64-bit, 2.8GHz, 2MB total dedicated L2 cache, 2000MHz HyperTransport™ bus, AM2 only)
Athlon 64 X2 5400+(64-bit, 2.8GHz, 1MB total dedicated L2 cache, 2000MHz HyperTransport™ bus, AM2 only)

 

[MarkoK]

Habt ihr alle einen Knall oder was ist hier los?
Tschuldigung aber ich mein ja nur, alle prangern AMD an, bringt endlich mal was neues, bla bla bla
Es lässt sich halt nichts von Heute auf Morgen neu entwickeln!
AMD hat den K8L für Desktops im Q3 2007 angekündigt
Also bitte spart euch euer Heulen wie "AMD soll endlich was neues rausbringen"
Sie sind ja dabei und wer es meint, sein derzeitiger prozessor sei zu langsam und er kanns nicht mehr erwarten zwei vergleichbare produkte auf dem Markt sind, soll umsteigen.
Aber bitte bitte bitte, erspart mir/uns das rumgeheule!
Danke

 

[danko71]

Hallo liebe CB-Redakteure!
Bringt doch bitte keine belanglosen Neuigkeiten von der AMD-Front mehr so lange der K8L nicht offiziell vorgestellt wurden.
Es ist einfach nicht mehr auszuhalten das immer wieder die gleichen Kommentare wie bei jeder anderen AMD-News gepostet werden.
Das ist so überflüssig und langweilig.

@Thread

Den 5600+ gab es ja schon als FX62 und somit ist nur der 5400+ wirklich neu.
Die Preise sind aber bei aller Zuneigung noch immer extrem unattraktiv. Da muss ich den Intel Fanboys leider mal recht geben.
Ausgehend von den 260/270EUR für die 5000+/5200+ CPUs dürften die neuen AMDs maximal 280EUR (5400+) bzw. 300EUR (5600+) kosten.

 

[bensen]

@5&21
wie stellt ihr euch das eigentlich vor?

ach ich zauber mir mal ne neue superschnelle cpu *fingerschnipp*
vom weihnachtsmann wünsch ich mir ne neu fab, am besten in 45nm *fingerschnipp*

was hat denn eine produkterweiterung der aktuellen generation mit dem k8l zu tun?
der x2 5400+ musste mit sicherheit nciht erforscht werden
die programmieren den mal eben auf 2,8ghz und drucken ein anderes label drauf

man ist das ne ressourcenverschwendung
die energie in den k8l gesteckt und er wäre bestimmt schon zu weihnachten zu kaufen

 

[5@n!töt3r]

wenn du ihn auf 5ghz übertaktest könnte das langsam hinkommen. im normalfall liegt der verbrauch UNTER 75W unter vollast. die sache mit dem durchschnittwert galt für die alten herdplatten, aber nicht für die c2d reihe.

Dann erklär mir mal:

@Vollast:_________gesamt:___________TPD
X2 4800 (AM2)_____268 Watt_________89 Watt
E6700____________270 Watt_________65 Watt

Obwohl das TPD von AMD um 23 Watt höher ist, liegt der Gesamtverbrauch um 2 Watt darunten.

 

[rkinet]

Habt ihr alle einen Knall oder was ist hier los?
Tschuldigung aber ich mein ja nur, alle prangern AMD an, bringt endlich mal was neues, bla bla bla
Es lässt sich halt nichts von Heute auf Morgen neu entwickeln!
AMD hat den K8L für Desktops im Q3 2007 angekündigt
Also bitte spart euch euer Heulen wie "AMD soll endlich was neues rausbringen

Intel liefert immer noch Netburst mit viel GHz inside in alle Welt aus.

Diese neuen X2 in Rev. 'F3' = wie bei den FX-7x kommen mit 89 Watt TDP lt. amd.com Tabelle. Wohl auch in der eSiGe Fertigung, wie sie auch beim K8L in 65nm kommen wird.

AMD hat jetzt nur noch gemäß eigener Roadmap die letzte Generation der 90nm Linie vorgestellt, die übergangsweise bis Q3/Q4'2007 noch benötigt wird.
Zudem kann AMD so noch den Bedarf an GHz beim X2 K8 bedienen und die Fertigung der Fab36 gewinnt Erfahrung mit dem eSiGe Prozess.

AMD arbeitet mit ordentlich Vorlauf, was einmal stabile CPUs, keine hektischen Revisionen kurz nach Markteinführung K8L und Planungssicherheit = günstige Preise bei den Boards ermöglicht.

UND - der weltweite CPU-Markt orientiert sich nicht an den HighEnd Produkten oder OC-Fans. Hier hat der Conroe eindeutige Vorteile, aber eben nur in diesem Segement.

Beim Vergleich E6300 (1,86 GHz) mit X2 4400+ /65nm/2,3 GHz kann der alte K8 in der Performance mithalten und benötigt sogar etwas weniger Strom trotz mehr GHz.
Nachdem selbst ALDI ja nicht mehr als E6300 einsetzt sollte man mal realistisch den Bedarf der Leute betrachten.

Die X2 54/5600+ dürfte AMD kaum zum Listenpreis gut verkaufen können, aber die werden eben dann an die OEMs marktgerecht abgegeben.
Schade, daß AMD die Preise für diese Chips nicht auch für den Einzelkäufer erniedrigt, aber aktuelle dürfte einfach die Vollauslastung der AMD-Fabs Schranken setzen.
Bei einem X2 5600+ für $300 wäre dann auch der Vergleich mit dem E6600 recht müsig.


Bem:
AMD packt es per 'altem' K8-Design und 90nm noch bis in die obere Gruppe der neuesten Intel-Chips mithalten zu können. Aufwand und Ergebnis sind bei Intel also schlechter, dafür die Produket aktuell schneller. Aber von echtem technischen Vorsprung bei Intel zu sprechen fällt da schon schwer.

 

[wolf-cottbus]

Dann erklär mir mal:

@Vollast:_________gesamt:___________TPD
X2 4800 (AM2)_____268 Watt_________89 Watt
E6700____________270 Watt_________65 Watt

Obwohl das TPD von AMD um 23 Watt höher ist, liegt der Gesamtverbrauch um 2 Watt darunten.

Mach ich glatt. TPD Werte können nur die jeweiligen Hersteller genau erklären.
Unterschiedliche Werte des gesamten SYS kommen zustande, weil man da zum Beispiel unterschiedliche Wirkungsgrade einzelner Bauteile berücksichtigen muss.

Gruß Wolf

 

[HOT]

Immer wieder erstaunlich was sich hier für ein Murks zusammengeplappert wird .
Der Preis der CPUs kommt nicht von ungefähr, AMD kann diese CPUs nur sehr spärlich in den Retrailmarkt liefern (wenn überhaupt). Die Nachfrage ist aber höher als das Angebot, dementprechend der Preis. OEMs greifen aber aufgrund der guten Reputation zu und sichern sich nebenbei vor der Abhängigkeit von nur einem CPU Hersteller ab. Zudem haben OEMs mit der NV NF430 und bald AMD G690 Plattform zwei äusserst zuverlässige OEM Plattformen zur Verfügung die es mit jeder Intel Plattform durchaus spielend aufnehmen kann. Es zählt nicht nur die TDP oder die Speed die ein Prozessor liefern kann, das spielt für den DAU Endkunden sowieso nur eine sehr untergeordnete Rolle. Der Kunde will ein zuverlässige Plattform und einen guten Support, da sehe ich für AMD derzeit eher Vorteile als Nachteile. Und OEMs wollen sich nicht mehr von einem Lieferanten abhängig machen, es gibt gute Gründe AMD die Lager leerzukaufen, denn das sichert den OEMs in Zukunft bessere Preise um im hohen Kokurrenzdruck des Marktes klarzukommen. Es ist eben immer besser die Wahl zu haben.

 

[silent-efficiency]

Dann erklär mir mal:

@Vollast:_________gesamt:___________TPD
X2 4800 (AM2)_____268 Watt_________89 Watt
E6700____________270 Watt_________65 Watt

Obwohl das TPD von AMD um 23 Watt höher ist, liegt der Gesamtverbrauch um 2 Watt darunten.

Wie soll er dir er dir das erklären, wenn du die Quelle nicht angibst und er deine Quelle auch nicht vor Augen hat? Ich könnt ja genau so gut auch schreiben:


Dann erklär mir mal:

@Vollast:_________gesamt:___________TPD
X2 4800 (AM2)_____268 Watt_________89 Watt
E6700____________240 Watt_________65 Watt

super Trick oder?
Außerdem weiß man nicht, was da noch so im PC verbaut wurde. Ein anderes Netzteil mit anderem Wirkungsgrad und schon ist alles nicht mehr vergleichbar.

 

[HOT]

Dann erklär mir mal:

@Vollast:_________gesamt:___________TPD
X2 4800 (AM2)_____268 Watt_________89 Watt
E6700____________270 Watt_________65 Watt

Obwohl das TPD von AMD um 23 Watt höher ist, liegt der Gesamtverbrauch um 2 Watt darunten.

Solche Vergleiche kann man sich direkt sparen, da qualitativ bessere Spannungswandler locker mal 20W ausmachen können. Das gilt für AMD und Intel. Es lassen sich für beide Fälle sicher Negativfälle konstruieren. So weit sind sie im Vergleich der gesamten Plattform jedenfalls nicht auseinander. Zudem muss man den Einsatzzweck betrachen. Wenn der Rechner neben Spielen noch für viel surfen oder Office verwendet wird, kann C&Q durchaus Vorteile für AMD bringen.

 

[katanaseiko]

Also wenn Intel mit den Prozessoren in 65nm-Verfahren nur auf 65 Watt runter kommt, während AMDs EE-Prozessoren mit 90nm das selbe verbrauchen... Was macht Intel da anders als AMD, dass die so brutal schlechte Leistungsdaten haben? Sobald AMD jetzt auf 65 nm umsteigt, sind doch bald wieder Prozessoren mit passiver Kühlung drin... Bei Intel hat diese verkleinerung dafür gesorgt, dass der Energieverbrauch auf 1/3 des Vorgängers gesunken ist... Ein drittel des normalen AMD-Prozis liegt bei um die 35 Watt, der EE käme auf 20, der SFF sogar auf 10 Watt... Gut, ist pauschalisiert, aber durchaus nicht von der Hand zu weisen...

 

[RayFX]

AMD und Intel scheinen hier ja ein sehr emotioales Thema zu sein!
Momentan kann man AMD nur kritisieren; nicht WEIL sie langsamer sind, sondern weil sie eine unmögliche Produktpolitik betreiben.
Solche Preise und TDPs kann man sich angesichts der aktuellen Leistungen Intels nicht erlauben, da wird der FAN Faktor dann doch arg überstrapaziert.
Um mit der aktuellen Architektur aufschliessen zu können, müsste AMD mit Taktfrequenzen um die 4 GHz kommen, das ist natürlich illusorisch. Also bringen auch die neuen Modelle lediglich mehr Verwirrung als das sie eine ernsthafte Erweiterung des Portfolios darstellen.

 

[Tunguska]

AMD bringt 2 neue Prozessoren auf den Markt - herzlichen Glückwunsch.
Irgendwie erinnert dieser Schritt mich unheimlich an Intel vor einiger Zeit: Höherer Takt, höherer Stromverbrauch, größere Abwärme ... und dennoch nicht am Konkurrenzprodukt dran.
Alle haben über Intel gelacht. Über AMD lacht niemand. Es ist halt nur eine Frage der Sichtweise:

Bem:
AMD packt es per 'altem' K8-Design und 90nm noch bis in die obere Gruppe der neuesten Intel-Chips mithalten zu können. Aufwand und Ergebnis sind bei Intel also schlechter.

Packte es nicht Intel auch mit dem alten P4-Design bis in die obere Gruppe der damals neuesten AMD-Chips mithalten zu können? Im Spielebereich sicher nicht, aber das ist eben nur ein Bereich.

Aber von echtem technischen Vorsprung bei Intel zu sprechen fällt da schon schwer.

Ich finde schon, dass der Core2Duo ein echter technischer Vorsprung gegenüber dem P4-Kern ist. Und aus dieser Sicht sollte man es wohl auch bewerten, da Intel ja nicht die K8-Struktur nachgebaut, sondern selbst einen neuen Kern entwickelt hat. Und wenn uns bis jetzt alle AMD-Jünger immer weißmachen wollten, AMD hätte die ultimativen Prozessoren - dann ist es für Intel wohl auch schwer, das zu toppen.

Den wahren, echten technischen Vorsprung sehen wir dann bei AMDs K8L ... da fällt es bestimmten Leuten dann auch nicht mehr so schwer, darüber zu sprechen.

 

[incurable]

Beim Vergleich E6300 (1,86 GHz) mit X2 4400+ /65nm/2,3 GHz kann der alte K8 in der Performance mithalten und benötigt sogar etwas weniger Strom trotz mehr GHz.

Sorry, aber das ist Unfug. Erstens ist der E6300 deutlich billiger als der neue X2 4400+ ($183 vs. $214) und zweitens taktet sich der X2 4400+ im idle auf 1 GHz herunter, gegenüber 1,6 GHz beim E6300, ist also nichts mit weniger Strom bei mehr GHz.

Nachdem selbst ALDI ja nicht mehr als E6300 einsetzt sollte man mal realistisch den Bedarf der Leute betrachten.

Realisitisch betrachtet sind $30 (oder 15%) Einsparpotential allein beim Prozessor für OEMs ein sehr wichtiges Kaufargument.

Bei einem X2 5600+ für $300 wäre dann auch der Vergleich mit dem E6600 recht müsig.

So aber ist er heiß und kostet er Mondpreise, zwei Drittel mehr als ein gleichschneller und sparsamerer E6600. Da fragt man sich schon, wo der vielbeschworene Wettbewerb und die konsumentzentristische Einstellung von AMD geblieben ist.

AMD packt es per 'altem' K8-Design und 90nm noch bis in die obere Gruppe der neuesten Intel-Chips mithalten zu können. Aufwand und Ergebnis sind bei Intel also schlechter, dafür die Produket aktuell schneller. Aber von echtem technischen Vorsprung bei Intel zu sprechen fällt da schon schwer.

Intels technischen Vorsprung im Kerndesign und beim Herstellungsprozess kann man eigentlich nur duch eine Brille aus Waldmeisterwackelpudding bezweifeln.

 

[danko71]

Der Preis der CPUs kommt nicht von ungefähr, AMD kann diese CPUs nur sehr spärlich in den Retrailmarkt liefern (wenn überhaupt). Die Nachfrage ist aber höher als das Angebot, dementprechend der Preis.

Das ist aber auch die einzige logische Erklärung für den exorbitanten Preis der "neuen" CPUs.
Es würde mich aber mal interessieren ob OEM-Kunden tatsächlich sehr viel weniger als den offiziellen Retailpreis für diese CPUs bezahlen. Davon mal abgesehen sind für die ganz großen OEMs ohnehin nur die massenmarkttauglichen kleinen CPUs bis etwa 4200+ interessant.
Das ist aber bei Intel nicht anders. Kein OEM würde CPUs größer als C2D 6300 zu tausenden in Office-PCs verbauen.

 

[incurable]

Also wenn Intel mit den Prozessoren in 65nm-Verfahren nur auf 65 Watt runter kommt, während AMDs EE-Prozessoren mit 90nm das selbe verbrauchen... Was macht Intel da anders als AMD, dass die so brutal schlechte Leistungsdaten haben?

Wo siehst Du bitte "brutal schlechtere Leistungsdaten"? Intels schnellster 65W Prozessor (Core 2 Duo E6700 / Xeon 5150) ist immerhin schneller als die besten AMD Prozessoren mit 125W Leistungsaufnahme.

Grundsätzlich sollte man die sparsamen Spezialmodelle nicht mit den Standardprozessoren vergleichen, erstere werden nämlich, den Notebookchips vergleichbar, gerade daraufhin 'gebacken', um mit geringer Spannung auf geringe Energieaufnahme zu kommen. Das geht dann auf Kosten der Endleistung, wie man daran erkennen kann, dass AMD EE Prozessoren nur bis 5000+ liefern kann.

Sobald AMD jetzt auf 65 nm umsteigt, sind doch bald wieder Prozessoren mit passiver Kühlung drin...

Nö. Schau Dir die Liste an. AMD liefert 65nm Prozessoren bei 65W TDP bis 5000+ aus, das ist eine schlicht nicht vorhandene Steigerung gegenüber dem 90nm / 65W / 5000+ von vorher.

Bei Intel hat diese verkleinerung dafür gesorgt, dass der Energieverbrauch auf 1/3 des Vorgängers gesunken ist...

Das stimmt nicht, weshalb ...

Ein drittel des normalen AMD-Prozis liegt bei um die 35 Watt, der EE käme auf 20, der SFF sogar auf 10 Watt...

... das leider Wunschvorstellungen bleiben werden und ...

Gut, ist pauschalisiert, aber durchaus nicht von der Hand zu weisen...

... ich dieses bestreite.