News AMD: Zwei neue CPUs und umbenannte Chipsätze

[madde]

Also 505 Dollar für 5600+ selbst wenn das teil Billiger ist,
ist ein c2d Attraktiver vom Preis, Leistung und Strom Verbrauch.
Aber ich denke das die 2 neuen CPUs dennoch besser ins
Bild passen als der 4x4 Flop.

 

[silent-efficiency]

Hier ein erster Test vom Athlon 64 X2 4400+ in 65nm-Prozesstechnik im Vegleich zu einem E6300.

Hey, cool. Aber irgendwie ist da alles auf Chinesisch :-( Oder kann man das irgendwie in englisch umstellen?

 

[Simon]

Da steht nix weiter, als das das X2 4400+ Brisbane mit 2300 MHz gerade einmal so mit dem kleinsten aktuell erhältlichen Core 2 Duo mithalten kann.

Außer dem Shrink auf 65 nm und der damit verbundenen Reduzierung der Verlustleistung bringt der Brisbane nunmal nichts nennenswertes mit.

mfg Simon

 

[gruffi]

AMD sollte zusehen das sie ihre "neue" K8L platform auf den markt bringen.
Aber um so näher der Erscheinungstermin rückt, um so weniger glaube ich das der K8L großartig viel neues bringen wird und im besten fall auf C2D aufschließen kann....

Dass du dich da mal nicht täuschst. Erstmal ist K8L keine neue Plattform, sondern eine neue Architektur (ja, ich weiss, Klugscheisser, bla bla ), genauer gesagt der Nachfolger des K8 (K8.50 -> K8L). Und AMD sagt selbst, dass sie damit eine 60 prozentige Steigerung der Leistung pro Watt zur aktuellen AMD Generation erreichen wollen. Natürlich pro Kern. Du kannst dir ja mal ausrechnen, wie das bei C2D <-> K8 momentan ausschaut. Aber glaube mir, das sind bei weitem keine 60%.
Zudem verstehe ich nicht, wieso so viele hier glauben, C2D sei das Maß aller Dinge. Verglichen mit den alten P4s sind sie sicherlich eine extreme Verbesserung. Ob sie aber wirklich für den aktuellen Stand der Technik ein Paradebeispiel sind, werden wir erst sehen, wenn AMD seine neue Architektur vorstellt. Vllt. entpuppt sich C2D auch nur als die neue P4 Generation. Who knows. Einfach mal abwarten und Tee trinken.

Ich finde schon, dass der Core2Duo ein echter technischer Vorsprung gegenüber dem P4-Kern ist. Und aus dieser Sicht sollte man es wohl auch bewerten, da Intel ja nicht die K8-Struktur nachgebaut, sondern selbst einen neuen Kern entwickelt hat.

Nunja, das "neu" ist ja relativ relativ. Letztendlich ist und bleibt es ein überarbeiteter P3 Kern. Und ob man da wirklich von "technischer Vorsprung" reden kann, bleibt für mich fraglich. Intel hat einfach erkannt, dass die Pentium-Ms gegenüber den P4s mit ihrer langen Pipeline einfach effizienter arbeiten. Haben einen weiteren Decoder hinzugefügt und noch ein paar Spielereien wie Macrofusion (welches unter 64 Bit ja wegfälllt) und nennen das jetzt "Core". Nicht dass ich etwas dagegen habe, mir fällt es nur schwer, von einer echten Innovationen zu sprechen. Genauso wenig wie der K8L revolutionär sein wird. Es sind einfach Verbesserungen im Detail, die sich am Ende zu mehr oder weniger Effizienz aufsummieren.

Der Unterschied liegt vermutlich im MoBo und daran, dass der AMD auch noch einen Speicherkontroller versorgen muss.

Tja, leider vergessen (ignorieren) das Intel Fanboys immer wieder. Mensch Leute, kapiert es doch endlich mal, reine CPU TDP Werte zu vergleichen ist so sinnvoll, wie Schneeketten in der Sahara. Einfach aufgrund der unterschiedlichen Architekturkonzepte. Vllt. macht es ja 2008/2009 mal Sinn, wenn Intel ebenfalls Prozessoren mit integriertem Speichercontroller im Portfolio hat. Bis dahin ist es nur sinnvoll, Gesamtsysteme zu vergleichen (natürlich mit ansonsten identischer Ausstattung und Testumgebung). Und da liegen beide Hersteller momentan auf gleichem Niveau.

 

[Heretic Novalis]

@rkinet
in q3/q4 ist intel schon bei 40nm laut roadmap

 

[MarkoK]

Keine Ahnung, wo man den bekommt - interessiert mich dank meines E6600 auch eher begrenzt - laut Preisliste existiert er jedenfalls.

Ich hoffe nur, dass Du damit nicht darauf hinaus willst, dass er wegen geringer Verfügbarkeit nicht zählen würde, dann landete die gesamte 65nm Baureihe nämlich im gleichen Korb.

Nein ich wollte nur darauf heraus das es sowas wie einen X2 5000+ EE in 90 nm nicht gibt...
denn der einzige 5000+ in 90 nm hat eine TDP von 89 Watt.
der 65nm 5000+ hat 65 Watt.
Ich wollte darauf hinaus das du:
1. gesagt hast, dass es keine Besserung gibt
2. gemeint hast, das man nicht einen standard prozessor mit einem spezial prozessor vergleichen soll. Wobei es keinen 5000+ 90nm EE gibt und auch keinen 5000+ 65nm EE..

Sollte ich mich irren bitte korrigier mich und verweise mich auf deine Quelle

Das wäre meine:
http://www.amdcompare.com/de-de/des...000IAA5DD&opn=ADA5000IAA5CS&opn=ADA5000IAA5CU

 

[JohnnyFu]

Beim jetzigen Preis wird die Nachfrage äusserst bescheiden sein.
Ich Vermute einfach mal das AMD die Nachfrage bei Preisen von 250-300 Euro überhaupt nicht bewältigen könnte.
Wir Wissen ja wo das Limit der derzeitigen Architektur ungefähr liegt. Die Wafer Ausbeute für so hoch getaktete Chips dürfte eher bescheiden sein.

Fakt bleibt das AMD zwar keine schlechten Produkte Bietet. Intel aber derzeit in einer anderen Liga Spielt was Leistung/Verlust/Preis/Takt-Potenzial angeht.
Aber keine Sorge, AMD war lange am Zug, jetzt ist Intel dran und spätestens Herbst 2008 wird man die ersten Anzeichen dafür vernehmen das AMD etwas aus dem Hut Zaubern wird was Intel in die Schranken weist. Die Wechseln sich ab... davon bin ich überzeugt.

 

[incurable]

Dass du dich da mal nicht täuschst. Erstmal ist K8L keine neue Plattform, sondern eine neue Architektur (ja, ich weiss, Klugscheisser, bla bla ), genauer gesagt der Nachfolger des K8 (K8.50 -> K8L). Und AMD sagt selbst, dass sie damit eine 60 prozentige Steigerung der Leistung pro Watt zur aktuellen AMD Generation erreichen wollen. Natürlich pro Kern.

Quelle?

Nein ich wollte nur darauf heraus das es sowas wie einen X2 5000+ EE in 90 nm nicht gibt...
(...)
Sollte ich mich irren bitte korrigier mich und verweise mich auf deine Quelle

Wie oft eigentlich noch? Der 5000+ EE (90nm) findet sich auf der AMD Prozessor Preisliste. (Link)

 

[rkinet]

Sorry, aber das ist Unfug. Erstens ist der E6300 deutlich billiger als der neue X2 4400+ ($183 vs. $214) und zweitens taktet sich der X2 4400+ im idle auf 1 GHz herunter, gegenüber 1,6 GHz beim E6300, ist also nichts mit weniger Strom bei mehr GHz.

So aber ist er heiß und kostet er Mondpreise, zwei Drittel mehr als ein gleichschneller und sparsamerer E6600. Da fragt man sich schon, wo der vielbeschworene Wettbewerb und die konsumentzentristische Einstellung von AMD geblieben ist.

Intels technischen Vorsprung im Kerndesign und beim Herstellungsprozess kann man eigentlich nur duch eine Brille aus Waldmeisterwackelpudding bezweifeln.

Beim Vergleich E6300 und X2 4400+ muss man die Straßenpreise abwarten bzw. die Boardkosten mit berücksichtigen.
Der E6300 hat gutes OC-Potential, benötigt dafür aber teure Boards.

Der K8 in 65nm ist aber defintiv auch bei Vollastlast auf Level C2D und taktet auch bei Teillast die Vcc runter - ab da ist die Energieeinsparung der CPU überdeutlich.

Der X2 5600+ ist bei Dell im Programm - http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1165949376 - kann also nicht weit weg vom Markt sein, oder ?

Intel hat bzgl. C2D Vorsprung, aber der AMD K8L ist fertig entwickelt und auf der Startrampe. Dafür jagdt Intel noch Netburst auf K8, weil noch nicht genügend Linien auf C2D umgestellt sind.
Intel hat viele Vorteile im C2D integriert, aber der Abstand ist bei weitem nicht epochal.
AMD hat zudem den Super-Chip K9 verworfen, weil zu aufwendig. Mag ein Fehler gewesen sein, aber relativiert den Vorsprung.

 

[MarkoK]

@incurable
wo hast du dann die verbrauchsdaten her?

 

[incurable]

Beim Vergleich E6300 und X2 4400+ muss man die Straßenpreise abwarten bzw. die Boardkosten mit berücksichtigen.

Billige Boards gibt's auf beiden Seiten, da auf OEM-Basis $30 einsparen zu wollen ist illusorisch.

Der E6300 hat gutes OC-Potential, benötigt dafür aber teure Boards.

Es ging doch überhaupt nicht um das OC Potential, sondern rein um die Standardkonfiguration, wie sie bei den chinesischen Freunden auch getestet wurde.

Der K8 in 65nm ist aber defintiv auch bei Vollastlast auf Level C2D und taktet auch bei Teillast die Vcc runter - ab da ist die Energieeinsparung der CPU überdeutlich.

Das habe ich doch garnicht bestritten. Mir ging es um die "weniger Strom bei mehr GHz"-Aussage, die einfach deshalb falsch ist, weil der getestete Athlon Prozessor bei Volllast (also 1.86 GHz vs. 2.3 GHz) mehr verbraucht und dort wo er weniger verbraucht, nämlich im idle, auch deutlich geringer taktet. (1.6 GHz vs. 1 GHz)

Der X2 5600+ ist bei Dell im Programm - http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1165949376 - kann also nicht weit weg vom Markt sein, oder ?

Mal abgesehen davon, dass Dell warnt, dass dieser Prozessor zu einer Lieferverzögerung führen kann, frage ich mich, was Du damit jetzt aussagen möchtest. Meine Kritik am 5600+ bezieht sich auf seinen, im Vergleich zum etwa gleich schnellen E6600, hohen Preis i.V.m. einem höheren Energieverbrauch.

Intel hat viele Vorteile im C2D integriert, aber der Abstand ist bei weitem nicht epochal.

Er ist mehr als ausreichend, immerhin macht der 270 Euro E6600 alles nass, was AMD an Produkten aktuell ausliefert.

AMD hat zudem den Super-Chip K9 verworfen, weil zu aufwendig. Mag ein Fehler gewesen sein, aber relativiert den Vorsprung.

AMD hat verworfen, was sie nicht zu Ende entwickeln konnten oder wollten. Jedenfalls gibt es keinen "K9" (ausser dem billigen Versuch von AMD, den DC K8 "umzutaufen"), und damit relativiert er auch nichts. Bitte bastel daraus keine R400-Dolchstoßlegende.

wo hast du dann die verbrauchsdaten her?

Kannst Du mir bitte erklären, welche Verbrauchswerte Du meinst?

 

[MarkoK]

Mann du bist echt schwer von Begriff, aber na gut tu ich mir das an und fasse nochmal für dich zusammen:

Nö. Schau Dir die Liste an. AMD liefert 65nm Prozessoren bei 65W TDP bis 5000+ aus, das ist eine schlicht nicht vorhandene Steigerung gegenüber dem 90nm / 65W / 5000+ von vorher.

Woher hast du die 65W TDP beim 5000+ 90nm, Bitte um eine Quelle denn laut AMD Selbst:
http://www.amdcompare.com/de-de/des...000IAA5DD&opn=ADA5000IAA5CS&opn=ADA5000IAA5CU

existiert dieser prozessor nicht

 

[incurable]

Mann du bist echt schwer von Begriff,

Na wenn das mal nicht gegen die Forenregeln verstösst ...

aber na gut tu ich mir das an und fasse nochmal für dich zusammen:

Woher hast du die 65W TDP beim 5000+ 90nm,

Zum vierten Mal: Aus der AMD Preisliste, von der AMD Webseite (Link siehe oben), die eindeutig einen 5000+ / 90nm in der Energy Efficient (also 65W, siehe Fussnote 2) Ausführung auflistet.

Bitte um eine Quelle denn laut AMD Selbst:
http://www.amdcompare.com/de-de/des...000IAA5DD&opn=ADA5000IAA5CS&opn=ADA5000IAA5CU
existiert dieser prozessor nicht

Was kann ich dafür, dass eine Hand bei AMD nicht weiß, was die andere zum Verkauf anbietet?

 

[SirMarkPower]

Ich bin mal sehr gespannt, wann AMD endlich wieder Intel parolli bieten kann...

 

[MarkoK]

@incurable
schau dir mal die Kennzeichen an
D = 35 W
O = 65W
A = 89W

Wenn du einen 5000+ 90nm mit ADO5000xxxxxx findest, dann muss ich mich bei dir entschuldigen dich angezweifelt zu haben.
Wo steht das EE automatsich 65 W ibedeutet?

 

[incurable]

Wo steht das EE automatsich 65 W ibedeutet?

Na jetzt wird's langsam witzlos, liest Du überhaupt, was ích schreibe? Fussnote 2.

 

[MarkoK]

Auf der Seite mit der Preisliste ist keiner der 5000+ mit ** verzeichnet.
wenn du das meinen solltest.

 

[gruffi]

Quelle?

Bitteschön.

 

[HOT]

Das mit der Leistungsaufnahme muss sehr schwer zu verstehen sein . Der normale Anwender lässt seinen Rechner oft Ideln. Der läuft doch eigentlich eher selten Vollast. Im Idle ist AMD dank C&Q sogar deutlich besser dran, weil Speedstep nicht richtig funktioniert (Ruckeln in Games z.B.) und nicht so niedrig taktet. Zudem sind die Leckströme bei den 65nm C2D höher als bei AMDs 90nm. Sorry, bei der Stomaufnahme wirds kompliziert. So kompliziert, dass kein vernünftiger praxisrelevanter Vergleich möglich ist. Sagen wir mal, beim standard OEM von-der-Stange Rechner egal ob mit AMD und Intel Prozessor tut sich von der Leistungsaufnahme her garnichts. Im Retrailmarkt ist eher der jeweilge Anwendungszweck entscheidend. Zudem sollte man die Prozessoren nicht willkürlich vergleichen. Der einzig vernünftige Vergleichsmoment ist Pries-/Leistung modifiziert durch die evtl. Stromaufnahme für seinen derzeitigen Bedarf (mehr Idle, mehr Last) und/oder poliitischer Kaufgründe. In den allermeisten Fällen macht da der C2D im Retrailmarkt einfach mehr Sinn, weil er, gerade in höheren Regionen (6600/6700), das deutlich bessere Preis-/Leistungsverhältnis hat. Ich kann da jedem Retrail-Käufer nur einen C2D empfehlen. Jedoch verkennt man die Lage völlig, wenn man sich von AMD angepisst fühlt, da die Preise so hoch sind (wobei die Preise nicht mal für den Retreilmarkt sondern nur für den OEM Markt gedacht sind, AMD hat keine Retrailversionen dieser CPUs releast AFAIK). Das ist mit Verlaub gesagt eine sehr engstirnige Denkweise. Die Priese sind deshalb so hoch, weil AMD diese Prozessoren nur in homöopatischen Mengen liefern kann und bei den Taktraten die produzierten Chips lieber in Opteron-Packages verpackt. Doch der Markt verlangt danach (OEMs benötigen Flexibilität in ihrer Produktauswahl) und AMD liefert wonach verlangt wird, aber für einen Preis, der die gelieferten Mengen rechtfertigt. Das ist vollkommen unabhängig von Intel zu sehen. Es gibt einige OEMs, die gerne AMD verkaufen, weil die die NForce430 Plattform so toll finden und die benötigen auch High-End CPUs, weil der Kunde schliesslich auch nach High-End Rechnern verlangt.

 

[incurable]

Auf der Seite mit der Preisliste ist keiner der 5000+ mit ** verzeichnet.

(1) AMD vereichnet die Fussnote jeweils nur bei der ersten Erwähnung des zu erklärenden Begriffes. (hier: "Energy Efficient")

(2) Du hast Recht, dass das bei dieser Ausgabe der Roadmap scheinbar vergessen wurde.
(was aber die Tatsache, dass "Energy Efficient" bei X2s 65W TDP bedeutet nicht ändert)

@gruffi:

Danke, dort findet sich allerdings ein allgemeines '60% mehr Leistung pro Watt', nicht das von Dir erwähnte Ziel, eine "60 prozentige Steigerung der Leistung pro Watt [im Vergleich] zur aktuellen AMD Generation erreichen [zu] wollen. Natürlich pro Kern."