Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMDs „Kaveri“ mit 12 Compute Cores nun offiziell
Wenn gegen AMD jeder Intelprozessor ins Feld geworfen bei Berechnungen, warum werden dann bei Spieletests plötzlich externe Grafikkarten umfangreich hinzugenommen?
Ich wäre stark dafür das man nur bei grober Preisgleichheit miteinander testen kann.
A10-7850K, boxed vermutlich um die 160€ (ausgehend von 173 $ UVP exkl. MwSt)
ASRock FM2A88M-HD+ ~44€
Kit 8GB, DDR3-2133 ~70€
-> 274€
Erläuterung:
Da die IGP des Core i3 nicht genutzt wird genügt DDR3-1333. 4GB sind zwar nicht die Welt aber da die dedizierte GPU eigenen Speicher mitbringt ist es grundsätzlich in diesem Segment noch ausreichend. Bei der APU führt an einem 8GB Kit mit mindestens DDR3-2133 praktisch kein Weg vorbei.
Die Radeon HD 7770 mit 1GB GDDR5 ist bereits in jedem Fall deutlich flotter als die GPU des Kaveri. Die R7 260X legt hier noch mal ein gutes Stück drauf. Schneller als eine Radeon 7750 mit DDR3 kann Kaveri nunmal nicht sein (Taktfrequenz, Anzahl CUs, Speicherbandbreite).
Bleibt als Argument natürlich das der A10-7850K offen ist und sich entsprechend für OC eignet. Allerdings geht das dann über die regulären 95W TDP hinaus. Also besserer Kühler (statt boxed), kein absolutes Low-Budget Board und gute DDR3-2400 Module. Macht in Summe mindestens 50€ Aufpreis und dafür gibt es dann eben schon einen i5-4440 (boxed) statt dem i3-4130.
Um es noch so richtig ad absurdum zu führen, Richland APU mit deaktivierter iGPU:
Es ist mir vollkommen klar das AMD Kapital einnehmen muss und die APUs nicht "verschenken" kann. Allerdings sind mehr als um die 110€ bei 512SPs / 8CUs in Relation zu den Preisen der dedizierten GPUs mit GDDR5 einfach zu viel. Preise sind (abseits Kaveri) von GH heute/lieferbar. Der ist momentan mit 175€ gelistet aber bei breiter Verfügbarkeit dürften die angenommenen 160€ eher der Realität entsprechen.
PS.: Selbst wenn die grundsätzlich höhere Leistungsaufnahme mit dedizierter GPU im Leerlauf mit einbezogen wird sieht es heute nicht viel besser aus. Eine 7850 mit GDDR5 genehmigt sich dabei nur knapp 9 Watt. Siehe: http://ht4u.net/reviews/2012/xfx_radeon_hd_7850_black_edition_im_test/index10.php
Bezogen auf die Kosten abseits von 24/7 also vernachlässigbar.
Am besten finde ich ja, wie LHC nur die schlechten Benches genommen hat, bei der Gaming Leistung wo der Intel in Grund und Boden gestampft wird hat er wohl nicht so genau hingeschaut.
@Krautmaster
Wir können ja dann den Test mit h.265 machen, sobald die Kaveris raus sind, mal gucken wie es dann aussieht.
Oh man, wie einzelne ein Getöse machen um nichts. 99% aller Leute erkennen bei 50" keinen Unterschied von HD Ready Filmen zu FullHD. Naja mit irgendwas müssen die Firmen ja Geld machen... und als ob man im prof. Bereich auf eine 130€ APU setzt glaube ich kaum.
Also ich stimme Krautmaster zu. 4K-Playback mag nicht das allerwichtigste Feature sein, aber wenn ich mir jetzt einen neuen HTPC zusammenstellen würde, würde ich da schon einen gewissen Wert drauf legen. Ich habe zwar (noch) keinen 4K-Fernseher, aber in der Hinsicht würde ich dann doch auf Zukunftssicherheit achten. Schließlich muss man ja bedenken, dass ein HTPC auf absehbare Zukunft wohl mit Abstand die wichtigste Quelle für 4K-Material sein wird.
Wenn man sich also schon einen ausgewachsenen kleinen PC als Herzstück seinen "Heimkinos" zusammenstellt (oder zusammmenstellen lässt) dann sollte der featuremäßig auf dem aktuellsten Stand sein.
Aber ich habe wie gesagt durchaus Hoffnung, dass die Kaveri 4K-Playback unterstützen und das schlechte Abschneiden an der Software liegt. (Entweder am Treiber oder am Player.) Es wäre schon merkwürdig, wenn AMD das komplett verschlafen hätte.
Als Htpc sehe ich eher einen Kabini,
als Kaveri. Und da scheint 4k decode ja problemlos. Vielleicht geht ja bei UVD3 auch treiberseitig noch einiges, wenn das sogar die alte Intel Gpu kann.
Weiterhin unter 65" macht eine 4K Glotze kaum Sinn. Und mit 1500€ wird das nix werden. .
naja, wenn man alle ergebnisse vergleicht hat man bei ~10% weniger Takt auf der CPU seite und 5% weniger TDP ca. 5% mehr CPU Leistung und 10% mehr Grafikleistung. Das hat Intel mit dem letzen Refresh nicht geschafft.
Darum gehts Intel auch seit langem nicht mehr da man gerade da ja genug Vorsprung hat - imho baut man auch keine 12 Kerne wo das bei den XEONs ja offensichtlich kein Problem ist. Intels Fokus lag massiv auf anderen Dingen, Featureset, Effizienz bei wenig / Teillast vor allem im kleinen W Bereich, da hat man bei selber 22nm Fertigung über 50% rausgeholt.
Ergänzung ()
Herdware schrieb:
Was das 4K-Decoding/Playback angeht, sind diese Zahlen natürlich ziemlich erschütternd. In dem Fall könnte es aber auch einfach nur schlechter Treibersupport sein oder auch nur irgendwo eine falsche Einstellung. Ich kann mir schwer vorstellen, dass den APUs die Rechenleistung für 4K-Playback (ohne große CPU-last) fehlt. Besonders weil die schwächeren Intel-iGPUs es ja auch schaffen.
Das ist offensichtlich ne Frage der Hardware Beschleunigung, weniger ein generelles Leistungsthema. Kann es die Hardware nicht direkt beschleunigen, muss es eben in SW passieren, und da wundert 100% Last bei CPU wenig. ^^
Die Frage ist - ob AMD das via Computingfeatures effizient in SW lösen kann - denn der UVD gibts offensichtlich zumindest in V3.0 nicht her. Geht das nicht wars das weitestgehend mit 4k bei allen APU die noch den UVD 3 haben.
Kabini hat ja GCN, vielleicht geht da mehr als bei Richland.
Ergänzung ()
Numrollen schrieb:
Oh man, wie einzelne ein Getöse machen um nichts. 99% aller Leute erkennen bei 50" keinen Unterschied von HD Ready Filmen zu FullHD. Naja mit irgendwas müssen die Firmen ja Geld machen... und als ob man im prof. Bereich auf eine 130€ APU setzt glaube ich kaum. Bald kommen die ersten 4K Handys, da können sich wieder einige dran austoben.
Krautmaster für dich sind die teuersten Sachen gerade gut genug, verballerst ein Kraftwerk an Strom und kritisierst Stromverbrauch von 20Watt und dann noch "deutlich"? Ich kann nicht einmal der Statistik zustimmen da ich andere Werte selbst ertestet habe aber ist gut.
Man sollte das Gesamtpaket sehen und sich, wie einige nur auf Gaming, nicht nur auf theoretische Tests festhaken und sagen: Hey, ein i3 schlägt den AMD im Stromverbrauch, ein i7 kommt beim Gaming relativ nahe, ein Celeron ist billiger und als K - Edition kann ich genauso einfach übertakten. Passt nur eben nicht alles in ein Paket. Wenn gegen AMD jeder Intelprozessor ins Feld geworfen bei Berechnungen, warum werden dann bei Spieletests plötzlich externe Grafikkarten umfangreich hinzugenommen?
Ich wäre stark dafür das man nur bei grober Preisgleichheit miteinander testen kann.
das schreit etwas nach fehlender Argumentationsgrundlage, kein Grund persönliche Unterstellungen zu machen nur weil man sich in Ausreden flüchten muss.
Mein Desktoprechner braucht mir auch zuviel Saft, gerade Ilde. Bei dem stören mich aber im Big Tower weniger die 20W hin oder her- Vollast schon gar nicht. Störend wird Abwärme vor allem dann, wenn diese irgendwie Abgeführt werden muss - auf kleinem Raum. Oder aber bei Laufzeit.
Wichtig ist mir dass mein Server wenig braucht der rund um die Uhr läuft und wenn AMD bei den Grafikkarten meint mit zwei Monitoren 60W für lau zu verbraten stößt mir das auch schlecht auf - was ich hoffentlich nicht auch rechtfertigen muss... ganz gleich ob mein X58 idle auch 60W zuviel frisst.
Gerade weil mir die teuersten Sachen gut genug sind komm ich wohl gut mit ner HD6950@70 aus was
Ich störe mich an den 4k gerade daran, weil ich nun mal mit mit Multimedia PCs (Wiedergabe - nicht Gaming) zu tun habe. Ich werde meinen 55" LG sicher nicht in den nächsten 2 Jahren durch nen UHD TV ablösen, wer aber neu kauft wird dieses Jahr wohl schnell über 4k nachdenken, gerade bei größeren Diagonalen. Die kosten ja auch keine 5000€ mehr.
Als Gesamtpaket wird der Kaveri sicher ganz gut - er ist nur spät dran, aber über das Gaming distanziert sich AMD recht gut von Intel - gerade auch Treiberseitig.
Ich denke so wie getestet wird ist das schon IO, manche Dinge kommen eher AMD zugute, manche eher Intel / Nvidia
@YforU
ich sehe das ähnlich - allerdings auch eher den Vorteil auf OEM Seite (einfach zu bauen) + überwiegt der Vorteil der Kompaktheit. AMDs APU machen gerade dann Sinn - wenn man eben keine dez. GPU nutzen will oder kann. kleines flaches ITX Case, Notebooks, Tablets - im klassischen Desktop-Pc bekomme ich für wenig € mehr ja auch deutlich mehr Gaming/CPU Performance.
Über eine Kamm Scheren geht da schlecht, dem Motto nach "CPU + dez GPU = meist billiger und schneller". Bei sparsamen APU wie Kabini wird die GPU halt schnell langsam und kämpft dann gar gegen die iGPU der Konkurrenz.
Ergänzung ()
deathscythemk2 schrieb:
Am besten finde ich ja, wie LHC nur die schlechten Benches genommen hat, bei der Gaming Leistung wo der Intel in Grund und Boden gestampft wird hat er wohl nicht so genau hingeschaut.
@Krautmaster
Wir können ja dann den Test mit h.265 machen, sobald die Kaveris raus sind, mal gucken wie es dann aussieht.
du solltest dir die Frage stellen ob ersteres so sinnvoll ist bei Desktop GPU. Intel hält es ja auch nicht für nötig Iris Pro als Konkurrenz im Desktopsegment zu bringen - man überlässt da AMD also quasi schon heute kampflos das Feld da dieser Markt für Intel direkt uninteressant geworden ist (und ja auch PC Markt generell massiv Anteile verliert).
Intel interessiert heute viel eher der <25W Bereich bis runter auf wenige W (Smartphones / Tablets) - und im Krassen Gegenteil dazu der HPC / Server Markt, 12 Kerne, 24 Threads, x86 Computing Karten wie Phi.
Es ist kein Geheimnis dass man im typischen CB Forumuser Spiele PC Markt nur Pflichtprogramm abliefert. Das nutzt AMD, müssen sie auch denn da greift es sich am einfachsten an.
Das ist gegenüber Ivy Bridge ULV ein richtig großer Schritt und mit den kommenden mobilen Broadwell CPUs wird wohl endgültig der Punkt erreicht in dem ähnliches im Bereich um 10 Zoll passiv möglich ist. Das Intel in diesem Segment nicht nur Atom SoCs sondern auch die erheblich leistungsfähigeren "Big-Cores" unterbringen kann zeigt deutlich auf was sich die Mitbewerber mittelfristig einstellen müssen.
Zu den Kaveri APUs:
Abseits vom Vorteil des Formfaktor (welcher im Notebookbereich aufgrund der TDP meist nicht real vorhanden ist) sehe ich nur eine Möglichkeit wie die APUs wirklich konkurrenzfähig sein können: Schneller Speicher auf dem Package bei gleichzeitig mehr CUs. Kaveri müsste schlichtweg mindestens 1GB direkt mitbringen und zusätzlich statt 8 CUs über 12 verfügen (->bezogen auf das Topmodell).
Man sollte aber auch beachten, dass die IRIS 5200 hier teils in einem Model werkelt, welches die halbe TDP des AMD Topmodell aufweist , korrekterweise müsste man also noch die TDP mit einbeziehen imho wird man kein 95W Kaveri im Notebook finden.
Top End, also stärkste iGPU Intel vs Kaveri dürfte es beim Gaming klar für den AMD ausgehen. Bei selber TDP kippt das dann eventuell. Die Frage ist auch in wie fern Intel in naher Zukunft IRIS auch in die kleineren Modelle pushed.
Du sagst Intels 5200er Iris soll besser sein was die iGPU angeht und postest gleichzeitig CPU-Tests die gar nichts mit der iGPU zu tun haben. Arbeitest du bei Intel?
Jeder Trinity oder Richland von AMD wischt mit dem 4600er von Intel den Boden, da kannst du jede Statistik im Inet bemühen.
Und sogar die iGPU des Richlands ist schneller als der 5200er Iris von Intel, sagt sogar CB, wobei ich bezweifle, dass dort mit 2133er RAM getestet wurde und somit die Differenz bei echten System noch größer wäre.
Jetzt kommt Kaveri welches noch schneller als Richland ist und du behauptest immer noch das Intel etwas hat, was dagegen halten kann.
Nein die haben nichts und erst recht nicht zu einem ähnlichen Preis.
Warum sollte man bei Kaveri auf 2133 setzen? 2400 RAM kostet genauso viel. Klar, etwas mehr Spannung muss mit.
@YforU: Deine Preisevergleiche passen vorne und hinten nicht. Platz/Strom/Leistung ist alles komplett unterschiedlich. Und weil der i3 die GPU nicht benutzt braucht man weniger Arbeitsspeicher? Wasn das fürn Schmarrn?
Was bei CB getestet wurde, auch mit welchem Ram steht übrigens im Test. ^^
Preise sind das Resultat dessen was das Produkt eben leistet und für wen es bestimmt ist. AMD muss schauen, dass die Preis steigen - und das machen sie offensichtlich auch etwas (was prinzipiell n gutes Zeichen für AMD ist).
Abgesehen davon schrieb ich nicht, dass die 5200er Iris "besser" ist, so ein Käse, ich hab sogar geschrieben dass ich Kaveri bei Gaming klar vorn sehe. Die Iris findet man ja auch quasi überhaupt gar nicht im Desktopsegment. Ihre Existenz und Intels Option diese da eigentlich vermehrt zu bringen, zeigt mehr oder minder die Absurdität hier - gerade im Desktop, dass Intel hier gar nicht vor hat anzugreifen.
Vergleichen kann man natürlich trotzdem - wobei wie von einigen richtig erkannt, die eigentliche Konkurrenz zu den APU im Desktopsegment eher aus dem eigen Haus AMD kommt (kleine dez. Karten) oder eben von Nvidia.
Ich bin eher mal gespannt ob Kaveri dann auch noch Frühjahr 2014 in den Handel kommt oder wie bei Kabini 6 Monate auf sich warten lässt...
Für AMD immer ein zweischneidiges Schwert...ist doch Fakt, dass sich AMD mit den APU auch die eigenen, kleinen GPUs wegknabbert.
Bis Richland siehts nur schlicht so aus:
Gaming:
- nimmt man Iris dazu hat Intel die schnellere iGPU (vor allem bei Perf/W) - allerdings über Transistoren erkauft und im Treiber sicher schlechter. Teurer bei Intel (wen wunderst es)
Multimedia:
- auch da hat Intel die vergangen Jahre überholt, bietet 4K und extrem gutes QuickSync
Computing:
- da werden mit GCN die Karten sicher neu gemischt, die IGPU von Intel steht da aber bisher oft, teils extrem besser da als die Konkurrenz. Intel schläft da nicht.
Die HD4600 ist eben nicht das Maß der Dinge wenn man selbst ne HD5000 in 15W Notebooks findet... weshalb der Vergleich 100W Richland Desktop vs HD4600 etwas hinkt, eben weil Intel es nicht für nötig hält im 100W Richland Segment mehr zu bringen...
@Numrollen
das mit dem Ram ist ja nur logisch da sich die iGPU keine 2 GB vom Ram wegknabbert ^^
Jeder Trinity oder Richland von AMD wischt mit dem 4600er von Intel den Boden, da kannst du jede Statistik im Inet bemühen.
Und sogar die iGPU des Richlands ist schneller als der 5200er Iris von Intel, sagt sogar CB, wobei ich bezweifle, dass dort mit 2133er RAM getestet wurde und somit die Differenz bei echten System noch größer wäre.
Das gilt nur wenn die TDP keine elementare Rolle spielt. Ergo Desktop mit potenter Kühlung. Sobald es in Bereiche unter 50W TDP geht muss AMD entweder die Anzahl an aktiven CUs oder die Taktfrequenz reduzieren. Gleichzeitig geht bei diesen Formaten die verfügbare Speicherbandbreite zurück (meist SO-DIMM mit maximal DDR3-1600).
Realistisch betrachtet entwickelt sich der Markt immer weiter vom klassischen ATX Desktop weg. Notebooks und SFF bzw. AIO Systeme. Genau hier ist AMD gegenüber Intel nur noch sehr eingeschränkt konkurrenzfähig da mit 32nm SOI bzw. 28nm HP gegenüber 22nm Finfet bzw. demnächst 14nm Finfet kaum etwas zu machen ist.
Numrollen schrieb:
@YforU: Deine Preisevergleiche passen vorne und hinten nicht. Platz/Strom/Leistung ist alles komplett unterschiedlich. Und weil der i3 die GPU nicht benutzt braucht man weniger Arbeitsspeicher? Wasn das fürn Schmarrn?
Was stimmt am Preisvergleich denn nicht ? Die entsprechen der Realität.
Platz ist relativ denn eine dedizierte GPU geht sowohl bei mATX als auch ITX bzw. SFF etc über mobile GPUs. In dem Bereich wo keine dedizierte GPU aufgrund der maximalen TDP möglich ist hat AMD praktisch keine konkurrenzfähigen Produkte.
Vielleicht mal drüber nachgedacht das 4GB gesamt abzüglich Bedarf der integrierten GPU bei Spielen (um 1GB) in Bereiche kommt wo es nicht mehr besonders rund läuft ? Entsprechend bleibt hier nichts anderes als eine APU grundsätzlich mit 2*4GB auszustatten.
Die TDP spielt nirgendwo eine Elementare Rolle, außer bei OClern und Gamern mit hohen Anforderungen. Ansonsten kriegst du jede CPU egal ob Intel oder AMD mit einem 20 Euro Kühler relativ leise gekühlt. Ich rede hier übrigens von einem Desktop PC und nicht von Tablets oder Notebooks.
Außerdem bist du glaube ich der einzige der meint, dass Intel schon aufgeholt hat. Leute die sich besser als wir beide auskennen meinen, dass AMD ca. 2 Jahre Vorsprung in dem Bereich hat.
Was Effizienz zu Performance betrifft ist zwar die GPU Architektur immer noch unterlegen aber die Fertigung reißt es bei Intel mehr als raus. Gleichzeitig macht Intel mit jeder GPU Generation proportional größere Schritte als AMD (Gesetz des abnehmenden Ertrages). Auf der anderen Seite wird die Differenz (Fertigung) von GF zu Intel tendenziell immer noch größer. Dies Jahr kommt Broadwell mit 14nm Finfet während AMD gerade mal 28nm neu zur Verfügung hat. Bis die mobilen 28nm Kaveri am Markt sind ist Broadwell höchstens noch ein Quartal entfernt.
Wenn ich über Tablets philosophieren wollte, wäre ich wohl nicht hier
Außerdem hat immer noch jeder den ich kenne eine PC zuhause, von daher weiß ich nicht, wo dein Problem ist.
Die Antwort siehst du direkt bei Dell, HP Acer Lenovo etc. Dieser Desktop PC zuhause hat inzwischen eine sehr hohe Lebenserwartung (->benötigte Performance) . Wird damit also im Mittel nicht mehr alle 2-4 Jahre durch ein neues Gerät ersetzt. Entsprechend ist das Absatzvolumen heute deutlichst geringer als in der Vergangenheit.
Ja die Zahlen kenne ich, genau wie die Begründung. Hab aber noch nicht zuverlässige Zahlen gesehen, die mal den Bereich der selbst zusammengebauten PCs beleuchten. Btw. Dell wird meist in Unternehmen eingesetzt und sonst gibts halt noch Medion, von denen kenne ich die Zahlen aber auch nicht.
Aber wir schweifen ab.
^^ is klar. Leider sind die APU aber gerade da interessant wo es auf TDP durchaus ankommt.
Ansonsten kriegst du jede CPU egal ob Intel oder AMD mit einem 20 Euro Kühler relativ leise gekühlt. Ich rede hier übrigens von einem Desktop PC und nicht von Tablets oder Notebooks.
Außerdem bist du glaube ich der einzige der meint, dass Intel schon aufgeholt hat. Leute die sich besser als wir beide auskennen meinen, dass AMD ca. 2 Jahre Vorsprung in dem Bereich hat.
bitte was? Wo hat AMD 2 Jahre Vorsprung? Beim Desktop PC? AMD hat bestenfalls noch bei der GPU Architektur einen Vorsprung, vor allem aber beim Treiber(Gaming-Optimierung) selbst (was auch logisch ist).
Intels GPU Architektur ist recht aufgeblasen, was aber auch an der enormen Computing-Leistung liegt die da untergebracht wird + dem Cache bei IRIS Pro. Umso erstaunlicher, dass Intel in recht kurzer Zeit seine einst grottige GMA zu einer ernsten Konkurrenz gepushed hat.
