News AMDs Marktanteil bei Prozessoren schrumpft unter 17 Prozent

[INe5xIlium]

..., dann hat mein Q6600 4 Jahre gehalten und aktuell ist ein i5-2500K drinne, der sicherlich auch lange halten wird...

Geht mir ähnlich mein Q6600 soll noch über 6 Jahre alt werden, wenn kein Defekt auftritt.
Was mir auch auffällt, ist es nicht so, dass der i5-2500 nur ~ doppelt so schnell ist, wie ein Q6600? Sonst war es immer so, dass man nach 3 Jahren schon darüber nachgedacht hat einen PC zu kaufen, der 4x so schnell ist. Wenn es um Ram geht hat mein neuer Laptop sogar 16x so viel, wie der alte bekommen (was nach 6 Jahren auch ziemlich genau dieser Faustregel entspricht).
Für mich sieht es so aus, als würde die Leistung nicht nur recht ausreichend sein für viele Bereiche (zumindestens zum Surfen oder für die Office Arbeit), sondern die neuen Entwicklungen sind nicht so sehr viel schneller, wie sie früher oft waren.
Zum einen kann man einen PC länger benutzen, weil er schnell genug ist, zum anderen hat man keinen Anreiz für einen neuen PC, weil es keinen so sehr viel schnelleren Ersatz gibt.
Oder hat sich die pro Takt Leistung seit dem Q6600 enorm gesteigert? (Wobei Speicherdurchsatz und Schnittstellen natürlich auch eine Rolle spielen)

 

[Nureinnickname!]

AMD ist schon so gut wie weg vom Fenster.

Je Nach Spiel ist AMD doch garnicht mal so schlecht, zumindest wenn man die Phenom II X6 CPUs übertaktet bzw. die Northbridge . Z.b bei Most Wanted 2 Phenom II X6 @ 4,1GHz ist z.b schneller als ein i7 3770k @ Stock

 

[Simpson474]

Gabs hier nicht immer so Quacksalber die behauptet haben das sich die Server CPUs gut verkaufen würden?

Wie sollen sich die AMD Server-CPUs auch nur halbwegs verkaufen, wenn man die Server mit der Lupe suchen muss. Geh mal auf die HP oder Dell Seite und such einen Server mit AMD-Prozessor - ist sicher kein leichtes Unterfangen.

Je Nach Spiel ist AMD doch garnicht mal so schlecht, zumindest wenn man die Phenom II X6 CPUs übertaktet bzw. die Northbridge .

Du weißt aber schon, dass der X6 über 2 Jahre alt ist, nicht mehr gefertigt wird und bezüglich Gaming keine schnellere AMD-CPU bis heute erschienen ist.

 

[oldmanhunting]

Der Faktor Stromverbrauch wird leider immer noch von vielen unterschätzt oder schön geredet. Ich könnte auch mit 10% -20% weniger Leistung leben. Wenn das weniger an Leistung dann aber auch noch mehr Strom verbraucht, dann ist bei mir Schluss mit lustig. Da helfen auch die Argumente mit der dicken Grafikkarte nicht mehr, weil wer zockt schaut eh auf eine hohe IPC und kauft dann Intel.
Vor einem Jahr habe ich schon gesagt, dass AMD in die Nischen gehen muss und dort seinen Markt findet. Dort wo Intel schwächelt (Stichwort Atom) oder wo Intel gerne mitspielen würde (Stichwort Tabletts und Handys) könnte AMD heute punkten wenn man sich wirklich aus dem Desktop Geschäft zurück gezogen hätte. Die Kompetenz APU kommt doch bei Tabletts und Handys erst richtig zum tragen und nicht bei Desktop PC´s, wo es nicht ganzes und nichts halbes ist.
Intel konzentriert sich mit Hasewell mehr auf Notebooks als auf Desktop. Optimiert wir dabei wie verrückt beim Stromverbrauch und bei der iGPU, weil CPU Leistung ist eh schon satt da. Das muss doch eine Firma wie AMD selber voraus sehen und dementsprechend clever entwickeln. Eine zweitklassige Desktop CPU braucht diese Welt schon lange nicht mehr.

 

[Tulol]

Ich versteh immer noch nicht, wieso das Ende von AMD für Intel ein Problem darstellen sollte.

Weil Intel dann ein Monopol hätte und von den Kartell Behörden ordentlich Dampf unterm Arsch bekäme.

Auch wenn AMD sich mit Intel damals "gütlich" geeinigt hat wegen Intels Korruptionsaffäre mit den Händlern, für die Kartellbehörden ist das nicht vom Tisch. Die halten nur die Füße still weil AMD da nichts weiter gegen Intel unternimmt(wo kein Kläger...). Ist AMD aber weg vom Fenster ist es sehr wahrscheinlich das die Intel ähnlich an die Wäsche gehen werden wie sie es bei Microsoft getan haben und noch immer tun. Daran hat Intel natürlich kein Interesse. So wie es jetzt ist, ist es für Intel Perfekt. Der einzige ernsthafte Konkurrent ist keine Gefahr, sorgt aber durch die bloße Existenz dafür das Intel in ruhe gelassen wird.

 

[MilchKuh Trude]

Für mich sieht es so aus, als würde die Leistung nicht nur recht ausreichend sein für viele Bereiche (zumindestens zum Surfen oder für die Office Arbeit), sondern die neuen Entwicklungen sind nicht so sehr viel schneller, wie sie früher oft waren.

Das ist genau der Punkt. Mein PC ist jetzt auch um die 4 Jahre alt. Aber der reicht völlig. Wenn man mit Bild/Videobearbeitung nix am Hut hat und nur anspruchslose ältere Spiele spielt, braucht man auf keinen Fall alle zwei Jahre nen neuen PC.
Das ist nicht mehr wie früher. Die Geräte lassen sich heute länger nutzen.

 

[Ameisenmann]

Dass sich die Marktanteile zu Ungunsten AMDs verschieben ist ja nicht weiter verwunderlich bei dem aktuellen Angebot, auf der anderen Seite dürfte der Nachfrageeinbruch insgesamt ein Problem darstellen. Damit muss auch Intel kämpfen, aber die können es sich auch eher leisten. AMD legt mal zu, dann verlieren sie wieder. Solche Meldungen kommen doch ständig. Sie haben dieses Jahr schon zugelegt, jetzt verlieren sie eben.

 

[Nureinnickname!]

Du weißt aber schon, dass der X6 über 2 Jahre alt ist, nicht mehr gefertigt wird und bezüglich Gaming keine schnellere AMD-CPU bis heute erschienen ist.

Und kommt in Most Wanted, was nur 2 Kerne auslasten kann. An einen i7 3770k ran, gut der AMD wurde auf 4,1GHz übertaktet, aber bei so einer Grottigen IPC ist das doch trotzdem merkwürdig oder? Wofür brauch ich als Zocker z.b einen auf 4-4,5GHz übertakteten i5? Um Tetris in 6000fps zu Spielen? Ich verstehs nicht. Ich Spiele mit meinem Phenom X6 @ Stock die meisten Spiele auf 60fps Vsync und das reicht mir. Für was reicht also ein i5 @ Stock nicht aus?. Und alle die sich über den Strom verbrauch von AMD aufregen, was schluckt den ein i5 oder i7 auf ca 4,5GHz übertaktet bei Volllast, also LinX 0.6.4 z.b an Strom?

 

[dowant120hz]

Beweise bitte!

A55 Mainboard mit A10 APU ist im Idle 50% sparsamer als ein I3 mit ner GTX650!

Naja dafür ist die Leistung aber auch "etwas geringer".
Und wenn man wirklich will geht mit Intel auch <20W (Onboard GPU, besonders effizientes Mainboard und Netzteil).

Preislich sind die Trinity aber in Ordnung.

 

[terraconz]

Es gibt genug Situationen wo die Preis-Leistung für AMD sprechen würde, aber bewusst oder aus anderen Gründen Intel bevorzugt wurde. Ich würde eher sagen, dass es größtenteils an Marketing liegt, wieso Intel bevorzugt wird, denn ich wette dass die meisten nicht wissen was der Unterschied zwischen den Prozessortypen ist, bis auf paar Schlagwörter von Überschriften die man sich gemerkt hat.

Das lässt sich aber leicht mit einem Blick auf die vergangenen guten Zeiten von AMD entkräften. Als AMD z.b. die Athlon XP Zeit hatte wurde der Marktanteil auch deutlich größer und die Bilanzen entwickelten sich ebenfalls gut. Es gab ja die Zeit in der AMD Intel um einiges überlegen war aber es war nur eine recht kurze Zeit und danach kamen Fehler über Fehler bis zum jetzigen Zeitpunkt.

 

[Painkiller72]

sagt wer ?

idle:
Core i3-3220 40 W
Core i5-3470 38 W
Core i5-3570K 39 W
FX8350 44 W

Und nein der Bulldozer 2.0 ist kein schlechter Prozessor, das einzige was man ihm vorhalten kann ist der hohe Energiebedarf unter Volllast.
Bei Anwendungen voll auf der Höhe und wer sein Rechner zum spielen mißbraucht kann damit auch spielen, das einige Spiele Intel-optimiert sind ist verständlich bei +80% Marktanteil und da erreicht Bulli 2.0 nicht die FPS aber das ist natürlich hart und macht die CPU für alle Menschen unbrauchbar. :kopfschüttel

Also wenn man bedenkt,das die AMDs 8 Kerne besitzen ist der Idle Verbrauch doch noch human.Und das der Verbrauch unter last bei 8 Kernen dann deutlich höher ist versteht sich irgendwie von selbst oder?

Es ist immer wieder das gleiche beim Vergleich Intel vs AMD.Da kann man auch Äpfel mit Birnen vergleichen.
Googelt mal nach 8 Kern Prozessoren von Intel.Da wird einem von den Preisen schon schlecht und die sogenannte TDP ist sogar um einiges höher als bei den aktuellen FX Prozessoren.

http://direkt.jacob-computer.de/_artnr_1426727.html?ref=109

Und das ist nur ein 6 Kerner

Sorry aber das Gelabere von Energieeffizenteren CPUs seitens Intel ist einfach nur großer Müll

 

[Lars_SHG]

Also wenn man bedenkt,das die AMDs 8 Kerne besitzen ist der Idle Verbrauch doch noch human.

Du vergisst, dass es keine "echten" 8 Kerne sind!
Eher vergleichbar mit dem HT bei den i7 oder Xeon CPUs.
Daher ist ein Vergleich mit den "echten" 6-Kernern von Intel nicht heranzuziehen - bzw. wenn man es macht und dann mit der Leistung vergleicht, steht AMD wieder schlecht da.....

Letztendlich ist die derzeitige Leistungsschwäche der AMD CPUs schlecht für alle! Auch Intel Jünger warten auf starke, bezahlbare 6 oder 8-Kerner, was Intel schon längst hätte liefern können - aber nicht muss! Selbst Haswell wird wieder nur 4-Kerner liefern und somit zwar deutlich stärker und Energieeffizienter als die AMD CPUs werden, aber dennoch relativ uninteressant für Hardcore-Anwender oder selbst ambitionierten Anwendern!
Hätte AMD die Entwicklung des x6 vorangebracht, wäre der Wettbewerb heute interessanter.........
Gleichzeitig vermute ich aber auch mal, dass Haswell auch kein durchschlagender Erfolg wird - ich kann mich aber auch irren, vielleicht lassen die sich wieder besser takten oder sind wirklich sehr effizient - aber letztlich ist das Ivy ja auch schon - zumindest was die Effiziens betrifft!

 

[Nureinnickname!]

Googelt mal nach 8 Kern Prozessoren von Intel.Da wird einem von den Preisen schon schlecht

Sind ja auch Server CPUs. Da gibt es von AMD z.b schon ein 16Kern CPU der auf 2,6GHz läuft für knapp 1000€. Bei Intel zahlste für 8Kerne auf 2,7GHz ca. 3700€ Bei 10 Kernen wie dem Intel Xeon E7-4870, 10x 2.40GHz z.b schon 4100€.

 

[grenn]

Beweise bitte!

A55 Mainboard mit A10 APU ist im Idle 50% sparsamer als ein I3 mit ner GTX650!

Dafür leistet der i3 mit der GTX 650 auch viel mehr.

Da wurde offenbar kein besonders effizientes Mainboard verwendet.
Mit Intel sind 40W oder weniger normal kein großes Problem.
Mit meinem altem Phenom II kam ich hingegen kaum unter 80W trotz effizientem Mainboard.

Kann wohl sein, ich habe auch nicht bestreitet das Intel sparsamer ist.

Aktuell werden Desktop-Spitzenmodelle von Intel zu 200-300 Euro eingeführt. Ohne AMD geht da nichts unter 500, glaubt mir!

Ich glaube nicht dass sie das machen würden, weil sie könnten jetzt schon für den i7 3820 viel mehr nehmen.

 

[Bartonius]

Dafür leistet der i3 mit der GTX 650 auch viel mehr.

Oh ja, ich sehe wie viel mehr der i3 leistet ...
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test.1895/seite-6

Und wenn ich mir die Idle Leistungsaufnahme ansehe, liegt ein A10 5800k sogar 1 Watt vor einem i3 ...
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test.1895/seite-11

Hier wird teilweise wirklich soviel Unsinn erzählt, ohne einen Funken an Informationen zu liefern, lächerlich.

 

[Seehawk]

Angenommen AMD ginge doch Pleite (was nicht passiert), dann wäre das ziemlich schlecht für uns. Keine Konkurrenz = Hohe Preise.

Wenn stört das bitte? ich kauf mir dann nicht jedes Jahr eine neue CPU und die Leistung der jetzigen Mainstream CPUs ist sowieso absolut unterfordert ...

....
Das Verbrauchs Argument ist auch eines was nur zu gerne benutzt wird ohne Sinn, eine FETTE GPU drin aber Hauptsache der Prozessor spart 5 Watt

 

[nille02]

Du vergisst, dass es keine "echten" 8 Kerne sind!

Warum sollten es denn keine 8 Kerne sein? Es sind 8 Integer Kerne und die Zählen schon immer als CPUs. Das sich nun 2 Integer Kerne eine FPU Teilen ist zwar selten aber ohne FPU wäre es dennoch 8 Kerne.
Früher kamen x86 CPUs auch ohne FPU daher, sind es dann nur 1/2 Cores? Im ARM Bereich ist eine FPU auch kein muss und eher ein Feature.

 

[OldDirtyBastard]

ich möchte hier keinem zu nahe treten, aber bei manchen ist jegliche logik verloren gegangen( wohl ein gesellschaftliches problem in deutschland )

xenon 8 kerner 3500€
amd 8( nicht vollwertig aber besser wie 8 threads vom i7 ) 180€

merkt ihr schon oder!!
egal wie sparsam die intels sind, egal wieviel leistungsstärker sie sind die intels sind gnadenlos überteuert. und ich für meinen teil fördere lieber arbeitskräfte von deutschen firmen als firmen von kriegerischen monopolisten.

MfG

 

[C4rp3di3m]

Wenn AMD bzw. die Chef da schlau wären wüden sie die Notbremse ziehen und ein 32nm Thuban mit echten 8 Kernen bringen, dass Teil würde dann min. 3,6GHz bzw 4GHz haben der Turbo dann noch etwas mehr der Stromverbrauch würde bei max 125w bleiben und die Leistung würde einem i7 in den meisten Bereichen paroli bieten. FX ist Gescheitert, als DSK CPU. Frage mich eh wieso die so auf Server gesetzt haben, dort haben die nie wirklich einen relevanten Marktanteil gehabt.

mfg

 

[Vivster]

Wird hier im Forum nicht immer getönt wie ach so toll AMD CPUs im Serverbereich sind?
Wenn sie jetz schon im Desktopbereich versagen, die APUs nicht so gut verkaufen wie sie sollen und sie nun auch noch nichts für Server verkaufen können... was bleibt dann noch?

AMD wird vielleicht nicht untergehen aber wer weiß vielleicht verschwinden sie ja in eine Nische exklusiv für AMD Evangelisten.