News AMDs Triple-Core-Phenom gesichtet
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMDs Triple-Core-Phenom gesichtet
Graf-von-Rotz
Banned
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.653
AvenDexx schrieb:
Genau das ist aber Sinn der Sache wenn man die Spielleistung von Prozzis testen will.
Was bringt es denn wenn man Einstellungen wählt wo kein Prozzi an die Grenze kommt und dann erst bei den nächsten Spielen große Augen macht (weil diese unter Umständen wieder ein ganzes Häppchen mehr Prozzipower trotz Handeslüblicher Auflösungen benötigen) ?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.145
Natürlich ist das der Sinn beim Testen der Spieleleistung. CPUs so zu testen halte ich ja für Korrekt.
Dennoch spielst du im Alltagsbetrieb mit anderen Auflösungen und dort spielt die CPU-Limitierung dann kaum noch eine Rolle. Daher hat der Test seine Richtigkeit, die Aussage, dass die Spieleleistung schlecht sei stimmt soweit auch (wobei ich das ja auch nie angezweifelt habe, mir es aber wieder so von dir in den Mund gelegt wird), doch macht sich das im Alltag nicht wirklich bemerkbar.
Das war meine Aussage. Nicht mehr und nicht weniger.
Dennoch spielst du im Alltagsbetrieb mit anderen Auflösungen und dort spielt die CPU-Limitierung dann kaum noch eine Rolle. Daher hat der Test seine Richtigkeit, die Aussage, dass die Spieleleistung schlecht sei stimmt soweit auch (wobei ich das ja auch nie angezweifelt habe, mir es aber wieder so von dir in den Mund gelegt wird), doch macht sich das im Alltag nicht wirklich bemerkbar.
Das war meine Aussage. Nicht mehr und nicht weniger.
Graf-von-Rotz
Banned
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 2.653
Ich wollte Dir nichts in den Mund legen und habe es auch nicht böse gemeint 
.
Es ging mir nur darum aufzuzeigen das ich es für gut halte wenn die Prozzis ein bischen auf Zukunftstauglichkeit getestet werden und nich nur ob sie mit dem momentanen "Stand der Dinge" zurechtkommen (sprich.: weil heutige Spiele in sagen wir 1600x1200 noch keine Limitierung bei aktuellen CPU´s Aufweisen muss das für die nächsten Spiele gleicher Auflösung nicht immer noch so sein).
.Es ging mir nur darum aufzuzeigen das ich es für gut halte wenn die Prozzis ein bischen auf Zukunftstauglichkeit getestet werden und nich nur ob sie mit dem momentanen "Stand der Dinge" zurechtkommen (sprich.: weil heutige Spiele in sagen wir 1600x1200 noch keine Limitierung bei aktuellen CPU´s Aufweisen muss das für die nächsten Spiele gleicher Auflösung nicht immer noch so sein).
Zuletzt bearbeitet:
BERBERJESUS
Banned
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 398
@35) darko2 -> Den Quark hättest du besser mal zum Frühstück gegessen...
Ein günstiger durchschnitts Dual-Core ist alles andere als High-End oder OC.
Letzteres kommt schließlich ohnehin auf den Nutzer an, gelle?
Woher dann bitte diese irrigen Annahmen?
Außerdem bin ich mit Sicherheit der letzte der auf wahnwitzige Multi-CPU&GPU-Systeme
fürs Übertakten wartet. Es gibt schon genug Freaks die auf den Tag warten, an welchem sie
ihr Mainboard auf die neue GraKa stecken können...
Und was dein nettes, kleines Leistungssegment anbelangt ist es schlichtweg Abwägungssache.
Deine 84,90 Euro Athlon ist dennoch nicht überzeugendend, denn ungefähr zum selben Preis bekommste schon 'nen E4300...
Und wenn's nur um Officeanwendungen geht, dann könnt ich dir noch Celeron für 20-30€ empfehlen. ;-)
Alles Klar???
Ein günstiger durchschnitts Dual-Core ist alles andere als High-End oder OC.
Letzteres kommt schließlich ohnehin auf den Nutzer an, gelle?
Woher dann bitte diese irrigen Annahmen?
Außerdem bin ich mit Sicherheit der letzte der auf wahnwitzige Multi-CPU&GPU-Systeme
fürs Übertakten wartet. Es gibt schon genug Freaks die auf den Tag warten, an welchem sie
ihr Mainboard auf die neue GraKa stecken können...
Und was dein nettes, kleines Leistungssegment anbelangt ist es schlichtweg Abwägungssache.
Deine 84,90 Euro Athlon ist dennoch nicht überzeugendend, denn ungefähr zum selben Preis bekommste schon 'nen E4300...
Und wenn's nur um Officeanwendungen geht, dann könnt ich dir noch Celeron für 20-30€ empfehlen. ;-)
Alles Klar???
Zuletzt bearbeitet:
katanaseiko
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.485
B2- auf B3-Stepping - das bedeutet keine allzu großen Veränderungen und dementsprechend keine allzu große Verzögerung.
Nachlesen kann man das übrigens unter >diesem Link<.
Nachlesen kann man das übrigens unter >diesem Link<.
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.145
BERBERJESUS schrieb:
Ja und wo liegen die beiden CPUs Performancetechnisch? Genau, ungefähr auf gleicher Höhe. Da erstaunt es nicht, dass sie auch preislich auf einer Höhe liegen oder?
Genaugenommen ist der E4300 sogar etwas langsamer als der 5200+. Zumindest wenn man von den Spielen absieht. Da führt dann im Schluss eigentlich sogar dazu, dass das P/L-Verhältnis beim 5200+ besser ist.
Klick mich
StuffedLion
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 1.086
wenn man die gesamten platformkosten betrachtet, dann liegen die beiden aber nicht mehr auf gleicher höhe. hier ist AMD dann 50 bis 100EUR günstiger.
zappels
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 696
habe in einem bericht gelsene das cod4 besser auf einem 3core prozzi läuft. wieso auch immer... denn die xbox360 nutzt galub ich auch drei kerne...
also für alle die hier meckern...
-preis wird sehr gut sein
-wärmeentwicklung hält sich in grenzen
-übertaktung sollte einfacher sein
-neuste prozessortechnik
-programme werden den 3core besser ausnutzen als den quad, da die threads nicht zu oft springen müssen. der sheduler erkennt und bekommt nur 3 cores
ich finds gut...
also für alle die hier meckern...
-preis wird sehr gut sein
-wärmeentwicklung hält sich in grenzen
-übertaktung sollte einfacher sein
-neuste prozessortechnik
-programme werden den 3core besser ausnutzen als den quad, da die threads nicht zu oft springen müssen. der sheduler erkennt und bekommt nur 3 cores
ich finds gut...
@ AvenDexx: Und so hab ich das vorher auch gemeint. Auf der von dir verlinkten Seite findet man Rendring- und Multimedia-Gesamtperformance. Warum der 4400 beim Rendern so viel schneller ist als der 6320 müssen die mir mal erklären, aber der 5200+ liegt immerhin vor dem 4300 (welche ja gerade diskutiert werden). Beim zweiten Test sowieso.
Und hier mal CB: https://www.computerbase.de/2007-04...treme-qx6800/16/#abschnitt_performance_rating
Find ich irgendwie schade, dass CB nicht die C2D 4000er, oder ein paar schnellere Athlons getestet hat. Aber es kommt trotzdem heraus, dass der 5000+ insgesamt schneller als der 6300 ist, außer im Rendern und beim Packen, bei Office Gleichstand. Multimedia und Spiele holen dann wohl den leichten Vorsprung.
BERBERJESUS, jetzt nochmal einen Preisvergleich machen, weil's so schön war?
Fairerweise nehmen wir mal den 6320, da der 6300 nicht mehr produziert wird: 132,73 Euro. Und lassen wir ihn nochmal gegen den 5200+ antreten: 82,45 Euro. Alles tray, alles gesagt.
Und hier mal CB: https://www.computerbase.de/2007-04...treme-qx6800/16/#abschnitt_performance_rating
Find ich irgendwie schade, dass CB nicht die C2D 4000er, oder ein paar schnellere Athlons getestet hat. Aber es kommt trotzdem heraus, dass der 5000+ insgesamt schneller als der 6300 ist, außer im Rendern und beim Packen, bei Office Gleichstand. Multimedia und Spiele holen dann wohl den leichten Vorsprung.
BERBERJESUS, jetzt nochmal einen Preisvergleich machen, weil's so schön war?
Fairerweise nehmen wir mal den 6320, da der 6300 nicht mehr produziert wird: 132,73 Euro. Und lassen wir ihn nochmal gegen den 5200+ antreten: 82,45 Euro. Alles tray, alles gesagt.
Deca
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 507
BERBERJESUS
anscheinend bist du schlecht informiert.
amd führt nach wie vor, im low und mid bereich der prozessoren was das p/l verhältniss angeht.
die leute sehen immer nur das intel die derzeit schnellsten cpus hat, und schliessen gleich daraus das amd in allen bereichen verloren hat.
um es nochmal klar zu sagen, um missverständisse zu vermeiden:
Intel führt nur das High End Segment an!
für Low & Mid Segment ist immernoch AMD die klar bessere Wahl
Und was die 3 Kerne betrifft.
Es hat sehr wohl Vorteile einen zu deaktivieren. Strom / Energie / Abwärme einsparen z.B.
Ein Auto hat ja auch 5 Gänge, für jede Geschwindigkeit der optimale Gang - um mal einen ungefähren Vergleich heranzuziehen.
anscheinend bist du schlecht informiert.
amd führt nach wie vor, im low und mid bereich der prozessoren was das p/l verhältniss angeht.
die leute sehen immer nur das intel die derzeit schnellsten cpus hat, und schliessen gleich daraus das amd in allen bereichen verloren hat.
um es nochmal klar zu sagen, um missverständisse zu vermeiden:
Intel führt nur das High End Segment an!
für Low & Mid Segment ist immernoch AMD die klar bessere Wahl
Und was die 3 Kerne betrifft.
Es hat sehr wohl Vorteile einen zu deaktivieren. Strom / Energie / Abwärme einsparen z.B.
Ein Auto hat ja auch 5 Gänge, für jede Geschwindigkeit der optimale Gang - um mal einen ungefähren Vergleich heranzuziehen.
Zuletzt bearbeitet:
War das mit dem TLB-Bug nicht so, das er nur auftreten konnte wenn alle 4 cores auf einmal unter vollast waren?
Wenn der Tri-core einen der 4 cores deaktivirt hat dann kann der TLB-Bug ja garnicht mer auftreten!!
Also wer der Tri-Core ja praktisch TLB-Bug Frei!!!!
Wenn der Tri-core einen der 4 cores deaktivirt hat dann kann der TLB-Bug ja garnicht mer auftreten!!
Also wer der Tri-Core ja praktisch TLB-Bug Frei!!!!
Weißt du, ob er nicht vielleicht auch auftritt, wenn alle 3 geschalteten Kerne zu 100% belastet sind? Ich fänd's aber schön, wenn du Recht hast. Naja, es hieß ja auch mal, dass der nur auftritt, wenn man damit eine virtuelle Maschine betreibt. Letztendlich ist es eh egal, wenn endlich mal die neuen Modelle kommen.
Naja, es hieß ja auch mal, dass der nur auftritt, wenn man damit eine virtuelle Maschine betreibt. Letztendlich ist es eh egal, wenn endlich mal die neuen Modelle kommen.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man Quadcores produzieren will, die Ausbeute besch***** ist - dann nimmt man halt Alles was auf dem Die funktioniert und verhökert es irgendwie.
Alle Anderen Begründungen halt ich für dummes Gewäsch - AMD haben mal wieder eine Technologie entwickelt, ohne den Produktionsprozess bedacht zu haben.
So ein Teil kommt mir niemals ins Gehäuse - zumal jetzt schon gesagt wird das auch noch die schlechtesten Steppings zuerst in den Handel kommen.
AMD - setzen - 6 !
Alle Anderen Begründungen halt ich für dummes Gewäsch - AMD haben mal wieder eine Technologie entwickelt, ohne den Produktionsprozess bedacht zu haben.
So ein Teil kommt mir niemals ins Gehäuse - zumal jetzt schon gesagt wird das auch noch die schlechtesten Steppings zuerst in den Handel kommen.
AMD - setzen - 6 !
Zuletzt bearbeitet:
jo ich sehe darin auch keinen sinn Multi threaded anwendungen laufen auf 1 2 4 8 ... kernen aber nicht auf 123456
@ deka: INtel ist marktführer in ALLEN segmenten nicht umsonst haben die 4 mal mehr umsatz und vom gewinn will ich jetzt mal garnicht anfangen
@ deka: INtel ist marktführer in ALLEN segmenten nicht umsonst haben die 4 mal mehr umsatz und vom gewinn will ich jetzt mal garnicht anfangen
Zuletzt bearbeitet:
ich hab gelesen das bei 3 cores der tlb bug kaum mehr auftritt aber nicht ausgeschlossen ist. Das heißt das wenn man unter windows so wie z.B. ich nur spielt, kann man den tlb-fix ausschalten, dann muss man vielleicht mal mit einem hänger im monat rechnen und arbeiten kann man dann unter linux, wo es eh einen fix gibt der den bug ohne leistungseinbusen umschifft. (zumindest deutlich kleinere)
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.312
ich behaupte für jeden Budget Mensch ist es sinnvoller wenig Kerne die dafür schnell sind zu haben. Ein Dualcore reicht jemand der keine 100 Euro für ne CPU ausgibt genauso wie ein Trippelcore.
Die mögen beide dasselbe Kosten, dafür hat der Dualcore jedoch oft weit höheren Takt, was ihn bei jeder normalen Anwendung wie Word, Internet, 95% aller Games etc - Programme die ein "Normal"- Mensch meistens nutzt, klaren Vorteil bringt!
-> deshalb Dualcore X2 mit ~ 2,5 Ghz + für noch kleineres Geld und eigentlich fast immer schneller! (und sparsamer)
Selbst Leute die 100-200 Euro ausgeben fahren hier ja wohl mit nem E8400 oder nem High End X2 ja wohl deutlich besser. ( im Falle Intel nochmals sparsamer)
Wenn jemand 30% seiner Zeit in Multicore Anwendungen steckt, der scheut sich auch nicht davor um die 200 Euro in einen Quad zu investieren.
Ich halte den Trippelcore für ein Nischenprodukt, mit dem Sinn Ausschuss rückzuführen und als 2. Wahl zu vermarkten. Hört sich jetzt schlecht an, aber im Sinne von AMD nur zu begrüßen.
Meiner einer würde aber in jeden BilligRechner nen DC reinbaun, der schneller ist, und meist sogar weniger kostet.
Greedz
Die mögen beide dasselbe Kosten, dafür hat der Dualcore jedoch oft weit höheren Takt, was ihn bei jeder normalen Anwendung wie Word, Internet, 95% aller Games etc - Programme die ein "Normal"- Mensch meistens nutzt, klaren Vorteil bringt!
-> deshalb Dualcore X2 mit ~ 2,5 Ghz + für noch kleineres Geld und eigentlich fast immer schneller! (und sparsamer)
Selbst Leute die 100-200 Euro ausgeben fahren hier ja wohl mit nem E8400 oder nem High End X2 ja wohl deutlich besser. ( im Falle Intel nochmals sparsamer)
Wenn jemand 30% seiner Zeit in Multicore Anwendungen steckt, der scheut sich auch nicht davor um die 200 Euro in einen Quad zu investieren.
Ich halte den Trippelcore für ein Nischenprodukt, mit dem Sinn Ausschuss rückzuführen und als 2. Wahl zu vermarkten. Hört sich jetzt schlecht an, aber im Sinne von AMD nur zu begrüßen.
Meiner einer würde aber in jeden BilligRechner nen DC reinbaun, der schneller ist, und meist sogar weniger kostet.
Greedz
