boxleitnerb schrieb:
Wie kommst du darauf? Ob man das Ding nun CU oder SMX nennt, ist Jacke wie Hose. Ich sehe nicht, warum das bei Nvidia fix sein muss.
Es ist eine Beobachtung, die sich seit Jahren bestätigt.
Allein, wenn man die aktuelle Architektur Betrachtet.
Bei Tegra kommt auch eine SMX. Nicht mit 92-Shader, sondern ein voller mit 192-Shader.
GK110 und GK104 sind so ausgelegt, dass man schwer 1 SMX wegnehmen kann oder 1 dazu.
Der Ganze Non-SMX-Bereich ist ja innerhalb der ganzen SMX eingebaut, sodass man da nicht mehr varieren kann. Deshalb haben sich die SM oder SMX innerhalb der Architektur sich nie verändert. Fermi war da schon eher eine der außnahmen, wo GF100 SM mit 32 Shadern und GF 104 mit 48Shadern hatte. (SMX ist ja nichts anderes als zwei zusammengelegte SM von GF104 mit 48Shader mit doppelten Einheiten wegen halben Shader Takt. a la 48*2*2 = 192 Shader @ SMX.
Es wäre möglich, dass es nie einen voll-aktivierten GK100 (zu niedrigen Preisen gibt), bevor AMD mit Hawaii @ 20nm dahertanzt.
Es wäre auch möglich, dass sie diese Problematik schon länger davor wusste(, auf die ich ebenfalls schon lange hindeutete.), weil sie einfach Architektur-Bedingt die Die-Struktur schon einige Jahre vorher festlegen müssen, um die Non-SMX-Core innerhalb des Dies bastlen zu müssen.
Bei AMD konnt man da viel variabler umgehen.
1 CU-pro-GE ... Ontario
2 CU-pro-GE ... Kabini
5 SIMD-pro-GE ... Llano
6 SIMD-pro-GE ... Trinity
7 CU-pro-GE ... Bonaire
8 CU-pro-GE ... Kaveri ??
10 CU-pro-GE ... Capeverde & Pitcairn
16 CU-pro-GE ... Thaiti
Das sieht sehr flexibel aus. Und das geht nur, wenn man recht einfach und/oder spät solche Einheiten-Entscheidungen durchführen kann.
Bei Nvidia könnte man sage, dass Fermi-SM nicht für Tegra möglich war, weil es wegen dem doppelten Shadertakt (1300-1750 Mhz) nicht möglich war. Aber das gilt nicht mehr für Kepler. Und Kepler gibt es schon seit einem Jahr, sodass man Tegra 4 (Mitte 2013) und Tegra 4i (Ende 2013) längst mit Kepler mit nur 96 oder 48 Cuda-Core hätte rausbringen können.
Aber es gelang nicht, eben weil sie Meiner-Meinung nach SMX nicht halbieren können und so beim nächsten Shrink von 72 auf 192 gehen könnten. Diese verdreiffachung ist nicht nur bei ARM üblich, sondern von Tegra 3 (12) auf Tegra 4 (72) wurde gar das 6 fache erreicht.
Und hast du eine Quelle für die Behauptung, Nvidia hätte Probleme oder würde selektieren?
ULV-Chips müssen grundsätzlich selktiert werden. Bei G80-GT200-Fermi war das damals ein bischen anders, weil der Uncore-Takt mit so 600-800 Mhz sehr niedrig war und man ALUs recht leicht im Takt verdoppeln kann, ohne den Stromverbrauch großartig steigern zu müssen.
Wie ich schon sagte. Der hohe Preis überdeckt viele Probleme. Und GK110 wird schon seit 9 Monaten ausgeliefert. Da braucht man nicht überrascht sein, wenn man noch einen großen Haufen 13SMX-GK110 herumliegen hat, die man zu jenen Preisen, die man sonst bei neuen High-End-Karten mit niegelnagelneuer Fertigung verlangt.
Haldi schrieb:
Bis zu diesem Satz hab ich dir beinahe geglaubt!
Bitte, wovon träumst du Nachts? TSMC und vor dem Zeitplan Liegen? Eher lernen Schweine Fliegen!
Es ist kein Naturgesetzt, dass man 2 Jahre Fabriks-Entwicklung für eine Fertigungs-Periode braucht. Es kann mal länger dauern, aber auch kürzer.
1,75 Jahre wäre deshalb auch nicht unrealistisch, weil 20nm aufgrund der 28nm-Probleme 1 Jahr länger im Labor geforscht/optimiert werdne konnte.
Wenn eine Foundriy schon 10 Fabriken hat, dann würde es nicht unrealistisch, wenn man ein zweitens Entwicklerteam in den Fabriken aufbaut. Außerdem ist die Zeitplanung nicht unwichtig, wenn man beginnt 10 Mrd. $ für neue Fabriken auszugeben, mit der man 20nm machen will.
Moriendor schrieb:
20nm halte ich für völlig ausgeschlossen. Gerade am Anfang eines neuen Prozesses sind die Yields derart bescheiden, dass es Wahnsinn wäre, darauf einen Produktlaunch (außer man beabsichtigt wie in der Vergangenheit schon öfter getätigt einen reinen Paperlaunch) zu begründen. Solche Karten würden dann wegen der geringen Verfügbarkeit der Chips und der geringen Ausbeute preislich jenseits von Gut und Böse liegen. Gerade in Anbetracht der finanziellen Situation von AMD halte ich es für ausgeschlossen, dass sie so einen Quatsch machen würden.
Nein, das wird -wenn die Gerüchte denn stimmen sollten- schlicht und ergreifend AMD's 28nm Refresh.
Wenn das so wäre, dann hätte es HD 7970 auch damals nicht geben dürfen.
Und mit 600-700 $ kann man sogar die schlechtesten Yields wegbekommen.
Dass AMD mit HD 7970 einen Papierlaunch machte und 1 Monat später brauchte, hat viel mehr mit Marketing zu tun, als angebliche Yieldprobleme. Denn die Yield & Wafer-Probleme dauern über viele Quartale und da ist 1 Monat völlig unbedeutend.
Mit der Finanzielen Situation hat es überhaupt nichts zu tun, ob HD 9970 @ 20nm Okt 2013 oder 2Q 2014 dahertanzt. Und im 4Q 2013 wird übrigends AMD primär durch Konsolen schon Gewinne erwirtschaften.
