GPU-Joe schrieb:
Du meinst also, egal wie beschissen Yields und Kapazitäten sind, FirePro kann AMD immer launchen? Weil die Menge eh reichen wird und man auch mit beschissenen Yields und hohen Waferpreisen gut Gewinn macht?
Dann verstehe ich hier dein Zitat nicht, da implizierst du nämlich das Gegenteil:
Also was nun. Yields/Qualität oder Marketing/Aufmerksamkeit/früher Designstart für OEMs?
Es impliziert überhaupt nicht das Gegenteil, weil es nicht nur einen Logischen Zusammenhang gibt, sondern mehrere.
Und welcher der stärker ist, "der bekommt den Vorzug".
Wenn Haweii 1 Monat vor der Konkurrenz erscheinen mag, dann sagt das eigentlich was gutes über die Yields aus, weil die Games hohe Stückzahlen benötigt. Bei GK110 war es ja 3 bzw. 5 Monate und danach bestätigen sich ja die geringen Stückzahlen von Titan.
Wenn Haweii doch in 20nm kommt, dann muss man die Monate auch anders gewichten, als wenn die Verspätungen in 1 Jahr (= viel augereifter mit viel mehr Kapazitäten) stattfinden, wie es z.B: bei GK110 damals war.
Denn wenn ein 20nm-Game-Haweii in Oktober vorgestellt & geliefert wird und die FirePro-20nm-Haweii in September, dann kann es AMD nicht so wie bei Nvidia @ Titan-Supercomputer machen, indem sie FirePro-20nm-Haweii schon Juni oder Juli liefern, sodass bei September bei der FirePro-Präsentation auch schon der erste betriebsfertige Supercomputer mit FirePro gezeigt werden kann.
Deshalb würde sich kein Exklusiv-Partner (was übrigens auch noch extra Geld für AMD kostet) für AMD auszahlen, weil die Kapazitäten der Risk-Produktion viel zu gering sind, was neben dem hohen Qualitäts-Risiko (Neben Yields auch Takt & Takt-pro-Watt) auch noch hohe Verfügbarkeits-Risiken bringt.
Also, anstatt ab September für einen Exklusiv-Partner einige thausend Karten zu liefern und erst in Nov 2013 beim APU-Day vorzustellen (und davor schon generelle Versprechnungen abzugeben), kann man genauso den Hardlaunch in September für alle durchführen.
Weil es so viele Zusammenhänge gibt, kann man vieles auch niicht so schwarz-auf-weiß sehen, wie du es willst.
Deshalb hatte ich dir schon mal empfohlen, dich davor reinzulesen, bevor man in der News irgendwas eigeninterpretiert.
GPU-Joe schrieb:
Wohl doch 28nm?
http://semiaccurate.com/2013/08/07/amd-to-launch-hawaii-in-hawaii/
Bzgl. AMD ist SA ja immer recht gut unterrichtet.
"Wohl doch", ist eine Aussage, wie man sie von unwissenden kennt.
Die Frage die man sich stellen soll ist, welchen Sinn würde es AMD bringen, wenn man Volcanic Island noch in 28nm bringen kann. Und aus der Sinnhaftigkeit (= Gewichtung) der Argumente kann man sich die Wahrscheinlichkeiten "ausrechnen".
G80 wurde AFAIK damals auch noch von vielen bis 1,5 Wochen vor dem Start, dass sie keine reales Unified-Shader-Architektur besitzen wird.
RV770 wurden auch 1,5 Wochen vor dem Start mit 480 Shaders (er kam doch mit 800 Shaders) von den meisten als völlig unterlegen gesehen. Wobei damals glaubten noch viele bis zum RV770-Start, dass AMDs Grafikkarten-Abteilung mit RV770 dann völlig den Sarg besiegelt und nachhaltig untergehen wird.
Bei GF110-Fermi glaubten ebenfalls bis wenige Wochen vor dem Start, dass dieser mit 1,75 Ghz-Alu-Takt und 180W-TDP den HD 5870 wieder ordentilch in die Schranken setzen wird, weshalb dann die Hetze gegen Charlie unglaublich hart waren, weil er etwas extrem anderes sagte.
Kurz gesagt, es wäre nichts neues, wenn genügend Leute bis 1,5 Wochen vor dem Start noch an ein falsche 28nm-Gerücht oder ein Falsches 20nm-Gerücht glaubten.
Wenn man über die Sinnhaftigkeit einer 28nm-Volcanic-Karte sprechen würde, dann muss man das auf Basis Fakten machen und nicht auf mögliche falschen Gerüchte, die teils von Konzernen gemacht wurde. (Bei GF100 wissen wir ja, dass der 1,75 Ghz @ 180W-TDP Mythos eine bewusste Lüge von Nvidia war, die über die Sommer-Monate & Co ausgesendet wurde.)
Wie war es in der Vergangenheit.
Bisher ist AMD/ATI in den letzten Jahren immer als erster mit der neuen Fertigung mit Big-Dies in den Grafikkarten-Markt eingestiegen, während Nvidia teils sogar alte Architekturen den Vorzug gab (GT21x).
Mit HD 7970 @ 28nm und HD 5870 @ 40nm hat die Einführung seites AMD sehr gut funktioniert (= GPU-Architektur wurde zu richtigen Zeit fertigung und so Kontrolliert, dass es keine Bugs gab).
Wenn man will, könnte man auch HD 4870 dazurechnen, der 7-8 Monate nach HD 3870 kam. Also, damals wurde die neue RV770-Architektur eben nicht rechtzeitig fertig, sodass noch ein HD 3870 (= R600-Shrink) dazuwischengeschoben wurde. Aus diesen Möglichen Fehler könnten sie gelernt haben, weshalb HD 5870 & HD 7970 seitens AMD sehr gut funktionierte.
Wenn man jetzt Volcanic-Island @ 20nm in Frage stellt, dann sollte es einen Sinn haben, weil das sonst die Logische Fortsetzung von 4-6 Jahren wäre. Und in Grunde fallen mit nur 2 Gründe ein.
1) AMD ist mit der GPU-Architektur-Entwicklung (= 2 Jahres-Rythmus) schneller als die Fertigungs-Entwicklung (= 2,25 Jahre) und diesesmal bringen sie die Volcanic-Island-Architektur 4-6 Monate (nur geraten) früher raus, als würden sie auf die neue Fertigung warten. (=AMD-Interner Abstand) Beim Nächstens mal würde dieser AMD-Interner-Abstand dann auf 5-7 Monate anwachsen, was schon fast einen Regulären Next-Gen-Periode entsprecht, wie wir es kennen.
Aber da Nvidia sowieso einige Monate später kommt, wären es ja nicht 4-6 Monate sondenr sowieso 7-9 Monate, was diesesmal genauso eine Next-Gen-Periode entspricht.
Würde das AMD so machen, dann könnten sie den eigentlichen 20nm-Volcanic-Island paar Wochen nach Nvidia als Konter bringen und bis dahin den einen oder anderen Stepping machen, wie es Nvidia auch macht. Nur sollte der 20nm-Volcanic-Island auch eine weiterwentwickelte Architektur haben.
Diese Variante klingt deshalb logisch, weil es schon sehr merkwürdig war, dass AMD die Sea-Island-Serie übersprungen hatte.
2) Der 2. Grund, warum AMD Volcanic-Island noch in 28nm rausbringt, könnte die Handschrift von Rory-Read sein, dem Execution und somit hohe Verfügbarkeit (und hohe Yields) sehr wichtig ist. Aber dieser Grund alleine wäre unlogisch, weil es sie Sea-Island (= kaum Architektur-Verbesserungen) übersprungen haben.
Dieser Grund macht nur Sinn in Kombination mit Grund 1., wo man mit einer neuen und im Groben veränderten Architektur (wie Volcanic Island mit 256-Shader pro CU auch wirklich größere Effizienz-Gewinne damit erreicht.
Falls Volanic-Island wirklich bestätigen sollte, dann müsste Volcanic Island das werden, was RV770 war.
Eigentlich muss Nvidia hoffen, dass Volcanic-Island in 20nm rauskommt, weil da AMD die Vorteile von 20nm viel nötiger hat, als wenn die Vorteile aus der Volcanic-Island-Architektur schon reichen würde, um Nvidia mit 28nm deutlich unter Druck zu setzen.
Der Grund, warum Volcanic Island gerade in 20nm zu sehen ist, ist gerade bei FirePro zu finden.
Denn Nvidia zeigte es ja schon jahrelang, dass der Tesla & Quadro-Markt der viel profitabliere Markt ist, wo sie dort die meiste Zeit deutlich mehr Gewinne machen. Dazu wäre ein FirePro-20nm auch noch ziemlich Risko-Ärmer, als wenn man wie früher nur in den Game-Markt steigt. Dazu hätte AMD jetzt die Möglichkeit mit einem 20nm-FirePro einen deutlichen Vorteil gegenüber der Konkurrenz zu verschaffen, um die Cuda-Abhängigkeit im GPGPU-Markt entgültig zu sprengen.
Grundsätzlich muss man schon sagen, dass ich mich bei 20nm @ Volcanic-Island irren kann.
Aber das ist eben das Problem von Sekulationen, dass es immer 10-20 Möglichkeiten gibt, warum es dann deutlich anders kommt und sich viele irrten. Und wenn man jedesmal die 10-20 Möglichkeiten in Betracht zieht, anstatt die 2-3 mit höchster Wahrschlichkeit, dann werden gerade in solchen Foren die Diskussionen die Threads in die völlige Sinnlosigkeit geführt, wenn es schon öfters mit viel viel weniger Wahrscheinlichkeiten passiert.
Also, in einem Forum wo die allermeisten Poster & Moderatoren nicht gelernt haben bzw. verstehen mit Informationen richtig umzugehen (Gerüchte, generelles Wissen & Fakten von Tests & Co), muss man grundsätzlich die Möglichkeiten von Spekulatioen deutlich einschränken.
Natürlich könnte ich mich mit 20nm-Volcanic irren.
Letztes Mal machte ich das mit Haswell, wo ich eine deutlich höhere IPC-Steigerung erwartete, als es real schaffte. Aber wenn man die sonst sehr unwahrscheinlichen Möglichkeiten ( wie z.B: Architektur ist nicht wie erwartet gelaufen und die neuen Einheiten fressen mehr strom, als es Performance liefert), dann hätte ich die vielen Monate x-fach mehr beleidigende Postings gegen mich bekommen, als ich eh schon ständig bekomme.
Nicht zu vergessen, sind bei solchen Entscheidungen "Volcanic-Island 20nm oder Volcanic-Island 28nm) auch noch die Möglichkeiten bzw. die Situation um die Konkurrenz. Und mittlerweile ist das ganze mit 2 Foundrys auch noch schwieriger (= mehr Einfluss-Parameter) geworden.
Momentan sind die Anzeichen sehr stark, dass Volcanic Island in 20nm kommt.
Die Einzige Unbekannte ist die Architektur, die genauso ganz große Sprünge machen kann, welches sogar einen Struktur-Verkleinerung kompensieren kann.
Möglich wäre es ja, weil es ja die Gerüchte von 256-Shader statt 64-Shader pro CU gibt.
Aber weil ich & andere Nicht wissen, wie viel Shader-Fläche in einem CU wirklich benötigt (sind es 20% oder doch 50%??), könnten wir nur völlig Raten wie die Auswirkungen (Core-Fläche, Stromverbrauch, Performance-pro-Watt) bei einer Shadervervierfachung wären.
Denn es macht einen Unterschied, ob so ein 256-Shader dann 160% (bei alten 20%) oder 250%- (bei alten 50%) Diefläche & Performance & Performance-Pro-Watt eines alten 64Shader-CU hat. (Natürlich bleiben bei einem möglichen 256-Shader das CU-Front-End & Co gleich groß und müssen ebenfalls vergrößert werden.) Aber stellen wir uns vor, dass ein 256Shader-CU so 250% Diefläche & Performance & Performance-pro-Watt erreicht, dann wäre so ein 256-Shader-CU dann so 60% (400/2250) besser als 4 alte 64-Shader-CU.
Diese +60%-Performance & Performance-pro-Watt verbesserungen würden übrigens eine Struktur-Verkleinerung entsprechen.
Und wenn man es genau nimmt, dann wäre das nichts anders, als wie wir es schon von Nvidia kennen.
....G80 ... 2x8 = 16 pro SM
GT200 ... 3x8 = 24 pro SM
GF100 ... 4x8 = 32 pro SM ???
GF100 ... 2x16 = 32 pro SM ???
GF104 ... 3x16 = 48 pro SM
GK114 ... 3x16x2x2 = 192 pro SMX [2x kommen vom halben Alu-Takt und weitere 2 kommen, weil der Unshader-Bereich (TMU & Co verdoppelt wurde)]
logisch wäre beim einem Bilg-Maxwell
GM110 ...
4x16x2x2 = 384 pro SMX
(GK110 lies ich bewusst aus, weil er ja noch extra DP-Einheiten hat.)
Wenn man es sich überlegt, dann würde ein 64Shader-CU --> 256 Shader-Schritt jenen entsprechen, wie es Nvidia von GF104 zu GK104 machte. Also, logisch klingt das alles auch wenn der Bezug auf Nvidia gemacht wurde, und somit wäre ein Schritt auf 256-Shader pro CU eine Möglichkeit mit höherer Wahrscheinlichkeit.
Vorallem ist bei größeren CU bzw. SMX auch bessere Front-End des CU & SMX (Polymorphe Engine) gefragt. Und weil AMD gerade seitens CPUs viel Front-End-Erfahrung hat, wären solche 256-Shader-Schritte eigentlich die logische Folge anstatt nur eine Möglichkeit.
Um es nochmal zu erwähnen.
Ob Volcanic-Island in 20nm oder 28nm kommt, hängt eben auch von der Volanic-Island-Architektur ab, die dann auch ohne 20nm-Vorteile mit so sagen wir mal 60% gegenüber dem Vorgänger zulegen kann.
