Sammelthread Ampere (3070/3080/3090/Varianten) Overclocking/Undervolting Sammelthread

[Melu76]

Hast du einen Screenshot zum 130/200/250 Setting?
Mich würde noch interessieren, wie viel Watt pro Punkte deine Karte bei den Settings im Royal macht

Screenshot vom 200w Setting.

15576 im Grafik-Score, das sind 77.88 Pkt/Watt

Durch den Time Spy + Intro ist es gekommen. Die Suprime X haut gut rein, und der Takt ist vor allem stabil, was erlaubt viel exakter vorzugehen.

Mit 750 Mem OC.

Die Profile werden gerade erst erstellt. Habe im Post davor die alten von meiner Gigabyte übernommen, die deutlich Leitungsschwächer sind. Werden dann noch auf Stabilität getestet.

 

[DaHell63]

Mich würde noch interessieren, wie viel Watt pro Punkte deine Karte bei den Settings im Royal macht

Die RTX 3070 ist wohl eine ~100W Karte.
Bei ~93W komme ich da auf ~68.96 Punkte pro Watt

 

[TheOpenfield]

Was hast du dafür eingestellt?

 

[DaHell63]

Neuer Versuch...neues Glück...jetzt sind es 70 FPS pro Watt


Die Einstellung dazu

 

[Melu76]

250 watt, 17500 pkte, damit bin ich schon fast im Average (bzw, wenn ich jetzt noch all-core fahren würde oder CPU OC machen würde WÄRE ich im Konfiguartions average, längst)

also mit 250w erreicht man schon durchschnittliche leistung der konfiguration

alles was danach kommt, wird von der effektivität her schlechter sein.

----------------------------------

Ergänzung (7. Dezember 2022)

130w, 11200 pkte, sieht relativ schwach aus, kommt aber +/- hin
hier baut die 3080 dann langsam ab

mem oc bei 130w komplett raus, und der halbe VRAM Speed selber macht es erst möglich das die karte in den regionen derart performt, würde der ram auf 9000 takten wüde die karte komplett abkacken, deswegen natürlich strikt darauf geachtet der volle VRAM nicht getriggred wird.

 

[TheOpenfield]

Also meine 3090 FE legt minimum 743mV an (und schafft dabei eben ihre 1800 MHz im Bench). Aber darunter komme ich nicht, ergo macht hier auch weniger Takt keinen Sinn. Keine Ahnung wieso @DaHell63 s 3070 da unter 0,7V kommt teilweise

Ergänzung (7. Dezember 2022)

mem clock komplett raus, und der halbe VRAM Speed selber macht es erst möglich das die karte in den regionen derart performt, würde der ram auf 9000 takten wüde die karte komplett abkacken, deswegen antürlich strikt darauf geachtet der volle VRAM nicht getriggerd wird.

Wie kommst du nochmal in diesen Zustand?

VRAM sind bei mir halt fixe 60W, selbst mit maximal negativen Offset kaum weniger.

 

[Melu76]

solange der takt 1560 oder weniger beträgt, d.h. per undervolt bei 1560 cap.

bei der 3090 wird es auch einen schwellenwert geben, das ist deswegen, weil der speichertakt mit dem chiptakt skaliert, damit der speicher auch nicht immer volle pulle im idle läuft

das negative offset hat da keinen einfluss und ist nur AB-kosmetik

Ergänzung (7. Dezember 2022)

Wie kommst du nochmal in diesen Zustand?
VRAM sind bei mir halt fixe 60W, selbst mit maximal negativen Offset kaum weniger.

Ergänzung (7. Dezember 2022)

VRAM sind bei mir halt fixe 60W, selbst mit maximal negativen Offset kaum weniger.

naja klar, die 3090 schleppt schon bissi mehr speicher mit sich rum, der wird immer mehr verbrauchen als ne 3080 10GB, oder eine 3070 8GB - auch wenn der nicht voll hochtaktet.

 

[DaHell63]

130w, 11200 pkte, sieht relativ schwach aus, kommt aber +/- hin

So wie es aussieht, ist die kleine RTX 3070 in dem Bereich nicht schlecht.

TS...115W/11567


PR...115W/7176


Das ist so ~RTX 3060Ti stock Leistung.

 

[Melu76]

So wie es aussieht, ist die kleine RTX 3070 in dem Bereich nicht schlecht.

joa,da kommt die stärke der 3070 raus, und da muss man mit der 3080 auf jeden fall schon rumschrauben, wenn man einfach nur das PL auf 130W zieht, dann wirds richtig übel

Ergänzung (7. Dezember 2022)

und hier nochmal 320w und 420w setting.
alles mit "normaler" lüfterkurve (die aber dann beim 420 zur turbine wird ^^)

ich schätze mein lieblingssetting wird (mit FPS cap bei 120) 200w, wenn es hart wird 250w und der Rest dient zur Belustigung und zum vergleich.

jetzt muss ich die settings erstmal stable kriegen bzw auf stabilität in games testen.
(vorzugsweise mit mem-oc auf 0 und 1 tacken mehr spannung drauf.)

 

[TheOpenfield]

Also bei mir bleibt es im Alltag bei 1800@750mV 21Gbs und damit unlimitiert 270W in Hunt 4K, wie auch bei der alten 2080 TI (280W, aber bei 2 GHz).

 

[Melu76]

1) 130w: 33 fps (3,93 w/fps)
2) 200w: 50 fps(4,00 w/fps)
3) 250w: 58 fps(4,31 w/fps)
4) 320w: 62 fps(5,16 w/fps)
5) 400w: 63/64 (63.5) fps (6,29 w/fps)

die aktualisierten werte für das testscenario:

1) 130w, 42 FPS, 3.1 w/fps
2) 200w, 53 FPS, 3.77 w/fps
3) 250w, 60,5 FPS, 4.13 w/fps
4) 320w, 63,5 FPS, 5.04 w/fps
5) 420w, 65,5 FPS, 6.41 w/fps

effektiv kann man jetzt noch getrost den mem oc rausnehmen und ein paar watt sparen.
was ich natürlich tun werde. aber man sieht das das 130w setting dennoch recht giftig ist und sehr effizient.
(time spy score ist ein bissi underrated)
und ab 250w dropt die effizienz deutlich


EDIT:
und bei grafisch anspruchslosen anwendungen wie z.b. BF 5, die hauptsächlich die CPU belasten, ist der P/L des 130w settings ungeschlagen, während ich schon beim 200w ins CPU limit laufe.
(das heißt übrigens nicht, das es schlecht aussieht, im gegenteil)

 

[Melu76]

Also bei mir bleibt es im Alltag bei 1800@750mV 21Gbs und damit unlimitiert 270W in Hunt 4K, wie auch bei der alten 2080 TI (280W, aber bei 2 GHz).

dein TS-Score mit dem Setting?

Ergänzung (8. Dezember 2022)

1) 130w, 42 FPS, 3.1 w/fps
2) 200w, 53 FPS, 3.77 w/fps
3) 250w, 60,5 FPS, 4.13 w/fps
4) 320w, 63,5 FPS, 5.04 w/fps
5) 420w, 65,5 FPS, 6.41 w/fps

wenn man DLSS von quality auf Balanced stellt (kaum wahrnehmbarer unterschied), dann erreiche ich mit 130w 57fps und mit 200w 70 fps

auf dlss performance bzw ultraperformance natürlich noch mehr. aber hier sind mit ein bissel gutem willen unterschiede in der qualität erkennbar, was letztlich inakzeptabel ist, wenn wir uns schon einer grafisch anspruchsvollen aufgabe widmen

mit 250w kommt man auf 78 fps, während man bei der letzen stufe mit 420w mit 85fps kaum mehr nennenswerte zuwächse erzielt, aber fast das doppelte verbraucht.


fazit:
im gaming betrieb ist die optimierung von unvervolt settings mit leistungserhalt bis durchnittsleistung mit sehr viel mehr gewinn und mehrwert verbunden als mit overclocking im high-end bereich

fazit II: bei diesem spiel ist also das ideal setting bei mir dlss balanced mit 200w leistung
(das scenario war auch eines der anspruchsvollsten i.d.r. sind die FPS durch die bank sehr viel höher)

 

[TheOpenfield]

dein TS-Score mit dem Setting?

Ziemlich genau Stock 3090 (~19500 GPU). Link kommt, wenn ich mal daheim bin

 

[Melu76]

die aktualisierten werte für das testscenario:

1) 130w, 42 FPS, 3.1 w/fps
2) 200w, 53 FPS, 3.77 w/fps
3) 250w, 60,5 FPS, 4.13 w/fps
4) 320w, 63,5 FPS, 5.04 w/fps
5) 420w, 65,5 FPS, 6.41 w/fps

was ebenfalls faszinierend ist:
nehmen wir jetzt noch den TS score und interpolieren auf basis des 200w ergebnisses die restlichen werte, ergibt sich ein kongruentes bild:

1) 130w, 42 FPS, TS 11200, interpoliert: 12200
2) 200w, 53 FPS, TS 15500, Basis: 292 pkt/fps
3) 250w, 60.5 FPS, TS 17500, interpoliert 17600
4) 320w, 63.5 FPS, TS 18400, interpoliert 18500
5) 420w, 65.5 FPS, TS 19200, interpoliert 19150

alle werte stimmen bis auf wenige Hundert überein, lediglich das 130w setting ist underrated vom TS, wohl aufgrund des geringen VRAM Taktes. Hier wären 12200 (+1000) realistischer um die leistungsfähigkeit des Settings darzustellen.

(die settings waren bislang übigens bislang stabil, bei allen wurde der VRM OC rausgenommen, lediglich das 130w setting zickte unerwartet bei Far Cry 6 herum, und wurde von spitze 1560mhz auf 1530mhz heruntergenommen, was aber im TS wenig auswirkungen hat, da der maximal takt sowieso nicht (selten) erreicht wird, außer halt bei FC6 )

 

[obiwanjunobi]

Hallo zusammen,
ich habe mich nun ca. eine Woche mit dem Undervolting meiner EVGA RTX 3080 FTW3 Ultra Gaming beschäftigt. Vom Vorgehen her habe ich mich insgesamt an dieser Anleitung hier orientiert: https://sff.life/how-to-undervolt-gpu/
Auf dem angehängten Screenshot habe ich mal in einer Exceltabelle den durchschnittlichen Score von Time Spy, die maximale Wattzahl und die maximale Temperatur aufgeschrieben und dann auch dazu bei welchem Takt und mit welcher Spannung das genau erreicht wurde. Jede Zeile sind die gemittelten Werte von drei Time Spy Durchläufen in 3DMark. Natürlich habe ich dann auch immer probiert, ob mit gleicher Spannung auch noch mehr Takt möglich ist, aber falls es hier zu einem Error in 3DMark kam, habe ich aufgehört. Demnach sind auf dem Screenshot vermutlich die Spannungen und Takte zu sehen, die maximal zusammen möglich und stabil sind.
Wenn ihr diese Tabelle anschaut, wo würdet ihr sagen liegt für euch der Sweet-Spot, mit dem ihr die Karte nun weiter laufen lassen würdet?

 

[Melu76]

825 @ 1845 benutze ich selber und ist mit einer der punkte ab der die effizienz sicher nachlässt. da du aber eine schicke exceltabelle hast ergänze doch folgenden punkt wo TS/W gerechnet wird.

das höchste TS/W wert wäre sicherlich am effizientesten.

825@1845 sind bei mir das maximum das ich realistischerweise laufen lassen würde.
höhere Konstellationen wären nur noch theoretisch interessant.

ich bin für gewöhnlich mit takten < 1600 unterwegs, dann ist man aber schwächer als stock, mit 1845 erreicht man stock performance

 

[obiwanjunobi]

Auf die Idee kam ich noch gar nicht, aber es macht natürlich sehr viel Sinn sich die Werte dahingehend mal anzuschauen. Deswegen habe ich alle Werte mal kurz berechnet und ganz rechts ergänzt. Sicherlich würde der Wert nach unten hin immer besser werden. Aber dann sehe ich es auch wieder so, dass ich mir im Prinzip auch eine andere Karte hätte kaufen können, wenn ich hier Leistung wegnehme. Also muss ich hier jetzt einen guten Kompromiss finden. Aktuell tendiere ich ehrlich gesagt auch zu den 825@1845. Damit bin ich ca. immer noch auf Stock-Level, aber bzgl. der Wattzahl um die 110 Watt sparsamer und bzgl. der Temperatur 15 Grad kühler.

Wenn ich jetzt diese Kurve einstelle, habe ich allerdings immer noch durchgehend (auch im Idle) einen Takt von 1800mhz. Nach kurzem Googeln habe ich herausgefunden, dass das an der Einstellung "Energieverwaltungsmodus" in der Nvidia Systemsteuerung liegen kann. Wie habt ihr das denn bei euch eingestellt?

EDIT: Habe eben einfach mal die Einstellung geändert und nach dem Neustart hat sich das Ganze geändert und im Idle taktet die Graka jetzt viel bei 210mhz und ab und zu mal kurz etwas höher. Dadurch ist der Verbrauch jetzt auch "nur noch" bei ca. 45W (vorher 110W) und sie ist nochmal ca. 7 Grad kühler. Inwiefern trübt das denn jetzt meine Ergebnisse aus der Exceltabelle? Oder hat das darauf wenig Einfluss, weil es dabei überwiegend um das Verhalten bei hoher Last ging?

 

[Melu76]

Aber dann sehe ich es auch wieder so, dass ich mir im Prinzip auch eine andere Karte hätte kaufen können, wenn ich hier Leistung wegnehme. Also muss ich hier jetzt einen guten Kompromiss finden.

effizienz spielt hier auch eine rolle, die 3080 ist sicherlich noch einer der karten die auch in unteren bereichen eine gute effizienz hinbekommen können

Wenn ich jetzt diese Kurve einstelle, habe ich allerdings immer noch durchgehend (auch im Idle) einen Takt von 1800mhz. Nach kurzem Googeln habe ich herausgefunden, dass das an der Einstellung "Energieverwaltungsmodus" in der Nvidia Systemsteuerung liegen kann. Wie habt ihr das denn bei euch eingestellt?

Balanced. Gerade hab ich mal AMD Ryzen Balanced ausprobiert ^^ (bzw ich probiere gerade aus)
In der Höchstleistung taktet die GPU möglicherweise nicht herunter wie du gerade bei dir festgestellt hast.

EDIT: Habe eben einfach mal die Einstellung geändert und nach dem Neustart hat sich das Ganze geändert und im Idle taktet die Graka jetzt viel bei 210mhz und ab und zu mal kurz etwas höher. Dadurch ist der Verbrauch jetzt auch "nur noch" bei ca. 45W (vorher 110W) und sie ist nochmal ca. 7 Grad kühler. Inwiefern trübt das denn jetzt meine Ergebnisse aus der Exceltabelle? Oder hat das darauf wenig Einfluss, weil es dabei überwiegend um das Verhalten bei hoher Last ging?

45w in idle ist zuviel. da geht also noch was. im nividia profil kann man noch sachen einstellen, und gysnc kostet auch was (glaube ich)

deine bench-ergebnisse werden durch geringeren idle verbrauch nicht beeinflusst.

 

[obiwanjunobi]

45w in idle ist zuviel. da geht also noch was. im nividia profil kann man noch sachen einstellen, und gysnc kostet auch was (glaube ich)

Ich bin mit den 45W tatsächlich schon sehr zufrieden. Könnte bei mir auch etwas höher ausfallen, weil ich 3 bzw. manchmal sogar 4 Monitore dran habe. Im Vergleich zu den 110W vorher ist das schon um einiges weniger geworden. G-Synch habe ich auch an. Wenn es also stimmt kommt deswegen auch noch bisschen was dazu.
Ich habe eben gemerkt, dass der Energieverwaltungsmodus bei mir nur die "Maximale Leistung" und "Normal" zur Auswahl anbietet. Habe aber auch oft was von "Adaptiv" gelesen. Gibt es einen Unterschied zwischen "Normal" und "Adaptiv" oder ist das im Prinzip das Gleiche?

Mir ist eben auch noch etwas anderes aufgefallen. Und zwar lasse ich MSI Afterburner immer mit dem abgespeicherten 825@1845 Profil starten. Dann muss ich das nicht immer nochmal extra einstellen. Allerdings ist nach jedem Neustart statt 825@1845 825@1860 eingestellt. Die Kurve ist bis auf diesen Unterschied aber richtig. Woran könnte das denn liegen bzw. was könnte dazu führen? Und wäre es eine Lösung einfach 825@1830 einzustellen, weil es dann evtl. auf 825@1845 hochspringt?

 

[Melu76]

Ich bin mit den 45W tatsächlich schon sehr zufrieden. Könnte bei mir auch etwas höher ausfallen, weil ich 3 bzw. manchmal sogar 4 Monitore dran habe.

kann die erklärung sein.

Mir ist eben auch noch etwas anderes aufgefallen. Und zwar lasse ich MSI Afterburner immer mit dem abgespeicherten 825@1845 Profil starten. Dann muss ich das nicht immer nochmal extra einstellen. Allerdings ist nach jedem Neustart statt 825@1845 825@1860 eingestellt. Die Kurve ist bis auf diesen Unterschied aber richtig. Woran könnte das denn liegen bzw. was könnte dazu führen? Und wäre es eine Lösung einfach 825@1830 einzustellen, weil es dann evtl. auf 825@1845 hochspringt?

ist manchmal so, bei mir auch, nervt total.
wenn 1860 zum absturz führt, sollte das natürlich korrigiert werden, dein trick kann da helfen.
macht den kohl auch nicht fett.