News Analyse: Auch Spiele sollten auf eine SSD installiert werden

[XimiGin]

Hab mir erst letztes Jahr für Games ne 7200er HDD geholt. Die Lädt bei allen onlinespielen schneller als 80% aller anderen Spieler.

This
RAID 5 mit HDD, nahezu gleich in der Inni, Battle usw. wie Freunde mit der SSD

 

[Jethro]

Hab schon seit Jahren alle Programme/Spiele auf meinen SSDs, die Ladezeiten von HDD tue ich mir nicht mehr an.
Sobald es eine 2TB SSD für 200€ gibt fliegt auch die letzte HDD bei mir raus.

 

[t3chn0]

Ich bin komplett auf NVMe umgestiegen. Habe eine SM951 mit 2TB als NVMe im System und als Add In Card noch eine Optane900P mit 480GB.

Ich muß ehrlich sagen, dass der Zugewinn der Optane ggü. der NVMe bei Spielen gefühlt bei 0 liegt. Ich interessiere mich einfach für neue Technologie und finde 3D-Xpoint sehr interessant und zukunftsweisend.

Auch ist der Unterschied zwischen einer NVMe und einer SSD bei Spielen sehr gering. Irgendwo gab es mal einen Test, dass z.B. BF1 ein Hardcap bei 230MB/S hat und das kann ich auch so bestätigen.

Wenn man große Datenmengen kopiert gibt es natürlich einen großen Unterschied zwischen NVMe und herkömmlichen SATA SSDs.

Auf jeden Fall lohnt sich eine SSD IMMER. Meine ältesten SSD waren die Crucial M500 und die liefen auch nach 6 Jahren noch perfekt wie am ersten Tag.

 

[DaChicken]

Da muss man doch nicht lange drüber nachdenken.
SSD= unfassbare Reaktionsgeschwindigkeit, leise, kein mechanischer Verschleiß, schnelle ladezeiten, Kühler, weniger Leistungsaufnahme. Da braucht man nicht streiten! So viel ssd kaufen wie der Geldbeutel es erlaubt. Die alte hdd halt mit rein und nur aus dem sleep holen wenn man seine privatkopien schauen möchte ¯\(ツ)/¯.

 

[Pizza!]

Hab mir erst letztes Jahr für Games ne 7200er HDD geholt. Die Lädt bei allen onlinespielen schneller als 80% aller anderen Spieler.

Was auch an den lahmen Rechnern der Anderen liegen kann. Viele zocken mit alter Hardware, Laptops mit lahmer Festplatte usw.
Eine HDD kann in keiner Leistungsdisziplin mit einer SSD mithalten.

 

[bertlinger]

Battlefield Ladezeiten wurden meist geviertelt mit SSD.

Mich wundert es trotzdem jedes mal beim Mapwechsel dass da echt (teils einige) Kandidaten dabei sind, die Minuten später auftauchen.
Also dürften noch einige mit HDD only da draussen sein.

 

[mmichisurf]

Naja..also vor 5 Jahren hätte ich diesen tollen Artikel für relevant gehalten aber bei den SSD preisen und den wohl mittlerweile bekannten Geschwindigkeiten ist das ziemlich sinnlos jetzt damit zu kommen. Das ist ja wie " kaufen Sie lieber einen 87xx cpu als einen alten 4790. Wer verbaut denn heute noch freiwillig HDDS ? Ne 500GB Samsung SSD bekommt man für mittlerweile 80€ . Ne Western Digital NVME 500GB für 150€ und ne samsung für 180€ . Ist doch alles kein Geld im Vergleich zu RAM und Grafikkarten Preisen.

 

[XimiGin]

Auf jeden Fall lohnt sich eine SSD IMMER. .

So Unterschiedlich kann die Meinung sein bin von einer MX200 und HDD auf Raid5 mit HDD gewechselt

 

[bertlinger]

Ich vermute mal: viele haben auch garkeinen plan was hardware angeht und kennen sowas wie SSD garnicht. Ja ich weiß, schwer vorstellbar ^^

Wie oft kommt in der PC Beratung der Hinweis "ssd nachrüsten bzw in die konfig mit rein...bewirkt wunder!!"
Für die war auch sicher die Analyse gedacht

 

[t3chn0]

Und was hat Dir der Umstieg gebracht? Die Zugriffszeiten sollten jetzt massiv schlechter sein. Einzig die Transferraten dürften nun besser sein. Mal abgesehen davon, dass HDDs irgendwann unerträglich anfangen zu surren. Ich habe seit 10 Jahren keine HDD mehr im Rechner und weine diesen Nervtötern keine Träne hinterher.

Im übrigen ist die MX200 auch kein Paradebeispiel für eine performante SSD. Für mich bleiben HDDs eine günstige Notlösung bei großem Speicherbedarf.

 

[Mardock]

na zum glück werden ssd aktuell günstiger dann tausch ich beim nächsten guten angebot die 120er gegen eine 1tb

 

[(-_-)]

Ich vermute mal: viele haben auch garkeinen plan was hardware angeht und kennen sowas wie SSD garnicht. Ja ich weiß, schwer vorstellbar ^^

Ich kann mir zumindest sehr gut vorstellen, dass sich die "Normalos" von den gigantischen Lesegeschwindigkeiten der NVME-SSDs blenden lassen und denken IOPS sei eine US-Behörde.

 

[Begehmann]

Für alle die höchstens zwei Titel gleichzeitig spielen ist eine SSHD eine kostengünstige Alternative. Ist deutlich flotter als die Hd ohne Flash, bietet ungefähr gleich viel Kapazität und kostet noch deutlich weniger in € pro GB im Vergleich zur SSD.

Vorausgesetzt aber dass das OS auf einer SSD liegt, sonst frisst das allein den Flash Cache und damit den Vorteil.

 

[Coca_Cola]

Seit 2011 nur noch SSDs im System, alles andere extern auf HDD.
Das Geratter und die bremse haben mich schon immer gestört.

 

[SonicAndSmoke]

@ComputerBase:

Ihr zitiert Eurogamer mit folgendem Satz: "Dass die Wiedergabe durch Ruckler leidet, wird aber bei fragmentierten, älteren oder langsamen Notebook-Festplatten als wahrscheinlich angenommen."

Der Satz hat bekommt durch euch eine Lesart, die das Original absolut nicht hergibt: "We suspect the test results would be very different were they run on an older, fragmented drive or a laptop HDD."

Das ist nur ein kleiner sprachlicher Unterschied, mit einer gewaltig anderen Aussage. Hier geht es zum Glück nur um Datenspeicher, in anderen Kontexten kann dieser Unterschied viel ausmachen.

 

[stoeggich]

Als ich mir 2009 die Intel x25-m G2 80GB gekauft habe war das schon lange klar. Warum wärmt man das jetzt noch mal neu könnte fast in Test vor 15 Jahren fallen...

 

[Kinkerlitzchen*]

Wenn es 4TB SSD speicher für 150€ gibts könnte ich drüber nachdenken, meine Games auf eine SSD zu packen, derweil muss aber für meine Spiele eine WD Red 4TB reichen.
Nur für das OS habe ich eine SSD 850 Evo 250GB. Da ich eh nur Singleplayer spiele ist es mit eigentlich egal ob das Game 15 oder 25Sekunden läd.

Ist die Red nicht eine 5400er HDD und wäre folglich nicht eine 7200er eher dafür geeignet?

 

[Smagjus]

Vor 5 Jahren ging es schon los, dass Spiele für die SSD entwickelt wurden. Die Aussage der Analyse ist weder aktuell noch weitreichend genug.

 

[time-machine]

Klar wir sind hier in nem tech forum, gibt aber auch Leute denen das nicht so bewusst ist.
Hätten wir ne schnelle Internetverbindung in D wäre ich vermutlich auch schon auf SSD only für mein Rechner umgestiegen plus NAS für daten und backup.

Da die spiele aber immer größer werden und man mit ner 50mbit leitung ne halbe Ewigkeit braucht, wäre zum teil sogar die Nvidia cloud denkbar um schnell mal ne partie zu zocken.
Allerdings denke ich lässt sich nvidia das bestimmt gut bezahlen und der einzige vorteil wäre das die spiele auf der cloud grspeichert werden, was auch gleichzeitig der größte nachteil wäre.

Mal sehen wann Intel in die gänge mit 10nm kommt, dann werde ich auf nvme+NAS umsteigen.noch reicht der 2500k für meine Ansprüche.

PS: bei starcraft 2 bringt ne SSD gar nichts
Getestet mit 850 pro und crucial mx300

 

[Tuetensuppe]

Was für eine tolle Erkenntnis.
Bekam ich schon, als ich eine uralte 120 GB Festplatte gegen ein neueres Modell mit doppelter durchschnittlicher Datenrate einbaute. Der Unterschied der Ladezeiten bei Gothic 3 war enorm.
Was mich aber wundert, dass viele eine SSD mit 64GB kaufen und dann außer den Betriebssystemen nichts weiter installieren, den Rest auf eine HD packen.