News Analyse: Auch Spiele sollten auf eine SSD installiert werden

[Baal Netbeck]

Brummen ok, aber man kanns mit dem Stromverbrauch echt übertreiben xD

Das ist eine WDRed pro. Der Unterschied des Systemverbrauchs von HDD läuft zu HDD legt sich schlafen sind 6-9W. Im Schnitt würde ich sagen eher 8W.
Natürlich ist das nichts, was man auf der Stromrechnung merkt, aber 8W dafür, das sich ein paar Metallplatten drehen ohne zu arbeiten ist schon heftig.....also in meinen Augen..

Die Geräusche sind aber der Hauptgrund....und wenn man kein dauerbrummen möchte, kann man die HDD ja nach X min schlafen lassen, aber da weckt jedes öffnen des Dateiexplorers, manche spiele und Anwendungen oder einfach Windows selbst die HDD wieder auf. Das nervt wieder.

 

[AvenDexx]

Die Ladezeiten sind mir relativ egal. Auf meiner 512GB SSD habe ich neben dem System zwar auch ein/zwei Spiele, aber generell lege ich sie noch immer auf meiner HDD ab.

SSDs sind schnell, auch spürbar schnell, aber dennoch bin ich da nicht so empfindlich. Da lege ich mir aktuell noch lieber eine 4TB HDD zu, als eine 1TB SSD. Lege dann doch mehr Wert auf den Preis. Eine 4TB HDD kostet in etwa 3x-4x weniger, als eine 1TB HDD (grob überschlagen). Das sind mir kürzere Wartezeiten, gerade bei Spielen, einfach noch nicht Wert.

 

[TorpedoHorst]

Schonmal ArmA 3 mit seinen tollen Mods von einer HDD gestartet? Je nach Anzahl der Mods dauert das durchaus mal 15+ Minuten, also eigentlich unspielbar. Mit ner SSD, selbst einer aus der ersten Generation, ist man um den Faktor 10 schneller.
Ist halt bei allem so was große Datenmengen vom Festspeicher in den Arbeitsspeicher oder Grafikspeicher laden muss. Kommt dann halt auf das Spiel an.
Seit 2012 sind SSD für Endkunden relativ kostengünstig verfügbar. Seitdem kommt für mich nichts anderes mehr in Frage, zumindest für die Systempartition.
Aber die Meldung kommt halt wirklich spät.
Vielleicht ist Digital Foundry ja in Nordkorea beheimatet.

 

[Duststorm]

Surprise! Das hätte man vor 5 Jahren auch mit ArmA 3 belegen können...

 

[AvenDexx]

Schonmal ArmA 3 mit seinen tollen Mods von einer HDD gestartet? Je nach Anzahl der Mods dauert das durchaus mal 15+ Minuten, also eigentlich unspielbar[...]

Nö, weil es mich nicht interessiert. Und selbst wenn es mich interessieren und es mit Mods zuballern würde UND 15+ Minuten Ladezeit hätte, wäre das wohl einer der 1-2 Kandidaten, die dann eben doch auf meiner SSD landen. Das sind aber Ausnahmen und weniger die Regel. Von 100 Spielen haben wie viele solch eine Ladezeit? Und welche davon spiele ich?

All das führt mich wieder zu meinem Punkt, dass ich da nicht so empfindlich bin und ich generell noch immer HDDs nutze. Die schnelleren Ladezeiten sind mit einen 3x-4x höheren Preis und weniger Speicherplatz einfach noch nicht wert.

 

[vedmak]

Eine SSD ist gut für Windows, Programme

Fallout 4 Ladezeiten sind nicht schneller geworden,

Man will nur mehr SSD,s verkaufen, weil sehr viele 3 TB und mehr für Spiele verbrauchen.

Ergänzung (25. September 2018)

Schonmal ArmA 3 mit seinen tollen Mods von einer HDD gestartet? Je nach Anzahl der Mods dauert das durchaus mal 15+ Minuten, also eigentlich unspielbar. Mit ner SSD, selbst einer aus der ersten Generation, ist man um den Faktor 10 schneller.
Ist halt bei allem so was große Datenmengen vom Festspeicher in den Arbeitsspeicher oder Grafikspeicher laden muss. Kommt dann halt auf das Spiel an.
Seit 2012 sind SSD für Endkunden relativ kostengünstig verfügbar. Seitdem kommt für mich nichts anderes mehr in Frage, zumindest für die Systempartition.
Aber die Meldung kommt halt wirklich spät.
Vielleicht ist Digital Foundry ja in Nordkorea beheimatet.

Ja Arma 3 Ladezeiten sind etwas schneller geworden, für diese 2-4 Games reicht eine 500 GB SSD
andere Games sind bei mir auf eine WD Red 3 TB und diese ist unhörbar.

 

[zombie]

Wouh. Die Erkenntnis hatten 99% der Käufer schon seit 10 Jahren, als die ersten SSDs mit Namen Mtron Mobi rauskamen. Gut aber zu wissen,dass die NVMe SSDs kaum Vorteile bringen. Hätte ich mehr Vorteil erwartet.

Gibts eigentlich noch Ram-Disk und würde das noch wieviel bringen ??

 

[so_oder_so]

Was für eine News... nvme lohnt immer wenn man keine Kabel mehr haben will und nicht jeden Cent umdrehen muss.

Wenn ich keine Kabel will, kauf ich einfach M.2 S-ATA SSDs mit genug Platz und gleichem Preis wie eine S-ATA III 2,5" SSD.

Performancemäßig macht NVME einfach wenig Sinn für private Nutzer ohne riesen Datenaufwand in wenigen Szenarios und die M.2 Slots können mehr als nur NMVE.

 

[bensen]

Naja, spannender wäre es gewesen in-game Ladezeiten zu analysieren. Denn die Nerven weitaus mehr. Savegame laden, Rundenende bei Rundenstrategie, neues Gebiet in RPG.

 

[vel2000]

Hmm, wo ist eigentlich die Seagate HDD Werbung, die uns zwei Wochen auf der ersten Seite erfreut hat, geblieben?

 

[CruSherFL]

Ich habe eigentlich nur ein paar Ladeintensive Games auf der SSD, der Rest bleibt auf der HDD. Die Ladegeschwindigkeit reicht mir da vollkommen und ich hatte die HDD noch nie als Bottleneck beim Nachladen von Dateien.

 

[St3ppenWoLF]

Nachts ist's kälter als draußen.

Außerdem dauert es zu Fuß wesentlich länger als über den Berg!

Topic: Naja für mich selbst lohnt sich SSD only bisher nicht so wirklich, aber das Thema hab' ich definitiv im Blick, da die gute alte WD Green das älteste Teil im Rechner ist.

 

[oxa1900]

das hatte ich seit jahren auch vermutet. das es nämlich beim streaming gleichgültig ist ob man ne hdd oder ssd hat und games trotz hdds beim streamen nicht ruckeln (streamen von ingame content natürlich, nicht das streamen wie bei twitch, das meine ich nicht).

da es nur die ladezeiten sind fahre ich momentan mit meiner kombo ganz gut. für die neusten games die ich aktuell zocke nehme ich ne 365gb partition meiner samsung 960 evo und für alte games oder games die ich durchgezockt hab aber noch nicht löschen will nehme ich meine hgst deskstar nas (die für hdd verhältnisse wahnsinnig schnell ist. schneller als wd blacks)

 

[Wolfi Scheuble]

Ich bin auf SSD umgestiegen, als es die ersten 64 GB Modelle gab. Ich glaube das hat mich 500 Euro gekostet, aber seit kam Windows nur noch auf die SSD und das liebste Spiel ebenfalls. Damals noch Gothic 3 als erstes Spiel, welches die bekannten Mikroruckler behoben.

Seit mehreren Jahren nutze ich nur noch SSDs.
Insgesamt 6 TB SSD Speicher, davon 1 TB als Systemfestplatte.

 

[Bruzla]

Natürlich ist uns das klar.

ABER! Gibt es nicht genug Leute, die nicht mal wissen, was eine Festplatte überhaupt ist?
Dann wissen sie natürlich auch nicht, dass es SSDs gibt und schon gleich drei mal nicht, wie sich sowas auswirkt...

Für Unwissende ein nützlicher Artikel!

 

[Neronomicon]

Auf alle Fälle eine SSD für Spieler. Es wird alles mehr oder weniger beschleunigt, auch die Ladezeiten können sich verbessern.
Auch die Nachladeruckler, was auch wichtig ist, können dadurch verschwinden.
Interessant ist auch, das eine SSD völlig ausreichend ist und die anderen für Spieler eher Geldverschwendungen sind.
Nur beim erstmaligen Laden ist die teurere schneller, was man aber erst merken muss.
Ansonsten ist es nicht verkehrt, das es so einen Artikel mal gibt. Soll ja Leute geben, die nicht wissen, dass es eine SSD gibt und was die kann.
Für ein Datengrab kann man immer noch eine HDD nehmen. Preislich gibs da im Moment auch nichts besseres.

 

[MOS1509]

Bei den heutigen Spielen, welche beim Spielstart gerne mal 4-8 GB vom Festspeicher laden, ist es wirklich keine Überraschung, dass eine SSD erheblich schneller ist, als eine HDD. Was mich jedoch überrascht ist, dass die NVMe SSDs trotz bis zu 5x so hoher Datentransferleistung wie die SATA SSDs bei den Ladezeiten nur wenig schneller sind. Da muss dann wohl was Anderes limitieren.

 

[ZeusTheGod]

Bei aller gerechtfertigter Häme hier: Ist doch gut, dass das jemand quantitativ bestimmt hat. Dass Spiele von der SSD schneller Laden war klar. Wie viel schneller und wie groß der Unterschied zwischen verschiedenen SSD Typen ist hätte ich nur raten können.

Einer der Wenigen hier, die den Sinn verstanden haben...

Alle anderen mit ihren dämlichen Kommentaren im Sinne von: "das wusste ich schon lange" sind wirklich armselig. Bitte postet doch auch unter einen Test vom i9 dass ihr wisst, dass er schneller als ein i5 ist. Da braucht man doch nichts mehr testen...

 

[Ilsan]

Du hast einfach noch zu wenig Daten, sonst würdest Du von selbst drauf kommen, dass man das nicht so verallgemeinern kann.

Eine SSD als Massenspeicher ist trotz sinkender Preise leider immer noch ein bisschen zu teuer. Für viele Leute sind 4 TB auch nicht mehr ausreichend. Ich persönlich bin schon bei einer internen 10 TB Platte und einer externen 4 TB Platte für Datensicherungen angelangt.

Eine Samsung 860 EVO 4 TB liegt bei €879, eine Seagate Barracuda 4TB ST4000DM004 kostet €98,90.
Die Kosten für eine 4TB Harddisk belaufen sich also auf 11% im Vergleich zu einer SSD.

Du kannst einfach nur von Glück reden, dass Du noch so wenig Datenmengen zu stemmen hast.
NAS hat auch nicht nur Vorteile und geht dann bei RAID Leveln langsam richtig ins Geld, weil die interessanten RAID Level auch sehr viel Verschnitt haben (Parity Infos, Hot Spare, ...).

Meine 10 TB Seagate Enterprise Platte schaltet sich nach dem Backup bei nicht-Gebrauch ab und ist dann als Datengrab genauso leise wie eine SSD und fällt im System nicht weiter auf.

Es lohnt sich wie immer vorher zu überlegen, was einem bei einer konkreten Situation die meisten Vorteile bietet.

Stichwort Hot und Coldstorage. Videos auf ner SSD machen quasi keinen wirklichen Sinn. Zumal wieviel von diesen 10TB benötigst du täglich? Ich bekomme das komplette Fotoarchiv meiner Familie auf 1TB unter und da ist ne SSD perfekt.

 

[noxon]

Auch bei Grün sollte man über die Ampel gehen.
Für alle die es noch nicht wussten.