News Apple: A9-SoC hat zwei Kerne, 3 MB L2 Cache und bis zu 1,8 GHz

[alpaycal]

Nie und nimmer.

Aha und warum? Bei der Apple Watch hat Apple auch "nur" 18 Stunden (glaub ich) angegeben - ich komme locker zwei Tage durch ohne Aufzuladen. Das es beim iPhone anders ist, vermute ich nicht, denn ich hab ein iPhone 6 Plus und es reicht locker für einen Tag.

 

[Tekpoint]

Da sieht man mal das dieses Kernrenner was derzeit bei den Mobilen CPUs auch folgt nicht nötig ist. Außerdem muss die Software auch drauf optimiert werden.

 

[Lost_Byte]

Und was die 20% angeht. Hast ja Recht, nen SUV, V8 mit 240PS und 5L Hubraum hat auch ganze 20% mehr PS. Und am Berg zieht der sicherlich auch den dickeren Hänger hoch. Wenn ich den aber morgens auf dem Weg zur Arbeit mit nem Kombi, 4-Zylinder 2,5L Hubraum und 200PS jederzeit rechts liegen lasse, lache ich trotzdem. Und vor allem häufiger.

An dieser Stelle passte der Autovergleich mal ganz gut.

Ja. Der Autovergleich passt mal ganz gut, nur mit einem kleinen Fehler.
Der Apple Motor ist ein 2 Zylinder mit 5 Liter Hubraum und 200 PS.
Der Qualcomm (zum Beispiel) Motor ist ein 8 Zylinder mit 5 Liter Hubraum und 240 PS.
Nichts mit an dem anderen vorbei ziehen, sondern einfach weniger Zylinder, die dafür pro Stück mehr Power liefern.
Du musst dir einfach mal angucken, was für ein Transistorenmonster die Apple Chips sind. Der A8 hatte grob 2 Milliarden Transistoren. Also im gleichen Bereich wie der 808/810 von Qualcomm. Es haben also beide Prozessoren gleich viel "Hubraum". Nur wird das bei Apple auf weniger "Zylinder" verteilt.

 

[sdo]

...

Du hast bloß noch nicht verstanden worauf ich hinaus will. Dein Vergleich ist angebracht, aber folgendes:

Was nutzen die 2 Kerne wenn sie "theoretisch" (geekbench) langsamer sind? Der A9 ist der neueste und schnellste SoC von Apple. 2 Kerne sind alles was sie haben (smartphones only), daher kann man nicht sagen mit "nur" 2 Kernen erreichen sie fast octa-core performance. Damit behauptet man unterschwellig, dass Apple zu mehr fähig wäre, was sie aber nicht sind. Letztlich geht es nur darum wer am meisten Leistung hat...

Das der A9 ein schlechter chip ist behauptet niemand btw. In real-world performance merkt man ab snapdragon 800 und apple Äquivalent ohnehin gar keinen Unterschied mehr.

Es wird schon seinen Grund haben wieso jeder außer Apple auf octa-cores setzt. Samsung/Qualcomm wären wahrscheinlich ebenso fähig einen ebenbürtigen 2-core prozessor auf die Beine zu stellen.

tl;dr völlig egal wie sie ans Ziel kommen, Performance ist das Einzige was zählt.

 

[Cool Master]

@CoolMaster

Wenn der Dualcore dieslbe Fläche braucht wie die 8-10Kerner der Konkurrenz und
wahrscheinlich sogar noch mehr Transistoren beherbergt, wieso soll man die nicht vergleichen
dürfen?

Weil man anhand der Kerne vergleicht. Dual Core mit Dual Core, Quad mit Quad, Hexa mit Hexa und Octa mit Octa.

Man kann natürlich mal sagen man macht ein Vergleich zwischen Dual und Hexa oder Octa aber auf der anderen Seite darf man dem Dual Core dann nicht zu Last werfen, dass er im Multi Threading nicht so gut ist wie Sechs oder Acht Kerne...

 

[Steve2344]

Ergänzung (23. September 2015)

Weil man anhand der Kerne vergleicht. Dual Core mit Dual Core, Quad mit Quad, Hexa mit Hexa und Octa mit Octa.

Man kann natürlich mal sagen man macht ein Vergleich zwischen Dual und Hexa oder Octa aber auf der anderen Seite darf man dem Dual Core dann nicht zu Last werfen, dass er im Multi Threading nicht so gut ist wie Sechs oder Acht Kerne...

Das ist absoluter Mist ! Man vergleicht stehts Preisklassen.
Man vergleicht doch keinen I3 mit einem AMD- A4 oder A6
Man vergleicht einen I3 mit einem Fx6/8xxx da diese in der gleichen Preis Klasse spielen.

Jetzt mal auf die Smartphones übertragenRein ausgedachte zahlen)

So der A9 kostet 40 Euro,den kann man doch nicht mit einem 8 Euro Mediathek vergleichen weil der auch 2 Kerne hat und zufällig 1,8ghz.
Das ist doch totaler quatsch oder seh ich das Falsch?
Im PC Forum berät man nach Preisklassen und nicht nach Kernen.

 

[Eusterw]

Weil man anhand der Kerne vergleicht. Dual Core mit Dual Core, Quad mit Quad, Hexa mit Hexa und Octa mit Octa.

Man kann natürlich mal sagen man macht ein Vergleich zwischen Dual und Hexa oder Octa aber auf der anderen Seite darf man dem Dual Core dann nicht zu Last werfen, dass er im Multi Threading nicht so gut ist wie Sechs oder Acht Kerne...

Sehe ich komplett anders.

Man sollte schon vergleichen, was zwei unterschiedliche Hersteller aus einem ähnlichen Stück Silizium holen. Wenn Hersteller A auf 100m² einen DualCore aufbaut, dann ist es höchst vernünftig, wenn man diesen mit dem Hersteller B vergleicht, welcher auf identischer Chipfläche vielleicht mit OctaCore arbeitet.

Am Ende zählt ja, was man aus einem ähnlich teuerem Produktionsprozess für den Kunden rausholt. Ob das nun Stromverbrauch, Leistung, oder sonst was ist.

Und da geht Apple meiner Meinung nach den absolut richtigen Weg und geht stumpf auf SingleCore Leistung. Im täglichen Leben zeigt sich einfach, das das in 95% der Fälle der bessere Weg ist...

 

[Mr.Smith]

mein nächstes wird frühstens ein 7s werden, solang soll das 6-er noch durchhalten.
und das auch nur weil ich technik liebe, aber mal wirklich, wer meint er muss sein 6-er austauschen weil … ne sry, mir fällt nichtmal ein grund ein^^

ok, doch, die 1gb ram … mit 2gb ram wäre das 6-er noch viel länger nutzbar. ich freu und hoff schon auf das 7s^^

 

[YforU]

Es wird schon seinen Grund haben wieso jeder außer Apple auf octa-cores setzt. Samsung/Qualcomm wären wahrscheinlich ebenso fähig einen ebenbürtigen 2-core prozessor auf die Beine zu stellen.

Nvidia hat mit Denver beispielsweise kein zu Apple ebenbürtiges CPU Design auf Basis der ARMv8 ISA abgeliefert. Qualcomm blieb nach der Vorstellung von Cyclone (Apple, 2013) nichts anderes übrig als fertige Cortex CPU Designs von ARM zu lizenzieren um die Zeit bis zu einem (ARMv8) Krait Nachfolger zu überbrücken (Kryo, S820). Samsung arbeitet seit geraumer Zeit an eigenen CPU Designs aber muss bis dato wie aktuell Qualcomm fertige Designs von ARM lizenzieren.

Big.Little ist eine effiziente Lösung um das Potential von ARMs Cortex CPUs mit den jeweiligen unterschiedlichen Eigenschaften (Low Power CPUs - Performance CPUs) vereinen zu können. Der optimalste Ansatz ist es aber nicht denn das sind CPU Designs welche über das gesamte Spektrum skalierbar sind. Also das was beispielsweise AMD, Apple, Intel und Qualcomm (normalerweise) machen. Hier liegt dann auch der große Unterschied denn diese Unternehmen entwickeln CPU Designs meist gezielt auf wenige Anwendungsbereiche während ARMs Cortex Designs ein vergleichsweise sehr breites Feld abdecken müssen.

An die IPC von Apples aktuellen ARMv8 Kernen werden auf absehbare Zeit weder Samsung noch Qualcomm mit ihren eigenen CPU Designs herankommen. Geringere IPC, höhere Taktfrequenz und doppelte Kernanzahl (->4).

 

[Eusterw]

Um mal zu verdeutlichen, mit welch unglaublicher Geschwindigkeit sich die Handy-Prozessoren entwickeln, habe ich mal von ein paar repräsentativen Geräten des Mobilen Bereiches ein paar Benchmarks aus Geekbench zusammenkopiert.

Da ich persönlich die SingleCore-Leistung für wesentlich wichtiger halte, habe ich neben den Original-Werten, mal die Erwartung an die RealWorld-Leistung ergänzt, von welcher ich ausgehe (zu 80% ist denke ich eher der SingleCore-Wert der wichtigere Wert).

 

[iAtNeH]

Jup

Anhang anzeigen 516093

Wenn das Geld nicht auf einmal reicht,
besorgt man es sich mit einem Vertrag der am Ende um einiges teurer ist als ein Iphone + Prepaid

Ein Intel Core i3U Dualcore ist trotz niedrigerem Takt und weniger Kernen auch schneller als ein Atom Quadcore mit höherem Takt..

Wenn beim Atom alle 4 Threads verwendet werden,
ist dieser ein wenig schneller als ein I3 U

 

[modena.ch]

U
Da ich persönlich die SingleCore-Leistung für wesentlich wichtiger halte, habe ich neben den Original-Werten, mal die Erwartung an die RealWorld-Leistung ergänzt, von welcher ich ausgehe (zu 80% ist denke ich eher der SingleCore-Wert der wichtigere Wert).

Anhang anzeigen 516180

Wenn ich mir die Liste anschaue, krieg ich Lachkrämpfe.

Snapdragon S4 Pro im Nexus 7 2013 bei 31%; das iPhone hat also die mehr als 3x gefühlte Performance?
Ja neee isss klar, was soll ich da sagen ausser LOL und nur lächerlich!

Snapdragon 801 im S5 bei 48%
Snapdragon 805 im Nexus 6 mit 52%
Exynos 5420 im Tab S bei 45%
Exynos 7420 im S6 bei 66%

Das sind alles Raketen und ein iPhone ist nicht mal in den feuchtesten Träumen von Apple
bei der doppelten Geschwindigkeit.
Wie schon mehrfach geschrieben spielt ST unter Android nicht die übermässig grosse Rolle.

 

[Narsail]

Wenn ich mir die Liste anschaue, krieg ich Lachkrämpfe.

Snapdragon S4 Pro im Nexus 7 2013 bei 31%; das iPhone hat also die mehr als 3x gefühlte Performance?
Ja neee isss klar, was soll ich da sagen ausser LOL und nur lächerlich!

Snapdragon 801 im S5 bei 48%
Snapdragon 805 im Nexus 6 mit 52%
Exynos 5420 im Tab S bei 45%
Exynos 7420 im S6 bei 66%

Das sind alles Raketen und ein iPhone ist nicht mal in den feuchtesten Träumen von Apple
bei der doppelten Geschwindigkeit.
Wie schon mehrfach geschrieben spielt ST unter Android nicht die übermässig grosse Rolle.

Nur doof dass das 6S diese CPUs auch in der MT Leistung abzieht. Aber scheinbar ist es für dich schwierig die Tabelle vollständig zu lesen.

 

[Steve2344]

Nur doof dass das 6S diese CPUs auch in der MT Leistung abzieht. Aber scheinbar ist es für dich schwierig die Tabelle vollständig zu lesen.

Die Tabelle ist einfach falsch. Ich komme mit meinem HTC One M9 @Stock und originale Rom nicht gerootet oder irgendwas auf 4325 im Multicore. Das S6 sollte noch mindestens 10% davor sein. Auch im Singlecore bin ich 1286 und da muss das s6 auch deutlich höhere Werte haben. Und nein Single core Leistung ist nicht entscheidend. Gesamt Performance ist es! Zu mindestens bei Android und windows phone, bei apple natürlich nicht, die machen ihre eigene Suppe. Aja das 6s ist somit langsamer als jedes Smartphone ab Snapdragon 810. Eher Vergleichbar mit dem 808

Ergänzung (23. September 2015)

Ergänzung (23. September 2015)

 

[G00fY]

Und da geht Apple meiner Meinung nach den absolut richtigen Weg und geht stumpf auf SingleCore Leistung. Im täglichen Leben zeigt sich einfach, das das in 95% der Fälle der bessere Weg ist...

Haste da vielleicht einen Nachweis? Ich nehme auch an, dass iOS gut auf ST Leistung skaliert. Apple wird sich schon was dabei gedacht haben den A9 so zu konzipieren. Aber wenn ich daran denke, dass ich auf meinem Smartphone auf dem Rückweg von der Arbeit Spotify höre, Facebook/Whatsapp Pushnachrichten rein kommen, ich im Chrome 2 Tabs offen habe zwischendurch in den Launcher/Tastatur switche und im Hintergrund nebenbei noch Prozesse laufen die Widgets aktualisieren, meine Konten synchronisieren, meine Musik scrobbeln usw. sehe ich im Alltag nachweislich kaum Anwendungsfälle in denen ein Kern meines Snapdragon Quad-Cores auf 1.9Ghz hochtaktet. Hab gerade mal nachgeschaut, neben Deepsleep und Idle (384Mhz) ist bei mir 1026Mhz der meist genutzte CPU State. Keine Ahnung wie iOS das handelt. Meine Erfahrungen unter Android decken sich mit der detaillierten Analyse von Anandtech: "the amount of use-cases where an application is visibly limited due to single-threaded performance seems be very limited"

 

[Steve2344]

Es ist unglaublich wie alles sich das schön reden wollen. DER A9 IST EINFACH ETWAS LANGSAMER! Was aber auch für Apple total schnürt sein kann, da sie ihr eigenes System haben und für sich selbst keine Konkurrenz. Die Performance ist besser als beim Vorgänger und spielt fast auf Augenhöhe mit den Konkurrenten vor einem halben Jahr. Jedoch gibt es ins nur bei denen und wer is will greift somit zum neuen iPhone

 

[Cool Master]

@MasterHAni

Die Tabelle ist einfach nicht vollständig, da nichts über das OS da steht - ergo welche Version.

Klar, keiner bestreitet das der A9 nicht der schnellste SOC ist aber er ist schon verdammt gut für ein Dual Core SOC.

 

[Sun_set_1]

Schonmal überlegt, dass TouchWiz Leistung zieht ?

Des Weiteren hat GeekBench in deinem Beispiel einen Skalierungsverlust von 15% auf 4 Kernen. In der Praxis geht aber z.B. auch SUN bei Risc Prozessoren von dem Faktor 0,75 pro Kern aus und eben nicht 0,85 wie von Geekbench ermittelt. Benchmarks haben MC CPU's schon immer besser dar stehen lassen, als es in der Praxis der Fall. Das liegt in der Natur der Sache begründet, ein Benchmark und alle damit verbundenen Prozesse und Tasks lassen sich um Welten besser skalieren, als dass in der Realität der Fall ist.

Was die zukünftige Unterstützung von iOS und Multi-Threading angeht:

Ich dachte bisher immer, dass es in der Verantwortung des Kernel und der Sheduler liegt, wie gut MC Architekturen ausgenutzt werden.

In meiner bescheidenen Erinnerung ist so, dass OSX und Darwin von vorneherein auf IBM's PowerPC Architektur ausgelegt war. Genau die PowerPC Architektur die Samsung nun als Vorbild für BigLittle genommen hat.
Wieso genau sollte Darwin jetzt auf MultiCore Systemen auf einmal schlecht perfomenen, bzw. dafür nicht ausgelegt sein?

Kann sein, dass ich hier eine grobe Verständnislücke habe, aber Apple müsste alle Code-Passagen, die Darwin von OSX her schon seit Jahren mitbringt (oder die nutzen seit Ewigkeiten nur einen Kern bei den eingesetzten Intel-CPU's) manuell aus iOS gelöscht UND gleichzeitig wieder für max DualCore programmiert haben. Ansonsten ergibt die Aussage "iOS kann halt keine Parallelisierung" halt irgendwie keinen Sinn.

 

[Cool Master]

ein Benchmark und alle damit verbundenen Prozesse und Tasks lassen sich um Welten besser skalieren, als dass in der Realität der Fall ist.

Nö. Es kommt einfach auf die Software an. Wenn viel Mathe dabei ist, ist es einfacher zu parallelisieren wenn nicht geht es nicht so gut.

So ist z.B. Video Co- und Encoding super genial zu parallelisieren. Spiele auf der anderen Seite eher weniger, wobei es auch hier Ausnahmen gibt was dann aber mehr SImulationen sind als "Spiele".

 

[YforU]

Wenn beim Atom alle 4 Threads verwendet werden,
ist dieser ein wenig schneller als ein I3 U

Trifft bei Broadwell-U/Cherry Trail nicht mehr zu. Ein i3-5010U ist selbst im syntetischen MT Optimalfall schneller als ein Atom x7-Z8700. Aufgrund der glatt doppelten ST Performance dreht der Broadwell i3 in der Praxis sowieso Kreise um den Atom. Hinzu kommt noch SMT wodurch die Performance auch bei 4T höher ist.

Klar, keiner bestreitet das der A9 nicht der schnellste SOC ist aber er ist schon verdammt gut für ein Dual Core SOC.

8C wie mit Geekbench auf einem Ultra-Mobile Device optimal auszulasten kommt in der Praxis nicht vor. Das ist ein absolut synthetischer Benchmark welcher nahezu perfekt bis ins unendliche mit zunehmender Anzahl an CPU Kernen skaliert. A9 ist aktuell der schnellste Smartphone SoC und die einzige echte Konkurrenz für A9X (iPad Pro) bezogen auf die Performance ist Skylake-Y (Core M).

Im Gegensatz zu GPUs skalieren CPUs in der Realität nicht linear mit der Anzahl der Kerne.

Bezogen auf Perf/Watt und IPC ist Apples ARMv8 CPU Architektur inzwischen näher an Intels Core herangekommen als AMD mit BD/Excavator. Ist das Ergebnis einer CPU Entwicklung welche in der Größenordnung von Projekten wie AMDs Zen angesiedelt ist. Man hat bei Apple keine klassische (schlanke) Low-Power Architektur wie Intels Silvermont oder ARMs Cortex A57 entwickelt sondern ein extrem breites CPU Design welches viel mehr dem der "Big-Cores" entspricht.

Apple braucht im Gegensatz zu ARM, Samsung, Qualcomm, Mediatek, Intel etc. keine schlanken Low-Cost CPU Designs (es gibt nur Premium Produkte) und kann sich deshalb vollkommen auf ein Segment (Performance) fokussieren. Deshalb ist es logisch hier einen anderen Weg zu gehen als der Großteil des Marktes. Hinzu kommt das die hierfür nötigen Mittel (R&D, Kapital) vorhanden sind.