News Apple: iOS 10 und macOS Sierra unterstützen weniger Geräte

[majusss]

------------------
Ui ist es verboten jetzt was zu editieren? Ich habe aus dem Gedächtnis prognostiziert das es sie 2009 noch nicht gab. Ich habe mich um 3 Monate verschätzt... wie peinlich. Und ganz ehrlich der 21,5" hatte Core 2 Duo und der 27er i Architektur.. einfach nur bescheuert

@wahlmeister sorry dich zu anzugehen war dumm!
------------------


Aber darum geht es hier nicht, es geht um die Aussage das die damaligen iMacs schneller sind als heutige Office-PCs, die wird dadurch auch nicht richtiger (auch wenn ich krass daneben lag ).

Und wer sich wirklich das furchtbare gelagge antun will, kann macOS problemlos auch auf seinen 2009er iMac installieren....-> http://forums.macrumors.com/threads/os-x-el-capitan-on-unsupported-macs.1889851/

Also kann ich wirklich nicht verstehen wieso so viel rumgemeckert wird!

 

[wahlmeister]

Ob der iMac mit i7 wirklich noch 2009 ausgeliefert wurde, möchte mal bitte jemand berichten..

Hier selbst ein popeliger m3 im MacBook ist doppelt so schnell wie die CPU in einem 2009er 24" iMac. Selbst die damalige i7 860 wird von heutigen U CPUs überholt!

Wikipedia kennst du?
https://de.wikipedia.org/wiki/IMac#Sechste_Generation_.282009.29

Das ist zwar "nur" ein i7 der ersten Generation aber das spielt keine Rolle da sich zwischen den einzelnen Generationen eh nie viel getan hat. Nichts im Alltag sicht- oder spürbares.
Das dieser i7 heute mal eben so von irgendwelchen lowpower CPUs überholt wird ist doch Quatsch.
Ich hatte 2009 meinen ersten i5 der 1GHz langsamer war als mein heutiger i7. Selbst diese Taktsteigerung merkt man kaum.
Das was bremst ist immer die Graka. Sämtliche Alltagsanwendungen laufen auf meinem MBP exakt genau so wie auf meinem iMac.

Du meintest damit aber nicht nur Macs, sondern generell "Computer" mit einem solchen Prozessor, oder? Der Vergleich hinkt allerdings etwas, denn für Office ist eigentlich sogar ein i3 schon oversized - war es selbst 2009. Tja, schade, dass sich für den gemeinen Heimanwender in den letzten Jahren nicht viel tut - oder vielleicht sogar gut so? Man spart ja immerhin viel Geld dabei, wenn die "alte Möhre" einfach läuft und läuft und läuft...

Natürlich gilt das für alle mit so einem dicken Prozessor ausgestatteten Rechner. Die sind aber ansonsten nichtmal ansatzweise mit einem iMac zu vergleichen da sich vor 7 Jahren kaum jemand die Mühe gemacht hat so ein Energieeffizientes System zu bauen und das auch noch mit einem der besten Bildschirme am Markt zu koppeln.
Das ein i3 für Office oversized ist stimmt nicht. Sicher kann man auch noch mit einem C2D, einem P4, P3 oder auch 486er irgendwie "Office" machen, wie auch immer man das definiert. Word 97 läuft auch problemlos mit 16MB RAM. Für wirklich flüssigen Workflow braucht man Rechenpower und die bietet ein 2009er iMac nunmal satt. Wer so ein System mal unter El Capitan gesehen hat, besonders wenn eine SSD nachgerüstet wurde, der wird nicht glauben wie alt dieses System ist.

Ergänzung (15. Juni 2016)

@wahlmeister sorry dich zu anzugehen war dumm!

Aber darum geht es hier nicht, es geht um die Aussage das die damaligen iMacs schneller sind als heutige Office-PCs, die wird dadurch auch nicht richtiger (auch wenn ich krass daneben lag ).

Und wer sich wirklich das furchtbare gelagge antun will, kann macOS problemlos auch auf seinen 2009er iMac installieren....->

Ja, war es

Aber nein, kein heutiger Office PC ist bei irgendwas schneller als der iMac, ausser der Office PC hat eine SSD und der Mac nicht
Mac OS laggt kein bisschen, ich kenne jemanden der genau so einen iMac noch täglich nutzt und das hauptsächlich für Bildbearbeitung. El Capitan läuft wie eine Eins und alles läuft genauso perfekt wie mit Snow Leopard vor 6 Jahren.
Das einzige Manko dieses iMacs ist das er weder USB 3.0 noch TB hat und damit große Transfers zu einer Kaffeepause einladen.

 

[TheManneken]

Deine Vergleiche hinken doch von vorne bis hinten, das mit u.a. dem 486er zeigt nur, dass du meinen Beitrag nicht ernst nimmst und an einer entsprechenden Diskussion auch nicht interessiert bist. Man kann zwar auch für 400€ ein Pentium-System zusammenbauen, dass ebenso wenig laggt und in Standard-Heimszenarien gefühlt genauso performant ist wie ein drei Mal so teurer Mac aber was rede ich... Apple ist halt besser, egal wie. Mehr lese ich aus deinem Post nicht raus.

*geschrieben von meinem iMac mit El Capitan

 

[majusss]

Aber nein, kein heutiger Office PC ist bei irgendwas schneller als der iMac, ausser der Office PC hat eine SSD und der Mac nicht
Mac OS laggt kein bisschen, ich kenne jemanden der genau so einen iMac noch täglich nutzt und das hauptsächlich für Bildbearbeitung. El Capitan läuft wie eine Eins und alles läuft genauso perfekt wie mit Snow Leopard vor 6 Jahren.

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-860-vs-Intel-Core-i3-6100U Das ist die CPU eines 270€ NUCs. Hat bessere single-core Performance, und Performance pro Watt... 14.96 pt/W vs 1.27 pt/W Geekbench 3: 2,322 vs 2,065 (bedenke: 15 W vs. 95 W. Und der i7 hat auch noch einen wesentlich höheren Clock. Clock-bereinigt würde der i7 seeeehr alt aussehen). Wir reden hier doch eigentlich immer von Computern mit SSD. Und da sieht es auch so aus, dass die produktive Arbeitsleistung heutiger Office-PCs wesentlich besser ist. Selbst mit SSD hat der iMac trz. nur eine SATA 2 Schnittstelle! Also ist ein heutiger Office-PC von der Produktiven Schnelligkeit, eh schon doppelt so schnell, da die Leserate der SSD voll genutzt werden kann.

Klar hat der iMac an sich viel Rohleistung, aber Chipset, Anbindungen etc. sind alles hoffnungslos veraltet. Und wie schon gesagt wenn man unbedingt macOS drauf haben möchte kann man es sehr einfach installieren. Also wo liegt das Problem?

 

[G00fY]

Das ist die CPU eines 270€ NUCs. Hat bessere single-core Performance, und Performance pro Watt... 14.96 pt/W vs 1.27 pt/W Geekbench 3: 2,322 vs 2,065 (bedenke: 15 W vs. 95 W. Und der i7 hat auch noch einen wesentlich höheren Clock. Clock-bereinigt würde der i7 seeeehr alt aussehen). Wir reden hier doch eigentlich immer von Computern mit SSD. Und da sieht es auch so aus, dass die produktive Arbeitsleistung heutiger Office-PCs wesentlich besser ist.

Das absolut unbrauchbar und falsch was du da als Quellen und Begründungen aufführst. Die i7 Lynnfields sind schneller als du denkst. CPU Vergleichsseiten wie CPUBoss haben idR keine Aussagekraft. Hier ist ein Vergleich des i7 870 (die 100Mhz mehr Takt werden keinen Unterschied machen) mit dem Haswell i7: Then and Now: Almost 10 Years of Intel CPUs Compared

Und wie schon gesagt wenn man unbedingt macOS drauf haben möchte kann man es sehr einfach installieren. Also wo liegt das Problem?

Woher willst du das wissen? Sierra wird erst im Herbst released. Den El Capitan Hack den du weiter vorne verlinkt hast meinst du jetzt nicht mit "einfach installieren" oder? Hast du dir die fast 30 schrittige Anleitung mal durchgelesen? Und hast du gelesen was es alles für Einschränkungen gibt...

Du machst dich hier in diesem Thema echt immer lächerlicher.

 

[wahlmeister]

PPW, natürlich, da hat sich schon was getan in den letzten 7 Jahren. Ansonsten gewinnt der nur weil er eine integrierte Grafik hat. Und wie gesagt, Benchmarks sagen überhaupt nichts aus. Real-World Performance ist das entscheidende und da gibt es zwischen einem 860 und einem modernen i7 keinerlei Unterschiede.

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-860-vs-Intel-Core-i7-4771

Das sagt die Seite über meinen i7. 5.8 vs. 8.5, gefühlt ist es aber höchstens 5.8 vs. 6.0

Sata 2 ist auch keine Bremse, selbst Sata 1 nicht. 300MB/s sind mehr als genug und die Zugriffszeiten sind nicht von der Schnittstelle abhängig. Ich sagte ja, das einzige was wirklich schlimm ist an diesem alten iMac ist der fehlende USB 3.0 / TB Support.

Deine Vergleiche hinken doch von vorne bis hinten, das mit u.a. dem 486er zeigt nur, dass du meinen Beitrag nicht ernst nimmst und an einer entsprechenden Diskussion auch nicht interessiert bist. Man kann zwar auch für 400€ ein Pentium-System zusammenbauen, dass ebenso wenig laggt und in Standard-Heimszenarien gefühlt genauso performant ist wie ein drei Mal so teurer Mac aber was rede ich... Apple ist halt besser, egal wie.

Na klar ist das ernst gemeint. Wenn man will geht halt alles. Und das man die gleiche oder zumindest halbwegs vergleichbare Hardware (Abgesehen vom Bildschirm natürlich) für wesentlich weniger Geld bekommt ist kein Geheimnis. Du weisst ganz genau das man nicht für die Hardware bezahlt sondern für das Gesamtpaket und die perfekte Verarbeitung und Integration die es sonst wirklich nirgends gibt.
Es geht hier auch nur darum das ein 7 Jahre alter iMac immer noch Kreise um jeden heutigen 0815 Office PC fahren kann und grade beim Bildschirm nur sehr schwer zu schlagen ist. Für 400€ gibt es sowas nämlich nicht. Und dreimal so teuer... nee. Ein Late 2009 im Vollausbau liegt nach kurzer ebay Recherche bei ca. 650-700€, wo wir wieder beim Thema Wertstabilität wären. 1/3 vom Neupreis nach 7 Jahren ist einfach nur unschlagbar.
Und genau hier wird sich Apple massiv unbeliebt machen wenn spätestens beim nächsten Update auch diese Nutzer in die Röhre schauen. Ein System auf dem nicht mehr die aktuellste Version läuft sinkt nunmal rapide im Wert.

 

[majusss]

Das absolut unbrauchbar und falsch was du da als Quellen und Begründungen aufführst.

Woher willst du das wissen? Sierra wird erst im Herbst released. Den El Capitan Hack den du weiter vorne verlinkt hast meinst du jetzt nicht mit "einfach installieren" oder? Hast du dir die fast 30 schrittige Anleitung mal durchgelesen? Und hast du gelesen was es alles für Einschränkungen gibt...

Du machst dich hier in diesem Thema echt immer lächerlicher.

Ich hab doch gesagt, dass der iMac zwar eine große Rohleistung hat, aber im Endeffekt der Rest immer noch völlig veraltet ist. Guck dir doch mal die Leistungsaufnahme im Idle an, dass ist jenseits von Gut und Böse! 145 W... Hinzu kommt vollkommen veraltetes WLAN und BT das sich nicht durch neuere Karten ersetzen lässt. Vor allem BT ist bei vielen iMac Usern sehr oft in Benutzung. (und erst seit 4.2 halbwegs bugfrei...)

Ja diese Anleitung habe ich schon mehrfach befolgt und natürlich ist es klar das es nur mit einen 64 Bit Mac geht, die ganzen Einschränkungen sind zu größtenteils auf 32 Bit Macs bezogen. Und jeder der beklagt, dass er kein macOS auf seinem i7 2009er iMac haben kann wird in der Lage sein die Anleitung zu befolgen... dort wird der Installer entpackt und das entsprechende Modell hinzugefügt und wieder gepackt, dass bekommt jeder auf die Reihe. 30 Schritte sind es nur, weil es für absolute DAUs geschrieben wurde. Warum sollte Apple ihr System großartig für Sierra verändern? Warte 1-2 Wochen und dann werden die ersten Leute auch Sierra auf einem unsupported Mac laufen haben.

@wahlmeister SATA wird aber trz. vom Chipset verarbeitet und der hat heutzutage sehr wohl einen höheren Takt etc. und damit sind die Zugriffszeiten geringer. Ich habe selbst einigen 2010er iMacs SSDs verpasst, und die booten trz. ziemlich lange und sind einfach nicht so schnell wie 2011er. Klar ist es fragwürdig das Apple genau diesen iMac gedroppt hat (5 von 6 iMacs aus 2009 ergeben bei dem Drop einen Sinn..).

"Ich sagte ja, das einzige was wirklich schlimm ist an diesem alten iMac..." Also ich finde den Stromverbrauch auch ziemlich schlimm für einen Office-Computer. Heute wären das vlt. 40 W und keine 150 W im Idle.

Es gibt aber eigentlich gar kein aktuelles OS das auf älteren Möhren problemlos läuft abseits von freiem Linux. Bei Windows 10 hat man auch Pech mit zB. einer ATI 2600, dafür halbwegs benutzbare Treiber zu finden gestaltet sich als sehr abenteuerlich.

Fakt ist: Apple droppt Geräte, um den Wartungs und Entwicklungsaufwand zu verringern, dass ist einfach eine rein wirtschaftliche Entscheidung. (Und teilweise ist es auch gut so... wozu benötigt man immer das neueste OS? Selbst Snow Leopard läuft noch komplett rund und nicht merklich langsamer als El Cap.)

 

[wahlmeister]

Stromverbrauch... meine Güte, es gibt schlimmeres. Wie lange läuft denn so ein Rechner Privat? 2h am Tag? Weniger ist immer schön, aber kein wirklicher Grund. Früher waren das mal 2 herkömmliche Durchschnittsglühbirnen.

SATA wird aber trz. vom Chipset verarbeitet und der hat heutzutage sehr wohl einen höheren Takt etc. und damit sind die Zugriffszeiten geringer. Ich habe selbst einigen 2010er iMacs SSDs verpasst, und die booten trz. ziemlich lange und sind einfach nicht so schnell wie 2011er. Klar ist es fragwürdig das Apple genau diesen iMac gedroppt hat (5 von 6 iMacs aus 2009 ergeben bei dem Drop einen Sinn..).

Wer hat dir den Blödsinn erzählt? Sata 2 ist Sata 2. Genau wie USB 2 USB 2 ist. Eine USB 2 Platte wird an USB 3 zwar wegen des geringeren Overheads etwas schneller laufen, aber der fällt bei Sata nicht ins Gewicht (ca. 30MB/s). Die Zugriffszeiten einer SSD kannst du niemals spüren. Nur mal als Anhaltspunkt: Die 850 Evo hat folgende Zugriffszeiten: Lesen 0,038 ms, Schreiben 0,027 ms. Von mir aus sollen die Zugriffe 10x so lange dauern wie bei einem Sata 3 PC (Was natürlich nicht stimmt). Zum Vergleich: Die WD Black liegt bei ca. 7ms.
Du siehst du hast einfach nur Unrecht und wie G00fy schon schreibt hör auf dich weiter rein zu reiten, du blamierst dich nur noch weiter
P.S. Macs werden nicht ausgeschaltet. Kunststück das die 2010er langsamer sind als die 2011er Ich hatte den 2011er damals und ich konnte ausser bei der Grafik keinen besonderen Unterschied feststellen. Wenn du deine Behauptung untermauern willst stell bitte beide nebeneinander mit identischer SSD und gleichem Softwarestand und mach ein Video davon.
P.P.S. SL war damals toll, aber mittlerweile setzt fast jede Software Lion oder ML vorraus. SL ist tot.

 

[User 37650]

Fragmentierung wo man hinsieht.

 

[majusss]

Wer hat dir den Blödsinn erzählt? Sata 2 ist Sata 2
Ich hatte den 2011er damals und ich konnte ausser bei der Grafik keinen besonderen Unterschied feststellen. Wenn du deine Behauptung untermauern willst stell bitte beide nebeneinander mit identischer SSD und gleichem Softwarestand und mach ein Video davon.
P.P.S. SL war damals toll, aber mittlerweile setzt fast jede Software Lion oder ML vorraus. SL ist tot.

Natürlich spielt der SATA-Controller und sein Takt eine Rolle bei der Zugriffszeit einer SSD. Die Zugriffszeiten die Samsung angibt gelten für die Optimalbedingungen, doch aber nicht mehr wenn sie an ein 7 Jahre altes Gerät angeschlossen werden.

http://www.tomshardware.com/reviews/storage-controller-performance-ssd,3540.html

Mein 2011er MacBook Air bootet ca. doppelt so schnell wie ein 21,5 2010er iMac mit EVO 850. Beide frisch mit El Cap. Die SSD des iMacs ist deutlich schneller, die 2011er Dinger waren einfach nur grottig langsam.
----------

Aber das ist alles nur am Rande, ich versuche immer noch rauszufinden was denn jetzt so schlimm daran ist, dass Apple die Computer nicht mehr offiziell supportet und ihr dann auf 10.11 sitzt? Der Wiederverkaufswert wird dadurch nur marginal geschmäht, wer einen derart alten Computer kauft, kann damit sehr gut leben.

 

[G00fY]

Natürlich spielt der SATA-Controller und sein Takt eine Rolle bei der Zugriffszeit einer SSD. Die Zugriffszeiten die Samsung angibt gelten für die Optimalbedingungen, doch aber nicht mehr wenn sie an ein 7 Jahre altes Gerät angeschlossen werden.

http://www.tomshardware.com/reviews/storage-controller-performance-ssd,3540.html

Das streitet niemand ab. Aber auch hier gilt, syntetischen Benchmarks sind nicht ausschlaggebend für die UX. Das Fazit des Artikels schreibt auch:

However, you'd be hard-pressed to tell the difference by walking up to Intel- and AMD-based desktops and trying to tell the difference based on storage performance.

At the end of the day, while we're able to tax storage controllers in such a way that we expose their weaknesses, the practical differences between them are pretty minor.

Die Dauer des Bootens hängt zudem maßgeblich vom EFI ab.

 

[wahlmeister]

Himmel, 0.4ms vs. 0.7ms bei sata2. Hast recht, mit so einer unfassbar lahmen gurke würde ich nun wirklich nicht mehr arbeiten wollen...
Jetzt hör schon auf märchen zu erzählen, es wird nur noch schlimmer. 2011 waren ssds schnell genug. Schneller als jede heutige hdd zumindest, und nur darauf kommt es an. Es gibt auch computer aus den 90ern da lief der post des bios in ca. 1 sek durch, andere boards brauchen erst mal 10 sekunden bevor sie sich daran machen windows zu laden. Bei den alten macs musste mehr geprüft werden. Dvd, hdd, ggf noch ssd... Definiere also doppelt so schnell? 15s vs. 30s? Könnte ich noch akzeptieren. 1min vs. 2min allerdings nicht.

 

[Marco^^]

Kein Computer macht Spaß ohne SSD... Warum hast du nen i7 aber keine SSD drin? Das ist mir immer so schleierhaft...

Welche Optimierungen hat denn das OS bei einer SSD

Wen es Interessiert, hier ein Beispiel für ZFS

Apple Pretend Filesystem | TechSNAP 271
Thema: APFS / ZFS
Warum es Apple versäumt hat, ZFS in ihr OS zu programmieren

 

[TheManneken]

Keine Ahnung, was dein Video jetzt mit der Thematik SSD zu tun hat, kannst du auch eine eigene Aussage treffen, als einfach ein fremdsprachiges Video irgendwie hinzuklatschen?

Ein Computer ohne SSD ist natürlich wesentlich träger und langsamer als einer mit SSD, egal welches OS drauf läuft. Ob das OS spezielle Optimierungen für SSD implentiert hat oder nicht, ist ein anderes Thema.

 

[Marco^^]

Ob das OS spezielle Optimierungen für SSD implentiert hat oder nicht, ist ein anderes Thema.

Aha, ist also völlig egal ob die Daten zerfallen wie Staub auf deine tollen SSD

Mal davon abgesehen wie denn die Schreibgeschwindigkeit mit COW ist

Es tut mir natürlich leid, das es keine deutschsprachige Sendung gibt, die nur ansatzweise an diese tolle Sendung herankommt (HeiseShow suckt!)

 

[TheManneken]

@Marco
Bitte erkläre doch mal die Relevanz zu der von dir zitierten Aussage von Majusss. Oder ein Praxisbeispiel. Ich verstehe dich bisher nur so, dass du gewisse Abneigungen gegen SSDs hast. Erkenne aber trotzdem keinen Bezug zum Filesystem, denn das beschränkt sich doch nicht allein auf SSDs. Aber scheinbar weißt du ja irgendwas, das sonst niemand weiß, oder warum sollten auf einer SSD die Daten in Staub zerfallen?

 

[Boldog]

Hihi, immer wieder lustig zu lesen wie sich die Apple Hater heiß reden. Das iPhone 4s wird nach 5 Jahren kein iOS 10 erhalten, Katastrophe!! Hätte das Gerät das Update erhalten, dann wäre das gebashe los gegangen, weil das Handy damit nicht mehr rund läuft (...siehe Release von iOS 7 - iOS 9 😂😂) das gleiche gilt für iPad 2 und 3.
Im Falle der Macs ist es doch so, dass El Capitan trotzdem weiter Sicherheitsupdates erhalten wird, von daher ist das wohl auch zu verschmerzen. Nach 7 Jahren kann man's schon verstehen, dass sie nicht auf die neueste MacOS Version hochgezogen werden.

Microsoft lebt rein vom Verkauf von software, daher ist das Interesse schon groß es auf möglichst vielen Rechnern laufen zu lassen. Dennoch, in der Windows Welt kommt es oft genug vor, dass Hardware keine neuen Treiber bekommt und beim Upgrade des OS getauscht werden muss.

 

[Pitt_G.]

Bin mal gespannt wie weit das geht. Heisst es dann alte Geräte mit IOS9 und älter können dann nicht mehr mit Geräten unter IOS 10 kommunizieren, was z.B. Imessage angeht....
da ich v.a. die Karten App recht gut finde, auch wenn ich nicht immer um alle Staus innerorts herumgeleitet werde. Sollte sowas kommen... würde ich mich ein zweites oder drittes Mal fragen

 

[wahlmeister]

Bin mal gespannt wie weit das geht. Heisst es dann alte Geräte mit IOS9 und älter können dann nicht mehr mit Geräten unter IOS 10 kommunizieren, was z.B. Imessage angeht....

Warum sollte das so sein? Das Problem gabs noch nie. Du kannst auch mit IOS7 und 8 iMessage nutzen. Auch ist die OSX Version nicht relevant dafür. Es bedeutet nur das irgendwann, vermutlich in 3-4 Jahren iOS10 Mindestanforderung wird für bestimmte Apps. Heute ist es oft iOS8 wegen Metal, vorher war es lange iOS7 wegen dem neuen Design usw.

 

[iSight2TheBlind]

@Pitt_G.
Features die nicht direkt von älteren Versionen unterstützt werden würden dann halt dort emuliert.
iMessage auf dem iPhone konnte z.B. auch die großen animierten Smileys der Apple Watch als statisches Bild empfangen, sie aber nicht selber senden.
Bzw. Sachen wie die "Geheimtinte" würden einfach nicht als Effekt angezeigt, das ist ja im Endeffekt auch nur Spielerei und nicht kritisch wenn die Nachricht direkt angezeigt wird.