News Apple mit neuen 16:9-iMacs und Mac mini (Server)

[ChilliConCarne]

aber für ein Drittel den Preises bau ich mir einen besser geeigneten Linuxserver zusammen, daher kann man diese Firma einfach nicht ernst nehmen, und die Kunden erst recht nicht.

Wenn die Kiste die gleiche Leistung bei gleichem Stromverbrauch herbringt: Bitte her mit dem Rezept.

Kann mir jemand sagen, was man SINNVOLLES mit einem Mac mini server anstellen kann, was ein Linux Server nicht kann??

In der Hinsicht schenken sich beide denke ich nix. Aber als Media-Server ist ein Mac mini mit Leopard für den Normalbenutzer sicherlich einfacher zu bedienen.

 

[pcpanik]

Davon abgesehen, dass dieses "RZ" eh eine Schlampbude darstellt, wie ich sie eher in einem Keller vermute, war das natürlich nur als Beispiel gedacht. Strombedarf ist also kein Faktor mehr? Aha... erzähl das mal VMware. Die würden es Dir gleich tun und sich bei solch einer Aussage direkt vor Dir auch auf dem Boden kringeln.
Und "Ernsthafter Serverbereich" solltest Du mal definieren und Dir dann überlegen wen man mit einem 950 Euro Gerät wohl ansprechen will. "Ernsthafte Server" wären IBM 3850M2 z.B. und kein Mac Mini.
So ist es natürlich einfach Produkte schlecht zu machen ... wenn ich da an HP ProLiant Server denke die wir mal "zum spielen" hatten könnt ich auch drauf los poltern.

 

[ernesto.che]

Herrje DunklerRabe, sei mal nicht so kurzsichtig. Der Mac Mini Server wird nicht in einem Unternehmen mit hunderten oder tausenden von Anwendern zum Einsatz kommen.

Denk aber mal an die ganzen Arztpraxen, Steuerbüros und Anwälte. Oder auch Handwerker und kleinere Firmen.
Die müssen derzeit echt mit IT kämpfen, da kann der Mac Mini Server wohl einigen weiterhelfen.

 

[AeS]

Warum die immer so ne "Scheiß-Hardware-mein-WinodwsPC-ist-schon-ein-Jahr-performanter-als-das"-Hardware einbauen müssen. Der 27" ist für mich extrem interessant, aber mit der Hardware wirds auch nur wieder was für meine Lady.

Was mich einfach Stört:

Grafikkarte ist LastGen
CPU i5 ?! 2.6 ?! - Bitte nächstes mal nen i7
Und diese ecklige Maus mal ein bisschen mehr an die Hand anpassen.
DVD ist LastGen - BluRay!!!!! Warum ist das nicht drin? Konstruktionsfehler - Ich kauf doch auch kein Auto das die CO² Werte nicht erfüllt.

Es gibt einen Core i-7 ( ein Intel Core i7-860, 4x 2.80GHz, denke ich mal) für 180,- € Aufpreis.
Nicht die Leistungsspitze, das ist sicher richtig, jedoch muss bei den iMacs die Wärme, welche im Gehäuse erzeugt und der Strom der letztendlich verbraucht wird, mit berücksichtigt werden.
Ich glaube wirkliche Konkurrenzgeräte gibt es nur von Sony und jene sind deutlich dicker, kleiner und ähnlich leistungsfähig, wenn nicht sogar langsamer.
Die Maus wurde jetzt durch eine neue ergonomische Maus ersetzt, welche anstatt Tasten eine Multitouchoberfläche besitzt, welche recht ergonomisch aussieht.
Sonst, viele benutzen eh eine separate Maus oder ein Tablet.
Du könntest eher die CO² Werte ins Spiel bringen, wenn die TDP nicht ordentlich wäre.
Das eher so ein Äpfel und Autoreifen vergleich.
Wobei ich dir natürlich recht gebe, auch weil ein Unternehmen wie Apple genug finanzielle Ressourcen hat, als auch den Anspruch haben müsste, hier eine deutliche Position für BluRay ein zu nehmen.

 

[Ceylon]

Was ich wirklich krass finde, ist die positive Preisentwicklung bei Apple.
27" LED mit netten Innereien für 1.499 €? Das ist alles andere als teuer!

Leider gefällt mir die Front des neuen iMacs nicht wirklich. Die Lippe da unten muss weg!

 

[Wintermute]

Ja, das ist wirklich krass. Vor einiger zeit hättest da nochmal locker minimum 500 draufrechnen können. Entweder da ist was im Busch oder sie können wegen der gestiegenen Marktanteile mit dem Preis runter. Das kommt mit allerdings etwas zu Caritasmäßig rüber.

 

[Bueller]

Der Mac Mini Server inkludiert das Serverbetriebssystem, welches allein schon 500€ kostet und eine unbegrenzte Anzahl Clients verwaltet. Da es aufgrund der hohen Preise der Xserve bisher kaum Gelegenheiten für kleine Büros und Agenturen gab, einen Mac Server aufzustellen, ist das ein gutes Angebot.

Klar, Linux geht billiger, bei Microsoft kann ich die Hardware frei wählen, aber als reiner Datei-, Druck- und Emailserver ist ein Mac Mini gesichert durch Time Machine schon recht ordentlich. Zumal die Hardware flüsterleise und stromsparend arbeitet.

Die Kritiker, die hier bemängeln, was dem Mini oder dem iMac fehle, würden doch sowieso nie einen kaufen. Es geht nur darum kundzutun, wie schlecht das Konzept ist und dass sie ja für viel weniger Geld viel mehr Leistung hätten. Selbst mit Core i7 (ist ja möglich) und HD5870 nebst SSD im Gehäuse gäbe es Geschrei.

Viele Apple User mögen firmenfixiert und manchmal etwas verblendet agieren, wenn sie kritiklos jedes Produkt mit Apfel kaufen, aber das ist mir immer noch lieber als ein Haufen Gamer und Übertakter, die sich gegenseitig verbal die Köpfe einschlagen, sobald neue Grafikkarten und Monsterkühler zur Debatte stehen.

Oft ist doch die Leistung, die der Durchschnittsuser unterm Tisch stehen hat, jenseits von Gut und Böse. Zum Vergleich, viele professionelle User sitzen noch immer vor ihre steinalten Apple Dual-G4s oder G5s und arbeiten jeden Tag produktiv daran, oft sogar noch mit der Erstinstallation. Deren Leistung gilt heute als überholt, aber sie scheren sich nicht darum, weil es gute und zuverlässige Maschinen sind. Als diese Leute damals locker mehrere Tausend Euro in ihre Geräte investiert haben, haben, wie heute auch, PC-User da gestanden und sie ausgelacht.

Der Durchschnittsuser hier traut sich ja kaum zu sagen, dass er noch keinen Quadcore hat, obwohl der bei 9,5 von 10 Usern sowieso den ganzen Tag Däumchen bei übertakteten 3,nochwas Gigahertz dreht.

Da ich ernsthaft überlege, mir einen der großen iMacs zuzulegen, hätte ich mit solch einem Gerät über Jahre hinaus Ruhe vor Aufrüstungen und Leistungsprobleme sowieso nicht. Und läuft die Kiste erst einmal vier oder fünf Jahre, hat sich der Preis mehr als relativiert. Der Selbstbastler hier hat dann schon wieder siebenmal aufgerüstet und doppelt so oft neu installiert.

 

[DunklerRabe]

Da sind wir uns einig, dass das kaum ein ernsthaftes RZ ist. Stromverbrauch ist insgesamt natürlich ein Thema, nicht umsonst sind bei uns die Zuwächse an VMWare Systeme größer als bei physikalischen Maschinen. Aber die Minis sind keine virtuellen Systeme, wenn du sechs Minis zu einem DL380 G6 zusammenfasst (ich weiß, das hinkt etwas, aber nicht so sehr das man so nicht rechnen könnte) ist der Unterschied schon nichtmehr so relevant, zumal der 380 natürlich ein ernstzunehmendes Serversystem ist, wo man sich natürlich einige relevante Features für den Serverbetrieb erkauft, die mehr Strom benötigen.
Ernsthafter Serverbereich ist für mich das hosten von Kundenanwendungen, wenn der Kunde erfährt, dass seine Anwendung auf Minis gehostet ist, dann war der die längste Zeit mein Kunde.
Und natürlich ist es für mich einfach darauf loszupoltern, denn ProLiants sind das, womit ich täglich arbeite. Wir sind uns da wohl einig, dass sich der Mini als "Server" für den professionellen Einsatz nicht eignet, obwohl er sich preislich im Entry Bereich professioneller Server bewegt.
Und für den privaten Bereich ist er einfach überteuert, wie ich oben schon sagte.

@ChiliConCarne: In den Minis sind noch immer mobile C2D drin, oder? Ich investiere also ca. 20 Watt mehr bei der CPU unter Last (wo Homeserver praktisch nie agieren), spare aber 600 Euro. Die restliche Hardware ist ja direkt aus dem Desktopbereich bis auf die 2,5 Zoll Platten, die man sicher durch eine 3,5er ersetzen kann, sodass es sich auch wieder deckt. Das heißt nach 16,4 Jahren bei 100% CPU Last ist man bei +/- 0, übrigens deutlich zugunsten des Mini gerundet. Du siehst, selbst wenn der Mini 30 oder 40 Watt sparen würde, reden wir von einer Amortisationsdauer von 12 oder 8 Jahren. Dank der effektiven Stromsparmechanismen liegt der Idle Verbrauch praktisch auf einem Niveau und das ist das "Problem" des Mini, denn das ist das, was Server meistens machen: Idlen.

edit:

Herrje DunklerRabe, sei mal nicht so kurzsichtig. Der Mac Mini Server wird nicht in einem Unternehmen mit hunderten oder tausenden von Anwendern zum Einsatz kommen.

Denk aber mal an die ganzen Arztpraxen, Steuerbüros und Anwälte. Oder auch Handwerker und kleinere Firmen.
Die müssen derzeit echt mit IT kämpfen, da kann der Mac Mini Server wohl einigen weiterhelfen.

Klar, da sind wir uns einig. Dieses "RZ" auf dem Bild machte nur den Eindruck. Aber auch sonst halte ich den Mini für nicht praktikabel in den von dir vorgeschlagenen Bereichen.

 

[SheepShaver]

Wer allen ernstes von Windows auf nen Mac umsteigt, muss sehr, sehr leidensfähig und cool sein.

In dem Fall saß das Problem vermutlich mal wieder vor dem Computer.
Wer allen Ernstes behauptet, dass Mac OS X komplizierter zu bedienen ist, als Windows, der sollte vielleicht nochmal überdenken, ob er nicht vielleicht doch eine gute alte Schreibmaschine verwenden sollte.

 

[Wintermute]

Bueller hats beschrieben.
Das Ding kaufst du dir für den privaten oder small office Bereich, wenn "entspannte Bedienung" ganz oben auf deiner Liste steht. Sonst nicht.

Muss man da echt drüber disktutieren? =/

@Sheep:
Allerdings.
Ich hab ein paar Stunden für den Einstieg gebraucht. Das Ding ist sowas von selbsterklärend ... ein paar grundlegende Dinge muss man verstehen, dann erledigt sich der Rest von selbst. Wartungsanfällig ist mein Mac OS auch null, bin sehr zufrieden - seit August. Mal sehen was ich in 2 Jahren sage.

 

[Zhan]

in nem reinen windows-umfeld macht nen mac mini server vermutlich wirklich wenig sinn. aber wenn eine reihe macs da stehen, ist das gerät durchaus interessant. ich hab im office nen linux-server stehen, dessen hardware rund 400 taler gekostet hat. so gesehen ist der mac mini server ziemlich teuer. wenn man aber bedenkt, dass ich zwei tage an der kiste rumgefrickelt habe, bis alles so lief, wie ich mir das vorgestellt habe, dann relativiert sich das schon wieder ein wenig. wenn man keine lust auf rumgebastel hat und in der zeit auch einfach geld verdienen könnte (das betrifft jetzt primär freiberufler etc.) dann lohnen sich ein paar taler mehr für eine lösung, die schnell und stressfrei in betrieb zu nehmen ist.

aber wie mans dreht: die zielgruppe für das gerät ist sicherlich nicht sooo gigantisch ... wenngleich nach apples meinung wohl ausreichend gross. da die in letzter zeit meist richtig liegen mit derartigen einschätzungen, gehe ich einfach mal davon aus, dass die wissen was sie tun. auch wenn das cb-forum da anderer meinung ist :-)

 

[Alfredo]

Vor gut einem Jahr. Hab ich für meinen 24" auch 1400€ hingegeben. Dafür ist der neue 27" echt super. Will jemand einen "alten" Mac?

 

[shortround]

ich hab da mal ne frage bezüglich gaming, wie schlägt sich die mobility 4850 im vergleich zu meiner 8800 GTX? und wie gut kann man mit einem IPS panel zocken? und wie is das mit der auflösung, die is ja nun wirklcih etwas heftig zum zocken, wie "schlimm" wird ein iterpolieren wohl aussehen?
ich möchte meinen lauten desktop nämlich schon seit einiger zeit aussortieren und mir einen grösseren monitor kaufen, da käme der 27" iMac genau richtig. zumal ich nun dank monitor eingang später auch einen PC anschliessen könnte.

 

[pcpanik]

Was ich wirklich krass finde, ist die positive Preisentwicklung bei Apple.
27" LED mit netten Innereien für 1.499 €? Das ist alles andere als teuer!

Leider gefällt mir die Front des neuen iMacs nicht wirklich. Die Lippe da unten muss weg!

Das scheint tatsächlich so zu sein, schaut man sich die Quartalszahlen und Verkäufe der letzten 5 Jahre an.

 

[Bueller]

@phoboss

Ich bin mir nicht sicher, ob der iMac das geeignete Gerät für dich ist. Zum Spielen mag das Gerät tendenziell geeignet sein, bedingt durch die Auflösung und die wenig vorhandenen Spiele unter OS X ist es aber keine echte Spieleplattform. Windows mag darauf laufen, aber da wäre ein Spielerechner doch weit besser. Auch die gibt es leise und platzsparend.

 

[4anime]

ich denke die neuen iMac's werden ein erfolgt
beide Varianten haben Full HD oder mehr, sind platzsparend und sehen auch noch geil aus
der Preis stimmt wie ich finde
zum Musikhören, Surfen, ein bissl Arbeiten und Filmegucken ein idealer Wegbegleiter
leider fehlt ein Blu-Ray Laufwerk

 

[shortround]

@phoboss

Ich bin mir nicht sicher, ob der iMac das geeignete Gerät für dich ist. Zum Spielen mag das Gerät tendenziell geeignet sein, bedingt durch die Auflösung und die wenig vorhandenen Spiele unter OS X ist es aber keine echte Spieleplattform. Windows mag darauf laufen, aber da wäre ein Spielerechner doch weit besser. Auch die gibt es leise und platzsparend.

naja ich will mir schon länger einen imac kaufen (hab nen 13" macbook pro, bin also kein neueinsteiger was mac angeht) und habe im endeffekt nur auf die ankündigung neuer geräte gewartet (die gerüchte küche brodelte ja schon ne weile). meine frage ist jetzt nur ob ich auf dem 27" gerät in etwa so gut zocken kann wie auf meiner jetzigen kiste, dann könnte ich meinen desktop aussortieren und mir im märz zu bad company 2 dann ne neue gamingkiste kaufen. ganz besonders gefällt mir da die idee dass ich diese dann auch an das display des imacs anschliessen kann... deswegen auch meine frage bezüglich der spieletauglichkeit des displays. klar müsste man interpolieren, aber wie "furchtbar" würde das aussehen und wie ist wohl die reaktionszeit des displays?

 

[ernesto.che]

Ich hab ab 2001 auf einem Hercules ProphetView 720 gezockt. Auch da konnte ich keine Streifen sehen. Wenn doch: Dann ist es halt Motion Blur.

 

[Bueller]

Die HD4850 sollte schneller sein als eine 8800GTX, spielefähig ist sie ohnehin, denn etwa hochwertige Gamingnotebooks haben ähnliche Karten verbaut.

Der Monitor ist noch eine Unbekannte. Da es solche Monitore bisher nicht gab, kann auch keiner etwas über Interpolation, Ausleuchtung oder Reaktionszeit sagen.

Ich trage mich ebenfalls mit dem Gedanken an einen iMac und war bisher auf den 24er fixiert. Ich werde mir den 27er auf jeden Fall vorher im Geschäft ansehen und gründlich testen, denn die Auflösung schreckt fast etwas ab. Man bedenke, bei der üblichen Breite einer Webseite passen locker zwei Fenster nebeneinander und selbst dann ist noch massig Platz.

Aber die Aussicht auf seitenweises Anzeigen großer PDFs reizt mich. Allerdings sind knapp 2000€ inklusive Garantieerweiterung schon eine Menge Geld. Wenn ich bei Dell kaufen würde, etwa den neuen XPS 8000 nebst 24" TFT, käme mich das aber genauso teuer. Und Dinge wie BT-Maus und -Tastatur, WLAN und Fernbedienung wären da noch nicht einmal dabei.

 

[cob]

wenn man auf dem ding nicht mal spielen kann
wäre ein laptop nicht sinnvoller ?
(auf meinem neuen kann ich sogar cod4 auf 125fps im mp bringen ^^)

wenn ich eine große bildschirmfläche brauche kann ich mein laptop an mein tv oder beamer anschließen

aber ich bin wohl nicht die zielgruppe von apple

wenn ich was brauche
das den raum verschönert kauf ich mir ein möbelstück oder ein gemälde
aber doch kein imac