News Apple mit neuen 16:9-iMacs und Mac mini (Server)
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zur News: Apple mit neuen 16:9-iMacs und Mac mini (Server)
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.361
Ist wahr. 30" wären dennoch angenehmer. Das kann man nicht einfach vom Tisch wischen. Immerhin ist das eine Auflösung, die einem den 2ten Monitor erspart. 27" sind da objektiv gesehen etwas mager und fummelig. Muss man live sehen ... ich denke aber, dass der Einwand gerechtfertigt ist.
Heckman
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.188
Also jungs und Mädels schaut ma hier ein erster Eindruck vom 27". Er geht auch auf den Bildschirm ein. Er ist einfach nur Traumhaft. Keine Sorge wegen der Schrift das passt schon. Apple wäre nicht Apple wenn sie diesen Aspekt auser Acht gelassen hätten.
Hier der Link
http://apfelwahn.de/hannes/blog/2009/10/erster-kontakt-apple-imac-27-zoll/
"Freu" willl endlich auch einen haben aber das dauert ja noch ca nen Monat bis die Quads lieferbar sind aber ich frag mich auch sowieso grad ob ich überhaupt nen Quad brauche?
Was meint ihr lang der dual oder doch lieber auf die neue Plattform setzen?
Mfg
Hier der Link
http://apfelwahn.de/hannes/blog/2009/10/erster-kontakt-apple-imac-27-zoll/
"Freu" willl endlich auch einen haben aber das dauert ja noch ca nen Monat bis die Quads lieferbar sind aber ich frag mich auch sowieso grad ob ich überhaupt nen Quad brauche?
Was meint ihr lang der dual oder doch lieber auf die neue Plattform setzen?
Mfg
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.361
@Iwan:
Wäre nicht das erste mal, dass ich mir ein Display mit solcher Pixeldichte ansehen dürfte.
@Heckman:
Im OS sicherlich, innerhalb von Anwendungen kann das wieder anders aussehen. Ich würde ihn nicht blind kaufen und ihn wie Iwan erstmal anschauen gehen.
Wäre nicht das erste mal, dass ich mir ein Display mit solcher Pixeldichte ansehen dürfte.
@Heckman:
Im OS sicherlich, innerhalb von Anwendungen kann das wieder anders aussehen. Ich würde ihn nicht blind kaufen und ihn wie Iwan erstmal anschauen gehen.
Heckman
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.188
Jop werde ich demnächst mal machen. Nur der Müll ist ich wohne in einer Gegend die Apple feindlich ist; sprich damit ich das Teil ma sehen kann muss ich erst mal 70km fahren 
Und ob der Blödmarkt den dann schon hat ist auch fragwürdig.
Mfg
Und ob der Blödmarkt den dann schon hat ist auch fragwürdig.Mfg
kfj
Ensign
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 193
@ CrazyIwan:
wie bitte? andere brauchen dafür vielleicht eine Glaskugel (was immer das auch sein soll),
meinereiner hat aber die Schule besucht und rechnen gelernt.
Aber ich mach es dir gerne vor:
1" = 2,54 cm; 27" = 68,56 cm
Bei einem Kathetenverhältnis von 16:9 betragen
die Winkel laut dem Satz des Pythagoras:
Alpha = 29,358°, Beta = 60,642°
Man nehme jetzt die Bildschirmdiagonale als Hypotenuse und einen
der beiden Winkel, um die Kathetenlängen (Bildschirmbreite und -höhe)
berechnen zu können:
Breite: 59,755 cm; Höhe: 33,613 cm;
Dividierst du jetzt diese Längen durch die Anzahl der Pixel,
erhältst du den Pixelabstand:
0,233418 bzw. 0,233424 mm (die Pixel sind also praktisch quadratisch)
Diesen Pixelabstand hatte ich einmal bei einem Notebook, hat mich einiges
gekostet wegen der hohen Auflösung, ich habe es aber dann regelrecht
verabscheut, da Schrift und Symbole (eigentlich alles) in der tatsächlichen Größe
ziemlich klein sind, und man automatisch z.B. beim Lesen näher an das Display
heranrückt, was auf Dauer für die Augen sehr sehr anstrengend ist.
Soviel zu deinen Murmeln, Glaskugeln oder was auch immer.
wie bitte? andere brauchen dafür vielleicht eine Glaskugel (was immer das auch sein soll),
meinereiner hat aber die Schule besucht und rechnen gelernt.
Aber ich mach es dir gerne vor:
1" = 2,54 cm; 27" = 68,56 cm
Bei einem Kathetenverhältnis von 16:9 betragen
die Winkel laut dem Satz des Pythagoras:
Alpha = 29,358°, Beta = 60,642°
Man nehme jetzt die Bildschirmdiagonale als Hypotenuse und einen
der beiden Winkel, um die Kathetenlängen (Bildschirmbreite und -höhe)
berechnen zu können:
Breite: 59,755 cm; Höhe: 33,613 cm;
Dividierst du jetzt diese Längen durch die Anzahl der Pixel,
erhältst du den Pixelabstand:
0,233418 bzw. 0,233424 mm (die Pixel sind also praktisch quadratisch)
Diesen Pixelabstand hatte ich einmal bei einem Notebook, hat mich einiges
gekostet wegen der hohen Auflösung, ich habe es aber dann regelrecht
verabscheut, da Schrift und Symbole (eigentlich alles) in der tatsächlichen Größe
ziemlich klein sind, und man automatisch z.B. beim Lesen näher an das Display
heranrückt, was auf Dauer für die Augen sehr sehr anstrengend ist.
Soviel zu deinen Murmeln, Glaskugeln oder was auch immer.
Zuletzt bearbeitet:
kfj
Ensign
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 193
CrazyIwan schrieb:
Ich finde dich ziemlich lustig! Was soll daran Statistik sein?
Naja, vielleicht hat ja die Glasscheibe vor dem Panel einen Lupeneffekt,
und alles ist rießengroß!
Nun, ich denke zumindest, dass der iMac durch das intensive Betrachten des
tatsächlichen Geräts auch nicht weniger DPI bekommt, aber ich lasse mich
immer wieder gerne eines besseren belehren.
A
AeS
Gast
Nun gibt es aber oft einen Unterschied zwischen subjektivem Empfinden und tatsächlichen Fakten, so sind z.B. 300 km/h verdammt schnell, jedoch wird ein Formel 1 Fahrer dafür ein anderes empfinden haben, also ein 0815 Autofahrer.
Z.B. ich habe überhaupt kein Problem mit kleinen Schriften oder Icons usw. für mich ist eine hohe Pixeldichte immer sehr zuvorkommend, weil ich das als angenehmer empfinde, für dich scheint das komplette Gegenteil zu zählen.
Vielleicht solltest du dir auch eine neue Brille zulegen.
Auch die Augen spielen dabei eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Deshalb ist ein realer Test immer sinnvoller als nur mathematische Zahlen, für die man im Internet mittlerweile genug Rechner findet, dafür muss man nicht mal Rechnen in der Schule gelernt haben, sondern muss nur wissen wie man Formularfelder bedient.
Z.B. ich habe überhaupt kein Problem mit kleinen Schriften oder Icons usw. für mich ist eine hohe Pixeldichte immer sehr zuvorkommend, weil ich das als angenehmer empfinde, für dich scheint das komplette Gegenteil zu zählen.
Vielleicht solltest du dir auch eine neue Brille zulegen.
Auch die Augen spielen dabei eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Deshalb ist ein realer Test immer sinnvoller als nur mathematische Zahlen, für die man im Internet mittlerweile genug Rechner findet, dafür muss man nicht mal Rechnen in der Schule gelernt haben, sondern muss nur wissen wie man Formularfelder bedient.
Die Pixeldichte des 27er liegt auf demselben Niveau wie etwa die Displays in den 15er Macbook Pros. Da kann ich bei meinem (natürlich bei geringerem Abstand) alles hervorragend erkennen.
Natürlich ist solch eine Pixeldichte etwas besonderes, weshalb ich erst nach genauerer Prüfung zu dieser Variante des Displays greifen werde, aber der Reiz ist schlicht das parallele Anzeigen vieler Fenster und Programme.
So muss ich oft in PDFs Daten vergleichen oder lesen und erstelle parallel dazu Dokumente. Selbst auf 24" war das bisher ein recht knappes Unterfangen.
Sicherlich ist der 27er iMac denjenigen ein Graus, die nur mal eben Surfen oder Mailen wollen, aber wer schon immer extrem viel Bildschirmfläche wollte, freut sich ein Loch in den Bauch. Nicht zuletzt ist die Kombination Display + Rechner auch noch unschlagbar billig. Denn selbst der billigste 30" Monitor, der allenfalls vergleichbar wäre, also noch mehr Fläche, dafür keine LED-Beleuchtung, kostet mindestens einen Tausender. Dazu noch einen flüsterleisen Core i5 Rechner nebst kompletter Ausstattung und drathloser Tastatur und Maus, das gibt es anderswo nicht einmal. Egal zu welchem Preis.
Natürlich ist solch eine Pixeldichte etwas besonderes, weshalb ich erst nach genauerer Prüfung zu dieser Variante des Displays greifen werde, aber der Reiz ist schlicht das parallele Anzeigen vieler Fenster und Programme.
So muss ich oft in PDFs Daten vergleichen oder lesen und erstelle parallel dazu Dokumente. Selbst auf 24" war das bisher ein recht knappes Unterfangen.
Sicherlich ist der 27er iMac denjenigen ein Graus, die nur mal eben Surfen oder Mailen wollen, aber wer schon immer extrem viel Bildschirmfläche wollte, freut sich ein Loch in den Bauch. Nicht zuletzt ist die Kombination Display + Rechner auch noch unschlagbar billig. Denn selbst der billigste 30" Monitor, der allenfalls vergleichbar wäre, also noch mehr Fläche, dafür keine LED-Beleuchtung, kostet mindestens einen Tausender. Dazu noch einen flüsterleisen Core i5 Rechner nebst kompletter Ausstattung und drathloser Tastatur und Maus, das gibt es anderswo nicht einmal. Egal zu welchem Preis.
Heckman
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.188
man man immer eine passende Antwort parat hat der Jung
Abwarten und Tee trinken bis ich meinen auf dem Tisch stehen hab
Es wird ja jetzt schon wider gemunkelt das im Frühjahr ein Update kommt für den Imac bezüglich Graka usw. In nen anderem Forum sind sie ja schon am rumheulen weil der Imac kein USB 3.0 bekommen hat. *lächerlich* Meiner Meinung nach noch absolut nicht massentauglich.
Aber warum sollten die das tun? Auf die Gamer haben die es mit dem Gerät ganz bestimmt nicht abgesehen.
Mfg
Abwarten und Tee trinken bis ich meinen auf dem Tisch stehen hab
Es wird ja jetzt schon wider gemunkelt das im Frühjahr ein Update kommt für den Imac bezüglich Graka usw. In nen anderem Forum sind sie ja schon am rumheulen weil der Imac kein USB 3.0 bekommen hat. *lächerlich* Meiner Meinung nach noch absolut nicht massentauglich.
Aber warum sollten die das tun? Auf die Gamer haben die es mit dem Gerät ganz bestimmt nicht abgesehen.
Mfg
Zuletzt bearbeitet:
Akkordmetzger
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 992
macmini-server = überteuert; dazu gibt es die grauen System-Scheiben und das war es dann.
Wenn jemand auf einen MacPro umsteigen möchte, ist die Serversoftware für n A.
Der mini-Preis für rund 515 Mäuse/edu ist i.O., aber auch nicht der Brüller = 4 gb-Ram = Ende-Gelände.
Der 27er schaut allerdings interessant aus? 2560 x 1440 Pixel auf 27" bietet kaum ein Hersteller, aktuell.
Muss man vor Ort anschauen. Eigentlich das ideale Gerät, weil 24 zu klein und 30 Zoll wieder zu groß.
Zum Gesamtpreis = 1537 euro/ eduPreis, kommen noch runde 100 euro für apple-Care dazu?
1650 euro Gesamt? schon ein hauffen Holz?
Bei einer mini+hansG27-Kombi bin ich mit rund 800 euro dabei;
mini+27Dell-ultrasharp = runde 1270 euro.
Beim mini ist der Sata-port der Flaschenhals; auch eine SSD bringt kaum speed; ich glaube der mini hat bald ausgeschissen bei apple; der Trend geht Richtung iMac oder MacPro = Desktop?
mein tip: warten bis lieferbar; vor Ort anschauen und dann entscheiden. so ist
Wenn jemand auf einen MacPro umsteigen möchte, ist die Serversoftware für n A.
Der mini-Preis für rund 515 Mäuse/edu ist i.O., aber auch nicht der Brüller = 4 gb-Ram = Ende-Gelände.
Der 27er schaut allerdings interessant aus? 2560 x 1440 Pixel auf 27" bietet kaum ein Hersteller, aktuell.
Muss man vor Ort anschauen. Eigentlich das ideale Gerät, weil 24 zu klein und 30 Zoll wieder zu groß.
Zum Gesamtpreis = 1537 euro/ eduPreis, kommen noch runde 100 euro für apple-Care dazu?
1650 euro Gesamt? schon ein hauffen Holz?
Bei einer mini+hansG27-Kombi bin ich mit rund 800 euro dabei;
mini+27Dell-ultrasharp = runde 1270 euro.
Beim mini ist der Sata-port der Flaschenhals; auch eine SSD bringt kaum speed; ich glaube der mini hat bald ausgeschissen bei apple; der Trend geht Richtung iMac oder MacPro = Desktop?
mein tip: warten bis lieferbar; vor Ort anschauen und dann entscheiden. so ist
styleven
Ensign
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 227
Akkordmetzger schrieb:
Schon jemals einen Mac besessen?
Von deinen Angeblichen Flaschenhals merkste nähmlich da nichts, ausserdem kommt das Design und die Top Verarbeitung dazu.
Der Mac mini wird hoffentlich bleiben, und im Moment gibt es absolut keine Ahnnahme dazu das sich das ändern wird. Das sah vor n Jahr schonmal anders aus.
Und der Macmini als Server Edition ist n tolles Angebot, OSX Server kostet alleine 500€, und dazu noch 1 Tb Festplatte. Bei welchen Mac kriegt man das vergleichsweise so günstig?
Ohne dich angreifen zu wollen aber:
Deine Argumentation beruht sich sicher auf Halbwissen im Bereich des Macintosh
Zuletzt bearbeitet:
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.361
Wozu braucht den ein normaler Anwender mehr als 4GB RAM?
Office, bisschen Bildbearbeitung, Fotos gucken, Krempel drucken, Videos schauen, CDs rippen vielleicht, Surfen ... sind nicht alle so bekloppte Nerds wie wir hier.
Der MacMini ist doch super wie er ist.
Klein, leise ... einfach auf den Tisch stellen und fertig.
Office, bisschen Bildbearbeitung, Fotos gucken, Krempel drucken, Videos schauen, CDs rippen vielleicht, Surfen ... sind nicht alle so bekloppte Nerds wie wir hier.
Der MacMini ist doch super wie er ist.
Klein, leise ... einfach auf den Tisch stellen und fertig.
Akkordmetzger
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 992
@styleven
zumindest nutze ich schon seit 06 minis
server-Angebot von apple gut? na ja, apple hätte zumindest eine Vollversion beilegen können, welche an einem anderen Rechner installierbar ist. Soviel muss bei apple schon noch in die Tüte?
Ob die Serverleistung letztendlich reicht oder ob am Ende doch ein MacPro leistungsfähiger ist, klärt sich vermutlich erst später.
serverOS = 500 euro + 500 für die hardware?
na ja; ich experimentiere schon seit ca. 2,5 Jahren mit dem mini rumm;
der 1,6cduo war schon eine lahme Krücke; der 1,83erCore2Duo ist recht lahm.
Sei es mit einer vernünftigen hdd oder mit einer SSD.
Es ist immer noch ein Unterschied, ob ein System mit 2,5" oder 3,5" läuft.
daher wird der nächste Rechner evtl. ein iMac, auch mit Glasscheibe(matt wäre mir lieber)
Die Preisdifferenz mini+ISP-Monitor zum iMac27" ist nicht mehr so groß; da werden viele macmini-Käuferschichten eher zum Tutto-completto-System greifen.
Das Hauptproblem beim mini: die hochgezüchteten CPUs, Wärmeableitungsproblematik bei leistungsintensiveren Arbeiten, Rambegrenzung = 4gb usw.
Wer nur einen iNet-Computer mit bisserl sun-office benötigt, braucht keinen mini + ext. Monitor; der greift zu billigeren Kisten + win7 oder einer linux-Distri.
Für mich ist das Thema mini gestorben; ich erhalte maximale Transfereraten von rund 50MB/s, auch mit einer SSD. Die internen iMac-hdds bringen > 100MB/s.
meine klare Tendenz: iMac (wenn es ein macintosh unbedingt sein muss?)
evtl. hole ich mir den dell-mini + win7? mal schauen
@Wintermute
der mini ist schon super; aber wenn mir Standardanwendungen einfach hackeln(Workflow), dann ist das inakzeptabel.
Ich habe das Problem schon seit längerer Zeit und mache nun einen Schlussstrich = Verkauf vom mini.
Experimente mit 5 x verschiedenen hdds von Samsung, Seagate, WD, Hitachi, 5000er und 7000er-Platten + SSDs von OCZ/Transdent usw.
Der Support zuckt auch nur mit den Schultern? whatever...
http://www.youtube.com/watch?v=EUG2dMX8Jx8&feature=fvw
chubby-remix:
http://www.youtube.com/watch?v=3YQhahVgHFc
zumindest nutze ich schon seit 06 minis
server-Angebot von apple gut? na ja, apple hätte zumindest eine Vollversion beilegen können, welche an einem anderen Rechner installierbar ist. Soviel muss bei apple schon noch in die Tüte?
Ob die Serverleistung letztendlich reicht oder ob am Ende doch ein MacPro leistungsfähiger ist, klärt sich vermutlich erst später.
serverOS = 500 euro + 500 für die hardware?
na ja; ich experimentiere schon seit ca. 2,5 Jahren mit dem mini rumm;
der 1,6cduo war schon eine lahme Krücke; der 1,83erCore2Duo ist recht lahm.
Sei es mit einer vernünftigen hdd oder mit einer SSD.
Es ist immer noch ein Unterschied, ob ein System mit 2,5" oder 3,5" läuft.
daher wird der nächste Rechner evtl. ein iMac, auch mit Glasscheibe(matt wäre mir lieber)
Die Preisdifferenz mini+ISP-Monitor zum iMac27" ist nicht mehr so groß; da werden viele macmini-Käuferschichten eher zum Tutto-completto-System greifen.
Das Hauptproblem beim mini: die hochgezüchteten CPUs, Wärmeableitungsproblematik bei leistungsintensiveren Arbeiten, Rambegrenzung = 4gb usw.
Wer nur einen iNet-Computer mit bisserl sun-office benötigt, braucht keinen mini + ext. Monitor; der greift zu billigeren Kisten + win7 oder einer linux-Distri.
Für mich ist das Thema mini gestorben; ich erhalte maximale Transfereraten von rund 50MB/s, auch mit einer SSD. Die internen iMac-hdds bringen > 100MB/s.
meine klare Tendenz: iMac (wenn es ein macintosh unbedingt sein muss?)
evtl. hole ich mir den dell-mini + win7? mal schauen
@Wintermute
der mini ist schon super; aber wenn mir Standardanwendungen einfach hackeln(Workflow), dann ist das inakzeptabel.
Ich habe das Problem schon seit längerer Zeit und mache nun einen Schlussstrich = Verkauf vom mini.
Experimente mit 5 x verschiedenen hdds von Samsung, Seagate, WD, Hitachi, 5000er und 7000er-Platten + SSDs von OCZ/Transdent usw.
Der Support zuckt auch nur mit den Schultern? whatever...
http://www.youtube.com/watch?v=EUG2dMX8Jx8&feature=fvw
chubby-remix:
http://www.youtube.com/watch?v=3YQhahVgHFc
Zuletzt bearbeitet:
kennyalive
Admiral
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 9.049
Dem stimme ich uneingeschränkt zu, hinstellen und nicht weiter drüber nachdenken. Meiner steht hier seit April rum, vor allem von der Lautstärke, welche nicht vorhanden ist, bin ich begeistert. Schick sieht er auch noch aus. Er ist sein Geld absolut wert.Wintermute schrieb:
Zhan
Commander
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 2.247
Wintermute schrieb:
das ist nicht umbedingt objektiv. ich hab seit letzter woche nen 27" imac im büro stehen. verglichen mit dem alten 20" imac sieht alles ein wenig feiner aus. da die schrift aber letztlich nur minimal kleiner geworden ist, bleibt meiner meinung nach alles gut lesbar. gegenüber 30" displays verliert man ja vor allem in der höhe (da sinds ja auch wenig pixel). in der größe finde ich 16:9 sogar angenehmer und ergonomischer als nen 30" 16:10 display, da man zumindest die höhe in normaler arbeitsentfernung noch gut im blick hat. ist sicherlich auch irgendwie geschmackssache aber "fummelig" ist definitv was anderes.
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.361
hast meinen letzten Satz ja zitiert. Ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit.
