Test Apple Studio Display im Test: 5K-IPS-Display mit tollen Farben und bestem Klang

[rpsch1955]

Ein simples Beispiel:
4K = 8.294.400 Pixel
5K = 14.745.600 Pixel

Ja und was willst du mir damit sagen. Kann im Audiobereichauch mit tollen Hertzzahlen, messbar, punkten, die kein Mensch hören kann.
Aber du hast recht, red s dir weiter ein. Und damit lassen wirs, ist sinnlos

 

[Zoldan]

Nett, aber du kannst. Aber seien wir doch mal ehrlich deine, meine, alle Meinungen sind irrelevant, weil Bildqualitätsempfinden ist so subjektiv, das deine Aussage mich betreffend schon sehr dreist ist. Und wenn du 16K auf dem Smartphone brauchst um glücklich zu sein, wayne.
Und über deine Diskussionsführung decken wir den Mantel des Schweigens

Dann tu uns doch bitte den Gefallen und verschwinde aus diesem Thread! Es ist doch nun nur noch pure Zeitverschwendung sich mir Dir zu unterhalten. Was hat Dich überhaupt dazu bewogen in einen Thread einzusteigen, wo es um hohe Bildqualität geht, wenn Dir Auflösungen von FullHD schon ausreichen. Geh doch bitte wieder zurück in deine 90er Jahre. Du bist wahrscheinlich einfach schon zu alt und gehörst in die Gruppe der Dinobabies.

 

[rpsch1955]

Sprichst du jetzt auch noch fürs ganze Forum

 

[aibe]

Ja und was willst du mir damit sagen. Kann im Audiobereichauch mit tollen Hertzzahlen, messbar, punkten, die kein Mensch hören kann.
Aber du hast recht, red s dir weiter ein. Und damit lassen wirs, ist sinnlos

Meine Fresse, die Renitenz tropft hier aus jeder Pore…
Der Text ging ja noch weiter. Das Beispiel wurde ergänzt um das Beispiel der Textdarstellung. Und wer dort keinen Unterschied sieht, hat Probleme mit seinen Augen. Das ist keine subjektive Wahrnehmung. Man kann es direkt vergleichen und visuell validieren. Punkt aus Ende.
Du gibst echt nur unbelegbare Behauptungen von dir. Mehr nicht. Wünsche weiterhin ein stumpfes von Scheuklappen geprägtes Leben!

 

[Tommy Hewitt]

Ich hab 100%, bin ich da jetzt unnormal

Zu 100% ja.

Bei 27 Zoll?. Ich glaub da ist viel Einbildung im Spiel. Ist wie mit den Oelbach-Kabeln

Und abermals machst du dich lächerlich. Nein, das ist keine Einbildung.

Nett, aber du kannst. Aber seien wir doch mal ehrlich deine, meine, alle Meinungen sind irrelevant, weil Bildqualitätsempfinden ist so subjektiv, das deine Aussage mich betreffend schon sehr dreist ist. Und wenn du 16K auf dem Smartphone brauchst um glücklich zu sein, wayne.
Und über deine Diskussionsführung decken wir den Mantel des Schweigens

Das ist nicht subjektiv. Wie kommst du darauf? Den Gewinn an Schärfe kann man ganz klar erkennen. Sogar mein lieber Herr Papa, der weiß Gott nicht sonderlich gut sieht, erkannte den Unterschied damals sofort, als Apple alles auf "Retina Displays" umstellte.

Du beschuldigst jeden, hier nicht sachlich mit dir umzugehen und dass sie dir ihre und meine Meinung aufzwingen wollen. Tatsächlich stellst du jeden aber direkt als esoterischen Spinner hin, der sich die Verbesserung ja nur einbildet, weil du sie nicht mehr erkennen kannst.

Hör auf bockiger alter Mann zu spielen. Wer 82 PPI als das Ende der Fahnenstange bezeichnet und jeglichen Gewinn an Detailauflösung mit höheren PPI leugnet, hat sowieso jegliche Diskussionsgrundlage verspielt. Oder trollst du hier?

 

[keepsmiley5750]

Also mir gefällt das Apple Studio Display und da ich an meinem Windows Laptop ,einen Thunderbold 4 Anschluss verbaut habe ,sollte es doch auch funktionieren,beide miteinander zu verbinden .

Denke ich mal ….? 🥹

 

[Xul]

Das spielt im Kontext der eigentlichen Aussage das FHD auf 27“ genügt überhaupt keine Rolle. Wer behauptet, zwischen einem 27“ Display mit FHD und einem 5K (das mehr als die siebenfache Menge an Informationen/Pixel darstellt!) keinen erheblichen Unterschied festzustellen, hat entweder erheblich Defizite im Bezug auf Sehschärfe oder erzählt schlicht Unsinn.
Selbst der Unterschied zwischen 1440p (also 2560x1440, diese Auflösung hatten die älteren iMacs bevor das „Retinakonzept“ Einzug hielt) zu 5120x2880 auf 27“ ist gewaltig. Das ist auch nicht subjektives. Das erkennt jeder Mensch mit normaler Sehschärfe sofort!

Die ursprüngliche Aussage (von @Zoldan und folgend von @Tommy Hewitt gestützt) war mal das 4k für 27 Zoll "viel zu grobauflösend" sei. Was ich als praxis-irrelevante Spinnerei ansehe.

Erst jetzt sind wir über 5-6 Kommentare zu völlig anderen Dingen wie Fernsehen mittlerweile beim anderen Extrem mit FHD gelandet, was natürlich SO eigentlich von den wenigsten vertreten wird. Natürlich sieht man den Unterschied von FHD und selbst zwischen WQHD und 4K kann man mit etwas Mühe schon bei 27 Zoll einen Unterschied sehen – praktisch relevant wird das aber erst ab so 30 Zoll, wo WQHD nach und nach deutlich abfällt. Aber 4k auf 27 Zoll "zu grobauflösend"? No fucking way.

Nochmal: Wir reden hier von Leuten die implizit behaupten einen relevanten Unterschied von wenigen Mikrometern(!) auf 60-70 cm (wenn man auf Ergonomie scheißt, von mir aus auch 40-50) zu sehen und deshalb 4k für "zu grobauflösend" halten (ich frage besser gar nicht, mit welche Maus dann die so exakt erspähten Pixel geschubst werden, da sind oft die Ansprüche erschreckend niedrig, weshalb Apple jahrelang Laser-Schrottsensoren verbaut hat ... ).

Die Analogie zu den "Audiophilen", die angeblich Lossless-Komprimierung, "digitales Stepping" oder Samplingraten oberhalb von 44.1kHz raushören (das Äquivalent zu "grobauflösend" ist dort dann "klingt matschig/verwaschen/dumpf") ist als recht naheliegend.

 

[Tommy Hewitt]

Die ursprüngliche Aussage (von @Zoldan und folgend von @Tommy Hewitt gestützt) war mal das 4k für 27 Zoll "viel zu grobauflösend" sei. Was ich als praxis-irrelevante Spinnerei ansehe.

Wo wurde das von mir gestützt? Ich sagte, dass man noch einen leichten Schärfegewinn erkennen kann, aber nicht, dass 4k auf 27" grobauflösend seien. Ich hab hier 4k auf 32" und auch das sieht noch toll aus, aber man erkennt halt, dass mein MacBook mit 220ppi halt noch etwas knackiger ist.

und selbst zwischen WQHD und 4K kann man mit etwas Mühe schon bei 27 Zoll einen Unterschied sehen – praktisch relevant wird das aber erst ab so 30 Zoll

Da braucht man keine Mühe, zwischen WQHD und 4k sieht man den Unterschied eben sofort. Ganz zu schweigen von dem hier so vehement verteidigten Full HD 😅

Die Analogie zu den "Audiophilen", die angeblich Lossless-Komprimierung, "digitales Stepping" oder Samplingraten oberhalb von 44.1kHz raushören (das Äquivalent zu "grobauflösend" ist dort dann "klingt matschig/verwaschen/dumpf") ist als recht naheliegend.

Diese Analogie aber bei Full HD vs. 5k zu nutzen entspricht eher dem Vergleich einer 64kbit-MP3 zu lossless.

 

[CompuChecker]

Omg die Diskussion ist so sinnlos wie 30fps sind flüssig weil das menschliche Auge blablabla.
PPI lassen sich nicht ersetzen außer durch noch mehr PPI.
Jeder mit einer anderen Meinung hat es noch nicht erlebt oder braucht es einfach nicht.
Wie geil wäre eine 1:1 Beurteilung eines 300DPI Bildes?! Auch geil wäre eine 1:1 Beurteilung meiner R5 Bilder.

Dem Studio fehlt für den Preis einfach das MiniLed. Er fällt im Vergleich zu meinem MBP14 zu weit ab.

 

[Zoldan]

Die ursprüngliche Aussage (von @Zoldan und folgend von @Tommy Hewitt gestützt) war mal das 4k für 27 Zoll "viel zu grobauflösend" sei. Was ich als praxis-irrelevante Spinnerei ansehe.

Erst jetzt sind wir über 5-6 Kommentare zu völlig anderen Dingen wie Fernsehen mittlerweile beim anderen Extrem mit FHD gelandet, was natürlich SO eigentlich von den wenigsten vertreten wird. Natürlich sieht man den Unterschied von FHD und selbst zwischen WQHD und 4K kann man mit etwas Mühe schon bei 27 Zoll einen Unterschied sehen – praktisch relevant wird das aber erst ab so 30 Zoll, wo WQHD nach und nach deutlich abfällt. Aber 4k auf 27 Zoll "zu grobauflösend"? No fucking way.

Nochmal: Wir reden hier von Leuten die implizit behaupten einen relevanten Unterschied von wenigen Mikrometern(!) auf 60-70 cm (wenn man auf Ergonomie scheißt, von mir aus auch 40-50) zu sehen und deshalb 4k für "zu grobauflösend" halten (ich frage besser gar nicht, mit welche Maus dann die so exakt erspähten Pixel geschubst werden, da sind oft die Ansprüche erschreckend niedrig, weshalb Apple jahrelang Laser-Schrottsensoren verbaut hat ... ).

Die Analogie zu den "Audiophilen", die angeblich Lossless-Komprimierung, "digitales Stepping" oder Samplingraten oberhalb von 44.1kHz raushören (das Äquivalent zu "grobauflösend" ist dort dann "klingt matschig/verwaschen/dumpf") ist als recht naheliegend.

Viel bla bla, aber im Ende doch nur heiße Luft, denn die gleiche Diskussion hatten wir bereits vor ca. 10 Jahren und da gab es auch solche User wie Dich, die meinten, dass das alles nur Einbildung und theoretisches Gefalsel von Leuten ist, die sich nur wichtig machen wollen. Lassen wir einfach mal die Fakten und die Entwicklungen des Marktes für sich sprechen:

Erinnere Dich zurück (falls Du das überhaupt miterlebt hast... ich weiß ja nicht wie alt/jung Du bist).
Hier der Vergleich der Pixel-per-Inch Werte über die wir diskutieren, alles immer auf 27" in einem Aspect Ratio von 16:9 bezogen:

1. FullHD 27" = 1920x1080 = 82ppi
2. WQHD 27" = 2560 x 1440 = 109ppi
3. UHD 27" = 3840 x 2160 = 163ppi
4. 5K 27" = 5120 x 2880 = 218ppi = Retina Auflösung

Schon vor 10 Jahren haben die ersten User sich für einen WQHD in 27" entschieden, weil laut deren Meinung die Auflösung deutlich besser war als gegenüber eines FullHD Monitors auf der selben Fläche, nämlich 27". Die ersten WQHD Monitore waren damals ähnlich, wenn auch marginal günstiger, als die heutigen 5K Displays. Der Unterschied des PPI Wertes von FullHD zu WQHD beträgt etwa 25%, Meinung der User: Das ist eindeutig zu erkennen! Aber wie gesagt, es gab schon damals User die genau so argumentiert haben wie unser Dinobaby "rpsch1955", nach dem Motto "Das kann ein normales Auge gar nicht unterscheiden"!

Situation heute:
Heute haben wir wieder die gleiche Diskussion, nur hat sich die Pixelanzahl um das Vierfache erhöht.
FullHD * 4 ist gleich UHD und WQHD * 4 ist gleich 5K! Und nun wieder der Vergleich, wieder auf 27" bezogen:
Der Unterschied des PPI Wertes von UHD zu 5K beträgt etwa 25%. Und heute vertreten die User, die solche 5K Monitore bereits nutzen die Meinung: Ja, absolut, das ist deutlich zu sehen. Und wieder gibt es heute User, die Rückständig sind und 5K Monitore noch nie im Leben längere Zeit zum arbeiten genutzt haben und behaupten: "Alles Quatsch, das kann gar nicht möglich sein. Das normale Auge kann diesen Unterschied gar nicht sehen!"

Da kann nun jeder für sich seine Meinung bilden. Aber ich pronostiziere Dir heute schon, dass im Laufe der Zeit immer mehr User diesen Mehrwert an höheren ppi-Werten erkennen und zu schätzen wissen wird! Denn auch im Smartphone Bereich hat man diese Entwicklung mitgemacht, oder willst Du allen ernstes behaupten, dass wenn heute ein Smartphone Hersteller noch mit einer Display Auflösung von 960x640 auf den Markt kommt, dass dann die Kritiken jene sein werden: "Das Display ist etwas niedrig aufgelöst, aber das normale Auge kann dies sowieso nicht mehr unterscheiden"? Mach Dich nicht lächerlich!

 

[Opa Hermie]

Nach der Logik müsste sich die DPI-Zahl immer weiter erhöhen, die Glotzböppel bleiben aber "technisch" auf dem gleichen Niveau. Oder werden die auch alle paar Jahre upgedatet?

Je nach Bildgröße und Betrachtungsabstand bieten mehr DPI nicht automatisch einen Mehrwert, zumal die ja irgendwie berechnet und zum Display geliefert werden wollen - die TB3-Schnittstelle des hier getesteten Monitors wird bereits zu mehr als der Hälfte ausgereizt, wenn ich mich nicht verrechnet habe.

 

[rpsch1955]

Naja manche müssen sich halt ihre teuer gekauften Sachen schönreden

 

[Zoldan]

Danke, dass auch die Generation der Dinobabies sich noch zum Wort gemeldet hat 😂

Ach aus dem Alter, wo mich pubertierende Teenager beleidigen konnten, bin ich raus

Das ist gut, denn so wie die Sehkraft im höheren Alter abnimmt, nimmt auch der Drang ab immer das letzte Wort zu haben

 

[rpsch1955]

Danke, dass auch die Generation der Dinobabies sich noch zum Wort gemeldet hat 😂

Ach aus dem Alter, wo mich pubertierende Teenager beleidigen konnten, bin ich raus

 

[Tommy Hewitt]

Nach der Logik müsste sich die DPI-Zahl immer weiter erhöhen

Tut sie ja auch.

Je nach Bildgröße und Betrachtungsabstand bieten mehr DPI nicht automatisch einen Mehrwert

Genau, das bestreitet auch niemand. Allerdings haben wir den Punkt bei Monitoren noch nicht erreicht (abgesehen vom 8k Dell). Es hat schon einen Grund, wieso man bei Druck auf 300dpi setzt.

Naja manche müssen sich halt ihre teuer gekauften Sachen schönreden

Bisher redest du dir ja nur deine Full HD-Monitor schön. Ich erfreu mich stattdessen am knackscharfen Bild meines MacBooks ^^

Ach aus dem Alter, wo mich pubertierende Teenager beleidigen konnten, bin ich raus

Dafür lässt du dich hier aber ganz schön triggern und verhältst dich eher wie deine hier angepeilte Gruppe an Teenagers 🤔

Aber mal eine ganz ernsthafte Frage: Erkennt ihr auch keinen Unterschied zwischen DVD und BluRay?

 

[rpsch1955]

Da braucht man keine Mühe, zwischen WQHD und 4k sieht man den Unterschied eben sofort. Ganz zu schweigen von dem hier so vehement verteidigten Full HD 😅

Ich hab FHD nicht vehement verteidigt, würde du Artikel anderer etwas sorgfältiger lesen, wäre dir das vielleicht aufgefallen. Ich habe festgestellt das bei 27 Zoll man mit FHD noch gut arbeiten kann, mehr nicht. Ich bestreite gar nicht das WQHD besser ist. Vielleicht sieht man auch noch den Unterschied zu UHD, aber alles darüber ist absoluter Nonsens und Einbildung

 

[Tommy Hewitt]

Vielleicht sieht man auch noch den Unterschied zu UHD

Und da fängt's schon an 😅 Auch 109ppi bei WQHD sind noch viel zu gering, da braucht es kein "vielleicht".

Ich habe festgestellt das bei 27 Zoll man mit FHD noch gut arbeiten kann

Das kommt stark auf die Arbeit drauf an.

 

[mannefix]

Da krampfhaft keinen HDMI Anschluss anzubieten. Nur um sein Ökosystem durchzusetzen. Unmöglich. Lol.

 

[Xul]

Viel bla bla, aber im Ende doch nur heiße Luft, denn die gleiche Diskussion hatten wir bereits vor ca. 10 Jahren und da gab es auch solche User wie Dich, die meinten, dass das alles nur Einbildung und theoretisches Gefalsel von Leuten ist, die sich nur wichtig machen wollen. Lassen wir einfach mal die Fakten und die Entwicklungen des Marktes für sich sprechen:

Und nochmal: du behauptest implizit einen signifikanten Unterschied auf Mikrometer-Größe auf 60-70 cm Entfernung feststellen zu können. Das bleibt schlichtweg Bullshit und ist genau der gleiche Quark wie bei der Fledermausohren-Fraktion, die oberhalb von 44.1kHz oder bei FLAC-Komprimierung noch Unterschiede "hören".

Dass du da ständig mit FullHD und Vergleichen von vor 10 Jahren um die Ecke kommst, belegt eigentlich nur, dass du die Bullshitaussage "4k ist bei 27-Zoll viel zu grobauflösend" nicht belegen kannst. Es reicht eben nicht einen Unterschied bei FHD (oder meinetwegen auch WQHD) zu konstatieren und den dann stumpf zu extrapolieren, weil "mehr ppi, ist mehr ppi ... weil Retina" (ffs ... Marketing wirkt halt ...).

Die Smartphone-Hersteller werben vor allem mit solchen Eckdaten, da es mit Fortschreiten der Technologie immer billiger zu verbauen ist und einen immensen Werbeeffekt hat, wenn sie "Zahl höher, also besser" von befangenen YouTubern vorbeten lassen. Ob PPI, Geekbench-Scores und Megapixel oder Screen-to-body-ratio/bezels – es ist schon seit Jahren ziemlich schnuppe, was da drauf steht, da es nur noch marginale Verbesserungen sind. Ich wüsste nichtmal welche Auflösung mein Handy hat, da es völlig irrelevant ist (die Farben sind nicht berauschend, was eher relevant ist).

Und keine Sorge, ich habe auch noch mit Röhrenmonitoren gezockt und die meisten Monitorentwicklungen bis heute als ziemlicher Early-Adopter mitgenommen (bin also "alt genug" – offenbar darf man aber auch wiederrum nicht "so alt" wie @rpsch1955 sein, der hier schon mehrere dumme Sprüche ertragen musste – da hab ich ja nochmal Glück gehabt ). Und obwohl ich einen 270 Hz Monitor habe, werde ich nicht versuchen, anderen Leuten einzureden, dass es in der Praxis noch einen großen Unterschied zu 144 Hz gebe. Auch dort setzt sich die dramatische Verbesserung des Sprungs von 60 auf 144 (o.ä.) nicht linear fort. Selbst die Latenzvorteile sind marginal.

 

[HyperSnap]

Doch es gibt Leute die den Unterschied erkennen können.
Aber das sind meist die User die schon Fettschlieren mit ihrer Nase am Monitor machen weil diese zu nah drann sitzen.
Das ist das selbe wie mit SMartphones mimimi zu grob mimimi, glaube diese Menschen sollten mal über ne Brille nachdenken dann müssten die nicht so nah rann