News Apple vs. DMA: EU prüft Deaktivierung von Progressive Web Apps in iOS 17.4

[MrHeisenberg]

Das wäre ja eine Benachteiligung anderer Webbrowser. Somit deaktiviert man diese Funktion einfach komplett.

Ja, weil dann auch wieder rumgeheult wird.

 

[raekaos]

Apple muss sich öffnen und andere Webbrowser erlauben, dadurch könnten PWAs mehr rechte bekommen (Dateizugriff z.B.), als sie sollten, wenn andere Browserentwickler Mist bauen. Aktuell steuert das Apple bzw. Safari.

Das ist doch Unsinn, bisher konnte Apple das auch und pauschal zu behaupten andere Engines wären unsicherer als Safari, ist eine Schutzbehauptung, um weiterhin Gatekeeper zu bleiben. Wären über Zugriffsberechtigungen, wie bei normalen Apps auf Komponenten (Galerie/Kamera etc.) problemlos regelbar.
Desweiteren sind die meisten PWAs, die ich kenne und nutzen, rein webbasierend, da wird gar nichts auf dem Gerät gemacht außer eine Darstellung und Nutzung ohne Browserrahmen, der Funktionsumfang entspricht idR. der Webseite.

 

[Dr. MaRV]

Schade, das haben sie doch erst mit der letzten macOS Version auch auf den Desktop gebracht, oder irre ich mich? Ich bin der Meinung es war eine der neuen Funktionen von Safari und wurde auch recht deutlich erwähnt.


Reef Factory Webseite als App in macOS.

 

[v3locite]

Und bei der Prüfung wird nix bei rumkommen. Die könnten einer Firma ja nicht solche technischen Details vorschreiben.

Selbstverständlich können die das, und es ist im Rahmen des DMA ja auch schon passiert.

 

[MrHeisenberg]

Das ist doch Unsinn...

Nö, ist es nicht. Die Browserengine bestimmt, was eine Webseite kann/darf. Hier bestimmt es aktuell Safari.
Wenn man jetzt andere Engines erlaubt, kann man nicht mehr kontrollieren, was diese anstellen.

Wären über Zugriffsberechtigungen, wie bei normalen Apps auf Komponenten (Galerie/Kamera etc.) problemlos regelbar.

Okay, und?

Desweiteren sind die meisten PWAs, die ich kenne und nutzen, rein webbasierend, da wird gar nichts auf dem Gerät gemacht außer eine Darstellung und Nutzung ohne Browserrahmen, der Funktionsumfang entspricht idR. der Webseite.

Achso, nur weil du es nicht anders kennst, ist es so. Verstehe.

 

[NameHere]

Wenn man jetzt andere Engines erlaubt, kann man nicht mehr kontrollieren, was diese anstellen.

Du meinst diese Engines die bei Apple eingereicht, geprüft werden und freigegeben werden wenn diese den Apple Vorgaben entsprechen!?

 

[rentex]

Wieso sollte man Apple zwingen können PWAs als Feature anzubieten?

Nachwievor halte ich von der zwanghaften Öffnung des Apple-Ökosystems für Drittanbieterstores nichts. Wer das wollte, konnte sich doch immer ein entsprechendes Telefon kaufen, wo das möglich war. Niemand muss und musste ein iPhone kaufen, wer das tat, tat es bewusst. Auch bei den Android-Handies gibt es viele interessante Modelle.

Dem gegenüber stehen viele potenzielle Sicherheitsgefahren… Und sollte es eines Tages zum PWA-Drittanbieterengine-Zwang kommen, werden diese nicht weniger. Die Begründung von Apple klingt da nachvollziehbarer wie der Beißreflex mancher User hier…

Ich werde trotzdem bei Safari und dem App Store bleiben...sicher ist sicher.

 

[MrHeisenberg]

Du meinst diese Engines die bei Apple eingereicht, geprüft werden und freigegeben werden wenn diese den Apple Vorgaben entsprechen!?

Nein, darf Apple ja nicht mehr. Man zwingt Apple dazu, andere Appstores zu erlauben bzw. zu Sideloading.
Apple kann hier also nichts mehr prüfen.

 

[Nightmar17]

Selbstverständlich können die das, und es ist im Rahmen des DMA ja auch schon passiert.

Nein können sie nicht, wird auch nicht im Rahmen des DMA verlangt. Kannst mir aber gerne den Ausschnitt zeigen, in dem Beschrieben steht, das die Gatekeeper neue Funktionen hinzufügen müssen.

Die DMA schreibt vor, dass Drittanbieter nicht benachteiligt werden dürfen.
Sprich wenn du eine Funktion anbietest, dann musste du das auch Dritten zur Verfügung stellen.
Es wird aber nicht verlangt, komplett neue Funktionen einzuführen.

Wenn Apple jetzt eine Funktion streichen würde, bei der sie die Patent und Lizenzkosten nicht mehr tragen wollen, könnte die EU sie ja nicht zwingen diese Funktion wieder zu aktivieren.

Hier verhällt sich das ebenso. Apple entfernt eine Funktion aus dem OS und fertig.
Problematisch wäre es, wenn nur der Safari PWA können würde und Drittbrowser nicht, also streicht man die Funktion komplett.

 

[s1ave77]

Sideloading.

Wird es so nicht geben, steht auch im Text. Alles andere muß durch die Prüfung, daran wird mitverdient.

 

[Nightmar17]

Apple kann hier also nichts mehr prüfen.

Das ist falsch. Jede App aus dem Drittstore wird von Apple automatisiert oder manuell geprüft und freigegeben.

 

[NameHere]

Nein, darf Apple ja nicht mehr. Man zwingt Apple dazu, andere Appstores zu erlauben bzw. zu Sideloading.
Apple kann hier also nichts mehr prüfen.

Die anderen Browser-Engines sind davon unabhängig im jetzigen Store zuzulassen. Somit gibt apple vor, prüft und gibt frei.

 

[d3nso]

Dem gegenüber stehen viele potenzielle Sicherheitsgefahren… Und sollte es eines Tages zum PWA-Drittanbieterengine-Zwang kommen, werden diese nicht weniger. Die Begründung von Apple klingt da nachvollziehbarer wie der Beißreflex mancher User hier…

Ich verstehe nicht warum hier immer alle den gleichen Mist wie Apple verzapfen? Es wird doch niemand gezwungen Drittanbieter Stores zu nutzen? Es wird aber eben ein Möglichkeit geschaffen dies zu tun ohne am System herumzudoktorn zu müssen.
Wo ensteht hier ein Nachteil für den Großteil der Nutzer die dieses Feature nie nutzen wird?
Der einzige Nachteil ist der Kontrollverlust seitens Apple und der potenzielle Umsatzverlust. Hier geht es nicht um die Sicherheit der Nutzer
Seit jahren kann man bei Android sideloading betreiben ohne Nachteile für die breite Masse, verstehe nicht warum man diesen walled garden seitens Apple immer einfach hinnimmt und verteidigt...

 

[Kuristina]

Nachwievor halte ich von der zwanghaften Öffnung des Apple-Ökosystems für Drittanbieterstores nichts. Wer das wollte, konnte sich doch immer ein entsprechendes Telefon kaufen

Oder man nutzt einfach keinen Drittanbieter, wenn man es nicht will. Verrückte Idee. 🙂
Sollte jeder selber entscheiden können, ganz ohne Babysitter.

 

[MrHeisenberg]

Die anderen Browser-Engines sind davon unabhängig im jetzigen Store zuzulassen. Somit gibt apple vor, prüft und gibt frei.

Apple wird nicht jede Zeile Code prüfen (können), dafür sind Webbrowser viel zu Komplex. Das ist realitätsfremd.

Oder man nutzt einfach keinen Drittanbieter, wenn man es nicht will. Verrückte Idee. 🙂
Sollte jeder selber entscheiden können, ganz ohne Babysitter.

Und weil das so gut funktioniert, gibt es Antivirentools.

 

[Helge01]

Da geht es um Links zu Webseiten. Welcher technische Hintergrund soll da ein Problem sein?

Die dafür verwendete und unter Umständen unsichere Browser Engine? Wenn außer Webkit noch andere zugelassen werden wäre das ein Sicherheitsrisiko, genau deswegen macht das ja auch Apple.

Web Apps werden dann nicht mehr über Safari (Webkit) aufgerufen, sondern von irgendeiner unbekannten potentiell unsicheren Browser Engine.

 

[d3nso]

Und weil das so gut funktioniert, gibt es Antivirentools.

Troll Post oder dein Ernst?
Antivierensoftware ist Snakeoil vom feinsten, und gerade auf Mobilen Geräten einfach unnötig.

 

[s1ave77]

Apple wird nicht jede Zeile Code prüfen

Das würde doch glatt erklären, warum es auch im Apple-Store schädliche Apps gibt. Geht allen Store-Systemen so, da kann einfach nicht alles geprüft werden.

Ist aber auch nichts Neues.

 

[MrHeisenberg]

Das würde doch glatt erklären, warum es auch im Apple-Store schädliche Apps gibt. Geht allen Store-Systemen so, da kann einfach nicht alles geprüft werden.

Was hat das eine mit dem anderen zutun? Niemand hat jemals behauptet, dass Apple 100% sicher ist.
Durch das Ökosystem gibt es aber viel weniger schädliche Apps als bei Android.
Das hat aber weder was mit der Diskussion, noch mit dem Thema zutun.

Troll Post oder dein Ernst?
Antivierensoftware ist Snakeoil vom feinsten, und gerade auf Mobilen Geräten einfach unnötig.

Mein Ernst und du hast offensichtlich nicht verstanden, worauf ich hinauswollte.
Wenn man den User immer frei entscheiden lässt, endet das nicht gut, weil der 0815 User keine Ahnung hat.
Deswegen auch der Hinweis auf Antivirentools, weil sich Tante Edith einfach mal Foto-meiner-Schwester.jpg.exe runterlädt.

 

[s1ave77]

Für's Protokoll: ich war es nicht, der mit dem Whataboutism angefangen hat .