News Arcturus: AMD-Mitarbeiter enthüllt neuen GPU-Codenamen

[Shoryuken94]

Jetzt wirst du wieder einwenden, dass das vielen Käufern egal sein wird, aber objektiv ist der Leistungsbedarf der Vega-Karten und die damit einhergehenden Riesenkühler ein Nachteil, der das Zielpublikum beschränkt.

Ist es auch, wenn man Mal guckt. Man bekommt auch nur wenige RTX Karten in Dual Slot Bauweise. Selbst die 1080 gibt's oft als Tripple Slot Monster Karte Wenn es der mega selling Point wäre, gäbe es wohl deutlich mehr Mini Karten. Ansonten gibt's von der 56 auch Custom Dual Slot Versionen, mit der Nano sogar ziemlich kleine.

Ich ignoriere die Kriterien nicht, für mich ist eine Produkt nicht nicht gleich schlecht, weil es in einem Punkt der Konkurrenz unterlegen ist. Egal ob Polaris, Pascal, Vega oder RTX. Keine der genannten ist schlecht, spricht aber teils deutlich andere Kunden mit verschiedenen Ansprüchen an.

 

[Edelgamer]

Wollen wir Mal hoffen das Navi und Nachfolger besser als Vega werden.

 

[Bible Black]

Meine Vermutung ist, dass Nvidia Leistung aufspart und vor dem nächsten Launch von AMD wartet.
So können Sie jetzt die RTX Modelle so "flach" wie nur möglich halten, um entsprechend nächstes Jahr direkt kontern zu können.

So wie Intel ja auch jahrelang "nur die Schublade" öffnen musste... und es dann doch nicht wirklich konnte und völlig halbgaren Schrott rausgepumpt hat. imo ist die neu RTX Reihe ein offensichtlicher Zwischenschritt, um Tensor und Raytracing Kerne zu etablieren und nichts was man mal eben zum melken zwischen geworfen hat - weil in der Schublade das eigentliche Design liegt...

Ganz zu schweigen von Preis Leistungskrachern wie der 5870, 7950 oder grandiosen Mittelklasse Karten wie der 7870

Die HD7950 werde ich wohl als meine beste GPU in Erinnerung halten. Keine 250€ dank den verkauften Spielen (2 Spiele Bundles aufgrund eines Fehler abgestaubt) und wie lange hatte ich die Karte noch... wohl gut 6 Jahre, erst Doom, Nier Automata und co. @ 1440p brachten sie dann zur Strecke. Aber einfaches wie DmC hatte sie sogar noch in 4-5k geschafft.

Aber ob ich Hoffnung habe ob "Arcturus" was reißt? Hoffen ja, erwarten nein.

 

[Tavar95]

AMD führt noch immer einen ziemlichen, naja … deutschen Kampf, vergiß das nicht. Anhang anzeigen 712094
Also den typischen Zweifrontenkrieg – eben gegen Intel und nVidia. Beides sind Gegner, die nicht nur zusammen sondern auch einzelnd jeder für sich deutlich und zum Teil um Faktoren größer und finanzstärker als AMD als solches ist. Es grenzt noch immer an ein Wunder, daß AMD noch immer lebt!


So wie nVidia damals mit Tegra 4 … Anhang anzeigen 712097



In diesem Sinne

Smartcom

Es gibt ja auch Menschen wie meine Wenigkeit, die sich noch einen Rechner aus einem Fx8300 gebaut haben, einfach da ich keine Lust auf Intel hatte und mir die Leistung gereicht hat. Ich kann bis heute damit alle Games zocken die ich will, ohne Probleme. Nur BFV die Airborne Mission hat den richtig zu schaffen gemacht (sehr oft Drops auf die 2 FPS) aber ist auch irgendwie logisch gewesen, das dies mal kommen wird und wegen einem Game rüste ich nicht auf

 

[Smartcom5]

So wie Intel ja auch jahrelang "nur die Schublade" öffnen musste... und es dann doch nicht wirklich konnte und völlig halbgaren Schrott rausgepumpt hat. imo ist die neu RTX Reihe ein offensichtlicher Zwischenschritt, um Tensor und Raytracing Kerne zu etablieren und nichts was man mal eben zum melken zwischen geworfen hat - weil in der Schublade das eigentliche Design liegt …

Hach ja, die viel gerühmte und immer wieder so gern zitierte Schublade, ja …

Die gab‘s ja aber tatsächlich wirklich immer wieder – auch wenn sich darin nur Dinge wie Skylake-X befanden. Oder eben damals™ Fermi. Oder auch Bulldozer. Oder etwa Vega.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[mambokurt]

Und wo hat AMD eine Highendkarte im Angebot? War schon abgeschlagen zur 1080Ti und mit der 2080Ti sieht sie nicht einmal mehr die Rücklichter aufgrund des Staubs.

Völlig egal, was zählt ist p/l und da gibt sich doch alles nix. Letztendlich muss man nur Auflösung und gewollte Leistung wählen und kann grob auf die Graka tippen (von freesync und raytracing mal abgesehen).

 

[timboboy123]

Und wo hat AMD eine Highendkarte im Angebot? War schon abgeschlagen zur 1080Ti und mit der 2080Ti sieht sie nicht einmal mehr die Rücklichter aufgrund des Staubs.

Die 1080ti ist Enthusiast-Bereich. 1080 war zu Vega's Zeit High-End. Und die erreichen sie.

Es interessiert doch keinen warum du oder andere die leider langjährige zweite Wahl nehmen würden.
Man muss aber die Gegenseite nicht jedes Mal für beschränkt in Sachen Finanzmanagement und Vernunft hinstellen.

Bei solchen Aussagen fällt letzteres aber leider echt schwer. AMD ist eben nicht immer die 2. Wahl. AMD-Karten sind oft schneller als ihre Pendants und ab und an auch billiger. (Wenn ein Freesync-Monitor dazukommt sogar meistens).

Nur weil Nvidia eine Karte hat die schneller ist als Vega ist AMD nicht die zweite Wahl nachdem Vega 64 eine super Alternative zur 1080, Vega 56 eine super Alternative zur 1070 und die 580 ne sehr gute Alternative zu 1060 ist. Nur weil die Karten für dich nicht in Frage kommen sind sie nicht 2. Wahl. Es gibt sogar Leute, die machen den Kauf einer Grafikkarte von den Spielen die sie Spielen abhängig und pfeifen drauf welche Marke auf der Karte steht...

Mal exemplarisch: Wenn die Leute quasi den CB-Benchmarkparkour in 1440p spielen. Warum dann eine 1080 nehmen statt einer Vega 64 nehmen? https://www.computerbase.de/artikel...487/#diagramm-performancerating-fps-2560-1440 Vega ist hier schneller.

Wenn jemand auf der anderen Seite den PCGH Parkour als Vorlage nimmt, warum sollte er dann eine Vega nehmen? Da ist die 1080 schneller.

Je nach was du spielst hast du halt Unterschiede was du willst. Wenn für dich AMD persé die 2. Wahl ist dann ist das tatsächlich gar nicht mal so clever nachdem es echt situationsbedingt ist. Klar, wer mehr als ne Vega will kommt um Nvidia nicht rum. Aber nur weil der schnellste Porsche schneller ist als der schnellste Audi ist Audi noch lange keine 2. Wahl.

Nvidia ist nicht für jede Situation besser. Wenn ich jetzt mich auf Doom, Wolfenstein und RB6 beschränke und dazu FC5 spielen will dann sehe ich nicht warum ich eine Nvidia-Karte wollen würde. Bei AC, Shadow of the Tomb Raider und Fortnite schaut das halt wieder anders aus.

 

[sverebom]

Ist es auch, wenn man Mal guckt. Man bekommt auch nur wenige RTX Karten in Dual Slot Bauweise. Selbst die 1080 gibt's oft als Tripple Slot Monster Karte Wenn es der mega selling Point wäre, gäbe es wohl deutlich mehr Mini Karten. Ansonten gibt's von der 56 auch Custom Dual Slot Versionen, mit der Nano sogar ziemlich kleine.

Ich ignoriere die Kriterien nicht, für mich ist eine Produkt nicht nicht gleich schlecht, weil es in einem Punkt der Konkurrenz unterlegen ist. Egal ob Polaris, Pascal, Vega oder RTX. Keine der genannten ist schlecht, spricht aber teils deutlich andere Kunden mit verschiedenen Ansprüchen an.

Warum der Vergleich mit RTX-Karten, wenn die GTX 1070 und GTX 1080 die natürlichen Gegenspieler von Vega 56 und Vega 64 sind? Ich kann jetzt das Gleiche sagen wie oben und darauf verweisen, dass die GTX 1080Ti und die RTX den erhöhten Strombedarf und die damit verbundenen größeren Kühler auch in ein massives Leistungsplus gegenüber Vega ummünzen. Es geht um Effizienz, nicht um absolute Zahlen!

Und es gibt hierzulande exakt KEINE Vega, die innerhalb des PCIe-Standards bleibt und mit einem offenen Custom-Kühler ausgestattet ist. Wenn man eine Vega in Standardgröße haben möchte, dann kann man aus vier verschiedenen Blower-Style-Modellen wählen. Dem gegenüber stehen gemeinsam 30 Modelle der GTX 1070(Ti) und GTX 1080, fünf Modelle der GTX 1080Ti, und elf Modelle der RTX-Serie, die allesamt keine Übergröße benötigen und doch mit einem offenen Kühler aufwarten können.

Ich ignoriere die Kriterien nicht, für mich ist eine Produkt nicht nicht gleich schlecht, weil es in einem Punkt der Konkurrenz unterlegen ist.

Vega ist schlechter in Preis, Leistung, Effizienz und benötigter Kühlung. Bestenfalls bietet Vega im Mittel ein vergleichbares Preis-/Leistungsverhältnis, aber dann benötigt Vega noch immer teils deutlich mehr Strom und damit verbunden durch die Bank einen größeren Kühler, wenn man sich nicht auf das Referenzdesign bzw. einen Blower-Style-Kühler beschränken möchte. Jetzt wirst du einwenden wollen, dass das für dich irrelevant ist, aber ich rede hier von einer objektiven Einschäftzung, die nicht auf deinen oder meinen Anwendungsfall beschränkt ist. Objektiv hat Vega in mindestens drei der vier Kernkriterien das Nachsehen. Das macht Vega zu einem ziemlich enttäuschenden Produkt. Die RX 580 hingegen ist ein hervorragendes Produkt, auch und gerade weil Polaris würdevoll altert und mittlerweile die direkte Konkurrenz übertrumpfen kann.

 

[aldaric]

@sverebom

Beleg das bitte mal mit Fakten.

Wo liefert Vega schlechtere Leistung als ihr Gegenstück? Die aktuelleren Parcours zeigen, dass Vega vor einer 1080 liegt, manchmal auch ziemlich identische Leistung.

Die 1080 gibts ab ~475 €. Die Vega64 gab es jetzt gehäuft schon für ~400 €. Du übertreibst schon maßlos mit deiner Bewertung der Vega Architektur. Es ist halt schade das es selten gute Deals für eine 1080 gibt. Zudem bekommt man grade noch aktuelle Spiele dazu, was das P/L Verhältnis weiter steigern lässt.

~75 € Unterschied + aktuelle und kommende Spiele im Bundle, und du attestierst Vega nur eine "vergleichbare P/L ?

Das Vega mehr Strom frisst bestreitet ja keiner, aber was du hier an Superlativen (im negativen Sinne) raushaust, ist halt auch bei weitem übertrieben.

Wenn man deine 4 Kriterien anwendet, dann punktet Vega schonmal beim Preis und bei der Leistung.

Genau das, was du Polaris zuschreibst, passiert auch bei Vega. Zu Anfang war Vega nur grade so ebenbürtig zur 1080, heute übertrumpft sie diese immer öfter.


Und vergleicht man dann auch noch die neue 2070 mit Vega, dann kann die 2070 nur verlieren. So viel Strom, wie der Aufpreis der 2070 in € darstellt, kann keine Vega verbraten.

 

[D0m1n4t0r]

Weiss nicht was die Leute immer mit der Effizienz haben und den Vergleichen zwischen Nvidia und AMD.
Ne normale GTX 1080ti läuft @Stock z.b. ziemlich nahe am Sweetspot. Sobald der Turbo loslegt oder man die selber auf ~2000 MHz hochprügelt wars das mit der Effizienz.
Ne Vega läuft @Stock über dem Sweetspot mit zuviel MHz und zuviel Spannung. Sobald man hingeht und undervoltet ist die auch ziemlich effizient.

Wenn AMD bei der nächsten Grafikkartengeneration clever ist, lassen die die Karten im Sweetspot laufen und dann kommt bei Tests nichtmehr raus "Zu heiss, zu laut, zu viel Verbrauch" sondern stattdessen "Effizientes, kühles und leises Übertaktungswunder aus dem der User noch viel rausholen kann" inklusive Empfehlung der Redaktionen.

 

[dermatu]

wen interessiert denn der codename ... die performance muss stimmen ...

 

[Fragger911]

Die 1080ti ist Enthusiast-Bereich. 1080 war zu Vega's Zeit High-End. Und die erreichen sie.

1080 kam Mitte 2016
1080Ti kam Anfang 2017
Vega kam Sommer 2017

...und jetzt kommst Du.

 

[Zertruemmerdog]

1080 kam Mitte 2016
1080Ti kam Anfang 2017
Vega kam Sommer 2017

...und jetzt kommst Du.

Ändert trotzdem nichts daran, dass die Vega gegen 1080/1070 preislich angesiedelt sind/waren.

 

[sverebom]

Wo liefert Vega schlechtere Leistung als ihr Gegenstück? Die aktuelleren Parcours zeigen, dass Vega vor einer 1080 liegt, manchmal auch ziemlich identische Leistung.

Ich habe mehrmals erwähnt, dass die Vega mittlerweile im Mittel gleichwertig ist, wobei das immer davon abhängig ist, welche Spiele getestet werden.

Die 1080 gibts ab ~475 €. Die Vega64 gab es jetzt gehäuft schon für ~400 €. Du übertreibst schon maßlos mit deiner Bewertung der Vega Architektur. Es ist halt schade das es selten gute Deals für eine 1080 gibt. Zudem bekommt man grade noch aktuelle Spiele dazu, was das P/L Verhältnis weiter steigern lässt.

~75 € Unterschied + aktuelle und kommende Spiele im Bundle, und du attestierst Vega nur eine "vergleichbare P/L ?

Aktuelle seh ich die Vega 64 bei 490 Euro, die GTX 1080 bei 480 Euro. Vega 56 beginnt bei 400 Euro, die GTX 1070 bei 360 Euro. Wenn die Vega 64 mal irgendwo für 400 Euro auftaucht, dann ist das natürlich ein gutes Angebot, das man sich nicht entgehen lassen sollte. Stand jetzt müsste ich aber auf ein solches Angebot warten und hoffen, oder eben das kaufen, was tatsächlich da ist.

Das Vega mehr Strom frisst bestreitet ja keiner, aber was du hier an Superlativen (im negativen Sinne) raushaust, ist halt auch bei weitem übertrieben.

Es gibt nicht eine Vega, die meine Anforderungen erfüllt (gleichwertige Leistung, moderater Stromverbrauch, potenter Kühler in Normalgröße, gemäßigter Preis), während ich bei der Konkurrenz aus über 30 Modellen in verschiedenen Leistungsklassen wählen könnte, wenn ich mich denn auf G-Sync und Geforce-Experience einlassen wollen würde. Natürlich bin ich nur ein Anwender, aber dass Vega offenbar nicht ohne Übergroße Kühler auskommt, während die Konkurrenz in der Leistungsklasse in fast jeden PC passt, ist ein erheblicher Nachteil.

Wenn man deine 4 Kriterien anwendet, dann punktet Vega schonmal beim Preis und bei der Leistung.

Nicht in dem Maße, um die anderen Kriterien außen vorzulassen. Vega 64 liegt im Mittel vielleicht ein oder zwei Prozent vor der GTX 1080. Oder dahinter. Hängt immer davon ab, auf welche Spiele man schaut. Die minimal bessere Performance, die ich mit Vega in meinen Schwerpunktspielen

Genau das, was du Polaris zuschreibst, passiert auch bei Vega. Zu Anfang war Vega nur grade so ebenbürtig zur 1080, heute übertrumpft sie diese immer öfter.

Bei einer gemittelteten Leistungsdifferenz von einigen wenigen Prozent - je nach Parcours in die eine oder andere Richtung - würde ich nicht von "übertrumpfen" sprechen.

Und vergleicht man dann auch noch die neue 2070 mit Vega, dann kann die 2070 nur verlieren. So viel Strom, wie der Aufpreis der 2070 in € darstellt, kann keine Vega verbraten.

Davon gehen ich auch aus. RTX ist aufgrund des Preis-/Leistungsverhältnis ein schlechtes Produkt. Das wird sich auch nicht ändern, denn die Größe des Chips und all die zusätzlichen Recheneinheiten, die man in den meisten Anwendungsfällen nicht benötigen wird, werden nicht einfach verschwinden (und Nvidia wird diese Chipfeatures nicht herschenken).

 

[Banned]

Echt? Ich wurde eigenartigerweise NICHT Enttäuscht von der Vega-Serie bzw. dem Vega Ettikett...
Komisch! Vielleicht mache ich etwas Falsch?

- Vega 56 für 399€ direkt zu Anfang.

Du meinst die sehr begrenzte Anzahl an FE Vegas mit schlechtem Kühler, den man am besten gleich getauscht hat?

Meine Erinnerungen sehen eher so aus:

- Ewigkeiten verspätet (dann nur sehr geringe Anzahl von FE Vegas zu günstigen Preisen, um die Leute anzuheizen)
- Customs dann aber noch weiter verspätet
- Customs dann als verfügbar, sau teuer (da war aber eher Mining dran schuld)
- sehr hohe Leistungsaufnahme (so hoch, dass ich mich mit meinem 550W Premium NT nicht trauen würde, ne Vega 64 zu betreiben)

Oh ja, das sind wirklich schöne Erinnerungen, NICHT!

 

[cookie_dent]

Hast du die Karte ohne wenn und aber hochgejagt im Takt ? Anders kann ich mir solche Werte niemals vorstellen. Ein Freund betreibt seine Vega64 mit einem normalen 550 Watt Netzteil und hat etliche Festplatten im System und keine wirklich sparsame CPU mit nem 7700k der auf 4,9 Ghz läuft.

Richtig, habe der Vega die Sporen gegeben in der Hoffnung das ich mit ihr halbwegs spielbare Frameraten in 4K erreiche, ging aber nicht. In 4K lief die Vega permanent auf Anschlag.
Die über 600 Watt hatte ich regelmäßig in Witcher, BF1 und natürlich in Firestrike.
Ziemlich Deckungsgleich mit den Ergebnissen von Gamestar:

https://www.gamestar.de/artikel/amd...ll-gegen-nvidias-gtx-1080,3318225,seite4.html

Sicherlich kann man die Karten auch schön undervolten, aber dann fehlen Dir in der Spitze eben die paar Frames die zwischen spielbar und unspielbar entscheiden. Im balanced Profil hatte ich regelmäßig das Problem, das die Frameraten unter den Freesyncbereich gerutscht waren und somit das zocken ungenießbar war.

Ich gehe mal davon aus das Dein Freund bis maximal WQHD spielt, da sieht die Welt natürlich ganz anders aus, meine Hoffnung war spielbares 4K.
War mein Fehler, weis ich jetzt auch. Mann sollte nicht allzuviel auf Leaks vertrauen und lieber erste Test´s abwarten

 

[RAZORLIGHT]

Hoffentlich besinnen sie sich wieder auf alte Tugenden.
Der GPU Markt braucht dringendst Konkurrenzkampf!

 

[Hurricane271]

Sicherlich kann man die Karten auch schön undervolten, aber dann fehlen Dir in der Spitze eben die paar Frames die zwischen spielbar und unspielbar entscheiden.

Undervolten heißt nicht direkt Leistungsabfall. Vorallem bei Vega eher Performance plus.

Und im Gamestar-Artikel sehe ich keine 600 Watt Systempower..

 

[Rockstar85]

Oh ja, das sind wirklich schöne Erinnerungen, NICHT!

Du vergisst hier aber das Label Vega 11, 8 und 3
AMD hat Intel GPUs mit optimierten Polaris auf EMIB Substraten als VEGA! vermarktet.. Das Vega Label ist mega erfolgreich, und im HPC Bereich sind Vega GPUs auch gefragt. Wir Gamer sind nur Nische und ich hoffe AMD wird nicht den Fehler machen und Navi prügeln, sondern mit Hoffnung zwischen 1080 und 1080Ti landen zu fairen Preisen. Nvidia wird auch dann gekauft, wenn man nen Eimer mit Kot verkaufen würde..
Grade diese AMD vs Nvidia Diskusssion ist schon lange nicht mehr Faktenbasiert. Meine 1080ti macht Treibertechnisch doch öfter Probleme als die HD7870XT, Die R9 290 und die alte GTX 760 (die kein GF Experience hat).. Also sind Nvidias Treiber zB. auch nicht immer der Garant für güte.

 

[snickii]

Der GPU Markt braucht dringendst Konkurrenzkampf!

This. Ich müsste upgraden um die Spiele so zu spielen wie ich möchte aber ich bin nicht bereit über 700€ auszugeben.
Konkurrenz würde ich sehr willkommen heißen, Vorallem weil ich durch den GSYNC Monitor gebunden bin.

Schauen wir mal, ich werf jedenfalls kein Geld weg. Da warte ich lieber, auch wenn es ein halbes Jahr wird.