Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsArcturus: AMD-Mitarbeiter enthüllt neuen GPU-Codenamen
Codenamen hin oder her, AMD/RTG sollte sich vielleicht lieber darauf konzentrieren in der GPU-Sparte einen vergleichbar guten Job zu machen wie in der CPU-Sparte mit Ryzen.
AMD führt noch immer einen ziemlichen, naja … deutschen Kampf, vergiß das nicht.
Also den typischen Zweifrontenkrieg – eben gegen Intel und nVidia. Beides sind Gegner, die nicht nur zusammen sondern auch einzelnd jeder für sich deutlich und zum Teil um Faktoren größer und finanzstärker als AMD als solches ist. Es grenzt noch immer an ein Wunder, daß AMD noch immer lebt!
RYZ3N schrieb:
Ugly Unicorn, Fanatic Frog und für den Big Chip dann Elegance Elephant, damit würde man mal ein wenig Humor zeigen und gleichzeitig die Bedeutungslosigkeit von Codenamen.
Situationskomik
Der Tegra 4 hat denn auch seitens nVidia kurioserweise den passenden Projektcodenamen »Wayne« verpaßt bekommen – den allseits bekannten Ausdruck für Gleichgültigkeit („Wen interessiert’s?“) …
Wobei keinem der Beteiligten so genau klar ist, ob das Statement trotzig-ironisch gemeint sein soll, oder ob es ihnen selbst so langsam dämmert, daß keiner ihre Chips haben will und man nur alibi-mäßig Schaukasten-SoC's für die Shareholder auflegt. Es bleibt für nVidia zu hoffen, daß Letzteres der Fall ist und man zukünftig Kräfte bündelt, um die Ressourcen in ihre letzten verbleibenden Kernsegmente (High-End bzw. Enthusiast-GPUs & High-Performance-Computing) investiert.
Und so extrem durch die Decke geht Vega beim Stromverbrauch auch nicht. Eine 1080Ti Custom verbraucht fast das gleiche... Ja die ist dabei in den meisten Spielen ein gutes Stück schneller, aber es wird bei Vega schon etwas beim Stromverbrauch übertrieben.
Ganz starkes Veto, oder willst Du Dir die Vega schönreden?
Ich hatte selbst die Vega Liquid, diese Karte hat es geschafft mein 550 Watt BeQuiet Dark Power11 in die Notabschaltung zu treiben, was bei ungefähr 620 Watt Systemleistung der Fall war.
Mit der jetzigen 1080Ti (die derzeit auch noch 50€ günstiger war) verbraucht mein System maximal 450 Watt im Worst Case und das bei guten 20 - 25% Mehrleistung.
Was von der Vega geblieben ist, ist ein 850Watt Netzteil das ich mir für die Karte, als letzte Chance sozusagen, kurzfristig zugelegt hatte.
Aber dennoch werde ich mir wieder eine AMD Karte kaufen (wie diese dann heißt ist mir auch völlig Wurscht), wenn die denn endlich mal in Lage sind eine Karte mit passabler 4K Spielleistung und akzeptablem Stromverbrauch auf den Markt zu bringen.
Was sich NVIDIA mit der 2xxx Reihe erlaubt kotzt mich nämlich ehrlich gesagt ziemlich an.
Was hast du denn bitte mit der Karte gemacht? Alle Messungen von Tests die ich bisher gesehen habe, sprechen zwar von hohem Stromverbrauch, aber 620 W Systemverbrauch?
Hast du die Karte ohne wenn und aber hochgejagt im Takt ? Anders kann ich mir solche Werte niemals vorstellen. Ein Freund betreibt seine Vega64 mit einem normalen 550 Watt Netzteil und hat etliche Festplatten im System und keine wirklich sparsame CPU mit nem 7700k der auf 4,9 Ghz läuft.
Schönreden kann man den Stromverbrauch von Vega auch nur bedingt. Liquid Cooled hat ne 350W TDP und die normale 295W.
Die GTX 1080 (man sollte auch eher Vega 64 mit der GTX 1080 vergleichen) braucht nur 180W.
Die GTX 1080 Ti 250W
Bis jetzt lief bei mir mit Vega 64 bei 600W Netzteil alles rund. Obwohl 750W empfohlen sind, Ich glaube das ist schon sehr hart an der Grenze bei mir.
Aldaric87 schrieb:
Was hast du denn bitte mit der Karte gemacht? Alle Messungen von Tests die ich bisher gesehen habe, sprechen zwar von hohem Stromverbrauch, aber 620 W Systemverbrauch?
Bin da ganz bei dir und alleine die Tatsache, dass sie spätestens mit Ryzen 2000/Zen+ die Lücke wieder schließen konnten, nötigt wir den größten Respekt ab.
Aber die Jungs und Mädels bei RTG müssen jetzt auch liefern, den Nvidia hat in Sachen Leistung von Generation zu Generation eine Schippe draufgelegte. Was sich ja nicht zuletzt auch in der Preisgestaltung widerspiegelt.
Wir sollten alle hoffen, dass sich das Kräfteverhältnis auch ab der GPU-Oberklasse (ab RTX 2070/2080) wieder etwas ausgeglichener gestartet.
Mit der RX Vega 56 hat man die 1070 locker im Griff und ist auf Augenhöhe mit der 1070 Ti. Die RX Vega 64 ist mal gleichauf, mal vor einer 1080 im Ziel, aber ab RTX 2080 ist der Zug dann abgefahren und da muss RTG liefern.
Unten im Portfolio sieht’s ja super aus. RX 560 und RX 570 sind aktuell immer einer 1050 Ti vorzuziehen und die RX 580 macht gegen die 1060 auch eine gute Figur.
Es ist ja nicht so, dass man High-End nicht könnte. Eine R9 290X hat damals der ersten Titan mächtig das Leben schwer gemacht.
Naja langsam war Vega ja auch zum Anfang nicht. Sicher ist es gut wenn gleich die Volle Leistung ausgeschöpft wird. Werden aber viele neue Techniken implementiert, braucht das seine zeit. Die RTX und Tensor Cores der RTX karten kann ich ja auch heute noch nicht nutzen.
sverebom schrieb:
Richtig, hier und jetzt hat das wenig Wert. In drei Jahren redet niemand mehr über Vega und Pascal.
Es gibt genug Leute die eine Grafikkarte mehrere Jahre nutzen und da ist es dann doch nett, wenn die leistung noch stimmt. Ein extremfall, aber guck mal was eine olle Tahiti Karte in Far Cry 5 schafft und was die GK104 Karten da schaffen. Sicher, so extrem ist es selten, aber verdeutlicht ganz gut was ich meine. Besonders wenn man mal außerhalb eines technikforums schaut, dort haben die Leute Ihre Grafikkarten meist deutlich länger und rüsten nicht jedes Jahr auf.
sverebom schrieb:
Dann können wir auch sagen, dass der Preis der RTX irrelevant ist. Die 1300 Euro merkt man beim Zocken auch nicht, und die Freundin wird schon darüber hinweg kommen, dass es im Urlaub nach Meppen und nicht auf die Kanaran geht.
Ich glaube da regt sich deine reundin eher auf, dass du zu viel Zockst. Du musst schon ziemlich lange spielen, um mit dem Mehrverbrauch wirklich in der Geldbörse zu merken. Davon ab sind ja lustigerweise die teuren großen nvidia Karten nicht wirklich sparsamer. Ne Custom 1080Ti oder gar eine 2080Ti sind nicht gerade Stromsparwunder Also ne Sorry. Wenn es dann am Stromverbrauch schon finanziell scheitert, sollte man vielleicht doch eine 1050Ti kaufen.
sverebom schrieb:
Die GTX 1080Ti ist nicht der Gegner der Vega 64. Und der Stromvebrauch wird ja auch durch die Mehrleistung gerechtfertigt. Das ist der springende Punkt: Vega setzt den Stromverbrauch nicht in eine vergleichbar hohe Leistung um. Es geht hier um die Effizienz, nicht um den absoluten Stromverbrauch.
Kommt drauf an, was man betrachtet. GFlops pro Watt ist auch eine gängige Methode die Effizienz zu messen und da schneidet Vega gar nicht mal schlecht ab Vega ist halt auch keine reine Gamingkarte. Aber auch die Beurteilung bei den Spielen ist schwierig, da die Leistung von Vega auch stark schwankt.
Ja in Spielen bekommt man mehr fps pro Watt mit einer 1080Ti, aber geh mal ehrlich in dich und frage dich, welchen realen Vorteil du hast bzw. welchen realen nachteil du mit einer geringeren Effizienz hast.
Was der konkurrent zu Vega ist, tja da scheiden sich die Geister. Am Anfang haben immer alle die 1080Ti gesagt und gemeckert wenn sie langsamer ist. Beim Stromverbrauch ist es aber nur noch die 1080.
Rein von der Auslegung und der Technik ist Vega schon eher ein Konkurrent zur 1080Ti (Chipgröße, Rohleistung etc.) Und ja, da erreicht sie nicht ganz die Gamingleistung
sverebom schrieb:
Im direkten Vergleich mit der Konkurrenz steht Vega schlichtweg nicht gut da, besonders wenn es um die Effizient geht.
Und wenn man mal die Energiebrille absetzt merkt man, dass Vega abseits dessen heute ein komplett rundes Produkt ist! Ist jedes Produkt nicht gut, weil ein Teil davon unterlegen ist?
sverebom schrieb:
Wo Vega an der Effizienz scheitert, versagt RTX beim Preis. Das muss den Anwender nicht interessieren, aber objektiv betrachtet muss man sagen, das sowohl Vega als auch RTX schlechte Produkte sind.
Objektiv betrachtet sind sowohl Vega als auch RTX gute Produkte mit komplett anderer Ausrichtung. Ist jeder Sportwagen schlecht, weil er zu viel kostet? Du findest immer einen Punkt, der für und Gegen etwas spricht.
Für mich haben zum Kauf einer Vega 64 folgende Dinge geführt:
- besserer Preis als bei der Konkurrenz
- Zukunftssicherer als direkte preisliche Konkurrenz (Bessere Performance in Low Level APIs, HBCC etc.)
- Freesync
Wer hingegen maximale Performance, Raytracing Fähigkeiten etc. auf der Liste stehen hat, landet dann eher bei einer 2080Ti.
Ergänzung ()
levelextreme schrieb:
Bis jetzt lief bei mir mit Vega 64 bei 600W Netzteil alles rund. Obwohl 750W empfohlen sind, Ich glaube das ist schon sehr hart an der Grenze bei mir.
Nicht wirklich.... Bei einer Vega 64 reichen auch 500 Watt bei einem guten netzteil aus.Generell sind die Angaben der Hersteller meist sehr übertrieben, da man damit auch 30€ 800Watt Billig Netzteile abdecken muss. 600 Watt sind bei einem guten netzteil für eine Vega 64 absolut kein Problem, wenn man nicht unbedingt ein x299 System hat
Bin da ganz bei dir und alleine die Tatsache, dass sie spätestens mit Ryzen 2000/Zen+ die Lücke wieder schließen konnten, nötigt wir den größten Respekt ab.
Ab·so·lut!
Aber das scheinen die Meisten nur allzu gern vergessen zu wollen …
Smartcom5 schrieb:
Pizza! schrieb:
Schön wie es mit AMD Aufwärts geht, aber 116 Mio. Gewinn... dafür stehen Apple und Intel Mitarbeiter nicht mal aus dem Bett auf mit ihren 5, 10, 20 Mrd. Gewinn
… und gerade dieser so lächerlich wirkende Gewinn ist es, was das Ganze so erstaunlich und fast surreal macht.
AMD mit ihrem kümmerlichen Budget haben es geschafft, woran Intel seit Jahren gescheitert ist – oder es aber schlicht nicht für erachtens oder erstrebenswert hielt;
→ Mit Zen eine Architektur zu schaffen, die selbst die am Besten optimierteste Intel-Architektur in Schlagweite kommen ließ.
Setze das bitte einmal in Relation! Es scheint immer wieder unter zu gehen, aber AMD hat mit Zen nicht nur mit einem Bruch·teil des Forschungsbudgets von Intel gearbeitet, sondern auch praktisch ein Äquivalent von 'zehn Jahre Entwicklung mit unbegrenzten Intel'schen Abermilliarden' aufgeholt. Nein gar ein·ge·holt.
Mit einem einzigen Entwurf, dem ersten Entwurf. Und der allerersten Ausbaustufe dessen.
Auf einem Fertigungsprozess für Mobil-SoCs und Ultra-portables. Das ist keine schallende Ohrfeige – und das ist auch keine Beleidigung der Intel-Aktionäre mehr. Das nennt man Hohn.
AMD war nie wirklich weg, die haben nur Anlauf geholt.
Aber die Jungs und Mädels bei RTG müssen jetzt auch liefern, den Nvidia hat in Sachen Leistung von Generation zu Generation eine Schippe draufgelegte. Was sich ja nicht zuletzt auch in der Preisgestaltung widerspiegelt. […]
Damit habe ich noch gut 320 Watt für mein Restsystem mit Ryzen 7 2700X, 32GB DDR4-3466, 4x SSD und selbst unter Volllast beim Benchen dreht das be quiet! Straight Power 11 nicht hörbar auf.
Habe auch eine Red Devil RX Vega 64 testweise im System gehabt und auch hier gab's keinerlei Probleme.
Was natürlich nichts daran ändert, dass NVIDIA z.B. mit der GTX 1080 bei 180 Watt einen besseren Job in Sachen Effizient gemacht hat.
Smartcom5 schrieb:
Ich neige dazu zu glauben, daß Vega nicht unbeabsichtigt ein Flop war – und da bin ich weiß Gott nicht der Einzige.
Kann ich nur bestätigen kann mit meiner Vapor-X z.b Forza Horizon 3 auf Hoch konstant mit 60 FPS Zocken und beim vierten Teil würde es mit Sicherheit nicht anders aussehen. Deswegen wird meine nächste Karte im Hauptrechner auf jeden Fall eine von AMD, alleine schon wegen FreeSync.
Oh boy, wie sehr hoffe ich auf eine einigermassen erschwingliche GPU mit annehmbarem Stromverbrauch. Ich brauch gar nichtmal die Leistung einer 2080Ti, das is mir egal. Ich kauf auch wieder Midrange, mir egal. Aber die RX470 braucht eine Ablöse und bevor ich Nvidia wieder Geld gebe, bau ich mir lieber mein eigenes Kraftwerk und häng eine Vega64 dran. Aber AMD soll 2019 einfach liefern bitte.
Macht es nicht eh Sinn die Vegas und Polaris GPUs zu untervolten, da sie nur wenig Leistung verlieren aber viel weniger Strom futtern. Das sollte dann ja kein Thema sein
Es interessiert doch keinen warum du oder andere die leider langjährige zweite Wahl nehmen würden.
Man muss aber die Gegenseite nicht jedes Mal für beschränkt in Sachen Finanzmanagement und Vernunft hinstellen.
Viele haben eben die Kohle für einen Audi, BMW oder Mercedes, ob das nun Prahlerei ist oder nicht ... vielleicht haben aber auch manche nur keine Familie zu ernähren und müssen deshalb nicht nach Anschaffungspreis oder Stromkosten schauen?
Steh zu deinen Möglichkeiten und vor allem deinen Prioritäten und damit deiner eigenen Wahl und versuche nicht den Neid im Innern zu rechtfertigen, in dem du andere schlecht dastehen lassen willst! Schau dir den gestrigen neutralen CB Test an, da kackt eben derzeit AMD (bei der CPU und den Grafikkarten) oft ab, auch wenn da manche wieder den Test als falsch interpretiert hindrehen wollen.
Ich hoffe das AMD nach langen Jahren endlich mal aufwacht und sich nicht nur mit den Resten an Schülern, Studenten und Rentnern sich als Hauptzielgruppe mit Magerbudget zufrieden gibt. So wird man kein Premiumhersteller.
Über die hohen Preise bin ich übrigens genauso wenig begeistert, sonst hätte ich nicht noch die vorletzte NVIDIA-Generation. Ich freue mich auf alle Fälle, dass man bei AMD trotz jahrelanger Nackenschläge nicht aufgibt, denn nur eine brauchbare Konkurrenz drückt die Preise.
Ja, vor allem bei der RX Vega macht UV auf 1,05 - 0,95V ganz viel Sinn.
Die Mutmaßung sie würden dabei „(...) (nur wenig) Leistung verlieren“, ist auch ein Mythos.
Gerade die RX Vega gewinnt durch UV sogar an Leistung. Das bestätigen so gut wie alle UV-Tests und auch meine eigene Karte boostet mit UV höher als @Default.
Ich denke es ist realistischer, wenn man die ganzen Jahresangaben um ein Jahr verschiebt. Auch wenn ich das sehr begrüßen würde, so bezweifle ich, dass AMD dieses Jahr noch etwas liefert.
@Shoryuken94
Ich kürze das Ganze mal ab: Vega ist bei vergleichbarer Leistung meistens teurer (und war für lange Zeit deutlich teurer) als die Konkurrenz und benötigt mehr Strom, was zu sehr großen Kühlern führt, während Konkurrenzprodukte auch in Standardgröße und mit Zwei-Slot-Kühlern problemlos gekühlt werden können. All das macht Vega objektiv betrachtet zu einem schlechteren Produkt, über das man auch mal despektierliche Worte verlieren darf. Tue ich ja auch bei RTX, das objektiv betrachtet kein gutes Produkt ist.
Wenn du über die Compute-Performance der Vega sprichst (was , oder Vega mit der GTX 1080Ti vergleichst, dann weichst dem Argument ist. Vega ist im Vergleich mit den unmittelbaren Konkurrenzprodukte (abgeleitet von der gemittelten Gaming-Performance) in den Kernkriterien weitestgehend und teils haushoch unterlegen. Das ändert sich nicht dadurch, dass du diese Kriterien ignorierst oder für den Einzelnen irrelevant sind.
Shoryuken94 schrieb:
Ja in Spielen bekommt man mehr fps pro Watt mit einer 1080Ti, aber geh mal ehrlich in dich und frage dich, welchen realen Vorteil du hast bzw. welchen realen nachteil du mit einer geringeren Effizienz hast.
Die Kühllösung muss deutlich größer ausgeführt werden, um die Abwärme zu bändigen. Das macht Vega nahezu durch die Bank zu einem unattraktiven Produkt für mich. Die Konkurrenz kann bis in die höchste Leistungsklassen eine breite Auswahl an Produkten anbieten, die auch in kleinen Gehäusen gut funktionieren. Entscheidet man sich für Vega, dann kriegt man im Standardformat allenfalls Blower-Style-Karten.
Jetzt wirst du wieder einwenden, dass das vielen Käufern egal sein wird, aber objektiv ist der Leistungsbedarf der Vega-Karten und die damit einhergehenden Riesenkühler ein Nachteil, der das Zielpublikum beschränkt.
Radeon Rebellion also? Dummerweise wissen wir alle wie Arcturus aus der Sache rausging.. Aber AMD hatn gutes Händchen für Codenamen, nun muss Navi eben nur eine gute Midrange mArch werden, und ich hoffe mal sie packen das. Ich glaub da ganz fest dran.
mit ihren 5, 10, 20 Mrd. Gewinn
