News ARD löscht Online-Inhalte

[SheepShaver]

Frei im Sinne von politischer und wirtschaftlicher Unabhängigkeit, ich denke das ist damit gemeint, und genau das ist die Definition von öffentlich-rechtlich, also was regst du dich auf?

 

[Froschkönig]

ard und zdf sind eine gesetzliche aufgabe gebunden: das ist öffentlich-rechtlich.

ich reg mich nich, aber vllt du?

 

[Creeed]

@Sheepshaver

genau das meinte ich

@Froschkönig

Sie sind frei von jeder politischen und wirtschaftlichen Einflußnahme, zumindest dem Papier nach. Außerdem erfüllen sie den staatlichen Auftrag der freien Informationsverbreitung an alle Bürger.

 

[Froschkönig]

sie sollten frei sein von wirtschaftlicher einflußnahme, deshalb die gez-gebühren. sind aber völlig den jeweiligen landesregierungen unterworfen. die bestimmen, wer chef der jeweiligen sendeanstalt wird, und üben somit die vollständige kontrolle aus.

habt ihr die vorgänge diesbezüglich beim zdf schon vergessen?

 

[Creeed]

Natürlich nicht, ich schrieb ja bereits oben dass dies zumindest auf dem Papier so sein sollte. Die Idee von vor über 60 Jahren die Politik in die Rundfunkräte zu holen war ja gar nicht so dumm von den Besatzungsmächten. Man wollte verhindern das ein paar Altnazis vielleicht die Sender übernehmen. Aber man sagte damals man müsse später die Politik entfernen damit die Sender unabhängig sind. Leider ist das nie richtig passiert, es sitzen zwar nur ein bis zwei Politiker mit Funktion in jeweiligen Rundfunkrat. Aber es gibt viele Beisitzer die ein Parteibuch haben und sich dadurch beeinflussen lassen.

Nehmen wir den Hessischen Rundfunk, den Haussender von Koch. Dort wird fast nur Hofberichterstattung betrieben. Politik hat in den Rundfunkräte nichts zu suchen, das Problem liegt aber darin das Politkern ungern wieder etwas hergeben über das sie die Kontrolle erlangt haben und ihnen vielleicht massiv ans Bein pissen könnte. Ich erinnere mich noch an die Reden von Adenauer und Strauß zur Gründung des WDR, da war dauernd von Rotfunk die Rede da die SPD damals das Land regierte.

 

[Robert479]

So ein Quatsch. Das schreit ja förmlich nach einer 13. Änderung im Rundfunkstaatsvertrag.
Muss sagen, dass gerade die öffentlich rechtlichen ein super Onlineangebot haben. Da können sich manch andere Sender noch eine Scheibe abschneiden.

 

[Froschkönig]

@Creeed

das is nur allzu wahr!

ich meine ja nur, dass man den medien allgemein (ob öffentlich-rechtlich oder privat) ein gesundes misstrauen entgegen bringen sollte. dieser hype um die schweinegrippe war ja wohl beredt genug! da haben alle mitgemacht.

aber irgendwie wir sind vom thread-thema abgekommen...

 

[sidmos6581]

Wenn nach kurzer Zeit die Inhalte gelöscht werden müßen, die vorher im Fernsehen
gebracht worden, dann ist das doch kein Problem. Einfach wiederholen.....

 

[derfry]

Naja da wird immer auf die GEZ geschimpft ... nun sind sie mal konzequent und stoppen die GEZ Gelder Verschwendung (den dafür sind GEZ Gelder nunmal nie vorgesehen gewesen)... nun ist es auch ned recht ...

"sind nie dafür vorgesehen gewesen" ist ja auch etwas witzlos. In der Anfangszeit der Öffentlich-Rechtlichen gab es nunmal noch kein Internet, daher waren die Gelder ursprünglich wohl auch nicht dafür vorgesehen. Aber Medien entwickeln sich halt weiter, und das können auch die Öffentlich-Rechtlichen nicht ignorieren, wenn sie ihren Informations- und Bildungsauftrag (oder wie das heißt) ernst nehmen sollen. Da ist dann das Internet genauso eine Weiterentwicklung wie HDTV-Unterstützung oder DVB-T.

Die Beschränkungen, die ARD & Co. für die Internetseiten aufgelegt worden sind, sind eigentlich ein Armutszeugnis für die freien Sender und Printmedien/Verlage. Diese sind scheinbar eher daran interessiert, eine gute Konkurrenz auszumerzen als zu versuchen, mögliche Kunden durch ein qualitativ gutes Angebot zu überzeugen.

 

[LoElle]

Ich muss auch (etwas pauschalisiert) sagen, dass mir das Online-Angebot der öffentlich-rechtlichen Sender besser gefält als das der privaten. Ich halte den grundsätzlichen Bildungsauftrag der öffentlich-rechtlichen Sender im Grundsatz für eine wichtige Errungenschaft dieses Landes; ob sie dem immer gerecht werden, ist allerdings eine andere Frage. Die Privaten jedenfalls werden ihr nicht gerecht und sind dazu auch nicht verpflichtet. Schon deshalb ist der Gegenpol durch die ÖR aus meiner Sicht unverzichtbar. Dass das Gebühren kostet, ist vielleicht wenig erfreulich, aber nur logisch.

Die Tränen kommen einem ja, wenn man hier lesen muss, dass die ÖR den Privaten einen Anteil der Werbung wegnehmen. Mir bricht das Herz. Dann kann das Programm der ÖR ja so schlecht nicht sein, wenn es offenbar genug Leute gibt, die's schauen, denn sonst würde wohl keiner dort Werbung machen wollen.

Ich finde die Entscheidung zu den Online-Inhalten der ÖR jedenfalls schlecht. Aber es ist schon so, wie hier bereits beschrieben wurde: Die wirtschaftlichen Interessen einiger stehen über allem; kein Wunder, denn die Regelung geht ja offenbar auf EU-Vorgaben zurück. Und die EU ist nunmal vorrangig eine Wirtschaftsunion.

 

[Raptor2063]

naja von was als von der GEZ sollen die ÖR den ihre Online-Inhalte zahlen, aus eigener Tasche sicher nicht und Werbeeinnahmen sind ja auch nicht der Löwenanteil... da muss ich hier einigen Recht geben, wenns von der GEZ bezahlt wird und man muss dafür zahlen internetfähige Geräte zu besitzen (Handy, PC...), dann muss die Leistung uneingeschränkt nutzbar sein und bleiben oder aber eben die Gebühren dafür entsprechend angepasst werden.

Die richtige Lösung wäre GEZ ganz abschaffen und nur mit Decoder (wie bei SKY o.ä. => den man dann extra zahlen muss) ist es möglich zu schauen, Nachrichten etc. werden unverschlüsselt gesendet.
Von mir aus führt man zusätzlich dann noch ne kleine Pauschale für jeden Haushalt über 1 oder 2 Euro ein und gut ist.
Das steht in Relation und ist fair, aber alle zu zwingen, fast 20 Euro / Monat zu zahlen, für was, was man vielleicht nicht mal sehen/hören will geht einfach gar nicht.

 

[Wintermute]

Die Tränen kommen einem ja, wenn man hier lesen muss, dass die ÖR den Privaten einen Anteil der Werbung wegnehmen. Mir bricht das Herz.

Da musste ich auch schmunzeln. Bringen die lächerlich übertriebenen Blockkosten bei Endemol-Schotter XY nicht mehr genug Kohle ein, um das nächste Format zu produzieren und der oft mehr als fragwürdigen Jury das Geld in den Rachen zu werfen?

Das wird noch zum Streitfall und wieder geändert. Schlimm sind nur die Kosten, die hier wieder entstehen (entfernen und in 2-3 Jahren wieder einfügen). Interessant ist, dass somit wieder illegalen Angeboten Tür und Tor geöffnet wurde. Ein Bedarf ist da, wie man an der guten Resonanz sehen konnte. Nun wird halt auf andere Wege ausgewichen.

Ziemlich kurzsichtig ...

@Raptor:
Jeder hat da seine eigenen Präferenzen. 20 Euro im Monat für eine halbwegs unabhängige Berichterstattung sind imho nicht zu viel. Wieder ein Decoder mehr in der Kette? Nee ... außerdem soll das Angebot problemlos für alle zugänglich sein, das ist der Grundgedanke dahinter.

 

[Nossi]

Gefällt mir. Ich zahle zwar noch keine GEZ, aber ich bin auch nicht bereit zu zahlen. Ich schaue monatlich vielleicht insgesamt 10-20 Sek öffentlich schlechtliches Fernsehen und nutze das Onlineangebot nicht, da ich besser Quellen habe.
Die öffentlich rechtlichen haben von ihrem Tun doch absolut keine Ahnung.

Welche ? RTL II News und taff ?
Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll, wenn jemand sich einerseits als so 'klug' und 'aufgeklärt' hier hinstellt, dass er sich 'bessere Quellen' suchen würde und und gleichzeitig manche der besten verfügbaren Angebote in den Bereichen Informationen & Wissenschaft verkennt und in miesen Wortspielen als 'öffentlich-schlechtliches Fernsehen' bezeichnet, die von 'ihrem Tun doch absolut keine Ahnung haben' und dabei eine Ausdrucksweise an den Tag legt, die man bei den Kommentaren der BILD-Artikel erwarten würde.

Soviel Inkompetenz und Ignoranz, gepaart mit gnadenloser Realitätsverdrehung muss man erstmal erreichen. Meinen Glückwunsch dazu.

Und warum ? Damit die Privaten auf ihren werbeverseuchten Flashwebsites für ihre Promi-News extra abkassieren können. Wer sich dann auch noch hier hinstellt und soetwas gutheißt, der beweist deutlich, wessen Geistes Kind er ist. Und wenn das ganze dann auch noch mit 'mangelhafter Qualität der ÖR' begründet wird, dann driftet es endgültig in die Realsatire ab. Ich würde euch vorschlagen auch mal öffentlich rechtliche Programme und Angebote zu nutzen wie Alpha Centauri oder Phoenix. Aber dafür müsstet ihr ja über euren eigenen Tellerrand schauen und riskieren, eure Meinung ändern zu müssen. Und dabei läuft auf Pro7 grade Galileo Mystery.

Und mal ehrlich, der Inhalt bei den Öffentlich ist wirklich immer noch schlecht.

Und was schaust du ? "Tine Hitler - Einmarsch in 4 Wänden" oder "Ich bin ein C-Promi und völlig abgebrannt und deshalb lass ich mich in einem als Dschungel umgebauten Studio in Köln vorführen" ? Solange ich die hochwertigen Sendungen der Privaten an einer Hand abzählen kann, solange sollte man sich mit Kommentaren über die minderwertige Qualität der ÖR zurückhalten.

 

[captain carot]

"Tine Hitler - Einmarsch in 4 Wänden"

Der war gut. Ehrlich gesagt finde ich das extrem bedauerlich. Weil Privatmüllsehen kaum was gescheites produzieren will oder kann und nicht in annehmbare Netzinfrastruktur investieren will muss man nun auf die wirklich guten Mediatheken der öffentlich rechtlichen verzichten.

Ich schaue praktisch nur öffentlich rechtliches, weil ich mir da nicht so viel Schrott antun muss, der vorhandene Schund nicht ganz so miserabel ist und auch, weil dort interessante Dokus, ungeschnittene Filme ohne zweistündige Werbeunterbrechungen und unzählige Einblendungen und durchaus brauchbare Nachrichten, Politsendungen, Kabarett und Satire laufen.
Obendrein auch noch wesentlich mehr gute Musik auf den Dritten und Arte als auf allen verbliebenen "Musiksendern" zusammen.
Die Mediatheken hab ich auch schon genutzt, weil dort extrem viel gutes Material drinsteht oder viel eher stand.
Schade drum.

 

[Grugeschu]

Meinetwegen kann man auch die Öffentlich rechtlichen abschaffen vor allem deren Onlineangebot. GEZ zahlen für PCs die man heute für alles und jeden braucht ist ein Verbrechen.

 

[Voyager10]

Die steuerfinanzierten öffentlich rechtlichen Medien haben einen Informationsauftrag , darunter gehört eben nicht der millionenschwere Einkauf von Sportrechten oder Kochrezepte. Die verschwenden schlicht und einfach die Gebühren.
Die sollten auch mal den Informationsauftrag ernster nehmen anstatt brisante Informationen einfach weglassen oder eine Meldung politisch genehm darstellen. Für so etwas zahle ich nicht.
Natürlich gibt es politischen Einfluss auf sogut wie alle Massenmedien , dann sollen sich CDU und FDP eben selbst an der Finanzierung von ARD und ZDF beteiligen so einfach.

 

[Raptor2063]

@Raptor:
Jeder hat da seine eigenen Präferenzen. 20 Euro im Monat für eine halbwegs unabhängige Berichterstattung sind imho nicht zu viel. Wieder ein Decoder mehr in der Kette? Nee ... außerdem soll das Angebot problemlos für alle zugänglich sein, das ist der Grundgedanke dahinter.

naja, jeder hat seine eigenen, du sagst es...
warum soll ich für etwas zahlen das ICH nicht will? Ich muss aber dafür zahlen.

Unabhängig? Willst du jetzt behaupten das z.B. NTV oder N24 nicht unabhängig ist? Außerdem habe ich ja gesagt, einen geringen Grundbetrag eben für Nachrichten usw. wäre ok (2 - 3 Euro für jeden bzw. pro Haushalt).
Aber wer Musikantenstadel & Co. sehen will und das toll findet, soll dann eben dafür bezahlen, aber warum soll JEDER, JEDEN Mist mitfinanzieren?

 

[Nossi]

N24 gehört zu Pro7 und schlägt deshalb bei politischen Themen in die selbe Kerbe wie schon der Hauptsender. Das Private nicht unabhängig sind zeigt z.B. das Imperium von Rupert Murdoch oder das Medienunternehmen von Berlusconi.

Meines Wissens nach ist Pro7 noch nicht sonderlich politisch in Erscheinung getreten, aber vollkommen unabhängige Berichterstattung sollte man dort trotzdem nicht erwarten und wenn es nur darum geht, die Nachrichtensendungen so formulieren, dass sie der eigenen Sendergruppe zusprechend sind bzw. die Konkurrenz in schlechtes Licht zu rücken.

Und btw. weil ich die Qualitätsdiskussion nicht lassen kann:
Dokumentationen wie 'Die Superpanzer der Zukunft' und 'Die gefährlichsten Düsenjets der Welt' haben nun wirklich nicht grade einen besonderen Anspruch...
Aber das ist nur mein persönlicher Kommentar zu N24, von Qualität hattest du ja nichts gesagt.

 

[FerrariF100GT]

das is ja wohl nich wahr oder? Solche Online Inhalte sind extremst wichtig. Was soll denn der Käse?
Ich bin entsetzt wie man so etwas verbieten kann. Die Privaten haben doch die Freiheit das gleiche anzubieten. Wenn sie das nicht tun, pech!

 

[Raptor2063]

ich rede ja bei N24 und NTV wirklich nur von den Nachrichten, was passiert in der Welt, Politik usw. und da unterstelle ich jetzt mal keinem Sender in Deutschland, dass er Fakten vorenthält bzw. schlimmer noch fälscht oder anpasst, dass es für den Sender besser ist.

Und zur Unabhängigkeit bzw. dem Bedarf danach, habe ich ja auch mehrmals betont, dass es für eine Grundversorung durchaus legitim ist einen geringen Beitrag von jedem zu verlangen, aber eben nur für das Grundbedürfnis, Nachrichten und Information. Aber Sport (speziell Fußball), sonstige Spaßsendungen und was weiß ich noch gehört sicher nicht dazu! Und darum finde ich es aber eben ungerecht, dass sowas von allen bezahlt werden soll, auch von denen die es eben nicht sehen wollen.