Test ARK: Survival Evolved: Anforderungen & Fehler trüben schöne Grafik

[Pisaro]

Na ja, es gibt ja preiswerte Alternativen unterhalb von 4K und 30 Zoll. Habe mir ihn hier geholt: https://www.amazon.de/AOC-AG271QG-D...04135985&sr=8-16&keywords=aoc+27+zoll+monitor

Reicht doch auch für eine 1080 Ti die ich übrigens selber habe. Wenn dann in einigen Jahren 4K richtig in Fahrt kommen sollte, dann werden entsprechende Monitore auch viel preiswerter sein. Bis dahin reicht WQHD meiner Meinung nach.

Ich habe halt schon WQHD. Dann wieder auf WQHD zu gehen nur wegen GSync will ich halt nicht.

Ergänzung (31. August 2017)

@Pizza!
Mach mal heute abend nen screenshot von meinen settings.
Eins weiss ich,das Himmel zumindest aus ist.
Und die Bodendetails nur etwa auf 1/4stehen.
Der Rest sollte epic sein.
Aber ich sehe lieber nochmal nach,statt Blech zu labern.

Also doch nicht alles high/Epic... warum sagt ihr das dann immer?

@MichaW: Du gehst bis auf 40 FPS runter, für mich ist das ruckeln. Ernstgemeinte Frage: Woran liegt das das einige 40, manche sogar 30 oder 20 FPS als flüssig wahrnehmen? Schlechte Reaktion der Auge/Hirnkoordination oder woran liegt das?

 

[MichaW]

@MichaW: Du gehst bis auf 40 FPS runter, für mich ist das ruckeln. Ernstgemeinte Frage: Woran liegt das das einige 40, manche sogar 30 oder 20 FPS als flüssig wahrnehmen? Schlechte Reaktion der Auge/Hirnkoordination oder woran liegt das?

Vielleicht am Alter?
Bin mit dem VC20 groß geworden, also schon ein paar Jährchen älter. *hust*
Könnte ja durchaus sein.

 

[Pisaro]

Okay gut, dass kann wirklich sein. Man sagt ja die “Reaktionszeit“ nimmt im Alter ab .

 

[eax1990]

Ich denke das isn Mix aus vielen Aspekten wie viel FPS man wann und wo wahrnimmt.

Es gibt z.B. den Softwaretechnischen und da nehme ich gerne GTA 5 - das ist für mich mit 50 FPS optimal spielbar, da er saubere Frametimes liefert und alles darüber ist irrelevanter "Bonus", trotz 144Hz Monitor und Den kann man schön in die Grafik stopfen, während n Titel wie Overwatch schon bei 143 (also ein Bild zu wenig) unrund wird.

Dann kommt die Gewohnheit dazu, wenn man z.B. Monitore mit AMVA Panel oder sowas gewohnt ist, bei denen Ghosting etc. auftreten und man nie einen anständigen Vergleich zu Gesicht bekam oder man hat nen Rechner der sowieso nie saubere Frametimes liefern konnte oder sogar noch eine Kombination mit so einem Monitor.

Für mich sind nur 2 Indikatoren wichtig: Inputlag und Frametimes, ruckeln merke ich meistens an der Bewegung durch Eingabegeräte, was aber eben auch unter Gewohnheit fallen wird oder durch genaues hinschauen auf das Bildmaterial.
In vielen Märkten z.B. Mediamarkt stehen ja dutzende Bildschirme, alle aber lassen sie ein sehr langsames Video ablaufen in denen sich meistens nicht feststellen lässt ob es ruckelt oder sonstige Probleme (Ghosting o.Ä.) gibt.

Das wäre aber dann schon der Fall wo ich ganz vorsichtig werde, weil irgendetwas verheimlicht wird.
Denn wenn ich mirn 60/120/144Hz Monitor anschauen will, dann will ich darauf kein langsam bewegendes 24 Bilder pro Sekunde Video laufen sehen.

Bis ~2015 hatte ich selber nen AMVA Monitor mit 60 Hz, bei CS GO kam mir sofort Übelkeit und Schwindel auf als erste Reaktion und in Evolve habe ich dann erst an einem 60 FPS Stream gemerkt, dass mit meinem Monitor und dem ganzen System etwas nicht stimmt (Frametimes), da ein 60 FPS Video im Browser deutlich flüssiger war als meine 90 FPS auf dem Monitor beim selber spielen.
In diesem Sinne sind Vergleiche sehr wichtig und aber auch das Verständnis.

Komme aber aus der Zeit der Röhrenmonitore, bei der Zeit gabs son Quatsch wie Ghosting gar nicht und das Bild war stehts flüssig bei fast egal wie vielen Bildern - erinnere mich noch zu gut daran wie ich CS:S damals auf nem Athlon XP 3000+ gespielt habe bei 40-50 FPS war ich zufrieden.

 

[Alexus6677]

Nur 40FPS mit einer RX480/580 @FullHD ist ein Armutszeugnis.

Ja , fand das Spiel immer sehr interessant, habe es aber nie gekauft. 40 FPS ist für mich in so einem Spiel inakzeptabel und spiele , die so schlecht laufen (Optimierung...) Werde ich solange ich kann (bei Red dead redemption 2 würde ich garantiert schwach) nicht unterstützen

 

[|SoulReaver|]

Ein Spiel so ab zu liefern ist mehr als nur peinlich. Mehr muss man dazu nicht sagen.

 

[Che-Tah]

Ich find diese Aussagen... "Wenn ich nur 40 FPS zusammen bekomm kauf ich das Spiel nicht", ammüssant.

Wozu gibt es denn die Grafikeinstellungen? Spielts auf ner Konsole wenn ihr Hausfrauen und Pensionistensichere Einstellungen wollt.
...auf Max Presets und 16 Fach AA hab ich nur 40 FPS... Mimimi.

So machne Kundendiensthotline ist wohl harmlos verglichen mit dem Forum hier... Der absolut unobjektive Bericht von CB tut das übrige hier dazu.
Wen juckt es ob der Bronto mit seinem Hals durch den Baum clippt? Besser als die Dinos die in den Bäumen festhängen. Was aber kein Grafikfehler sondern ein Physik Bug ist.

Ja Crysis 3 hat besser ausgesehn und war flüssig. Und das war das Geld mehr wert nachdem man es in 6 Stunden durchgezockt hat?
Ark gefällt nicht wegen der Grafik sondern dem Spielprinzip.

Nicht falsch verstehen... ich glaube nicht dass ich ARK nochmal zocken werd. Hat ne Zeitlang spaß gemacht.... aber stundenlang nen Dino betäuben um ihn zu zähmen wird iwann langweilig. Am herausforderdsten war es alleine Höhlen zu erkunden.

Ein gutes Game - ja mit teilweise unverständlichen Bugs. Und hardwarehungrig - aber dafür gibt es ja Grafikeinstellungen.

 

[aivazi]

Wie hier gleich bei 40 Fps nach ruckeln geschrien wird

Ich Spiel auch lieber mit 100 oder zumindest mehr als 60 fps, aber nur wegen dem Gameplay .

In Ark braucht man aber um ehrlich zu sein auch nicht mehr.
Wenn man jetzt hysterisch durch den Wald rennt weil man von einem Dino verfolgt wird, dann hat man keinerlei Vorteile ob man jetzt 40 oder 60 fps hat ^^ da investiere ich bei dem Spiel eher in die Optik.

 

[Pisaro]

Ich sehe den Unterschied von 40 zu 60 FPS halt sehr deutlich, 40 FPS sind einfach störend. Selbst bei Spielen wie Witcher kotze ich im Strahl wenn ich auf Konsole oder halt auf PC mit 30 FPS spielen muss. Ich liebe dieses Spiel, aber was hier als Vollversion präsentiert wird ist eine Frechheit.

 

[frankel95]

Also auf der PS4 läuft das Spiel echt grottig, da hat man laufend maximal 30FPS in schwierigen Situationen sogar nur die Hälfte.
In ganz ruhigen Momenten gibt es auch 40 FPS aber die sind eher selten.
Wenn das Spiel dazu noch gut aussehen würde wär es ja ok, aber es sieht einfach nicht gut aus.
Spreche hier von der normalen PS4.

 

[Laggy.NET]

Ich find diese Aussagen... "Wenn ich nur 40 FPS zusammen bekomm kauf ich das Spiel nicht", ammüssant.

Wozu gibt es denn die Grafikeinstellungen? Spielts auf ner Konsole wenn ihr Hausfrauen und Pensionistensichere Einstellungen wollt.
...auf Max Presets und 16 Fach AA hab ich nur 40 FPS... Mimimi.

So machne Kundendiensthotline ist wohl harmlos verglichen mit dem Forum hier... Der absolut unobjektive Bericht von CB tut das übrige hier dazu.
Wen juckt es ob der Bronto mit seinem Hals durch den Baum clippt? Besser als die Dinos die in den Bäumen festhängen. Was aber kein Grafikfehler sondern ein Physik Bug ist.

Ja Crysis 3 hat besser ausgesehn und war flüssig. Und das war das Geld mehr wert nachdem man es in 6 Stunden durchgezockt hat?
Ark gefällt nicht wegen der Grafik sondern dem Spielprinzip.

Nicht falsch verstehen... ich glaube nicht dass ich ARK nochmal zocken werd. Hat ne Zeitlang spaß gemacht.... aber stundenlang nen Dino betäuben um ihn zu zähmen wird iwann langweilig. Am herausforderdsten war es alleine Höhlen zu erkunden.

Ein gutes Game - ja mit teilweise unverständlichen Bugs. Und hardwarehungrig - aber dafür gibt es ja Grafikeinstellungen.

Also wenn ich mit meiner GTX 980 in 2560x1080 die native Auflösung einstelle und das "Hoch" Preset wähle, dann habe ich zwischen 28 und 32 FPS. Erst wenn ich die Nachbearbeitung runtersetze habe ich konstant 30 FPS. Wenn ich Medium auswähle habe ich extreme pop-ins und nur 5-10 FPS mehr. Low läuft natürlich sehr gut, sieht aber wie im Artikel erwähnt aus wie HL1.

Die einzige Möglichkeit es bei akzeptabler Grafik (High Preset) flüssig zu spielen ist das herabsetzen der intern berechneten Auflösung (so wie im High preset voreingestellt). Das kann man aber auch nur ein paar Minuten ertragen, weil die Augen durch die extreme unschärfe keinen Fokuspunkt finden, was auf dauer extrem ermüdend ist. Man könnte das unscharfe Post-Processing Anti-Aliasing abschalten, dann leidet das Spiel aber besonders bei reduzierter Auflösung unter extremen Flimmern.

Also bei aller Liebe, aber das ganze als mimimi abzutun ist lächerlich. Leute mit einem 1440p Monitor oder gar einem 4K Monitor, die keine 1080ti oder TitanX nutzen können das Spiel eigentlich auch gleich wieder vergessen.

Ich würds halt mit 30 FPS lock und nativer Auflösung in 2560x1080 spielen. aber das 30 FPS geruckel in Kombination mit dem Inputlag ist auf dauer auch alles andere als angenehm, weswegen ich das spiel weiterhin liegen lasse.
Das Spielprinzip mag gut sein, aber wenn ich das Spiel nicht halbwegs anständig zum laufen bekomme, muss es eben warten, bis ich irgendwann neue Hardware kaufe, denn wegen dem Spiel werd ich ganz sicher nicht aufrüsten.

40-50 FPS, High preset, native Auflösung und ich wäre schon relativ zufrieden.

 

[TNM]

Um Ark zu retten müsste grundlegend an der Basis geschraubt werden, das ist teuer, das Geld bereits abgeschöft, das Ding ist tot, Jim.

Leider hat sich ErAc als Heuschreckenmethode entpuppt:

1. Alpha Build erstellen
2. Ankündigung, Social Influencer (YT, Twitch, auch PC Magazine) mit gratis Versionen bestücken, die nehmen das gern an, wer zuerst berichtet generiert Klicks = Geld
3. ???
4. $$$
+
5.->1. Entwickler abziehen und für neues Projekt engagieren (wenn möglich erneut ErAc mit Hype Potenzial)
6. irgendwann den Release Stempel draufdrücken

Wer möchte nicht mitfahren auf diesem Karusell der tollen Gameperlen.

 

[Pisaro]

Tja, bis auf die Technik ist ARK halt wirklich ne Perle. Ich schlage mich dann lieber mit so einer Gurkentechnik rum anstatt die meisten AAA-Gurkenspiele zu spielen.

 

[frankel95]

Es kommt doch auch schon der quasi Nachfolger Dark&Light nach dem gleichen Prinzip und wer ins Spiel mal reingeschaut hat der erkennt Ark an vielen vielen Stellen wieder.
Nehme aufgrund dessen an das ARK sich nicht mehr wirklich lange halten wird. Spätestens wenn die Verkaufszahlen der kommenden DLC's in den Keller gehen.

 

[aivazi]

Ich sehe den Unterschied von 40 zu 60 FPS halt sehr deutlich, 40 FPS sind einfach störend. Selbst bei Spielen wie Witcher kotze ich im Strahl wenn ich auf Konsole oder halt auf PC mit 30 FPS spielen muss.

Ist bei mir nicht viel anders.

man muss von Spiel zu Spiel aber auch von Engine zu Engine unterscheiden und da muss ich ehrlich sagen spielt sich zB. Witcher 3 mit 40 fps wesentlich unrunder als ARK wenn man dort 40 fps hat ^^

 

[Alexus6677]

@Che-Tah ich denke, dass es durchaus legitim ist nach dem Motto: "Miese Optimierung=Kaufverzicht" zu kaufen. Ich reagiere allergisch darauf , wenn Spiele noch eine Menge Bugs und suboptimale Performance aufweisen und schon 3 dlcs in den Startlöchern stehen, die dann rauskommen und ggf. neue Probleme verursachen...ist aber egal, da die Entwickler zu diesem Zeitpunkt das nächste Produkt im EA bearbeiten

Edit: Sprache

 

[dynastes]

Okay gut, dass kann wirklich sein. Man sagt ja die “Reaktionszeit“ nimmt im Alter ab .

Hat mit Alter nicht zwangsläufig etwas zu tun. Siehe #23, wo ich die "Geschichte" meines Kumpels darlege Menschen sind einfach unterschiedlich empfindlich, was das betrifft. Skyrim konnte ich seinerzeit rechnerbedingt nur mit 40-50 fps spielen - war völlig in Ordnung. So wie besagter Kumpel mit 25-30 fps zufrieden zu sein, könnte ich mir aber auch nicht vorstellen.

 

[uwei]

Ist bei mir nicht viel anders.

man muss von Spiel zu Spiel aber auch von Engine zu Engine unterscheiden und da muss ich ehrlich sagen spielt sich zB. Witcher 3 mit 40 fps wesentlich unrunder als ARK wenn man dort 40 fps hat ^^

Ist mir noch nicht einmal passiert, dass bei W3 irgendwas unrund lief. Wüsste auch nicht, wie das bei 40fps gehen sollte. Das läuft auch noch butterweich, wenn's mal auf 30 fps runtergeht. An den fps liegt's dann wohl eher nicht.
Das Einzige was unrund läuft, ist der blöde Gaul.

Könnte man aber wohl nur an Hand von Videos ausmachen, was der eine oder andere unter rund bzw. unrund versteht.

 

[MasterXTC]

Ich sehe den Unterschied von 40 zu 60 FPS halt sehr deutlich, 40 FPS sind einfach störend. Selbst bei Spielen wie Witcher kotze ich im Strahl wenn ich auf Konsole oder halt auf PC mit 30 FPS spielen muss. Ich liebe dieses Spiel, aber was hier als Vollversion präsentiert wird ist eine Frechheit.

Du kotzt im Strahl wie Regan im "Der Exorzist" ? https://www.youtube.com/watch?v=8QjrBjdb2T8
Ja, das möchte ich aber gerne sehen.

Aber echt interessant wie manche empfindlich auf die Fps reagieren. Ich bin ja nun schon 53 Jahre, und habe einen Jungen Game Freund der 25 Jahre ist. Mit dem hatte ich noch bis vor Jahren herrliche Game Nächte mit der Xbox 360 erlebt. Als er mich neulich mal besucht hatte und ich die alten Zeiten mit meiner Xbox One aufleben lassen wollte, schmiss er den Controller an die Seite und meinte er könne nicht mehr mit den niedrigen Fps spielen. Er spielt zuhause halt nur noch mit dem PC und Tastatur. Ich hingegen habe da keinerlei Schwierigkeiten. Klar sehe ich schon einen Unterschied zwischen einem schnellen PC Spiel und einem langsamen Konsolen Spiel, aber dass man das garnicht mehr spielen könnte verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Kann es echt am Altersunterschied liegen ? Denn so schlecht sind meine Augen eigentlich nicht, denke ich.

 

[paccoderpster]

Aber echt interessant wie manche empfindlich auf die Fps reagieren. Ich bin ja nun schon 53 Jahre, und habe einen Jungen Game Freund der 25 Jahre ist. Mit dem hatte ich noch bis vor Jahren herrliche Game Nächte mit der Xbox 360 erlebt. Als er mich neulich mal besucht hatte und ich die alten Zeiten mit meiner Xbox One aufleben lassen wollte, schmiss er den Controller an die Seite und meinte er könne nicht mehr mit den niedrigen Fps spielen. Er spielt zuhause halt nur noch mit dem PC und Tastatur. Ich hingegen habe da keinerlei Schwierigkeiten. Klar sehe ich schon einen Unterschied zwischen einem schnellen PC Spiel und einem langsamen Konsolen Spiel, aber dass man das garnicht mehr spielen könnte verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Kann es echt am Altersunterschied liegen ? Denn so schlecht sind meine Augen eigentlich nicht, denke ich.

Ich habe GTA V/Online damals auf der 360 als einziges Spiel für mehrere Monate ohne Beschwerden über die FPS gesuchtet. Hatte mich an diese Ruckelorgie wohl gewöhnt. Dann auf den PC zurück, die 60fps@60Hz kamen mir vor wie gefühlte 335fps und dort viel gezockt und jetzt komme ich auf Konsolen gar nicht mehr klar.

An das Geruckel in Ark konnte ich mich auch temporär dran gewöhnen, dann ein anderes Spiel gespielt und es hat sich wieder total unrund angefühlt