News ARK: Survival Evolved: Entgegen Versprechen mit Skin-DLCs

[MrMorgan]

hier scheinen einige aber auch zu vergessen, das der Entwickler sicher kein Wohlfahrts-Vereins-Team ist, sondern eine Firma, die Geld verdienen will...

Mein Gott, wir leben in einer monetarisierten Welt.... Werdet mal wach und realistisch. Solange soche DLCs kein P2W sind (sprich ich mir sie NICHT kaufen MUSS...) Who cares...

Aber alle die hier lauthals schreien sollten doch auch einfach mal anfangen, ein Spiel zu entwickeln Die kämen mit ihrem Entwicklerstudio sicherlich der WOhlfahrt gleich

Versprechen hin oder her... im Spieleentwickler-Business hat doch letztendlich jedes Entwicklerstudio/Publisher "dreck am Stecken". Die wollen alle nur Geld verdienen.

Gut, hab das SPiel nie gespielt, das man sich über schlechte Engine-Performance und Bugs aufregt... völlig nachvollziehbar. Sowas sollte wirklich (vor allem im Alpha-Status) das Nr.1 Problem eines Entwicklers sein.

Und sorry, wie blauäugig kann man eigentlich teilweise sein?? Wart ihr bei den Vertragsverhandlungen dabei?

Schreibt doch einfach die Verträge um...

Manche hier scheinen auf der Blumenwiese zu leben

 

[Sly123]

Wenn man den Kunden explizit solche Versprechen gibt, sollte man sich doch besser daran halten.
Man hätte mit dem Publisher einen anderen Deal vereinbaren müssen.

Ich könnte mir vorstellen das es der Image-Schaden größer ist als die Vorteile.
Natürlich versuchen jetzt die Entwickler das Ganze herunterzuspielen.

 

[neofelis]

Wenn man den Kunden explizit solche Versprechen gibt, sollte man sich doch besser daran halten.
Man hätte mit dem Publisher einen anderen Deal vereinbaren müssen.

Ich könnte mir vorstellen das es der Image-Schaden größer ist als die Vorteile.
Natürlich versuchen jetzt die Entwickler das Ganze herunterzuspielen.

Tja die Dollarzeichen in den Augen trüben oft den Blick. Alle Entscheidungen werden hart kalkuliert. Was ein Shitstorm ist, dürfte dort auch bekannt sein. Aber ein Softwareentwickler ist nunmal keine Bank

 

[MrMorgan]

jetzt bliebe noch zu kalkulieren, wieviele der ARK Spieler sich in Foren rum treiben und darüber zu weinen... wenn ich raten müsste, würde ich sagen die absolute Minderheit

Ist wei mit All-in-One Waküs... wenn man darüber in den "Nerd"-Foren liest, könnte man meinen die Teile sind alle SChrott und keiner kauft sowas... Im Markt schaut es aber sowas von anders aus

 

[motzerator]

Wieso solltest du in diesem Falle das Recht haben das Spiel zurück zu geben oder gar zu Klagen*? Gegen was denn bitte?

Es wurde ein Versprechen gegeben, das keine Mikrotransaktionen enthalten sind. Das könnte man auch als zugesicherte Eigenschaft bezeichnen. Diese zugesicherte Eigenschaft fehlt nun. Normalerweise ist das als Grund für die Rückabwicklung des Kaufvertrages ausreichend.

Es handelt sich hierbei um Skins (kosmetische) und nicht um ein "Du musst kaufen sonst du kannst nichts Spielen" Zeug.

Bei dem Spiel wurde damit geworben, das keine Mikrotransaktionen enthalten sind. Das Werbeversprechen wurde gebrochen.

Das Problem wird nur sein, diesen Anspruch gerichtlich durch zu setzen. Der Aufwand und die Kosten stehen in keinem Verhältnis zu den Abschriften, vor allem werden die Anwälte der Konzerne schon irgendwelche Hintertüren finden.

Die Konsequenz kann also nur sein, daraus die nötigen Schlüsse zu ziehen und das Problem in Zukunft zu vermeiden: Man wartet einfach, bis ein Spiel offensichtlich fertig entwickelt ist und kauft es sich dann im Sale für drei Euro fünfzig. Dann können die einen kaum noch verarschen, weil man kaum Geld investiert hat und zudem kaum noch mit Veränderungen zu rechnen ist.

Die Wartezeit versüßt man sich mit der Recherche nach tollen Gebrauchtspielen und dem Spielen der selbigen. So schlägt man diese Leute mit ihren eigenen Waffen und das effektiver als mit sinnlosen Klagen.

 

[AbstaubBaer]

Was ist das denn für ein Argument? Der Retail Handel ist nach wie vor ein riesiger Absatzmarkt. Das Studio dazu aufzufordern auf diese Einnahmen (in den USA) komplett zu verzichten damit die armen Spieler nicht dazu "genötigt" werden einen 1,20 Euro Skin ohne Auswirkungen aufs Gameplay zu kaufen ist dann doch sehr kleinlich, meinst du nicht?[...]

Ein gutes. 10 Millionen verkaufte Exemplare sind eine Menge Holz. Wildcard wird nicht am Hungertuch nagen, bei weitem nicht. Nötig ist der Schritt wohl kaum. Und ja, das würde bedeuten, auf diese Einnahmen zu verzichten, wenn man zu seinem Wort stehen will. Das ist dann zwar blöd gelaufen, würde aber Rückgrat zeigen. Stattdessen weiß man mal wieder, wo man steht: Das Wort ist nichts wert, wenn es um $$ geht. Kann man so machen, der "Shitstorm" ist in zwei Tagen vergessen und dann gehts zurück zur Normalität - aber es lässt schon ein tief blicken. So kleinlich ist das gar nicht.

Mit "hat kaum Auswirkungen" wurden auch Mikrotransaktionen verkauft. Mal sehen, was demnächst einmalig und kaum auswirkungen hat, wenn Wildcard mehr Geld möchte. Zusicherungen sind bei den Herren ja nichts wert.

hier scheinen einige aber auch zu vergessen, das der Entwickler sicher kein Wohlfahrts-Vereins-Team ist, sondern eine Firma, die Geld verdienen will...

Mein Gott, wir leben in einer monetarisierten Welt.... Werdet mal wach und realistisch. Solange soche DLCs kein P2W sind (sprich ich mir sie NICHT kaufen MUSS...) Who cares...

Aber alle die hier lauthals schreien sollten doch auch einfach mal anfangen, ein Spiel zu entwickeln Die kämen mit ihrem Entwicklerstudio sicherlich der WOhlfahrt gleich [...]

Bei 10 Millionen verkauften Einheiten gibt es einen kleinen Unterschied zwischen "genug Geld verdienen" und radikaler Profitmaximierung. Wenn ich schon verspreche, niemals und unter keinen Umständen komsetische Gegenstände zu verkaufen, dann sollte das etwas wert sein. Ist es das nicht, ist das nicht "who cares", sondern sehr unfein und nicht mit "jeder machts irgendwie" und diffusier allgemeiner Profitmaximierung zu vergleichen. Zumal es genug Indie-Entwickler gibt, die das eben nicht machen (übrigens ohne solche Versprechungen).

Und das Argument "man muss sie nicht kaufen" hat doch schon einen Bart.

 

[MrMorgan]

sorry, aber hier wirds mal wieder ganz genau genommen... Und hier von Rückgabe wegen fehlendem Werbeversprechen reden?

Also echt, schaut ihr auch mal TV Werbung? (ja ich weiß, braucht kein Mensch...)

Aber letztens habe ich Cillit Bang verklagt (sorry, zu faul um jetzt zu schauen welche Firma das produziert), weil mein absolut verkalktes Drecksbad nicht nach einem Wisch aussah wie neu Und auch mein Coral Waschmittel hat es absolut nicht geschafft, das mein vergilbtes weißes Hemd wieder aus der Waschmaschine kam und mir die Augen verbrannt hat vor lauter Glanz....

Und mein scheiß Burger bei McDonalds schaut auch NIEE so aus wie in der Werbung....

Ich glaub ihr wisst worauf ich hinaus will.

 

[Grumpy]

Es wurde ein Versprechen gegeben, das keine Mikrotransaktionen enthalten sind. Das könnte man auch als zugesicherte Eigenschaft bezeichnen. Diese zugesicherte Eigenschaft fehlt nun. Normalerweise ist das als Grund für die Rückabwicklung des Kaufvertrages ausreichend.



Bei dem Spiel wurde damit geworben, das keine Mikrotransaktionen enthalten sind. Das Werbeversprechen wurde gebrochen.

Das Problem wird nur sein, diesen Anspruch gerichtlich durch zu setzen. Der Aufwand und die Kosten stehen in keinem Verhältnis zu den Abschriften, vor allem werden die Anwälte der Konzerne schon irgendwelche Hintertüren finden.

Die Konsequenz kann also nur sein, daraus die nötigen Schlüsse zu ziehen und das Problem in Zukunft zu vermeiden: Man wartet einfach, bis ein Spiel offensichtlich fertig entwickelt ist und kauft es sich dann im Sale für drei Euro fünfzig. Dann können die einen kaum noch verarschen, weil man kaum Geld investiert hat und zudem kaum noch mit Veränderungen zu rechnen ist.

Die Wartezeit versüßt man sich mit der Recherche nach tollen Gebrauchtspielen und dem Spielen der selbigen. So schlägt man diese Leute mit ihren eigenen Waffen und das effektiver als mit sinnlosen Klagen.

Das "Versprechen" war jedoch niemals bestand des Kaufvertrages (Zumal es sehr fraglich ist, ob solche Versprechen jemals Bestandteil eines Vertrages sein können, da hier keine Benachteiligung des Verbrauchers, sondern nur des Verkäufers vorliegen würde. Ja, auch Verkäufer unterliegen einem Schutz! Nicht nur Verbraucher! Schutzregelungen wirken in beide Richtungen!). Du musst unterscheiden zwischen dem was im Kaufvertrag steht und dem was irgendwo auf sozialen Medien gesagt wird. Posts auf sozialen Plattformen sind kein Bestandteil eines Kaufvertrages! Es zählt letztenendes das, was im Lizenzvertrag steht. Und da steht kein Wort darüber.
Ebenso funktioniert Verbraucherschutz nach dem Prinzip, dass ein Nachteil gegenüber den Verbraucher ausgeschlossen wird. Ich sehe in diesem Fall jedoch keinerlei Nachteile sondern objektiv betrachtet nur Vorteile:

Nehmen wir mal an es würde keine Skins als Microtransaktion geben, dann ist zu 99,9% sicher, dass es diese Skins garnicht geben würde. Und dann? Naja, dann hätte sie eben auch niemand. Somit hat es nur (rein objektiv betrachtet) Vorteile für den Verbraucher da er, wenn er denn möchte, sich das kaufen kann und auch benutzen kann. Viele verwechseln Post auf sozialen Netzwerken mit einem Kaufvertrag! Das ist nicht dasselbe. Ebenso ist eine Benachteiligung des Verbrauchers hier ausgeschlossen, da die, die das nicht kaufen keinen Schaden davon tragen.

Und jetzt mal ganz ehrlich unter uns. Ich kann mir dieses "mimimimimi" nicht mehr anhören. Es handelt sich hier um ganz banale Skins, die kein Mensch brauch. Wenn es die kiddies mit der Kreditkarte ihrer Eltern kaufen wollen, dann sollen sie doch. Hier wird wieder ein Thema aufgebauscht bis zum geht nicht mehr. Hier beschweren sich wieder Lautstark die Leute, die in ihrem Leben bestimmt noch nie eine Microtransaktion gekauft haben und heulen und heulen und heulen. Meine Güte ihr seid Erwachsene Menschen (denke ich mal). Dann kauft es eben einfach nicht. Wenn ihr in einen Supermarkt geht, und 1 Leib Brot kostet 20€, dann kauft es eben nicht. Hier wird immer so getan als ob man alles kaufen kaufen kaufen muss. Nehmt euren PC, schmeißt ihn in den Müll und ihr habt ruhe.
Kein einziger Spieler hat hier einen Nachteil davon, da es überhaupt keine Auswirkungen auf das Gameplay hat. Was lediglich darunter leiden könnte ist die Glaubwürdigkeit. Aber das ist kein Thema mit dem sich Gerichte auseinandersetzen! Wir haben größere Probleme in der Welt.

 

[AbstaubBaer]

sorry, aber hier wirds mal wieder ganz genau genommen... Und hier von Rückgabe wegen fehlendem Werbeversprechen reden?

Also echt, schaut ihr auch mal TV Werbung? (ja ich weiß, braucht kein Mensch...)
[...]

Ich glaub ihr wisst worauf ich hinaus will.

Das wird deutlich. Weil du aber Werbung, die übertreiben bzw. gestalterische Mittel zur Veranschaulichung von Produkteigenschaften nutzen darf, mit offiziellen Aussagen eines Entwicklers gleichsetzt, quietscht und hinkt das Ganze ein wenig. Werbung darf außerdem nicht lügen und ist als solche gekennzeichnet. Eine Aussage eines Entwicklers wird erst einmal nicht als "Werbung" gewertet.

Hier wird immer so getan als ob man alles kaufen kaufen kaufen muss. Nehmt euren PC, schmeißt ihn in den Müll und ihr habt ruhe.

Mit solchen Aussagen ist sicherlich eine differenzierte Diskussion möglich, die weit über simplifizierendem Stammtisch liegt. Die von dir angesprochene Aussage habe ich jedenfalls nirgends im Thread gelesen.

Ebenso ist eine Benachteiligung des Verbrauchers hier ausgeschlossen, da die, die das nicht kaufen keinen Schaden davon tragen.

Da Skins ansonsten kostenlos verteilt werden, d.h. allen Verbrauchern zugänglich sind, finde ich die Schlussfolgerung ebenso fragwürdig wie die Behauptung, man könnte auf sozialen Netzwerken keine verbindlichen Aussagen über ein Produkt erhalten. Dafür ist der Urheber der Äußerung, nicht die Plattform relevant.

Die Auswirkungen auf das Spiel sind, das ist unbestreitbar, quasi Null. Die Implikationen daraus sind aber beachtlich - und die sind das eigentliche Problem. Spieler werden einmal wieder nicht ernst genommen, weil es für den Anbieter gerade praktischer erscheint, seine Ankündigungen zu ignorieren. Fehlen nur noch Beuteboxen. Wäre doch auch keine Benachteiligung für niemanden

 

[Smeagol42]

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum manche die Entwickler verteidigen, à la:

- Wisst ihr wieviel Aufwand das ist, respektiert den Hersteller!
- Ihr müsst euch das ja nicht kaufen.
- Wisst ihr was das kostet, die müssen das ja machen.
- Sie wurden von anderen ja dazu gezwungen.
- Andere machen es ja genauso...

Ich hoffe, ihr werdet wenigstens ordentlich dafür bezahlt.^^
Ich, für mein Teil, bin Verbraucher und mag es einfach nicht, wenn man mir ins Gesicht lügt.
Andere haben sich anscheinend schon daran gewöhnt.

There will never, ever be any monetization of this game whatsoever other than possible entirely new Expansion ARK's (whole new worlds as expansion pack). There will never be any pay items, not even cosmetics

 

[PTS]

Ich habe und hatte nie große Problem mit Ark und die FPS sind auf maxed out in 1080p und doppelter Renderskalierung zwischen 35 und teilweise in den 70er ziemlich ok.

60 Euro würde ich jetzt auch nicht unbedingt ausgeben, aber ich habe Ark für 15 € ca. und den Seasonpass für nochmal 25 € gekauft. Und bin bis jetzt nicht enttäuscht worden.

35fps mit deiner 1080gtx findest du ok auf "nur" 1080p ? rofl sorry aber bei der grafik sollte es mindestens bei 100fps laufen....

 

[Nordwind2000]

Mit alles auf Episch bzw alle Regler rechts und 200 % Renderskalierung, was demnach 4k ergibt, ja... Warum denn nicht?

Die 35 sind min FPS. An sich um die 50...

 

[Nordwind2000]

Ich finde Ark müsste mehr Last auf die CPU geben... Meine langweilt sich regelrecht mit ca 30 % Last.

 

[Hexenkessel]

Wenn ich hier so lese, wie alle ARK verdammen, die Entwickler verteufeln und durch ein (nicht nötiges) DLC das Ende der Welt herbei beschwören, dann kommt bei mir der Gedanke auf, dass ich seit Monaten ein vollkommen anderes ARK spiele, als das, von dem hier gesprochen wird.

ARK hat mich in der EA-Phase 20,-€ gekostet. Vor dem Release hat es sogar nur noch 9,-€ gekostet. (von wegen zu teuer - Und kommt im nächsten Sonder-Sale wieder auf das Niveau)
Ich spiele mit Freunden auf einem privaten Server. (Öffentliche Server waren schon immer Müll.)
Hier haben wir einen mords Spaß mit den Möglichkeiten und den manuell angepassten Serverparametern.
Allein die unzähligen (KOSTENLOSEN) MODs bereichern und erweitern das Spiel ins unermessliche.
Selten habe ich in einem Spiel meine Kreativität so gefordert gefunden wie in ARK.

"Skins" um seinen e-Penis zu polieren, sind vollkommen unnötig - Und damit auch nicht der Rede wert.
Anders würde es aussehen, wenn es eine spezielle Betäubungswaffe oder ewige Fackel nur gegen Geld zu kaufen gäbe.
Aber hier geht es um ein "Glitzer Chichi" für geistig arme Poser. Nichts, was man braucht und nichts was den Spielverlauf positiv beeinflusst.

Jeder darf sich hier mit Schnappatmung von dem Spiel abwenden. Aber Euch entgeht ein wirklich gutes Spiel, dass jeden Cent wert ist.
Und was die Bugs im EarlyAccess angeht. Andere AAA-Titel von UBI-Soft oder Electronic-Arts werden in unfertigem Zustand als Final released und Patches werden dort als kostenpflichte Erweiterungen verkauft. Wo sind die Hater denn da?

 

[Hanfyy]

Andere AAA-Titel von UBI-Soft oder Electronic-Arts werden in unfertigem Zustand als Final released und Patches werden dort als kostenpflichte Erweiterungen verkauft. Wo sind die Hater denn da?

Hier!

Ich kann behaupten bisher nur bei Borderlands2 DLCs zu besitzen und auch nur, weil diese im Humble Bundle waren.
Sonst kaufe ich keine Games mehr bei release (da gab es 2 ausnahmen und auch da erst nach sehr positivem CB-Test).

Ich habe die Hoffnung noch nicht verloren, dass es wieder vollständige Games geben wird, bei denen Erweiterungen kostenlos sind um Spieler zu halten und neue Spieler dazu zu gewinnen.

Von welchem Hersteller das Spiel ist juckt mich da nur wenig.

 

[Wolfi Scheuble]

Ein Addon bzw. DLC kostenpflichtig in der Early Access Phase...

Bald gibt es 60 Euro Early Access Spiele und jedes größere Update wird als DLCs verkauft.
Wenn es genügend Dumme geben wird die das zahlen, werden weitere Entwickler versuchen es zu toppen.

Ich bin auf das erste Early Access Spiel mit monatlichem Abo und Kosmetikshop gespannt.

 

[Mantrios]

Also die Aufregung bei ARK ist immer sehr groß was ich absolut nicht verstehen kann! Man muss halt wissen wie man es einstellt und worauf man spielt (Server). Ich hab ein Ryzen 7 und ne gtx 1060 und in meinen Einstellungen so wie mir das Spiel gefällt (natürlich auch PVP orientiert) hab ich 70-100 FPS keinerlei Laderuckler oder sonst was. Ich kann mich absolut nicht beschweren und bei uns gibt es Leute die ARK mit nem 3 Jahre alten Laptop spielen....

Man muss einfach mal vergleichen ARK hat ähnliche Desync Probleme wie u.a. PUBG da beide die gleiche Engine benutzen. Aber ich setze einfach mal die unendliche Vielfalt von ARK und die unzähligen Hammer Mods die es gibt mit in die Bewertung ein. Dann hab ich in knapp 16 Jahren nur mit WoW genauso lange Spaß gehabt, gerade in der Gruppe ist es ein extrem unterhaltsames Spiel!

Wenn ich da so andere 50€ Titel seh dann bietet meiner Meinung nach ARK deutlich mehr Content als die meisten anderen Games und wird trotzdem schlecht dargestellt!

Ergänzung (8. November 2017)

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Es zwingt doch aber niemand die DLCs zu kaufen oder? Und auch da wenn ich sehe was Scorched Earth für Content gebracht hat und was DLCs von anderen Games bringen dann bin ich bei ARK doch recht zufrieden! :-)

 

[Pisaro]

Naja, keiner braucht Scorched Earth, denn das meiste aus dem DLC hat man kostenlos durch Ragnarok. Spiele ja selber ARK, Scorched Earth war mir 7,99€ Wert. Naja, doll finde ich den DLC nicht. Fakt ist das Ark zu hohe Anforderungen an die Hardware stellt. Das Beispiel mit den Laptops ist ja witzig, vor allem da man nicht weiß welche Laptops das sind und welche Einstellungen genau genommen wurden.