News Arrow Lake: Ein Überblick der Gerüchte zu Intels Next-Gen-CPUs

[midwed]

Zen5 wird's (im Bereich Gaming) schon richten

 

[TomH22]

Kommt Windows 10 damit auch "klar",
oder ist dafür zwingend Windows 11 von Nöten ?

Mein Arbeits Notebook hat ein 12800H (6P+8E) und Windows 10.
Das funktioniert ohne Probleme, und man sieht sehr schön wie z.B. das gesamte Windows “Grundrauschen“ auf den E Cores landet.

Rechenintensive Aufgaben, speziell von interaktiven Anwendungen lasten dann zunächst die P Kerne aus, sind genügend Threads vorhanden, landen die auch auf den E Cores.

 

[flappes]

Die Masse an E-Cores ist nur dazu da um die CPU Benchmarks anzuführen, oder?

Ja, für ganz spezifische Tests und Aufgaben, die den meisten Endnutzern kaum was bringen, aber zig Benchmarks nach vorne puschen.

 

[Revan1710]

Ich würde es begrüßen, wenn der Sprung bei der Leistung nicht spektakulär wird, "nur" bei guten 20-30 % liegt und Intel dafür endlich bei der Effizienz starke Fortschritte macht.

 

[mae]

Wäre aber ehrlichgesagt schon sehr naiv zu glauben Ein Konzern wie Intel entscheidet einzig wegen Benchmark Balken auf mehr E-Cores zu setzen

Es waere sehr naiv, zu glauben, sie wuerden es nicht tun. Woraus leiten sich die Bewertungen fuer Prozessoren in den diversen Medien ab? Aus Benchmark-Ergebnissen. Woran orientieren sich die ganzen Leute, die im Netz und wohl auch sonstwo Empfehlungen geben? An Benchmark-Ergebnissen und an Preisen. Wenn Intel schlechtere Benchmarkergebnisse bringt, koennen sie nicht so hohe Preise verlangen. Also schauen sie drauf, dass sie gute Benchmarkergebnisse bringen.

 

[WinnieW2]

Die Masse an E-Cores ist nur dazu da um die CPU Benchmarks anzuführen, oder?

Oder das dann nicht mehr vorhandene Hyperthreading der P-Kerne zu kompensieren.
Für Arrow Lake Refresh sind noch mehr E-Kerne eingeplant.

 

[Chismon]

Vor allerfrühestens 2026 habe ich wohl keinen Bedarf für eine neue Desktop CPU (bis dahin muss mein Alder Lake Prozessor mindestens ausreichen) und ich sehe Panther oder Nova Lake noch in weiter Ferne.

Ob ich beim Laptop nicht wieder bei einer AMD APU landen werde, ist zweifelhaft (insbesondere, wenn AMD doch entscheiden sollte die Grafikleistung dort mehr aufzubrezeln und die wenigen interessanten AIBs die Kühlung dementsprechend entwickeln sollten), aber warten wir es ab und wie viel von den Gerüchten denn bleiben und sich bewahrheiten wird.

 

[TomH22]

Die Masse an E-Cores ist nur dazu da um die CPU Benchmarks anzuführen, oder?

Wäre aber ehrlichgesagt schon sehr naiv zu glauben Ein Konzern wie Intel entscheidet einzig wegen Benchmark Balken auf mehr E-Cores zu setzen

Intel sind ja definitiv nicht die Ersten die das machen. Es hat im Mobil Bereich bei ARM angefangen, aber auch Apple macht es - auch in den „Pro„ und „Max“ Chips, und nun fängt auch AMD damit an (Zen4c).

Das Thema Prozessoren und deren Leistungs/Effizienz ist wissenschaftlich gut erforscht:

Unter der theoretischen Annahme das eine Workload auf beliebig viele Threads skaliert werden kann, sind viele „einfache“ Kerne mit geringer IPC und geringem Takt effizienter als wenige komplexe Kerne mit hoher IPC. Auch bezüglich Chipfläche ist das besser.

Aber leider lassen sich Workloads nicht immer gut auf mehrere Threads skalieren, manche sogar garnicht, sprich sie können nur auf einem Thread laufen.

Das ist insbesondere im Desktop Bereich der Fall. Da bleibt zur Steigerung der Leistung nur der eigentlich ineffiziente Weg: Komplexer super-skalarer Kern mit hoher IPC und hohem Takt.
Im Server Bereich hat man es leichter, da man oft einfach sehr viele unabhängige Threads hat (z.B. ein großer Webserver der hunderte oder tausende von Benutzerrequests bearbeitet).


Ähnlich ist es beim Thema Cache:
Für die meisten Workloads gibt es eine „Sättigungspunkt“ ab dem eine weitere Vergrößerung der Caches fast nichts mehr bringt. Der ist bei vielen Spielen scheinbar deutlich größer als bei anderen Anwendungen, weswegen die AMD X3D CPUs so eine erstaunliche Steigerung im Gaming bringen.

Woraus leiten sich die Bewertungen fuer Prozessoren in den diversen Medien ab?

In der Gaming PC/Desktop Nische sicher. Beim viel größeren Markt der Notebooks kommen noch andere Aspekte hinzu, und da ist Akkulaufzeit und Gewicht ein sehr wichtiger Faktor, weil der letztendlich bestimmt wie „mobil“ ein Gerät einsetzbar ist. Und da haben die E-Cores Vorteile.

 

[Matthias B. V.]

SMT ist aufgrund der diversen in den letzten Jahren bekannt gewordenen Sicherheitsprobleme damit nicht mehr besonders beliebt, zum Teil werden ja sogar schon wieder Serverchips komplett ohne verkauft (ein Bergamo-Modell z.B.). Da würde ich nicht von noch mehr Threads ausgehen, da die im wesentlichen nur im Serverbereich wirklich sinnvoll wären, wo es immer weniger gefragt wird. IBM POWER mit SMT8 gibt es aber immer noch...

Viele kleine Kerne sind einfach sicherer, um die MT-Leistung zu erhöhen.

Gibt ja Spekulationen dass Intel Hyperthreading abschafft und dafür mehr in Richtung E-Cores + Rentable Units gehen wird.

 

[DJMadMax]

Sonst sehr enttäuschend

Och, das würde ich so nicht sagen. Wenn die Annahme der deutlich geringeren Stromaufnahme stimmt und selbst, wenn dabei 0% IPC-Steigerung abfällt, dann ist das schon ein deutlicher Schritt nach vorne für Intel.

Früher, als AMD noch Intel gejagt hat, war man über jede dieser Meldungen froh, wo AMD ein Jahr verspätet gerade so gleichziehen konnte (sogar ungeachtet des Energieverbrauchs). Heute, wo Intel eher AMD zumindest in Sachen Effizienz hinterherrennt, ist man einfach nur "ernüchtert", wenn Intel gleiches schafft, wie AMD zuvor.

Da muss man mal ehrlich zu sich selbst sein, da spielt schon unheimlich viel Sympathie mit rein.

Die Masse an E-Cores ist nur dazu da um die CPU Benchmarks anzuführen, oder?

Das würde ich so nicht unterschreiben. Meinetwegen kann die CPU 100 E-Cores haben, sofern weder Preis noch Abwärme dabei nennenswert steigen. Man sieht es mittlerweile ja sogar schon in Spielen, dass diese durchaus mithelfen (Starfield) und auch sonst besteht Windows aus hunderten (!) Prozessen, die ganz bestimmt keine P-Cores brauchen, durchaus aber von E-Cores profitieren, um für die echten Workloads eben die P-Cores freizuhalten.

 

[Draco Nobilis]

Also wäre ja auch langsam für mehr als 8 Leistungskerne unter Intel Flagge im Client.
Würde ein Zeichen setzen das man mit der neuen Fertigung eben mehr kann.

Es würde auch Konsolenherstellern und Spieleentwicklern zeigen das man Triple-A Projekte langsam auch ernsthaft mal mit 12-16 Kernen + SMT planen sollte.

Ob sich Engines so weit ausreizen lassen werden weiß ich leider nicht.
Aber Intel wird ja hoffentlich mit Konsolenherstellern und auch Spieleentwicklern reden.
Nicht das man 2026-2028 plötzlich blöd da steht, wenn Konsolen 16 Leistungskerne von AMD + 16xARM oder Zen 5c/6c Kerne mit "fixed AI functions" erhalten.

 

[Vitec]

Ähnlich ist es beim Thema Cache:
Für die meisten Workloads gibt es eine „Sättigungspunkt“ ab dem eine weitere Vergrößerung der Caches fast nichts mehr bringt. Der ist bei vielen Spielen scheinbar deutlich größer als bei anderen Anwendungen, weswegen die AMD X3D CPUs so eine erstaunliche Steigerung im Gaming bringen.

Aber selbst hier ist der Nutzen nicht übergroß und skaliert perfekt wie bei Serverworkloads, sondern eingschränkt, da man bei den bisherigen Lösungen eben Chipfläche dafür opfern musste und Cache auch nicht billig ist. AMD hat das nun mit dem stacked Cache zu einem Teil gelöst, jedoch dann das Hitzeproblem und man muss den Takt wieder geringer ansetzen.
Dazu kommt, das weit nicht jedes Game perfekt darauf reagiert und die Cache CPU`s halt doch einiges mehr kosten. Alles halt Kompromisslösungen. Sobald die Fertigung klein genug ist dürfte AMD die Desktop CPU`s mit 12 und 16 Kernen, vielleicht in Zukunft eben auch ohne HT Einheiten, wieder etwas kleiner halten und die Hauptkerne mit einem CCX und dann den Rest eben mit den kleinen Zen 5c füllen.
Und da Cache in Anwendungen nur gering etwas bringt, dürften hier 2 Fertigungen mit und ohne Cache noch einige Zeit nebenher laufen.

 

[mae]

In der Gaming PC/Desktop Nische sicher. Beim viel größeren Markt der Notebooks kommen noch andere Aspekte hinzu, und da ist Akkulaufzeit und Gewicht ein sehr wichtiger Faktor, weil der letztendlich bestimmt wie „mobil“ ein Gerät einsetzbar ist. Und da haben die E-Cores Vorteile.

Deswegen sind die Laptops mit ausschliesslich E-Kernen auch besonders beliebt. Oder auch nicht. Mein Eindruck ist, dass Core i9 K und KS Prozessoren als Halo-Produkte auch auf die Laptops ausstrahlen, und daher die Benchmarks fuer die Desktop-Prozessoren auch dafuer relevant sind. Und Laptops werden natuerlich auch selbst mit Benchmarks bewertet, und deswegen haben die Laptops der hoeheren Preisklassen P-Cores, damit sie in den Single-Thread-Benchmarks gut abschneiden. Die P-Cores wiegen nicht nennenswert mehr als die E-Cores, und bezueglich der Akkulaufzeit spielt normalerweise der Idle-Verbrauch eine Rolle, und der ist bei P-Cores auch niedrig. Und ob die E-Cores unter Last tatsaechlich effizienter sind, ist die Frage; WIMRE gibt's Resultate, die dagegen sprechen.

 

[Philste]

Quelle?

https://x.com/SquashBionic/status/1705820487363035388?s=20

"The 20A 6+8 tile is exclusively for Desktop......"

20A Existiert nur als 6+8 Version. 8+16 ist also N3

https://x.com/SquashBionic/status/1710651344087023915?s=20

"It's going From intel 7 ultra to TSMC N3 actually"


https://x.com/SquashBionic/status/1710656412534423630?s=20

"Nm is meaningless because it's basically a marketing number. Only use the node name for comparison, here it's Intel 7 ultra and TSMC N3(Majority of actual ARL uses N3 for compute tile)"

 

[latiose88]

Das ist insbesondere im Desktop Bereich der Fall. Da bleibt zur Steigerung der Leistung nur der eigentlich ineffiziente Weg: Komplexer super-skalarer Kern mit hoher IPC und hohem Takt.


Ähnlich ist es beim Thema Cache:
Für die meisten Workloads gibt es eine „Sättigungspunkt“ ab dem eine weitere Vergrößerung der Caches fast nichts mehr bringt. Der ist bei vielen Spielen scheinbar deutlich größer als bei anderen Anwendungen, weswegen die AMD X3D CPUs so eine erstaunliche Steigerung im Gaming bringen.

Gillt Diese settingungs Punkt auch bei l1 und l2 cache oder bezog sich das nur auf den l3 cache?
Also bei mir ist der Settigungs Punkt bei l3 cache schon längst erreicht. Kein Wunder also das der extra l3 cache keinerlei wirkung zeigt. Ist die Frage wird es dann bei l1 und l2 cache auch einen Settigungs Punkt geben. Wenn ja wie hoch wird der ausfallen? Und woran erkennt man einen l1 und l2 cache Settigungs Punkt an der Missrate?
Und wie kann man die Ipc Steigerung erhöhen in dem man noch mehr Einheiten in die CPU steckt so das die CPU noch mehr Befehle abarbeiten kann und so oder auch nur durch den blosen Takt Erhöhung?

 

[bensen]

https://x.com/SquashBionic/status/1705820487363035388?s=20

"The 20A 6+8 tile is exclusively for Desktop......"

20A Existiert nur als 6+8 Version. 8+16 ist also N3

Nein. Da steht ja nicht 20A is exclusively 6+8.

https://x.com/SquashBionic/status/1710651344087023915?s=20

"It's going From intel 7 ultra to TSMC N3 actually"

Was soll Intel 7 Ultra sein? Was für ein N3 Node?

https://x.com/SquashBionic/status/1710656412534423630?s=20

"Nm is meaningless because it's basically a marketing number. Only use the node name for comparison, here it's Intel 7 ultra and TSMC N3(Majority of actual ARL uses N3 for compute tile)"

Also die Posts sagen weder, dass es N3B ist, noch dass die TDP Angaben oder die Performanceangabe für N3B ist.
Belegt also rein gar nichts von deinen Aussagen.
Mal davon ab kann der gute Herr auch einfach Quatsch erzählen. Was für Referenzen hat der?

 

[Muntermacher]

@MichaG
woher habt ihr das Titelbild, entweder sollte der Photograph mal einen Beleuchtungskurs belegen, oder der Typ dringends zum Hepatologen.....

 

[TomH22]

Deswegen sind die Laptops mit ausschliesslich E-Kernen auch besonders beliebt.

Naja, mit ausschließlich E-Cores gibt es ja nur die am unteren Leistungsende angesiedelten Celeron und Core I3-N Prozessoren. Die zielen ja eher in Richtung Chromebooks, Education Markt (Classroom Notebooks für Schüler) usw. Sie sind mit z.B den Alder Lake P und U Prozessoren nicht vergleichbar. Außerdem kommen ja gerade erst die ersten Produkte damit auf den Markt.

Aber ich sehe den Weg auch nicht in diese Richtung, P-Cores werden im Client Bereich gebraucht, da eben eine hohe Single Thread Leistung in kurzen Bursts gefragt ist.

Momentan setzt in meinen Augen Apple den Benchmark bezüglich Effizienz und Performance. Ein M2 Pro hat 6-8 P Kerne und 4 E.
Apple setzt also eher auf P und nimmt die E Kerne als "Ergänzung". Intel scheint eher den umgekehrten Weg zu gehen. Nun ist Windows ein andere Workload und x86-64 eine andere ISA.

Die P-Cores wiegen nicht nennenswert mehr als die E-Cores, und bezueglich der Akkulaufzeit spielt normalerweise der Idle-Verbrauch eine Rolle, und der ist bei P-Cores auch niedrig.

Ich weiß nicht, warum immer alle so auf den Idle Verbrauch abzielen. Ja, wenn ich einen Text in Word tippe, mag tatsächlich die CPU überwiegend im Idle sein. Aber mein Arbeitsalltag besteht an manchen Tagen aus 80% Teams Konferenz, wo ich aus Privacy Gründen Hintergrund Effekte an habe. Und da geht der Stromverbrauch bei Intel CPUs drastisch hoch.

Mein Dell Precision mit Core i7-12800H ist sowieso kein Akku-Wunder. Aber während ich mit bei geringer Last immerhin 5 Stunden Laufzeit erreichen kann, bin ich mit Teams Konferenz froh, wenn er zwei Stunden schafft. Und wenn ich mal ein paar YouTube Videos schaue, sieht es ähnlich schlecht aus.

Wenn ich das mit einem Macbook Pro mit M1 Pro vergleiche ist das wirklich traurig. Und vom grundsätzlichen Leistungsniveau liegen Alder Lake H und die M1/M2 Pro ungefähr im selben Leistungsbereich (bei der CPU, GPU ist eine andere Sache).

Wie entsprechende AMD Prozessoren im Vergleich abschneiden, weiß ich mangels passenden Gerät in meinem Umfeld nicht.

 

[MichaG]

@Muntermacher Gelbsucht?! Nein, das lag einfach an einer beschissenen Beleuchtung auf der Intel Innovation. Sagte @Volker (nur um seine miesen Foto-Skills zu kaschieren )

 

[Calid]

Igor ist ungefähr 10000x glaubwürdiger als dieser "MLID"