Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAssassin's Creed: Origins: Im Benchmark ein echter Threadripper
Denn du hast es gut erfasst. Ein Pentium+ HT reicht aus wenn man die Regler im Graka Menü verändert. Hauptansatzpunkte sind da die Schatten und AA Modi.
Kann ich definitiv nicht bestätigen, da mein 6C/12T ja bereits zu limitieren scheint, und da ist es auch egal ob ich auf Max oder Low Spiele, das einzige was sich ändert ist die GPU Auslastung, nicht aber die fps.
Wobei das ein Problem speziell mit den Vega Karten zu sein scheint, mit einer Nvidia Karte bekommt Ryzen ne Ecke mehr fps hin. Liegt wohl wieder mal an DX11
Naja, ganz so einfach ist das mit einem 1800X auch nicht. Beim Speicher verwendet Computerbase totale Krücken, praktisch jeder Käufer eines 1800X kauft auch entsprechenden FlareX Speicher 3200-CL14-1T und da ist der Ryzen sofort eine gute Hausnummer schneller, als es ein 7700K selbst mit DDR4-4000 ist.
Die ersten Klatschen für die 4 Kern "Hauptsache billig" Käufer. Wer nicht hören will muss eben mit einem nicht langlebigen System leben oder neu kaufen in Zukunft. Hoffentlich gehts so weiter. Ihr seit selber schuld, 6 Kerne gibts schon sehr lange und seit Zen sind 8 Kerne Standard. Wer da noch einen Quad gekauft hat triffts besonders hart. Die Sandy Käufer 1. Stunde sind fein raus weil die Zeit das einfach geregelt hat, aber die Sandy-E 6 Kern Käufer kommen trotzdem Jahre weiter mir ihrer CPU.
Bin ja schon gespannt was SC bei Release so macht. Und was der Ripper mit 16 Kernen zeigen kann.
Auch hier kann man nur sagen: Hast Du den Test nicht gelesen ?
Die Frameraten und Frametimes auf dem i5-7600k mögen schlechter sein als bei 4 Kern plus HT aber immer flüssig.
Aber wichtiger ist erstmal alle zu dissen... und auch die Steinalten Sandy i5 schaffen das noch. Auf Stock bestimmt an der Grenze aber da verlötet und mit nem Z77 oder Z68 Mobo meist weit jenseits der 4 GHz allcore doch immer noch gut dabei.
Einige hier sollten bedenken das die Menge an User nicht jedes Jahr 1000 Euro plus an Hardware ausgibt.
Wenn heutige Spiele nicht mehr auf Systemen mit Pentium 166 Mhz und ner TNT2 laufen, bedeutet das die Spiele sind mies optimiert?
Früher musste man für Wing Commander von einem 2/86 auf nen 3/86 wechseln, um das Spiel genießen zu können und jetzt ist es zum Schlagwort geworden "Bäh, ist schlecht optmiert!".
Interessant ist auch, dass viele erwarten, dass es sich zwingend grafisch zeigen müsse, wobei AC:O hier nu wirklich keine Gurke ist, wenn mehr Threads benötigt werden, aber die KI der NPC fällt z.B. ebenso darunter wie die Physik usw usw.
Das ist kein Argument. Man kann auch 8 Threads mit nichtstun auslasten. Die Frage ist also schon, ob da sinnvolle Arbeit verrichtet wird und nicht nur CPU-Leistung verschwendet. Stichwort Optimierung.
"Bemerkenswert: Ein SMT-Zweikerner Marke Core i3 läuft konstant mit 100 Prozent Auslastung, ein SMT-Vierkerner bewegt sich zwischen 90 und 100 Prozent. Erst bei 12 verfügbaren Threads lässt AC Origins dem Prozessor etwas Zeit für andere Aufgaben. Dieses Verhalten ist deutlich fühlbar: Wer keinen Sechskern-Prozessor (Core i7-5820K/6800K/8400, Ryzen 5 1600+) im Rechner hat, muss kurz nach dem Spielstart mit kleineren Rucklern und fluktuierender Bildrate kämpfen, da das Streaming nicht flüssig erfolgt. Nutzer eines Achtkerners, beispielsweise Ryzen 7 1700, bemerken davon nichts, die Performance ist hier stets tadellos."
Und auf dem Rest vom Geschwurbel gehe ich gar nicht ein. Ist auch mein letzter Post dazu. Schätzungsweise Farcry 5 wird der nächste Titel mit guter MT Unterstützung. Dann schau ich hier wieder rein.
Es sei am Rande erwähnt;
8 Kerne mögen gut sein, ab 32 Kernen startet das Spiel aber nicht. Ist ein bekannter Bug und ich habe das selbe Problem, ist also tatsächlich der Fall. Bei 32 Kernen startet das Spiel nicht. Schaltet man einen HT-Kern ab, startet es Cash mit >32 Kernen
Die Konsolen schaffen das aber auch nur mit 30fps, das was ein kleiner i3 auch schafft. Und dabei werden vermutlich auch weniger NPCs dargestellt werden, die die CPU belasten.
Erstmal hab ich einen Namen. Zitat ohne Name geht gar nicht.
Zweitens steht in deinen Links genau gar nix davon! Ein Gerücht von Februar evtl. als frühest gerade so möglich Termin ist bei dir also genug um zu sagen: Kommt Februar. Das reicht mir nich.
Was dir reicht ist doch scheissegal!
Digitimes vermeldet gestützt auf Motherboard Hersteller Ryzen + Launch im Februar 2018!
Ob dir das passt oder nicht interessiert Niemanden!
Hardwareunboxed hatte schon einen Vergleich gemacht, da war der 8400 weit vor dem Ryzen 5 1600 in Spielen, somit gewinnt das Rennen doch klar der 8400. Und wer übertaktet schon.
@Dai6oro
Dass die neuen CPUs beim RAM profitiert ist ja nun wirklich kein Geheimnis mehr.
Was mich an diesen "objektiven" Tests immer ein wenig im Magen liegt, ist, dass man dort z.B. den Ryzen RAM- technisch am absoluten Maximum betreibt, den Kaby Lake aber wiederum nicht seine Stärken ausspielen lässt.
Der lässt sich nämlich im Normalfall auch mit 4133MHz RAM betreiben und das bei den gleichen Settings, die der Tester bei Ryzen als "ultra low latency" schon bei 3400MHz-3600MHz Takt bezeichnet.
Also entweder holt man aus beiden Architekturen das Maximum heraus oder man lässt es bleiben. Sonst werden hier nämlich Äpfel mit Birnen verglichen und es hat den faden Beigeschmack von "ich will das präferierte Produkt ins beste Licht rücken".
In manchen Spielen sind sie das schon lange! Viele Strategiespiele hätten kein Problem damit einen 12 Kerner mit 5 GHz auszulasten, dann kann man zB in Stallaris endlich mal eine Milchstraßenkarten spielen die ihren Namen verdient ^^
Ergänzung ()
ZeroZerp schrieb:
@Dai6oroite
Dass die neuen CPUs beim RAM profitiert ist ja nun wirklich kein Geheimnis mehr.
Was mich an diesen "objektiven" Tests immer ein wenig im Magen liegt, ist, dass man dort z.B. den Ryzen RAM- technisch am absoluten Maximum betreibt, den Kaby Lake aber wiederum nicht seine Stärken ausspielen lässt.
Der lässt sich nämlich im Normalfall auch mit 4133MHz RAM betreiben und das bei den gleichen Settings, die der Tester bei Ryzen als "ultra low latency" schon bei 3400MHz-3600MHz Takt bezeichnet.
Also entweder holt man aus beiden Architekturen das Maximum heraus oder man lässt es bleiben. Sonst werden hier nämlich Äpfel mit Birnen verglichen und es hat den faden Beigeschmack von "ich will das präferierte Produkt ins beste Licht rücken".
Beide Systeme werden mit dem betrieben was der Hersteller Maximum erlaubt. Wenn Intel nur sowenig erlaubt obwohl mehr geht ihr Problem, oder willst jetzt den ram übertakten? dann kann man doch auch gleich noch die CPU übertakten usw.
Das kann man so direkt aus den Zahlen leider nicht folgern. Da man im ersten Fall 4 Echte Kerne hat und im 2ten Fall 8 echte Kerne.
Man sieht das 8 echte Kerne mehr bringen als 8Threads bei 4 Kernen.
Ob aber wirklich 8+ benutzt sind und was bringen ist daraus nicht wirklich ableitbar.
Mit einem FX 8370@ 4,2GHz gerade noch spielbar. Läuft man aber mit einem Lama in eine Menschenmenge und geht dann direkt ins Menü, sieht man wie die FPS von (bei mir) 55 FPS auf 25FPS fallen.
