@Luxmanl525
Es ist nun einmal so, dass sich die Medien aber hier aus gutem Grund in Zurückhaltung üben und immer im Konjunktiv sprechen.
Hätte,könnte, möglicherweise etc.
Daraus wird aber von einigen Usern ein "Fakt" gebaut und daraufhin zur Hexenverbrennung aufgerufen.
Das sind mittelalter- Methoden.
Was passiert denn, wenn ein möglicher performance- Patch mit beiden Sicherheitsmodulen nichts zu tun hat, sondern die "Middleware", also die Aufrufe aus dem eigentlichen Programm ändert/optimiert.
Oder gar ganz andere Stellschrauben dreht?
Dann wurde hier, wie so oft ordentlich vorverurteilt, ohne aber dann die Eier zu zeigen sich in dem Forum, bei dem man gehetzt hat, eine Entschuldigung auszusprechen und den eigenen Fehler einzugestehen.
Das ist einfach schlechter Stil, der im Internet leider inzwischen zur Normalität geworden ist...
Deshalb:Ja- Die Zweifachsicherung gibt es wohl... Ja- Der Hacker hat das veröffentlicht, weil ers interessant fand.
Ja-Es wird Leistung kosten. Nein- Es muss nicht zwangsläufig 40% der CPU Zeit fressen. Nein-Der Problematik muss nicht zwingend durch die Entfernung der Anti- Tamper Technologien entschärft werden.
Dass stringente Kopierschutzmaßnahmen für den ehrlichen Käufer die Pest sind, ist ja unbestritten.
Der hat aber die Wahl, dieses Produkt dann einfach nicht zu unterstützen. Nich kaufen, nicht spielen. Ganz einfach.
@kidlon
Ich persönlich finde es auch nicht schlimm, das Produkt für den Privatgebrauch nach dem Kauf zu "entschützen", wenn es Bedienungs- oder Performancevorteile bringt.
Grüße
Zero
