Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAssassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich
Unterm Strich ein zweifellos ambitioniertes Spiel, das man aber leider viel zu früh veröffentlicht hat. Und statt auf Gamewürgs sollte man sich lieber auf die Grundkompetenzen von Spieleprogrammierern besinnen. Dann haben nämlich alle was davon. Daumen runter, Ubisoft!!!
Geb nicht der HD7950 die Schuld, sondern den offensichtlich unfähigen Devs und deren verhunzte Engine.
Naja Mikrotransaktionen, Beta Status, uPlay, etc. lassen mich das Spiel eh völlig ignorieren, lieber Valkyria Chronicles kaufen! Ist günstiger und besser.
Sorry, aber @CB: ich muss wieder mit euch meckern.
Wie kann euch nicht auffallen, das die Ergebnisse bei 3,5ghz 2K und 2,5ghz 4K bei nvidia UND amd identisch sind!? (Beide sind im absoluten CPU-Limit) Das lässt nämlich EINIGES schlussfolgern:
Der AMD grafiktreiber schafft es nicht das Hyperthreading vom Intel so zu nutzen wie es der Nvidia Treiber macht... Und
Der amd grafiktreiber nutzt die modulbauweise des fx 8370 ineffizienter als der nvidia Treiber und das ist ein krasses Armutszeugnis für AMD! Zumindest stammt beides aus einem Haus!!!
Was mir auch auffällt, ist, dass die CPU-Benchmarks in 1080p getätigt wurden.
CB merkt an, dass die R9 290X so schlecht skaliert, aber wenn man sich die Grafikbenches anschaut, sollte man merken, dass die 290X nicht im CPU sondern im Grafiklimit liegt.
Selbiges gilt für die 980.
Bei den Benchmarks muss ich stark an GTA IV denken, das war damals bei release auch quasi unspielbar. Da lags allerdings an Ram-Belegung und CPU und nicht an der GPU wie hier. Vielleicht wird es ja spielbar gepatcht bis es für nen 10er in nem Sale kommt.
Ist ja mal wieder eine Katastrophe in Sachen Performance. Köstlich finde ich auch wieder, dass trotz Ubisoft-Gameworks Kacke, das Spiel auch auf Nvidia GPU's bescheiden läuft, wobei AMD natürlich das größere Nachsehen hat. War ja schon in Watch Dogs der Fall. Nvidia hat gute GPU's, ist jetzt auch meine allererste ausm roten Lager, aber an sich ist der Verein schon immer sehr denkwürdig.
Eigentlich schade, dass das an sich recht gute Spiel, durch den viel zu frühen Release mal wieder extrem negativ belastet ist. Aber es muss ja jedes Jahr ein Spiel jeder Serie von Ubisoft erscheinen, klar, dass da jegliche Qualitätskontrollen fehlen...
Und das ist genau der Punkt der mir völlig unklar ist und den ich nicht verstehe. Ich hatte in der Vergangenheit schon Karten von NVidea und AMD und war mit beidem immer relativ zufrieden. Als PS4 und XBox One rausgekommen sind, habe ich mir wieder eine AMD-Karte zugelegt. Das habe ich primär deshalb gemacht, weil die meisten Spiele heutzutage ja eh für die Konsolen entwickelt werden und sowohl XBox als auch PS4 ja einen AMD-Unterbau haben. Damit sollte man doch mit einer AMD-Karte momentan eigentlich besser fahren als mit einer NVidea-Karte. Aber trotzdem werden viele angebliche "Next Gen"-Titel scheinbar nach wie vor mehr auf NVidea-Hardware zugeschnitten. Mir geht es jetzt gar nicht darum ob AMD oder NVidea besser ist (in meinen Augen geben die sich beide nicht viel was Vor- und Nachteile angeht). Ich frage mich nur generell, wieviel Sinn es aus Sich der Entwickler macht ein Spiel mit diesem Gameworks zu entwickeln, es dann aber für den riesigen Konsolenmarkt komplett auf AMD ummünzen zu müssen. Ist das nicht zum Fenster raus geworfenes Geld oder verstehe ich da was falsch? Bei Watch Dogs war es ja ähnlich...
Selten so einen verblendeten Kommentar gelesen. Ubisoft sollte mal fähige Programmierer anstellen oder mehr Ressourcen für die Optimierung freigeben. Oder noch einfacher: Aus dem Gesäß von Nvidia klettern.
Eigentlich liegen die AMD-Karten ab 1600p sehr gut, gerade für ein Gameworks-Spiel. Verstehe nicht warum immer noch so getan wird als sein 1080p die Referenz. In Zeiten von 4K sollte 1080p schon langsam an Priorität verlieren.
http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=german
Oh ja, bei knapp 4% Verbreitung von Auflösungen > 1080p (2% davon sind 1920x1200) ist 1080p natürlich voll aus dem Rennen. Ich habe mir zu Zeiten wo 1080p schon Standard war noch einen 16:10 Monitor mit 1680x1050 geholt - reicht mir zum Zocken völlig hin und ich hab noch Kohle gespart weil ich nur eine 7870 brauchte die heute in der Auflösung noch alles mit müdem Lächeln stemmt was ich zocke.
@fanatiXalpha
Das liegt an dem kranken AMD-Treiber für DX, aber ich denke doch mal, es wird zeitnah reagiert, denn der HORROR ist ja mMn nicht tragbar ...
Ein Vollpreistitel, der praktisch noch in der Beta steckt. 60FPS sind laut Berichten auf max. Details selbst auf einem GTX 980 sli nicht zu halten, Bugs ohne Ende und Microtransaktionen gibt es oben drauf.
@Sudden
Du treibst es echt wieder mal bis an die Spitze
Das ist ein Gameworktitel, was versteht du daran nicht? Nvidia bezahlt dafür, dass auf ihre Karten hin optimiert wird. Ist ein legitimes Mittel und nicht verboten, hat aber keinesfalls was mit kranken AMD Treibern zu tun! Andere Spiele laufen doch ansprechend , ohne Updates. Siehe BF4, Tomb Raider, Crysis 3 etc.
Auch Updates werden kaum was bringen. Du kennst doch die Vorgänger und dort war es die selbe Situation, nur noch nicht ganz so extrem. Das flamen bringt dir doch persönlich nichts.
Bemühe dich doch mal um eine objektive Sichtweise.
Das ist in etwa so als ob du Diesel in einen Ferrari tankst und dann trocken zu Protokoll gibst, Ferrari müsste mal seine Motoren optimieren. Das Spiel ist schrottig optimiert, und anscheinend wurde mehr Wert auf NVidia als auf AMD Karten gelegt(ohne eine Wertung abgeben zu wollen, einer von beiden ist immer besser optimiert). Da hat genau einer Mist gebaut, und zwar derjenige der das Spiel ohne hinreichende Optimierung auf die Menschheit losgelassen hat. Aber was solls - verkauft sich ja offensichtlich trotzdem gut, also warum sollte man was ändern?
Und dann wundern sie sich, dass viele PC Spieler erst nach längerer Zeit kaufen, wenn die Spiele günstig zu haben sind.
Ehrlich, wie jemand nur für ein Computerspiel den vollen Preis zahlt und dann noch eine neue Grafikkarte für ein paar hundert Euro dazu... versteh ich nicht. Zumal das Spiel für mich kaum anders aussieht, als ich AC3 in Erinnerung habe. Die Leistung wird offenbar fast nur deshalb benötigt, weil das Spiel lausig optimiert ist.
Sorry, aber @CB: ich muss wieder mit euch meckern.
Der AMD grafiktreiber schafft es nicht das Hyperthreading vom Intel so zu nutzen wie es der Nvidia Treiber macht... Und
Der amd grafiktreiber nutzt die modulbauweise des fx 8370 ineffizienter als der nvidia Treiber und das ist ein krasses Armutszeugnis für AMD! Zumindest stammt beides aus einem Haus!!!
Die Schlußfolgerung ist eher fraglich. Wer weiss in wie weit der Gameworks Bullshi.. da rein spielt und das hier ordentlich auf der technischen Seite von Ubisoft so ziemlich alles verkackt worden ist, ist unübersehbar. Hier AMD irgendwas vorzuwerfen halte ich für, naja sagen wir mal sehr gewagt
btw Sudden deine Kommentare zeigen einfach das du einen typischen Anfänger Fehler machst. Du hast von vorne herein eine bestimmte Meinung und versuchst alles um diese dir selbst zu bestätigen. Objektivität ist was anderes. Ubisoft hat hier Müll abgeliefert und du versuchst es AMD in die Schuhe zu schieben^^
Sieht man ja bei Watchdogs. Ein paar Monate später interessiert sich eh niemand mehr für das Spiel, da scheißt dann anscheined auch der Publisher drauf.
Da kommt vielleicht in den nächsten 2 bis 3 Wochen ein Patch um den Mob kurz ruhig zu stellen und dann ists vorbei. Bzw. in diesem Fall wird dann ein neues Assassin's Creed angekündigt und alle vergessen auf das vergangene Fiasko. (Das ist wohl der Wunsch von Ubisoft, die Realität sollte natürlich anders sein)
