Gilderas schrieb:
[...] Die Auswahl ist kann dann doch eskalieren und ich mein damit noch nicht mal stark veraltete, sondern durchaus aktive Flieger, die noch in der Luft sind.
Ja, man muss aber bedenken, dass, vor allem bei Airbus, die Flugzeuge alle gleich fliegen. Dank dem Fly-by-Wire und "Unified Cockpit" ist da im Prinzip kein Unterschied. Deswegen ist ja auch die Cross-Crew Qualification (CCQ) bzw. das Type Rating so einfach. Das sagte auch schon ein A380 Pilot zu mir der meinte der Unterschied von A320 zu A380 ist praktisch nicht vorhanden außer am Boden. Bei Boeing sieht das noch etwas anders aus weil die nach wie vor mit Seilzug fliegen und die Cockpits auch nicht gleich aufgebaut sind. Da spürt man also schon ein Unterschied von 737 zu 747. Boeing ist also eher "der Schalter" und Airbus "die Automatik".
Gilderas schrieb:
Der Bereich der Flugzeugsimulation ist schon echt gewaltig. Das soll nicht die Auto Simulation klein reden. Auf gar keinen Fall. Die hat auch ihre Komplexitäten. Bin jedoch der Meinung, dass es bei Flugzeugen viel krasser ist.
Ne, nicht wirklich. Wie gesagt Flugsim ist im Vergleich zu Rennsim deutlich einfach. Ich verstehe das viele Leute das nicht verstehen aber im Bereich Flugsim ist es so einfach weil eben alles Standardisiert ist. Wie ich schon schrieb ändert sich bei Flugzeugen nicht viel weil jede Änderung auch eine neue Zertifizierung brauch. Propeller z.B. können mit der
BET berechnet werden und viele Weitere Formeln, welche die Simulation einfach realistischer und einfacher machen. Es gibt auch kein Renn Simulator der von einer Behörde zertifiziert ist. Bei Flug Sim auf der anderen Seite gibt es mit
X-Plane ein Sim der von der FAA zertifiziert ist. Das kam glaube ich in X-Plane 9 welcher in 2008 auf den Markt kam, also nun auch fast 20 Jahre.
Gilderas schrieb:
Wir schaffen ja noch nicht mal das Wetter für morgen voraus zu sagen. Wie sollen wir also eine realistische Aerodynamik simulieren? Das trifft natürlich auch auf Autos zu. Für diese spielt das ebenfalls eine Rolle.
Wetter vorherzusagen ist schwer weil auch hier wieder deutlich mehr Variablen im Spiel sind und auf das kommt es eben an. Dazu kommt, dass das Wetter ein chaotisches System ist. Sprich eine kleine Änderung kann sehr sehr große Auswirkungen haben und die beste Vorhersage ist nichts mehr Wert. Das sieht man ja auch an Hurricans wo wir nach wie vor rein fliegen müssen um reale Daten zu sammeln.
Aero simulieren ist kein Problem. Die Formeln die es dafür gibt sind seit den Wright Brüdern bekannt. Das Größte Problem war und ist Rechenleistung. Warum glaubst du sieht X-Plane so aus wie es aussieht
Der MSFS sah schon immer schöner aus ist aber eben auch nicht zu realistisch weil die Rechenpower nicht in das Flugmodell geht sondern in die Grafik.
Gilderas schrieb:
BeamNG hat bspw auch spannende Ansätze und simulieren Schadensmodelle. Da hat auch alles Mögliche am und im Auto Auswirkungen auf Unfälle und Schadensphysik.
Das ist sicherlich auch gut umgesetzt aber der Unterschied Rennsim zu echtem Auto ist einfach kein Vergleich. Ich habe auch schon viele Renn Sims genutzt und wie gesagt keiner bekommt es hin das Fahrverhalten korrekt abzubilden. Ich nutze z.B. auf der Rennstrecke viel lift off oversteer das habe ich im Rennsim noch nie so hinbekommen wie auf der Rennstrecke weil das Popo-Meter wie gesagt einfach 1000 mal empfindlicher ist. Wie ich schon schrieb ein Renn Sim kann dir helfen dich auf der Rennstrecke zu optimieren aber wer auch nur einmal auf der Rennstrecke war wird feststellen, dass es kein Sim gibt der es Real abbilden kann. Alleine schon Bremsbelege bzw. unterschiedliche Mischungen sind so fein, dass man das im Sim nicht dargestellt bekommt. In der Realität macht das aber ein großen Unterschied vor allem das Bremsfading.
Gilderas schrieb:
bei Flugzeugen setzt Microsoft große Maßstäbe.
Nein, einfach nur nein
Wie gesagt, MSFS sieht gut aus aber ist kein Vergleich zu X-Plane. Der MSFS war schon immer mehr Arcade als Simulator.
