Test Asus GeForce GTX 1060 3 GB im Test: 3.072 MB VRAM reichen nicht immer aus

[JazzLash]

Andere Spiele wie COD noch gar nicht erwähnt.

Schneller als eine 1060 6gb.

Du brauchst dir doch nur die Einzelnen Spiele durchzuschauen. Das Gesamtrating spricht Bände.

 

[BookerDeWitt]

@Bärenmarke
@Piak

Ja eben schon, es ist ein FAKT das die 1060er mit 3GB im Gesamtrating schneller ist als die 470er und nur 1%!! unter der 8GB RX480 liegt.
Da interessieren mich die paar Exoten Spiele wie F1 und Mirrors Edge in den(n)en es mal nicht der Fall ist herzlich wenig.

Balkenlänge=/=tatsächliche Spielbarkeit! Mit einer 1060 3GB wirst du in den neueren Titeln gegen eine 470 4/8GB; 480 4/8GB oder 1060 6GB nicht gut da stehen.

Stichwort: unregelmäßige Frametimes, recht ähnlich zu Mikrorucklern, die dir jedes Spiel versauen. Die Alternative dazu ist deutliche Detailreduzierung, ergo kann die Grafikkarte nicht die Qualität von anderen liefern.

 

[BernardSheyan]

Nein. FPS ist ein Wert. CB unterscheidet hier eben unter minFPS, maxFPS und AverageFPS

 

[JazzLash]

Balkenlänge=/=tatsächliche Spielbarkeit!

Nice Strawman, Balkenlänge = Leistung.

Das die 470er mit 4gb bessere Frametimes liefert musst du erstmal schön beweisen.

Sowie den Rest deines Beitrages, FC Primal z.B. läuft hervorragend mit 3GB sowie viele andere Spiele, ob neu oder alt.

 

[Chillaholic]

Ok, Auslaufmodell, kann man sicher jetzt nicht mit Neupreis nach Release vergleichen, aber mit Sicherheit wird die 3GB 1060 irgendwann noch mehr verramscht vom Preis her, weil in einem Jahr siehts dann echt übel aus mit der Leistung.

Ist ja nicht so als ob die ausser nem Shrink und dem damit gesunkenem Stromverbrauch herausragende Vorteile gegenüber Maxwell hat.

 

[Deathangel008]

schöner test, zeigt einmal mehr: wer heute noch ne graka zum zocken mit weniger als 4GB kauft macht was falsch. dass die karte trotz beschnittener GPU auch als "GTX 1060" verkauft wird sicher den "ein oder anderen" technisch nicht so versierten kunden erfolgreich in die irre führen, sowas muss auch echt nicht sein.

freue mich schon auf den angekündigten test zum thema videospeicher.

 

[PR3D4TOR]

War zu erwarten, dass 3GB in diversen Settings auch bei der Rohleistung limitieren können. Müssen nicht, aber können, wie im Test erwiesen.

Wäre das Teil GTX 1050 Ti 3GB getauft worden, würde man immer noch zu wenig Speicher haben aber leistungsmäßig würde es mMn. mehr Sinn ergeben bezüglich der Namensgebung. Oder man hätte das Ding vlt. GTX 1060 SE nennen können, was auch immer. GTX 1060 3GB ist wohl die schlechteste Wahl als Name.

 

[Pure Existenz]

Selbst 4GB Vram haben bei dem ein oder anderen Game so ein kleines Problem.
Um ehrlich zu sein, sind das die Ausnahmegames.
Ich würd mir neu das Ding auch nicht kaufen.
Wenn man schon Richtung 250.- oder höher geht, dann ohne Kompromisse oder Einschränkungen.

 

[melaw]

FPS IST ein Average und zwar FRAME PER SECOND. Durchschnitt vom Durchschnitt also, inwiefern AMDs Durchschnitt vom Durchschnitt aussagekräftiger oder "richtiger" ist musst du mal genauer erklären.

Wie meinen? FPS wird pro Frame ausgegeben, da es die reziproke Zeit zwischen 2 Frames ist.
Das über eine Benchmarkszene hinweg gemittelt (nicht Median) ergibt das Ranking der Karte.
Ist also nur ein Durchschnitt, da FPS nicht wie es der Name vermuten ließe bereits über 1 Sekunde gemittelt ist.

Ob man alle 5 Meter einen Ruckler hat, das trägt kaum zu diesem Ranking bei.
Nur - Frametimes über Zeit aufgetragen, oder Füllratendiagramme, die zeigen das Malheur.
Ein unteres Perzentil könnte die Info beitragen, oder Anteil der Frames, die doppelt so lange sind wie der Mittelwert...

Das AMDs Durchschnitt irgendwie anders sein solle habe ich nie behauptet, wie kommst du darauf?

 

[JazzLash]

die 3GB 1060 liegt nur 7% unter einer 8GB RX480

 

[Nickproof]

Toller Test, allerdings vermisse ich hier Frameverläufe und Speicherauslastung, gerade weil Wolfgang im Test erwähnt, dass man an Ø-FPS nicht die Problematik erkennen kann. Lt. diversen Tests im Netz reichen 3GB noch für die meisten Spiele aus. Die angesprochenen Spiele mit hoher VRAM-Belegung (bis zu 7,5GB) spiele ich nicht, ansonsten werden halt Details reduziert. Daher habe ich mir gestern eine Palit mit 3GB für 210,- Euro bestellt, weil mir die 70 Euro Aufpreis für 6GB zu viel sind. Für ca. 2 Jahre wird schon reichen.

 

[-->]

Suspekt, wenn nicht sogar beunruhigend, was beim Test geschrieben wurde und auch hier von den Nutzern, bezogen auf die Vram-menge, objektiv bezogen auf die Zielgruppe die tendenziell weniger Vram benötigt grenzt es an absichtlicher Unverständnis, habt ihr euch schon mal die Steam Hard&Software Umfragen angesehen, dort sind aktuell die meisten mit einem GB und die zweit meisten mit zwei GB bestückt, die scheinbar keinen druck verspüren aufrüsten zu müssen, die wissen scheinbar gut was deren E-Sport und Casual-Spiele benötigen, und nicht jeder will/muss auf höchstmöglicher Qualität spielen bei Spielen die mehr Leistung benötigen, was ist denn entscheidend bei Auflösung und Bildwiederholungsfrequenz, ja genau die Chipleistung und nicht wie viel man in den Vram quetschen kann, die Otto-Normallos haben in der Praxis wohl eine größeres Verständnis hierfür, einige reden hier dass drei GB zu wenig sei aber im gleichen Atemzug sprechen als wäre vier GB Standard bzw komplett in Ordnung, hier lese ich offen gesagt viel "Meine Lieblingsfirma macht das so also ist es das einzig richtige, jetzt muss ich alle anderen davon überzeugen, Punkt", habt ihr euch noch nie gefragt warum alle Hersteller dieses Jahr und auch die nächsten Jahre zwei, drei und vier GB Vram Karten anbieten, weil es schlicht und ergreifen nachfragen hierfür gibt und dies so bleiben wird, lediglich weil es eure Präferenzen nicht zusagt bedeutet dies noch lange nicht dass es für alle zutrifft, mit schwachen Karten und schwächeren mittelklassigen Karten werden die meisten Umsätze gemacht, fragt euch mal warum, sicher nicht weil mehr Vram benötigt wird, denn sonst würden die Hersteller der Spiele allgemein schon lange viel mehr Vram ausnutzen, Grafikkracher-Spiele sind bestimmt nicht das Maß aller Dinge, ich habe mir Anfang des Jahres eine zwei GB Karte gekauft obwohl die vier GB Version nur unwesentlich teurer war, nicht weil ich Gled sparen wollte sondern ich genau wusste was ich spiele und wie viel diese Spiele Vram benötigen, und oohh welch Wundern komme ich damit super zurecht, macht ruhig weiter mit euren Vram-Pseudo-Krieg denn ich weiß dass hier viel von Fans der Hersteller kommt mit generell wenig bis keinem Verständniss, und von Unwissenheit herrührt für wen die Karte gedacht ist.

 

[melaw]

die 3GB 1060 liegt nur 7% unter einer 8GB RX480

Das stimmt. Keine Widerrede. Es liegen aber hinsichtlich stabiler Füllrate Welten zwischen den Karten.
Damit gibst du selbst das größtmögliche Argument, dass die Rating-Angabe nicht alleine betrachtet werden darf!
Stand heute sind eben 4GB noch genug, um die Füllrate nicht absacken zu lassen, aber gerade so.
3 sind schon zu wenig. Irgendwo liegt eben die Grenze. Deshalb sind 4GB kein Thema für fast-maximale Einstellungen im hier&jetzt. Die Grenze wandert eben in Zukunft nach oben, ist ja völlig klar.

MMn widerspricht es sich nicht, jemandem mit normalen Anforderungen eine 4GB Mittelklasse-Karte zu empfehlen, für die obere Mittelklasse (was Rechenleistung angeht) aber durchaus davon abzuraten.
Eine GTX1060, um die geht es hier ja, ist einfach zu performant, um in Kombi mit 3GB ein sinnvolles Gesamtpaket abzugeben.

 

[borizb]

Ja, die Karte hat ein paar Ausrutscher, durch die Bank hin ist sie dennoch schneller als die RX470 und kommt an die RX480 mit 8GB ran, welche im Gesamtrating nur 1% schneller ist, aber 70€ Teurer ist.

Leider verliert AMD somit ihre letzte Preisregion in der sie immer stark waren.

Jeder Mensch kann das sehen, denn es ist offensichtlich. Warum Computerbase das
trotzdem nicht (an)erkennt, ist mir schleierhaft. Die 1060 3GB ist für das Geld die
beste Karte, sie schlägt die 470 in jeder Disziplin (Leistung, Strom, Lautstärke) und
ist oft mit der 480 gleich auf. Dass CB die Empfehlung trotzdem AMD gibt, ist nicht
nachvollziehbar. Das ist eine Budget 1080p Karte, genau dafür wurde sie konzipiert.
Hier den fehlenden GB zu bemängeln, ist irgendwie wieder wie bei der 970, die aber
trotz schwächerem Speicher sich nicht vor der besser bestückten Konkurrenz fürchten
musste. Ist super, dass die 470 da 1GB mehr hat, aber in manchen Spielen ist der RAM
eher egal und die Rohleistung entscheidend - für mich ganz klar die 1060 der Sieger.

Wer mehr Speicher braucht, kann ja die 480 oder 1060 nehmen. Aber die 470 ist jetzt
kaum noch eine Empfehlung wert meiner Ansicht nach. Das Fazit sollte revidiert werden
damit es den Fakten im Artikel mehr entspricht.

 

[Herdware]

An was machst du das fest? F1 ist nicht wirklich "Aktueller" als die anderen Titel.

Hab ich doch geschrieben.

Als seinerzeit die 780Ti gestestet wurde, waren die 3GB noch in keinem Spiel ein Problem und die teure 6GB-Titan (Black?) konnte sich nirgendwo absetzen. Nicht mal bei höheren Auflösungen.
Die 1060 ist von der GPU-Leistung auf ähnlichen Niveau wie die 3 Jahre alte 780Ti, aber da wird jetzt schon unter FullHD zu kleines VRAM festgestellt.

Ich habe es in den letzten Jahren nicht bereut, zur 780Ti gegriffen zu haben. Sie hat schon fast 3 Jahre lang gute Dienste geleistet. Aber wie gesagt, braucht man wohl zuküftig mehr VRAM, um eine GPU mit dieser Leistung auszunutzen.

 

[Stolen]

Suspekt, wenn nicht sogar beunruhigend, was beim Test geschrieben wurde und auch hier von den Nutzern, bezogen auf die Vram-menge, objektiv bezogen auf die Zielgruppe die tendenziell weniger Vram benötigt grenzt es an absichtlicher Unverständnis, habt ihr euch schon mal die Steam Hard&Software Umfragen angesehen, dort sind aktuell die meisten mit einem GB und die zweit meisten mit zwei GB bestückt, die scheinbar keinen druck verspüren aufrüsten zu müssen, die wissen scheinbar gut was deren E-Sport und Casual-Spiele benötigen[...].

Ich habe nicht deinen ganzen Satz gelesen, das war mir nach dem 14 Nebensatz deutlich zu anstrengend. Sorry.

Aber der Verweis auf die Steam Hardware Umfragen bezieht sich halt auf den Jetzt-Zustand. Natürlich kauft nicht JEDER immer die neuste Grafikkarte. Aber wenn jemand eine kauft, kauft man doch etwas aktuelles und möglichst leistungsfähiges. Deiner Meinung nach müsste man heute nur eine 2GB Karte kaufen, weil die meisten das haben. Oder im Fazit des Tests sollte stehen: Ganz nett, aber die 1GB Karte reicht für 90% der Spiele auf Steam auch noch locker aus!

Ich habe meine Grafikkarte seit 5 Jahren (1GB GTX 560). Und noch funktionieren meine Spiele. Ich rüste auf, sobald ich ein Spiel spielen will, dass damit nicht mehr läuft. Ich hoffe, dass ich mich noch bis Vega retten kann, ansonsten gibts entweder eine RX-480 oder eine 1070.

 

[3dfx-Tualatin]

Der Produktname ist arglistig täuschend und suggeriert den gleichen Chipsatz mit identischen Eigenschaften wie die normale 1060 mit nur halbierten RAM!

Die Namensgebung 1050 "Ti" hätte es besser getroffen und die normale 1050 hätte dann vermutlich nochmal etwas weniger Recheneinheiten... so wäre eine klare Unterscheidung der Produkte gegeben.

Ich hoffe die werden wieder irgendwie verklagt anders lernen dies nicht, nur wenn man Blutet in dem Fall Geld!

 

[Chillaholic]

AMD muss mit dem Preis noch weiter runter bei den Customkarten. Lange waren nicht genug Modelle lieferbar, deshalb ist der Preis stagniert. Jetzt erscheint es sogar so, als ob die 1060 3GB eine attraktive Karte ist, weil viele nicht gewillt sind mehr Geld für eine 480 4/8 GB zu bezahlen und die 470 nicht mithalten kann.

Der Produktname ist arglistig täuschend und suggeriert den gleichen Chipsatz mit identischen Eigenschaften wie die normale 1060 mit nur halbierten RAM!

Full Ack!

 

[AlessandroVolta]

@Alessandro du ließt was du lesen willst Diskussion zwecklos. Du hast keinerlei Belege dass das bessere Speichermanagement 1 oder 2 GB auwiegen kann, obwohl CB bereits das Gegenteil geschrieben hat.

Erzähl doch nicht so einen Quatsch, dass CB "das Gegenteil" schreiben würde. Tun sie ja gerade nicht. Sie sagen klar: Das Speichermanagement von NVIDIA ist so viel besser als das von AMD, dass es bei knappem Speicher eben oftmals KEINE Probleme gibt.

Fakt: Die RX470 4GB hat weniger Probleme als die GTX1060 3GB trotz besserem Speichermanagement. Man redet wie gegen eine Wand.

Fakt ist auch, dass die 3GB trotzdem das bessere Performancerating hat. Was ist nun besser? Die schnellere Grafikkarte oder das Hoffen auch mehr VRAM-Verbrauch?

 

[estros]

Hat CB ihr Testverfahren geändert oder gewichtet die Ergebnisse anders?
Ich mein, ich habe vor wenigen Jahren noch mit einem GB gezockt, seit 3 Jahren ist ne Karte mit 2GB drin. Bei mir laufen alle Games unter 1080p noch immer ganz gut, sodass ich mich über Framedrops nicht übermäßig wundere. Dass nun die drei oder vierfache Menge nötig ist, obwohl Auflösung gleich bleibt, wundert mich doch schon. Oder liegt es an den Spielen, sodass hier eine heimliche Revolution stattgefunden hat.