Test Asus GeForce GTX 1060 3 GB im Test: 3.072 MB VRAM reichen nicht immer aus

[Pisaro]

Jeder Mensch kann das sehen, denn es ist offensichtlich. Warum Computerbase das
trotzdem nicht (an)erkennt, ist mir schleierhaft. Die 1060 3GB ist für das Geld die
beste Karte, sie schlägt die 470 in jeder Disziplin (Leistung, Strom, Lautstärke) und
ist oft mit der 480 gleich auf. Dass CB die Empfehlung trotzdem AMD gibt, ist nicht
nachvollziehbar. Das ist eine Budget 1080p Karte, genau dafür wurde sie konzipiert.
Hier den fehlenden GB zu bemängeln, ist irgendwie wieder wie bei der 970, die aber
trotz schwächerem Speicher sich nicht vor der besser bestückten Konkurrenz fürchten
musste. Ist super, dass die 470 da 1GB mehr hat, aber in manchen Spielen ist der RAM
eher egal und die Rohleistung entscheidend - für mich ganz klar die 1060 der Sieger.

Bitte was? Nehmen wir die beiden stärksten 470er und 1060 3GB Karten im Test. Wären laut Diagramm die 470 Red Devil und die GTX 1060 3GB OC. Hier ist die 1060 ganze 4% schneller, messbar, aber nicht spürbar. Da die AMD 4GB hat und 3GB je nach Spiel grenzwertig sind, erübrigt sich doch die Frage welche von beiden besser ist. Natürlich die 470. Aber gut, man kennt deine NVidia-Kommentare ja .

 

[venom667]

Balkenlänge=/=tatsächliche Spielbarkeit! Mit einer 1060 3GB wirst du in den neueren Titeln gegen eine 470 4/8GB; 480 4/8GB oder 1060 6GB nicht gut da stehen.

Naja also die RX470 mit 4GB bzw. die RX480 mit 4GB kannst Du auch direkt wegschmeißen, wenn du die mal die Benches anschaust ist die da teilweise auch über 50% langsamer als eine RX480 mit 8GB.
Also sind stand heute 6GB absolutes Minimum wenn man ohne abtriche alle neuen Spiele zocken möchte, besser aber 8GB. Und wenn das so weiter geht sind auch 8GB bald zu wenig.

 

[MaLow17]

Wer mehr Speicher braucht, kann ja die 480 oder 1060 nehmen. Aber die 470 ist jetzt
kaum noch eine Empfehlung wert meiner Ansicht nach. Das Fazit sollte revidiert werden
damit es den Fakten im Artikel mehr entspricht.

Meiner Ansicht und der Ansicht deines Avatars nach kommt nur "LOL" aus deinem Mund.

 

[venom667]

Bitte was? Nehmen wir die beiden stärksten 470er und 1060 3GB Karten im Test. Wären laut Diagramm die 470 Red Devil und die GTX 1060 3GB OC. Hier ist die 1060 ganze 4% schneller, messbar, aber nicht spürbar. Da die AMD 4GB hat und 3GB je nach Spiel grenzwertig sind, erübrigt sich doch die Frage welche von beiden besser ist. Natürlich die 470. Aber gut, man kennt deine NVidia-Kommentare ja .

Benches nicht gelesen, die 4GB der RX470 sind schon fast genauso Grenzwertig, 58% langsamer in Call of Duty als ne RX480 8GB. Es sind halt momentan nur etwas weniger Spiele denen 4GB noch gerade so reichen, aber viel besser als mit 3GB ist man da in Zukunft auch nicht mehr dran.

Generell ist alles unter 6GB momentan nicht mehr zu empfehlen, gerade bei den Preisen die man auf den Tisch legen muss. Kaufe doch nicht für 230€ ne 4GB RX 470 die ich vielleicht in einem halben Jahr wieder verschrotten kann.

 

[Chillaholic]

Oder liegt es an den Spielen, sodass hier eine heimliche Revolution stattgefunden hat.

Diese "heimliche Revolution" findet seit Jahren statt. Angefangen bei den Konsolen, welche ausreichend VRam zur Verfügung haben. Direkt auf die PC-Portierungen übernommen sind mittlerweile oft 4K Texturen auch auf FHD einstellbar. Wer Texturen und Filterung auf Ultra stellt, belegt heutzutage oft 4GB+ in aktuellen AAA Titeln. Vor 3 Jahren hatte ich auch ne GTX760 mit 2 GB gekauft, habs aber sehr schnell bereut und im Nachhinein lieber die 4GB genommen. In 3 Jahren passiert halt viel in der Computertechnik.

 

[BookerDeWitt]

Nice Strawman, Balkenlänge = Leistung.

Dann ist also (das alte) SLI/Crossfire mit Mikrorucklern des Todes auch besser? Wenn man 60FPS hat die sich wie 20 anfühlen? Nicht umsonst haben hier im Forum schon häufiger deutlich erfahrerene Mitglieder wie du es bist mitgeteilt, dass glatte Frametimes durch viel VRam vor das letzte Promille Rohleistung geht, oder auch eine starke Single-GPU besser als mehrere schwache sind.

Aber ja, war definitiv ein Strohmann-Argument von mir, wie so ziemlich alles, was dir unangenehm ist

Das die 470er mit 4gb bessere Frametimes liefert musst du erstmal schön beweisen.

Sowie den Rest deines Beitrages, FC Primal z.B. läuft hervorragend mit 3GB sowie viele andere Spiele, ob neu oder alt.

Ich muss es nicht beweisen, das macht CB in dem Test der 1060 schon selber Wenn du schon den Test nicht aufmerksam lesen und verstehen kannst disqualifizierst du dich sowieso für eine sachliche Diskussion hier.

Zum Rest: nice Strawman

 

[Tigerfox]

Also für mich sind alle, die hier die 3GB-Karte verteidigen Fanboys.

Eine neu vorgestellte, min. 230€ teure Karte, die schon bei Erscheinen in der heute minimal üblichen Zocker-Auflösung 1080p bei mehr als einem Spiel deutlichen VRAM-Mangel zeigt, ist ein Krüppel, den niemand kaufen sollte.

Wenn es jetzt um eine 150€-Karte für casual-Gaming ginge ok, aber ab 200€ erwarte ich etwas, mit dem ich bei Erscheinen alles in nahezu höchsten settings ohne Probleme und das für mindestens ein Jahr zocken kann. Und danach noch mindestens ein weiteres Jahr in mittleren bis hohen settings.

 

[JazzLash]

Sie hat schon fast 3 Jahre lang gute Dienste geleistet. Aber wie gesagt, braucht man wohl zuküftig mehr VRAM, um eine GPU mit dieser Leistung auszunutzen.

Dem widersprechen die Fakten im Test. Auch in neueren Spielen ist die 1060 3GB auf dem Niveau einer RX480 8GB

 

[Dai6oro]

Balkenlänge ist eben nicht alles, daher auch die Messungen mit FCAT. Aber das wollen die grünen Jungs hier ja nicht einsehen. Hauptsache der Balken!

 

[JazzLash]

Zum Rest: nice Strawman )

Welchen Strawman hab ich gebracht? Ich glaube du verstehst nichteinmal was ein Strawman ist.

Ergänzung (12. September 2016)

die grünen Jungs

Du machst es dir wirklich sehr einfach

Ergänzung (12. September 2016)

aber ab 200€ erwarte ich etwas, mit dem ich bei Erscheinen alles in nahezu höchsten settings ohne Probleme und das für mindestens ein Jahr zocken kann. Und danach noch mindestens ein weiteres Jahr in mittleren bis hohen settings.

Das trifft also auf die schwächere RX470 zu aber nicht auf die deutlich leistungsstärkere 1060 3GB?

 

[melaw]

Also sind stand heute 6GB absolutes Minimum wenn man ohne abtriche alle neuen Spiele zocken möchte, besser aber 8GB. Und wenn das so weiter geht sind auch 8GB bald zu wenig.

Eben! Und eben weil auch auf FullHD die höchste Texturenstufe 4K-Texturen bietet. Wenn, und das ist das Zauberwort, man max haben muss, sind 4GB heute grenzwertig, und das gilt auch für eine Fury. Wenn man die Texturen etwas zurücknimmt, ist man auch mit einer 4GB Karte noch eine ganze Weile gut dabei.

Die Frage "wieviel VRAM für FullHD" kann man je nach gewünschten Texturendetails mit 2, 3, 4, 6 oder 8 beantworten!
Deshalb gibt es nirgens schneller und derber Zoff als zu diesem Thema.

aber ab 200€ erwarte ich etwas, mit dem ich bei Erscheinen alles in nahezu höchsten settings ohne Probleme und das für mindestens ein Jahr zocken kann. Und danach noch mindestens ein weiteres Jahr in mittleren bis hohen settings.
Das trifft also auf die schwächere RX470 zu aber nicht auf die deutlich leistungsstärkere 1060 3GB?

Kommt schon hin. In 2 Jahren sollten 4GB noch reichen für mittel, 3GB vermutlich nicht mehr.
Kann man aber heute noch nicht sagen.

 

[Bonanca]

Dem widersprechen die Fakten im Test. Auch in neueren Spielen ist die 1060 3GB auf dem Niveau einer RX480 8GB

Nein, genau das bestätigen die Fakten im Test.
Es GIBT nämlich Spiele in denen die 3GB nicht mehr ausreichen und deutlich miesere FPS (UND frametimes) liefern.
Ob das nun derzeit "Exoten" sind oder nicht - jedes Spiel was man dadurch nicht spielen kann kann ein Spiel zu viel sein.

Und es ist auch nicht so dass der Speicherbedarf demnächst sinken wird...

 

[Herdware]

Dem widersprechen die Fakten im Test. Auch in neueren Spielen ist die 1060 3GB auf dem Niveau einer RX480 8GB

Auch was sporadische Einbrüche und insgesamt gleichmäßige Frametimes angeht, oder nur bei den Durchschnitts-FPS?

Es kommt natürlich immer auf das jeweilige Spiel an. Es wird garantiert auch in 5 oder 10 Jahren noch Spiele geben, die mit 3GB und weniger gut auskommen.
Auf der anderen Seite gibt es heute schon Spiele, die bei eintsprechenden Einstellungen auch mit 4GB an der Grenze sind. Nicht umsonst haben High-End-Karten heute 6-8GB.

Ich bin niemand, der immer gleich "VRAM-Krüppel" schreit. Schon als ich damals meine 780Ti gekauft habe, wurde mir von einigen hier im Forum dringend abgeraten, weil 3GB zu wenig wären. Aber wie gesagt, die letzten 3 Jahre war es für mich noch kein Problem und wenn ich bei manchen Spielen die Einstellungen etwas runter schraube, wird es sicher auch noch das eine oder andere Jahr ausreichen.
Aber wenn ich heute eine neue Karte kaufen würde, dann würde ich auf dem 1060/970/780Ti-Niveau nicht mehr zu 3GB greifen und im High-End mindestens zu 6, besser noch 8GB.

Wie schon jemand geschrieben hat. 3 Jahre sind eine lange Zeit bei Computerspielen. Was damals noch galt, gilt heute nicht mehr und in nochmal 3 Jahren erst recht.

 

[Dai6oro]

Tomshardware sieht das im übrigen genauso:

http://www.tomshardware.de/msi-gefo...pascal-grafikkarte,testberichte-242193-6.html

[...] Was aber Nvidia geritten hat, den Speicher derart zusammenzustreichen, weiß wohl nur die Führungsetage allein. Und auch die Benennung der Kartenklasse könnte man schon als willentliche Irreführung bezeichnen.

Betrachtet man die Systemanforderungen aktueller und demnächst erscheinender Titel, dann kann einem bei vielen Settings bereits Angst und Bange werden. Es gibt natürlich auch Einstellungen, in denen die drei Gigabyte Speicher reichen könnten - nur sind diese dann wiederum Einstellungen, die eigentlich für eine völlig andere Zielgruppe und Preisklasse sprechen. Wenn es sogar eine Radeon RX 460 mit vier Gigabyte Speicher zu kaufen gibt, wirken die hier verbauten drei Gigabyte erst recht wie eine kleine Ohrfeige.[...]

 

[-WATC-]

Wer mehr Speicher braucht, kann ja die 480 oder 1060 nehmen. Aber die 470 ist jetzt
kaum noch eine Empfehlung wert meiner Ansicht nach. Das Fazit sollte revidiert werden
damit es den Fakten im Artikel mehr entspricht.

Wie im Artikel steht, wird es einem seperaten Bericht dazu geben, glaube das man hier auch erkennen wird, das FPS nicht gleich FPS sind..
Und es einige Titel gibt, selbst bei 1080P, die mehr verlangen als 3GB. Ich hab mir eine 470 bestellt, 255€ mit 8GB da ich 3 Jahre damit auskommen will.

Wen jemand wirklich nur kurzfristig was braucht bzw. Gsync nutzt ist natürlich damit nicht schlecht beraten.
Dennoch würde ich hier mehr VRAM bevorzugen, zumal nicht überall die GTX1060 punktet, DX12/Vulkan zeigen die Stärken der RX4xx

 

[Cerebral_Amoebe]

Die GTX 1060 3GB ist eine Karte für Leute, die eh jedes Jahr eine neue kaufen.
Nächstes Jahr wird eine neue gekauft und was interessiert dann noch, was sie ein Jahr vorher gesagt haben.

Für jemanden, der seine Grafikkarte für einen Zeitraum von zwei Jahren kauft, ist die RX470 4GB die besser Wahl.
Bei längerer Nutzungszeit scheiden beide Karten aus, da sollte man eher zur RX480 8GB oder GTX 1060 6GB greifen.

 

[stna1981]

Das Fazit passt ja gar nicht zur hier vorherrschenden Meinung, dass bei CB immer nur nVidia-Karten eine Empfehlung bekommen...

 

[JazzLash]

@Herdware GENAU! Es kommt auf das Spiel an. Wenn man sich F1 anschaut, dann hat die 780ti mit ihren 3GB ÜBERHAUPT keine Probleme. Das ist ja der Punkt.

Ergänzung (12. September 2016)

Und es einige Titel gibt, selbst bei 1080P, die mehr verlangen als 3GB.

Ja, Tomb Raider z.B. auf meiner 1080 volle 8GB. Mit dem Spiel hat die 1060er mit ihren 3GB mal so gar keine Probleme.

Vielleicht kommt mal die Erkenntnis das es Spieleabhängig ist, nicht VRAM...

 

[Tigerfox]

Das trifft also auf die schwächere RX470 zu aber nicht auf die deutlich leistungsstärkere 1060 3GB?

Möglicherweise, das weiss man vorher nie. Bei der GTX 1060 3GB kann man sich jetzt aber schon ziemlich sicher sein, dass sie es nicht packt. Die RX 470 wäre jetzt aber auch nicht meine Karte, bei dem geringen Preisunterschied und der geringen Auswahl an 8GB-Karten lieber gleich eine 480.

VRAM-Krüppel sind übrigens eine Spezialität von Nvidia. Gerade in Überganszeiten hat Nvidia es selten geschafft, Karten mit verdoppeltem Speicher für einen angemessenen Preis anzubieten. Sicher, es gab viele GTX660/TI/670/680 mit 3GB/4GB und noch mehr 760/770/780 mit 4GB/6GB (aber keine 780Ti mit 6GB!), aber der Aufpreis war meist so hoch, dass man gleich zur nächstschnelleren (Konkurrenz-)Karte greifen konnte.

Bei AMD war der Preisunterschied immer moderat.

 

[-WATC-]

@Herdware GENAU! Es kommt auf das Spiel an. Wenn man sich F1 anschaut, dann hat die 780ti mit ihren 3GB ÜBERHAUPT keine Probleme. Das ist ja der Punkt.

Ergänzung (12. September 2016)

Ja, Tomb Raider z.B. auf meiner 1080 volle 8GB. Mit dem Spiel hat die 1060er mit ihren 3GB mal so gar keine Probleme.

Vielleicht kommt mal die Erkenntnis das es Spieleabhängig ist, nicht VRAM...

Doom MAX gibt es auch erst ab genügend VRAM, COD glaube ich das selbe und es werden nicht weniger..


Zu deinem Spieleabhängig, sicher ist es das, wen man mit Minecraft/WoW leben kann, der wird so eine Karte niemals brauchen, aber in der Klasse will man alles spielen können und das am besten ohne Einschränkungen, abgesehen von FPS, die nicht immer bei 60 sind, zumindest bei mir dann so