modena.ch schrieb:
Die Käufer haben schon zu Cypress, Tahiti und Hawaii Zeiten NV gekauft, wo AMDs Produkte überlegen oder gleichwertig und besser ausgestattet waren.
Aber offensichtlich war das Verhältnis ja da noch zumindest so, dass mit dem Markt nicht damals schon das passiert ist, was jetzt passiert. Dass ein Hersteller ohne Konkurrenz überhaupt selbst Konkurrenz zu den eigenen Produkten heraus bringt ist allein schon ungewöhnlich (zumindest im GPU-Markt, bei CPUs haben wir ja lange gesehen, wie das aussehen kann). So schlecht war soweit ich mich erinnern kann bisher weder AMD noch NVidia...
Und die Cypress wurde doch gut gekauft. Da gab es damals sogar Lieferknappheit (Ok, die gab es sogar bei Vega...). Weiß ich noch ganz genau, weil ich meinem Kumpel eine verbaut hatte. Woran macht man das denn fest, dass AMD "nicht" gekauft wurde? Daran, dass NVidia nicht sofort eingegangen ist? Dafür reicht es nicht mal eine Weile unterlegen zu sein. Sieht man doch andersherum auch.
Und auch Tahiti und Hawaii wurden verkauft. Ich habe eine Tahiti aus genau der Zeit hier, weil das damals die allgemeine Empfehlung war. Eine Hawaii hat noch ein anderer Kumpel im Einsatz, eben weil die zu seiner Zeit sinnvoll war. Aber da hat es dann angefangen, dass es nurnoch eine Mittelklasse gab, in der man Rebrands der vorherigen Oberklasse hatte. Wer mehr Leistung als Hawaii wollte, der musste dann schon wieder zu NVidia greifen, weil die nämlich aus ihren schwachen Phasen stark wieder heraus kamen. Wenn NVidia die 970 nicht verbockt hätte, dann wäre die 390 auch keine Mittelklasse-Empfehlung mehr gewesen. Und da ist halt der Unterschied. NVidia kommt aus einem Loch stark raus und AMD kriegt es nicht hin auf der Erfolgsspur auf der sie durchaus waren geradeaus zu fahren, weil man irgendwelche nutzlose HBM-Scheiße entwickeln zu müssen oder meint man müsse die Architektur unbedingt eindeutig in Richtung Compute weiterentwickeln, um dann weder im Compute noch im Gaming erfolgreich zu sein...
Dieser Underdog-Status, den AMD durchaus hat, ist natürlich unschön. Und es wäre auch wirklich viel schöner, wenn jeder Käufer sich wirklich über die Qualität der aktuellen Produkte informieren und das bessere kaufen würde. Es ist aber illusorisch zu denken, dass das so funktioniert. Das funktioniert bei AMD-Jüngern ja auch nicht, es gibt halt nur viel weniger davon (wobei Tendenz zumindest in meiner Wahrnehmung stark steigend).
Um da raus zu kommen bringen vereinzelte Strohfeuer nix. Man darf auch nicht vergessen, dass nach den guten HD5000ern, die die GTX200er haushoch geschlagen haben und auch gegen die GTX400er gut dastanden, erstmal direkt wieder die schlechten HD6000er kamen (fliegt hier sogar iwo eine rum, weiß der Geier was mich da geritten hat), die ein totaler Flop waren und gegen die GTX500er keinen guten Stand hatten.
Die HD7000er waren gut und haben die GTX500er anständig geschlagen, aber auch nicht wirklich so wirklich lange. Die GTX600er musste man dann mit mehr Takt angehen, weil kein Nachschub kam, sodass NVidia das genutzt hat um die ersten Titans zu bringen. Die GTX700er kamen dann auch erstmal ohne Gegenwehr, waren aber auch nicht so viel besser. Dann kamen endlich die im High-End guten RX200er, die mit NVidias bis dahin schon etwas eingesessener Gemütlichkeit wieder Schluss machten und gegen Maxwell im Mittelfeld noch gut dastanden. Nur kam dann mit Fijii und Vega die High-End-Flaute, die immernoch anhält, während Maxwell und Pascal stark waren. Diese Täler in die AMD immer wieder fällt sind zum größten Teil tiefer, als die vorherigen Hochs hoch waren. Solche Total-Flops hat sich NVidia einfach abgesehen von den 400ern einfach eher nicht geleistet. Klar wurden die mal von der Nachfolgegeneration des Gegners vermöbelt, dann war das aber in einem offenen Schlagabtausch auch nachdem man deren Vorgänger aufgemischt hatte. Und Nvidia hat auch mal enttäuschende Generationen gebracht, die kaum schneller waren (z.B. 700er) sondern hauptsächlich Effizienzverbesserungen gebracht haben. Aber das war dann in Situationen, wo die Konkurrenzprodukte das auch zugelassen haben. AMD hat einfach zu oft als sie am Zug waren, zu lange gebraucht oder nicht geliefert, um den ordentlichen Schlagabtausch aufrecht zu halten.
Mir reicht eine schnelle 1080 bzw Vega 64, welche mit UV alles Andere als uninteressant ist.
Mir reicht sogar noch weniger, aber ich verurteile auch niemanden, dem das nicht reicht und der ohne irgendwelche stark ausgeprägten Lager-Sympathien in letzter Zeit keine andere Wahl hat als eine NVidia-Karte zu kaufen. AMD hat es ja damals immerhin noch hingekriegt, vergleichbare Leistung dann halt mit viel Stromverbrauch anzubieten. Da ist es dann eine Entscheidung, ob man sich davon freikauft. Und da mag es auch sein, dass viel zu viele Leute das überbewerten und dann zu viel für eine NVidia bezahlt haben. Aber davon ist man ja heute weit entfernt. Heute (bzw bei Vega vs Pascal) gibt es im oberen Segment deutlich mehr Stromverbrauch bei teilweise deutlich weniger Leistung und bei Vega auch noch nichtmal dazu passend günstigeren Preisen.
Fiji ist GCN3, Polaris ist GCN4, Vega ist GCN5.
Wieso zur Hölle würde man GCN4 aufblasen, wenn es schon die 5 gibt?
Wird kaum besser werden als Vega.
Es geht darum, dass Polaris aufpusten einfach und eben auch nicht (viel) schlechter als Vega gewesen wäre. Die Neuerungen von Vega waren größtenteils nutzlos. Der HBM bringt nix und Vega 64 vs. RX 580 ist ~55% schneller bei ~77% mehr Einheiten, ~15% mehr Takt und ~60% mehr Leistungsaufnahme. Das ist keine Skalierung, bei der man behaupten könnte, die neue Generation habe irgendetwas nennenswert besser gemacht. Es geht auch gar nicht darum, dass man unbedingt genau Polaris neu auflegen müsste. Nur darum, dass der Weg, den man mit Vega (und davor auch Fijii) gegangen ist, totale Grütze ist und das Ergebnis weit hinter allen Erwartungen hinterher hängt. Das was du machst ist Wortklauberei. Ob es nun GCN5 ist oder nicht, ist völlig egal. Dann heißt die Aussage eben, dass es besser gewesen wäre, wenn GCN5 weniger Vega und mehr weiterentwickeltes GCN4 gewesen wäre...
Vega ist nur wenn er gross ist und getaktet wird bis an die Grenze nicht effizient.
Na, was für eine grandiose Architektur für High-End-Karten!
Als kleine Variante, nicht zu hoch getaktet durchaus sparsam und gut.
Und wie immer gilt bei den AMD Chips, dass aufgrund hoher Ausbeute die
Spannung hoch angesetzt wird. Also kann man mit wenigen Handgriffen einiges aus
den Chips herausholen.
Du meinst die Vega 56, die so sparsam und gut ist, dass man trotzdem 87,5% der Einheiten eines 510mm²-Chips braucht, während die Konkurrenz trotz größerer Fertigung einen beschnittenen 314mm²-Chip (1070Ti) verwenden kann? Und die man dann auch noch von Hand so undervolten muss, dass der geringfügige Performance-Nachteil nicht größer wird, um die ~35% schlechtere Leistungsaufnahme auszugleichen. Wie konnte ich das übersehen???
Oder meintest du doch die kleinere Mittelklasse-Vega, die so sparsam und gut ist, dass AMD sie lieber gar nicht erst anbietet?
Und wenn man mitbekommen hat, wie die finale Entwicklung von Vega abgelaufen ist,
von wegen Budget zusammen gestrichen für Ryzen und einen guten Teil der Etwickler für
Navi abgezogen ist das Resultat nicht sooo schlecht.
Nicht optimal und nicht bis ins Detail gut umgesetzt, aber ich hätte lieber eine
Nitro + als ne 2070 Strixx OC blahblubb.
Und das ist wo genau ein Versäumnis der Kunden? Oder ein Grund warum diese trotzdem Vega kaufen sollten? Das erschließt sich mir nicht. Die Kunden können vielleicht etwas dafür, dass AMD insgesamt nicht gerade auf Geld sitzt. Aber dafür, dass sie im CPU-Bereich aus einem selbstverbockten Riesen-Loch raus kommen mussten, konnten sie nichts und auch dafür, dass AMD seine Ressourcen intern lieber in Navi als in Vega setzt, können sie nichts. Das ist zu allererst AMDs Suppe!
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
Das sind Peakwerte, wichtig ist aber die typische Leistungsaufnahme, d.h. der Durchschnitt innerhalb von mindestens einer Minute.
