News Asus-Monitore: 6K mit Thunderbolt 4 und mehr auf der CES 2025

[JackTheRippchen]

Ich finde 32 und 27 Zoll für den Schreibtisch genau richtig

Es kommt auf die Tiefe des Schreibtisches und die Aufstellposition des Monitors an.
Bei einem gebräuchlichen 80cm tiefen Schreibtisches mag das stimmen.

Schade finde ich, dass es im 32"-Format (16:9) keine Modelle mit ca. 110ppi gibt, was in etwa 3200x1800 Pixeln entspräche. Wäre u.a. beim Zocken nicht so GPU-fordernd wie UHD.

 

[beckenrandschwi]

So ein toller Monitor und dann nur DP1.4.... Wenn ich mir so ein Teil hole, dann will ich doch mehr, als nur 60Hz.

 

[Weyoun]

@Krik Das nennt man nicht Monitor sondern Fernseher.

Also mein Fernseher ist reichlich 3 m von mir entfernt (65 Zoll). Aus zwei Metern wäre mir der Blickwinkel zu groß. Ein PC-Monitor (egal ob auf Arbeit oder zu Hause) hat bei mir einen Abstand von rund 80 cm bis 1 m.

Ergänzung (10. Dezember 2024)

So ein toller Monitor und dann nur DP1.4.... Wenn ich mir so ein Teil hole, dann will ich doch mehr, als nur 60Hz.

Thunderbolt 4 bietet doch mehr!? Oder unterstützt dein PC kein Thunderbolt?

 

[person unknown]

6.000 Pixel breit ... isser nicht süß, der Kleine.
und alle so:
Der ist mir zu klein
Der is nich breit genuch
Der ist mir zu schwarz
...und demnächst ganz neu: Der is mir zu teuer.

Und der, der das Teil zum Arbeiten braucht: "Jo. Is gut. nehm ich."

 

[BxBender]

Endlich Crysis intern mit 16K berechnen lassen und dann auf 6K ausgeben. ^^ ;-)

 

[Krik]

Fernseher

Ein Fernseher hat für mich mindestens einen Tuner und optional noch allerlei "Smart"-Zeugs. Ein Monitor hat das für mich nicht.

Mein Monitor ist dumm wie Stulle, also genau das was ich von ihm erwarte. Und ich habe ihn extra in einer Größe gekauft, für die ich nicht in einen Meter Abstand sitzen muss. Das macht es bequemer, wenn man ein Steam Deck oder eine Switch dran anschließt. Einfach Controller in die Hand nehmen und Beine ausstrecken.
Ich habe keine Lust mehr auf 80 oder 100 cm tiefe Tische. Ich will nicht nur sitzen, ich will mich gelegentlich auch mal lang machen.

Für einen TV habe ich keine Verwendung.

 

[Drummermatze]

Wo bleiben bezahlbare 21:9 UWUHD in 34-38 Zoll?
16:9 will ich mir echt nicht mehr antun.

 

[Krik]

@Drummermatze
Warum? Das natürlich Sichtfeld des Menschen entspricht ca. 3:2 bzw. 16:10,67. 21:9 liegt weiter davon entfernt als 16:9. Eigentlich wäre 16:10 sogar besser. 16:11, was noch näher dran wäre, existiert bei den Panelgrößen meines Wissens nach nicht.

 

[Fallout667]

@Drummermatze
Warum? Das natürlich Sichtfeld des Menschen entspricht ca. 3:2 bzw. 16:10,67

Ja nur ist das periphere Sehen des Menschen darauf trainiert, Bewegungen im Augenwinkel wahrzunehmen, sodass ihm dadurch in der Regel keine bewegten Details entgehen. Deshalb werden die wichtigen Inhalte in der Regel zentriert dargestellt. Allerdings werden die Ränder des Formats gezielt genutzt um gestalterische Elemente unterzubringen, was die Immersion erhöht. Daher ist 21:9 finde ich wesentlich angenehmer als 16:9 bei Spielen.

 

[Drummermatze]

Nicht nur beim Spielen steigert es die Immersion immens sondern auch zum Arbeiten finde ich es wesentlich angenehmer. Man bekommt 2 Fenster nebeneinander oder hat beispielsweise beim Arbeiten mit Audio- und Videoprogrammen eine viel breitere Timeline. Man schaut ja nicht starr in die Mitte des Bildschirms.
So gut wie alles ist in 21:9 oder 24:10 angenehmer.

 

[Weyoun]

Ein Fernseher hat für mich mindestens einen Tuner und optional noch allerlei "Smart"-Zeugs. Ein Monitor hat das für mich nicht.

Es gibt heute "Smart-Monitore" auf Basis von Android / Fire-OS und dann gibt es heute Leute, die ihren Fernseher mit Quattro-Tuner einfach nur an die HDMI-Buchse hängen und sonst nicht ins Netzwerk lassen. Von daher kann man beide Geräte "dumm wie Brot" betreiben.

 

[Tina_L]

@Drummermatze
Warum? Das natürlich Sichtfeld des Menschen entspricht ca. 3:2 bzw. 16:10,67. 21:9 liegt weiter davon entfernt als 16:9. Eigentlich wäre 16:10 sogar besser. 16:11, was noch näher dran wäre, existiert bei den Panelgrößen meines Wissens nach nicht.

Es kommen immer viele Leute um die Ecke und wollen mit solchen Aussagen darlegen, warum dieses oder jenes spezielle Format für Andere total ungeeignet ist.

Wenn deine 3:2 so toll sind, mach doch mal folgendes Experiment: Klebe auf eine Brille eine schwarze Folie mit genau einem solchen Ausschnitt. Und den Ausschnitt nicht zu groß machen, damit es im optimalen Sehbereich ist.
Du wirst sofort merken, dass etwas fehlt.

Ich bin mit meinem 34-Zöller soweit zufrieden, er dürfte sogar gerne noch ein paar Zoll größer sein und gleichzeitig mehr dpi haben. Und jetzt?

 

[Krik]

Nicht nur beim Spielen steigert es die Immersion immens

Warum? Wie schon geschrieben, das Sichtfeld des Menschen liegt bei ca. 3:2. Je näher ein Monitor daran ran kommt, desto "besser" fühlt er sich an. Auch liegt dieses Seitenverhältnis näher am Goldenen Schnitt (ca. 1,61:1), was es "gefälliger" aussehen lässt.

Man bekommt 2 Fenster nebeneinander

Das ist heutzutage eher eine Frage der Auflösung statt des Seitenverhältnisses.

Man schaut ja nicht starr in die Mitte des Bildschirms.

Bei Strategie- und Aufbauspielen stimme ich dir zu, da der Blick regelmäßig zum Bildschirmrand geht, wo oftmals die Steuerelemente liegen. Bei Egoshootern und Rennspielen jedoch blickt man hauptsächlich zur Monitormitte, weil dort der Zielcursor bzw. die Fahrtrichtung liegt.
Davon abgesehen, tendiert der Mensch dazu, alles so zu schieben, um Kopf und Augen möglichst wenig zu bewegen. Daher wirken zu große Monitore anstrengend (egal obs eine oder beide Achsen betrifft), weil man zu viel Bewegung machen muss, um die Bildfläche abzufahren/zu erfassen.

Wenn deine 3:2 so toll sind, mach doch mal folgendes Experiment: Klebe auf eine Brille eine schwarze Folie mit genau einem solchen Ausschnitt. Und den Ausschnitt nicht zu groß machen, damit es im optimalen Sehbereich ist.
Du wirst sofort merken, dass etwas fehlt.

Nope. Ich sehe da nichts, was fehlen soll. Es entspricht doch meinem natürlichen Sichtfeld, nur eben kleiner. Was soll denn fehlen? Das periphere Sichtfeld kannst du ja nicht meinen.

 

[Tina_L]

Doch, das meine ich. Aber du darfst natürlich gerne bei deinen 3:2 bleiben.

Zum Thema:
Momentan ist wohl der Dual-Mode-Betrieb die große Nummer im Monitorbereich. Die Bandbreite, und damit auch die DP-/HDMI-Versionen werden ja auch immer anspruchsvoller.

Zu denken gibt mir, dass immer noch ganz viele Laptops neu mit HDMI 1.4 verkauft werden, die solche Monitore ja gar nicht vernünftig ansteuern können.
Und ich meine hier nur die Übertragungstechnik. Für z.B. Officeanwendungen mit mind. 60 Hz. Keine Gaming-fps.

 

[Drummermatze]

Warum? Wie schon geschrieben, das Sichtfeld des Menschen liegt bei ca. 3:2.

Ich diskutiere da nicht. Probiers einfach aus.
Die Immersion in Spielen ist einfach wesentlich größer durch das nutzen des peripheren Sichtfelds. Das ist so und längst durch Tests bestätigt.

Das ist heutzutage eher eine Frage der Auflösung statt des Seitenverhältnisses.

Klar, du kannst dir natürlich auch bei gleichem Sitzabstand einen 42 Zöller in 16:9 und 4K hinstellen um die Breite zu realisieren, aber die Höhe brauche ich einfach nicht.

Bei Egoshootern und Rennspielen jedoch blickt man hauptsächlich zur Monitormitte, weil dort der Zielcursor bzw. die Fahrtrichtung liegt.

Nochmal: Peripheres Sehen. Ich sehe Gegner im Augenwinkel die auf deinem 16:9 Monitor gar nicht dargestellt werden können.

 

[Pizza!]

Der Dualmode, ist das technisch dasselbe wie das Heruntersetzen der Auflösung im OS? Also wird die Auflösung interpoliert?

4k = 4 mal Full HD also kann jeder Pixel perfekt mit 4 Pixeln dargestellt werden. Keine krummen Werte und Unschärfe durch unpraktische Auflösungsverhältnisse.

Ich vermute es wird in Hardware umgeschaltet was deutlich besser funktionieren sollte als in Software zu interpolieren.
Der Monitor wird sich dann wohl als 1080p 320 Hz melden, so dass Windows da nix extra machen muss.

 

[Krik]

Die Immersion in Spielen ist einfach wesentlich größer durch das nutzen des peripheren Sichtfelds.

Hä? Raff ich nicht. Du sagst mir, ich soll mein peripheres Sichtfeld durch eine Folie abdecken, um zu demonstrieren, dass man das periphere Sichtfeld braucht. Wtf?

Weißt du welches Seitenverhältnis dein Sichtfeld inkl. Peripherie hat? 3:2! Wenn du einen Monitor in dem Format hast und auf den richtigen Abstand ran gehst, dann decken sich oben und unten sowie links und rechts die Rahmen mit der Grenze deines Blickfelds. Also erzähl mir nicht, das 20:10 oder 24:10 besser sein soll, da hätte nämlich man oben und unten Schlitze, an denen man am Monitor vorbeischauen kann.

 

[Drummermatze]

Hä? Raff ich nicht.

Merkt man.
Deine Augen sind horizontal angeordnet. Deine Augen nehmen seitliche Bewegung viel eher wahr als Bewegungen oben und unten. Aber offensichtlich ist dein Kopf auf den Schultern festgewachsen oder du hast es schlicht noch nie ausprobiert. Aber dann diskutier doch hier bitte keine theoretischen Dinge die sich in der Praxis gar nicht wiederfinden oder Dinge die du noch nie ausprobiert hast.

Du sagst mir, ich soll mein peripheres Sichtfeld durch eine Folie abdecken

Keine Ahnung wo ich das behauptet haben soll.

Bin raus hier. Du hast Spaß mit deinem 3:2 Monitor und ich mit meinem 21:9.

 

[beckenrandschwi]

Thunderbolt 4 bietet doch mehr!? Oder unterstützt dein PC kein Thunderbolt?

Ja, leider nicht. Aber auch kein DP2.0. Aber wenn ich aufrüste, will ich schon beide Möglichkeiten haben. DP 2.0 und Thunderbolt 4.

 

[Krik]

Merkt man.

Ja, weil du nicht erklärst, was du meinst. Von dir kommt nur in Dauerschleife "21:9 ist besser" und mehr nicht.

Keine Ahnung wo ich das behauptet haben soll.

Ah, das galt @Tina_L .