Ach ich vermisse Quake 3, maximum Kontrast, praktisch keine texturen zu sehen, und die Motion Clarity eines 100hz CRT bei jenseits der 100FPSBlood011 schrieb:
hätte ltt getestet und deine 5 Kisten Bier wären damit weg. 🤔Xiaolong schrieb:Ganz genau, Gefühl.
Verarbeiten heißt nicht in die Tat umsetzen. Wenn wir über die Kette Auge » Finger sprechen, reden wir über ca. 250 ms bei "normalen" Menschen. Keine Wissenschaft groß dahinter außer Videos und Frames zählen, aber selbst die Pro Gamer kommen auf locker >200 Und die Kette unterwegs hat keinen "Takt", sondern ist recht variabel, also von daher...
Es gibt ja kein "hartes" FPS Limit, da wir ja nicht wie ein Computer arbeiten. Wir haben keinen "Takt im Gehirn". Es kommt aber irgendwann der Punkt, an dem das nicht mehr unterscheidbar ist, welcher Individuell ist. Während ich beispielsweise seit meinem 144 Hz Monitor nicht mehr drunter gehen werde, da mir 60 zu wenig zu sind, merkt meine Frau zum Beispiel keinen Unterschied. Zwischen 144 Hz und 240 Hz sehe ich genau 0 Unterschied in der Praxis, daher ist das für mich komplett irrelevant. Irgendwann kommt dann halt jedermanns individuelle Grenze, ab wann etwas wahrnehmbar ist oder ist. Früher sagte man, der Mensch bei ca. 24 Hz flüssige Bewegungen gut wahrnehmen kann, daher sind seid vielen Jahren Filme auf 23 Komma paar zerquetschte gedreht worden. Die Praxis zeigt aber, dass ein Film mit 60 Hz deutlich flüssiger läuft. Aber wenn ich mich im Bekanntenkreis umsehe sagt mir wieder 60%, dass zwischen einem 23,x FPS Film und einem 60 FPS Film bei einem 120 Hz Fernseher "Kein Unterschied" sichtbar ist... Wenn jetzt jemand behauptet zwischen 500 Hz und 360 Hz einen unterschied zu sehen müsste man das auf die Probe stellen und einen Blindversuch machen. Ich behaupte jetzt mal da fallen 99% durch. Ist ja nicht so, dass das Thema nie untersucht worden wäre, hier eine kleine Einleitung.
Ich empfehle jedem Pr0 L33t G4m0r einmal kurz folgendes einmal selbst zu testen... z.B. hier.
Davon gibt es auch noch hunderte weitere, zum Download auch etc. um den Netzwerklag herauszufiltern und so weiter... Testet das doch selber eine Weile
Ich wäre ja dafür eine großangelegte Studie zu machen und die Monitorfrequenz sowie die FPS mit einzubeziehen. Aber ob jetzt 2 ms (500 Hz) oder 7 ms (144 Hz) Bildgenration bei Onlinegames mit teils sehr variablen Pings (Abhängig von Auslastung des Servers, der Router unterwegs, etc) jetzt genau den unterschied ausmachen, halte ich schlichtweg für absurdIch verwette 5 Kisten Wein darauf, dass bei Tests zwischen 120 Hz Monitoren und 500 Hz Monitoren kein statistisch signifikanter Unterschied in der Reaktionszeit feststellbar sein wird. Und das Ganze lokal, ohne Internet und allen möglichen Störquellen unterwegs
Quintessenz: Kauft das Zeug gerne weiter, sichert zumindest Arbeitsplätze
Das Model aus dem Artikel mit ulmb 2 könnte eigentlich schon hinkommen iirc.MehlstaubtheCat schrieb:
Auch in 5-8 Jahren werden wir mit keiner Grafikkarte 1000 FPS in 4k erreichen,klopogo schrieb:
Nicht nativ, aber mit Frame Reprojection hoffentlich schon.MehlstaubtheCat schrieb:
Gut du bist ja auch nicht gezwungen den Monitor in jedem Spiel mit 4k zu betreiben aber ich würde mir persönlich nichts mehr drunter holen ich habe selber noch einen älteren PC und Spiele nur in FullHD aber ich würde mir keinen neuen Monitor holen der statt 240Hz dann 1000Hz hat nur als Beispiel und kein 4k kannMehlstaubtheCat schrieb:
Es geht ja nichtmal um Reflexe. Eine höhere Bildwiederholrate sieht vorallem einfach smoother aus. Das ganze hat mittlerweile mehr einen Grafikhurenartigen Grund warum man mehr und mehr HZ will. Wobei ich es mir zumindest aktuell auch noch schwer vorstellen kann, wo 540 HZ besser sind als 240. Letzteres hatte ich bereits und fand es schon ziemlich geil im Vergleich zu 144, aber noch mehr?amorosa schrieb:
DLSS und co sind deine Freund für sowas, Native 4k, aber gerendert wird in FullHD, dann passt es tatsächlich praktisch genauso gut wie damals wenn man bei einem CRT die Auflösung runterstellen musste für mehr FPS.MehlstaubtheCat schrieb:
Ich hatte von Wein gesprochenApocalypse schrieb:
Ja nur ist alles was du sagst egal, wenn jeder ernsthafte esport Gamer den Unterscheid zwischen 144, 240, 360 und 540hz sehen und spüren kann (ich übrigens auch). Und auch den Sprung auf 1000hz werden wir sehen und sind endlich frei von persistence blur der Sample and hold displays.Xiaolong schrieb:Bringen tut das genau 0.
Das menschliche Hirn benötigt etwa 15 ms um das Bildsignal aus den Augen zu verarbeiten (also unterbewusst). Bei 540 Hz bzw 540 FPS (Idealzustand) wird ein Bild in unter 2 ms dargestellt. Bevor du das Bild verarbeitet hast und das in dein "normales" Bewusstsein tritt sind schon 6 weitere generiert worden....
Deswegen wird der Unterschied zwischen 144 Hz und allem darüber kaum wahrnehmbar dein, da sich das an dem "menschlichen FPS-Limit" () befindet.....
Man merkt eine leicht flüssigere Darstellung, aber die Reflexe des Menschen sind um Faktor 50 überschritten... Die besten schaffen so um die 100 ms Reaktionszeit auf einen visuellen Reiz (also 50 frames bei dem monitor). Ob da jetzt 50 oder 2 frames kommen ist absolut Banane.
Wow, falsch, weil du es einfach behauptest?! Ich habe jetzt in diversen Posts ich denke genug Quellen geliefert um sich ein Bild über dieses Marketinggewäsch zu machen, aus der Tatsache, dass das immer noch verteidigt wird schlussfolgere ich jetzt logisch, dass man sich veräppeln lassen will. Die Bildaufbauzeit ist in diesem Rahmen völlig Banane, da die Streuung der Reaktionszeit so dermaßen hoch ist, dass dir der "Vorteil" völlig zersäbelt wird, wie in Post #68 von mir dargestellt. Und das sind lokale Reaktionszeiten, Netzwerk etc. mal völlig außen vor gelassen. Wenn man das einbezieht wird noch viel schlimmer und zufälliger...scuba2k3 schrieb:
Ich zitiere mich mal selber...Xiaolong schrieb:Quintessenz: Kauft das Zeug gerne weiter, sichert zumindest Arbeitsplätze
