News Athlon 64 „Winchester” im Handel

[zEra]

Das der 90nm öfters minimal schneller ist, liest man hier und da. AMD sagt, dass es bisher nichts als ein Shrink war.

@Bluerock

Du willst also den Northwood nicht mit dem Prescott vergleichen? Der Prescott ist der direkte Nachfolger und daher sind Vergleiche mit Intels 90nm Prescott perfekt geeignet, um zu zeigen wieviel besser der Shrink von AMD ist. Frag Intel warum die Transistorenzahl verdoppelt haben. Einen Nutzen hatte es nicht, und es kann daher wohl kaum als Argument benutzt werden. Es zählt was unter dem Strich rauskommt.

Das Computerbase nicht AMD freundlich berichtet, ist mir auch schon aufgefallen. Anstatt die sparsamen 67W zu loben (man erwähnt sie garnicht), nennt man keinerlei Vergleichzahlen. Weder den neuen niedrigen Wert, noch den alten Wert und erst recht nicht den miserablen Prescott Wert. Stattdessen erzählt man was von wärmer werden und verweist auf einen 1 Monat alten Bericht, zu dessen Zeit es noch keinerlei AMD 90nm Produkte auf dem Markt gab. Das mit dem FX55 / 4000+ Test ist mir auch aufgefallen. Vielleicht kommt da ja noch was.

Gruß
zEra

 

[hrafnagaldr]

So, kurzer Themenwechsel, also weg zum Rumstänkern
Hier gibts die ersten Nforce4 Boards aller großen Hersteller zu sehen ^^
Wobei die Layouts manchmal schon recht katastrophal aussehen, DFI und ASUS gefallen mir da am besten.
http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=44016

@kyropt: das DFI mit SLI ist auch schon dabei ^^

 

[spaceman2702]

vieleicht sollte man dazu über gehen auf dem DIE "leere flächen" um temperaturkritische bereiche zu lassen um die fläche gleich zu halten und die wärmeabgabe zu optimieren.

eine mehreistung von über 2% sollte indes nicht mher auf "meßungenauigkeiten" abgeschoben werden sondern schon erwähnt werden. teilweise kommt man so dem nächst größeren model nämlich schon sehr nahe.

auf computerbase zu schimpfen ist auch nicht sonderlich lobenswert wers besser kann sollte seine eigene seite aufmachen und sich selbst um tests schnellerer prozessoren bemühen.
ich finde die tests immer sehr übersichtlich ,informativund für die allgemeinheit ausreichend in die tiefe gehend. spezifischere, mehr ins detail gehende tests kann man auch auf anderen seiten finden.

tschau spaceman

 

[Bluerock]

Nörgler werdns nie verstehen.
Der A64 in 90nm ist immer schneller als sein 130nm Kollege.

Highlight sind +7% bei Doom 3
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=7

Das ist genau de Sprung den Intel von 3.6 auf 3.8 GHZ machen wird.

Und CB kehrt 7% natürlich flott unter den Tisch.

Aber CB endteuscht immer mehr mit unqualfizierten Berichten,
auch einen Test zum FX55 können sie nicht bieten

Achja CB bekommt auch mal so ebent 90 nm Prozessoren, FX55 etc.

Ich mein, wenn man keinen FX55 und keine CPU mit Winchester Karn da hat/bekommt, denkt man sich die Werte aus, nur damit man dir auch einen Test bieten kann.

Das der 90nm öfters minimal schneller ist, liest man hier und da. AMD sagt, dass es bisher nichts als ein Shrink war.

@Bluerock

Du willst also den Northwood nicht mit dem Prescott vergleichen? Der Prescott ist der direkte Nachfolger und daher sind Vergleiche mit Intels 90nm Prescott perfekt geeignet, um zu zeigen wieviel besser der Shrink von AMD ist. Frag Intel warum die Transistorenzahl verdoppelt haben. Einen Nutzen hatte es nicht, und es kann daher wohl kaum als Argument benutzt werden. Es zählt was unter dem Strich rauskommt.

Das Computerbase nicht AMD freundlich berichtet, ist mir auch schon aufgefallen. Anstatt die sparsamen 67W zu loben (man erwähnt sie garnicht), nennt man keinerlei Vergleichzahlen. Weder den neuen niedrigen Wert, noch den alten Wert und erst recht nicht den miserablen Prescott Wert. Stattdessen erzählt man was von wärmer werden und verweist auf einen 1 Monat alten Bericht, zu dessen Zeit es noch keinerlei AMD 90nm Produkte auf dem Markt gab. Das mit dem FX55 / 4000+ Test ist mir auch aufgefallen. Vielleicht kommt da ja noch was.

Gruß
zEra

Der Prescott hat viele neue Funktionen, pipelinesverlängerung, ,doppelte Transistorenzahl und weiteres was der Northwood nicht hat. Wie soll man also jetzt einen genauen vergleich zwischen dem 90nm Prozeß und dem 130 nm Prozeß beim P4 ziehen? Vergleiche mal bitte Dothan und Bansis Kern und da sieht man das Intel 90nm Prozeß nicht so schlecht ist wie es beim Prescott den anschein hat.

Achso mit der Aussage: CB ist für Intel wäre ich mehr als vorsichtig.
Es gibt auf CB mehere News und Artikel wo viel gegen Intel und den Prescott gesagt wird.

 

[AlanMozilla]

..nur minimalste Unterschiede vorhanden sind, die in der Messtoleranz untergehen...

Wenns ne Messtoleranz währe dann musste er mal langsamer mal schneller
sein, aber bei allen Benchmarks ist er schneller. Manchmal ist es auch unter 1%
aber eben auch +7% werden erreciht.

CB ist natürlich pro Intel, isch schon klar.

Dann freut es mich besonders, dass sie bisher keine A64 4000
und FX 55 Cpus zum testen erhalten haben.

Hart aber gerecht.

 

[Bluerock]

Bitte, wer nur Post schreibt, wenn es um AMD geht und AMD in den Himmel jubelt solltet nicht solche Sachen sagen wie CB ist pro Intel. Danke!

Achso hier mal ein CB Artikel: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/anleitung-athlon-64-mit-coolnquiet.350/

 

[GuaRdiaN]

Bitte, wer nur Post schreibt, wenn es um AMD geht und AMD in den Himmel jubelt solltet nicht solche Sachen sagen wie CB ist pro Intel. Danke!

Achso hier mal ein CB Artikel: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/anleitung-athlon-64-mit-coolnquiet.350/

Da gebe ich dir recht, denn für den sind alle, die nicht AMD-Pro sind automatisch Intel Fans. Und sowas wie "mir doch egal, hauptsache die Leistung / der Preis / die Marke / die Stabilität stimmt" werden nicht berücksichtigt! ^^

Bin aber dennoch gespannt was der AMD bringen wird, wenn er dann mal lieferbar ist. Dennoch habe ich heute nach Langem überlegen beschlossen, dass es bei mir ein XEON 3,0Ghz auf nem E7225 (glaube ich) wird. (Dell Precision 670 mit GF Quadro FX 1300).

Auch wenn Porsche schneller als Mercedes ist, ich nehm Mercedes! ;D

Naja lassen wir das mal, aber kann mir nun jemand sagen wie es XEON gegen den neuen AMD aussieht?

MfG GuaRdiaN

 

[Jirko]

Wenns ne Messtoleranz währe dann musste er mal langsamer mal schneller
sein, aber bei allen Benchmarks ist er schneller. Manchmal ist es auch unter 1%
aber eben auch +7% werden erreciht.

CB ist natürlich pro Intel, isch schon klar.

Dann freut es mich besonders, dass sie bisher keine A64 4000
und FX 55 Cpus zum testen erhalten haben.

Hart aber gerecht.

Na, du hast ja vielleicht einen Einblick in unser Testmaterial - erstaunlich...

Aber ich sach zu Typen wie dir nichts mehr. Keine Ahnung vom Ablauf bei uns, aber der große Kenner, der selbst so viel leistet, dass er es sich erlauben kann, über andere herzuziehen.

 

[=Dax=]

So, kurzer Themenwechsel, also weg zum Rumstänkern
Hier gibts die ersten Nforce4 Boards aller großen Hersteller zu sehen ^^
Wobei die Layouts manchmal schon recht katastrophal aussehen, DFI und ASUS gefallen mir da am besten.
http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=44016

@kyropt: das DFI mit SLI ist auch schon dabei ^^

Sind ja alle ganz schön aber das es schon wieder eins mit aktiver Northbridgekühlung gibt.

 

[Tommy]

Hier sind ja wieder einige ganz Schlaue dabei. Nun gut, jetzt der Reihe nach. Unsere erste News die Leistung des Athlon 64 mit Winchester-Kern betreffend bezog sich auf eine Webseite, die sich nicht zu Spieletests hat hinreißen lassen. Dieser Test kam ca. 2 Wochen vor dem von Anandtech und hatte somit natürlich als erster Bericht weltweit unsere Aufmerksamkeit erhalten. Im selben Atemzug wurde ein 90 nm Athlon 64 bestellt, der bei mir bislang noch nicht eingetroffen ist.

Die 67 Watt Thermal Design Power wurden erstmals in dem AMD Athlon 64
Processor Power and Thermal Data Sheet der Rev 3.41 genannt, die erst seit kurzem zur Verfügung stehen. Das ist auch der Grund, weshalb dieser Wert kaum die Runde macht, weil ihn schlicht niemand kannte.

In Sachen 4000+ und FX-55 sind wir sehr wohl versorgt. Anstatt jedoch einen Schnellschuss abzuliefern, habe ich mir etwas mehr Zeit zum Testen genommen. Beide CPUs sind ohnehin nicht lieferbar. Der Artikel wird voraussichtlich morgen Online gehen. Für alle die wissen wollen, ob sich das Warten lohnt, hier eine Auflistung der Benchmarks, die in dem Artikel zum Einsatz kommen werden:

    * Synthetische Benchmarks
          o SiSoft Sandra 2004 SP2
          o PCMark04 Build 120
    * System-Benchmarks
          o SYSmark 2004 Patch 2
          o WebMark 2004 Patch 1
          o Multimedia Content Creation Winstone 2004 1.01
          o Business Creation Winstone 2004 1.01
    * Encoding
          o Lame 3.96.1 (Razorlame 1.1.5)
          o Ogg Vorbis 1.1.0 (OggdropXP)
          o TMPGEnc 3.0 Express (MPEG, DivX 5.2.1, Xvid 1.02)
          o Windows Media Encoder 9
    * Rendering
          o Spec Viewperf 8.0.1
    * Datenkomprimierung
          o WinRAR 3.40
          o 7-Zip 3.13
    * Spiele
          o 3DMark2001SE Build 330
          o 3DMark03 Build 340
          o 3DMark05 Build 100
          o Aquamark 3
          o Call of Duty 1.4
          o Codecreatures Benchmark Pro 1.0
          o Doom 3
          o FarCry 1.1
          o Halo 1.05
          o Quake 3 Arena 1.32
          o Return to Castle Wolfenstein 1.41
          o Serious Sam The Second Encounter 1.07
          o Splinter Cell 1.2b
          o Tomb Raider Angle of Darkness Patch 49
          o Unreal Tournament 2004 Patch 3323

Allein die Office-Tests nehmen einen Tag in Anspruch, weshalb man hier leider nicht mehr als eine CPU aller zwei Tage schafft. Deshalb auch die Verspätung beim Artikel.

 

[=Dax=]

Ist schön zu wissen das es bald nen Test gibt. Es wird halt immer Leute geben die sich grundlos aufregen da solltet ihr euch gar keine Gedanken machen.
Ich hätte noch ne Anregung wenn das möglich ist das es vielleicht mal einen Artikel über A64 Mainboards gibt also eine Art Roundup für den Sockel 939 denn der dürfte jetzt durch die neuen Prozessoren richtig in Fahrt kommen.

 

[Simon]

CB ist natürlich pro Intel, isch schon klar.

Kannst du dafür auch vernünftige Beweise z.B. Links liefern, wo CB AMD wegen dem Athlon 64 niedergemacht hat und Intel für ihren Heizkörper in den Himmel gelobt hat?
Wenn nicht, dann halt dich ein wenig mit deinen Anschuldigungen zurück. Danke.

Außerdem würde ich den CB Benchmarkparcours (wenn überhaupt parteiisch) eher Pro-AMD nennen. 50% der Benches sind Spiele - die Paradedisziplin. Wäre der Parcours mehr Pro-Intel, würden vielleicht mehr multithreaded Benches auftauchen. Also vorher mal ein wenig nachdenken.

Und warum hat ein Athlon 64 4000+/ FX-55 Test so die Eile? Den 4000+ braucht man im Prinzip garnicht testen, das ist nur ein umgelabelter FX-53 den man bereits ausgiebig getestet hat.
Da AMD mit dem FX-53 eh schon den schnellsten Desktop-Prozessor hatte und CB auch nur mit Wasser kocht, werden die wohl auch keine anderen Ergebnisse erzielen, als das der FX-55 mal wieder im einstelligen Prozentbereich schneller ist als ein FX-53.
Mal ganz abgesehen davon, dass die beiden CPUs praktisch noch nicht lieferbar sind.

Wenn AMD wirklich nur auf 90 nm geshrinkt hat, so wie es von offizieller Seite geschehen ist, wird die CPU dadurch nicht schneller. Um mehr Speed zu erreichen müsste wirklich was am Cache-Management, Branching oder Micro-Code geändert worden sein.

Zum Thema Transistoren Dothan-Banias und Prescott-Northwood:
Nur die Anzahl an Transistoren ist nicht unbedingt aussagekräftig. Der Dothan hat zwar doppelt soviel wie der Banias Core, was aber alles nur Cache ist. 256 KB Cache sind ungefähr 13-15 Millionen Transistoren. 1 MB mehr Cache bedeutet also gleich mal locker und flockig rund 55 Mio Transis mehr. Cache gehört aber eher zu den passiven Bauteilen eines Prozessors, weshalb sich das auf den Stromverbrauch wenig auswirkt - so komisch es auch klingt.
Der Prescott hat ja nicht nur mehr Cache sondern auch Veränderungen bei den Pipeline, neue Befehle etc. Was da beim Umschwung auf 90 nm bei Intel wirklich schiefgelaufen ist, weiß keiner von uns.

mfg Simon

 

[Tommy]

Ich hätte noch ne Anregung wenn das möglich ist das es vielleicht mal einen Artikel über A64 Mainboards gibt also eine Art Roundup für den Sockel 939 denn der dürfte jetzt durch die neuen Prozessoren richtig in Fahrt kommen.

Boards haben wir da, nur ein Redakteur der das testen könnte, fehlt uns derzeit. Bissel unglücklich das. Das wird sich aber sicher jemand finden.

 

[Simon]

Wobei noch angemerkt sein, daß 1.4V um die 2GHz immer noch sehr konservativ erscheinen. Ich rieche Optimierungspotential!

Nurmal zu Vergleich:
Ich hab den Pentium M 735 1,7 GHz Dothan 90 nm in meinem Laptop mit vollem Takt und voller Auslastung bei 1,05 Volt stabil Standard ist 1,34 Volt.
In der untersten Stufe langen sogar rund 0,8 Volt bei 600 MHz.
Weniger hab ich noch nicht getestet.

AMD könnte da sicherlich auch noch ein wenig runter.

mfg Simon

 

[=Dax=]

Boards haben wir da, nur ein Redakteur der das testen könnte, fehlt uns derzeit. Bissel unglücklich das. Das wird sich aber sicher jemand finden.

Schön

Ich schätze mal das AMD mit dem neuen Stepping auch am vCore noch optimieren wird das im Moment kann man erst mal froh sein das der Umstieg auf 90nm so gut geklappt hat.

 

[Andy4]

Also ich kanns langsam nicht mehr sehen. Flamen hier flamen da. Seid doch einfach froh, das es Computerbase gibt. Seid doch froh das ihr so schöne Power Rechner habt, seid doch froh das euch das Geld aus den Taschen gezogen wird, weil man ja immer der schnellste sein will. Seid doch froh das es Computer gibt, die noch kein TCPA haben, seid doch froh dass ihr Zocken könnt, seid froh, das ihr Lebt.

Gruß Andy

 

[Nefas]

@ andy4

Jo da gebe ich dir recht! Ich bin glücklich mit meinem Prescott obwohl ich den AMD 64 eigentlich besser finde und manche behaupten ein Prescott wäre eine Heizung.
Aber nachdem ich zwei Jahre ein AMD-System hatte wollte ich mal wieder ein Intel-System zusammenbasteln und bin absolut zufrieden und mich stört es auch nicht, dass ein Amd in Spiel XY mit 100 Bildern läuft und mein "Heizkörper" nur mit 85 Bildern oder so ähnlich, sieht man doch eh nicht!

 

[Shadow86]

Nurmal zu Vergleich:
Ich hab den Pentium M 735 1,7 GHz Dothan 90 nm in meinem Laptop mit vollem Takt und voller Auslastung bei 1,05 Volt stabil Standard ist 1,34 Volt.
In der untersten Stufe langen sogar rund 0,8 Volt bei 600 MHz.
Weniger hab ich noch nicht getestet.

AMD könnte da sicherlich auch noch ein wenig runter.

mfg Simon

Sorry für das Offtopic, interessiert mich aber grade zu stark.

Wie misst du das CPU-Z zeigt leider keinen Vcore bei meinem 1,5 GHz Dothan an, wie und wo kann man das auslesen?

Vielen Dank,
Shadow86

 

[=Dax=]

Hab zwar keine Ahnung wie das beim Pentium M ist aber auf der Seite von CPU Z steht das der Pentium M unterstützt wird. Hast du vielleicht eine älter Version mit der das noch nicht geht?

Die List mit den unterstützten CPUs gibts hier.

 

[Shadow86]

Nene, ist Version 1.24.

Voltage wird aber nicht angezeigt weil die ja permanent wechselt oder aus sonst irgendwelchen gründen, sonst wird alles richtig angezeigt!