ATi HD5800 und nVidia GTX400 (DX11 Gerüchteküche)
- Ersteller Lübke
- Erstellt am
- Status
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 679
@ y33h@
Das Rating gibt eine Tendenz vor. Natürlich muss man das genau analisieren. Wenn man aber genau hinschaut, dann sieht man, dass die 480 meistens 25%-30% vorne liegt.
Und Pixelfüllrate ist AFAIK das einzige, von dem die 470 weniger als 20% hat (abgesehen von der Bandbreite, aber die GF100-Chips sind eher nicht Bandbreitenlimitiert)
Also schlussfolgere ich, dass der 470 Pixelfüllrate fehlt.
Das Rating gibt eine Tendenz vor. Natürlich muss man das genau analisieren. Wenn man aber genau hinschaut, dann sieht man, dass die 480 meistens 25%-30% vorne liegt.
Und Pixelfüllrate ist AFAIK das einzige, von dem die 470 weniger als 20% hat (abgesehen von der Bandbreite, aber die GF100-Chips sind eher nicht Bandbreitenlimitiert)
Also schlussfolgere ich, dass der 470 Pixelfüllrate fehlt.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
@ aspro Crysis ist ja nur ein Game von vielen. So ziemlich alle Games müssten in der Auflösung + 8xAA+16AF über 1GB V-Ram verbraten.
Bis 2560x1600 4xAA ist die GTX480 26% schneller.
In 2560x1600 8xAA ist sie 40% schneller.
Ich denke nicht dass das mehr an Pixel und Texelfüllrate da auf einmal so extrem durchschlägt, von heute auf morgen, da muss der V-ram auch durchschlagen, und das bei einem geringen Unterschied von 200mb.
Alleridings kann man sich auch die GTX465 ansehen, welche schon in 2560x1600 4xaa stark einbricht und unter das Niveau der GTX285 sinkt, da sieht man deutlich den Pixelfüllrate/Texelfüllrate Nachteil.
Letztendlich weiß man es nicht genau, allerdings kann man schon anhand eines Ratings einiges analysieren, ein Einzelfall bringt da weniger wie ich finde.
@y33H@ Ein test zwischen GTX4xx und GTX2xx im v-Ram Verbrauch wäre sehr interessant, denn ich glaub zumindest Tendenzen zu sehen, dass sich da wenig bis gar nichts gebessert hat.
Bis 2560x1600 4xAA ist die GTX480 26% schneller.
In 2560x1600 8xAA ist sie 40% schneller.
Ich denke nicht dass das mehr an Pixel und Texelfüllrate da auf einmal so extrem durchschlägt, von heute auf morgen, da muss der V-ram auch durchschlagen, und das bei einem geringen Unterschied von 200mb.
Alleridings kann man sich auch die GTX465 ansehen, welche schon in 2560x1600 4xaa stark einbricht und unter das Niveau der GTX285 sinkt, da sieht man deutlich den Pixelfüllrate/Texelfüllrate Nachteil.
Letztendlich weiß man es nicht genau, allerdings kann man schon anhand eines Ratings einiges analysieren, ein Einzelfall bringt da weniger wie ich finde.
@y33H@ Ein test zwischen GTX4xx und GTX2xx im v-Ram Verbrauch wäre sehr interessant, denn ich glaub zumindest Tendenzen zu sehen, dass sich da wenig bis gar nichts gebessert hat.
Zuletzt bearbeitet:
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.368
@Schaffe
Zeig mir einen anderes Spiel in CBs Parcour, wo die 5870 2GB deutlich über der 1GB Variante liegt, natürlich außer Batman, da sind AMD und nVidia eh nicht vergleichbar.
Wenn du schon mit CBs Benches argumentieren willst, dann tu das auch wenn es gegen deine Sichtweise verwendet wird und fang jetzt nicht mit Spekulationen an.
Zeig mir einen anderes Spiel in CBs Parcour, wo die 5870 2GB deutlich über der 1GB Variante liegt, natürlich außer Batman, da sind AMD und nVidia eh nicht vergleichbar.
Wenn du schon mit CBs Benches argumentieren willst, dann tu das auch wenn es gegen deine Sichtweise verwendet wird und fang jetzt nicht mit Spekulationen an.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Stalker/Dirt2 directx11 profitieren.
Stalker schon in 2560x1600 4xAA.
Im Gesamtrating fließt allerdings der Crysis Bench stark mit ein, indem die GTX480 unter 2560x1600 8xAA munter performt, die GTX auf 5fps zurückfällt.
Was im Gesamtrating einiges ausmacht, da nicht jedes Spiel mit 8xAA gebencht wurde.
Liegt also doch am V-Ram im rating. Und wenn es nicht an dem liegt, liegts wohl an der Pixelfüllrate, wenn der V-ram ausreicht.
Anscheinend ein generelles kleines Manko des Fermi, siehe GTX465.
Naja ich habe ja die ganzen Werte gepostet um zu spekulieren, ob sich der Vram verbrauch gebessert hat oder nicht.
Schade, dass sich dies nicht so einfach in Ratings vergleichen lässt, da Nvidia anscheinend keine 1GB Karte bringen wird.
Stalker schon in 2560x1600 4xAA.
Im Gesamtrating fließt allerdings der Crysis Bench stark mit ein, indem die GTX480 unter 2560x1600 8xAA munter performt, die GTX auf 5fps zurückfällt.
Was im Gesamtrating einiges ausmacht, da nicht jedes Spiel mit 8xAA gebencht wurde.
Liegt also doch am V-Ram im rating. Und wenn es nicht an dem liegt, liegts wohl an der Pixelfüllrate, wenn der V-ram ausreicht.
Anscheinend ein generelles kleines Manko des Fermi, siehe GTX465.
aspro schrieb:
Naja ich habe ja die ganzen Werte gepostet um zu spekulieren, ob sich der Vram verbrauch gebessert hat oder nicht.
Schade, dass sich dies nicht so einfach in Ratings vergleichen lässt, da Nvidia anscheinend keine 1GB Karte bringen wird.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
@ Schaffe89
Was soll sich denn bessern, was schlecht ist? Direkte RAM-Adressierung gibt es und das war's. Ansonsten kannst du nicht einfach pauschal sagen, NV bräuchte mehr VRAM als AMD. Erstens unterschiedliche Architekturen und VRAM-Managements und zweitens sehen die Buffer und das was ausgelesen wird, anders aus.
Was soll sich denn bessern, was schlecht ist? Direkte RAM-Adressierung gibt es und das war's. Ansonsten kannst du nicht einfach pauschal sagen, NV bräuchte mehr VRAM als AMD. Erstens unterschiedliche Architekturen und VRAM-Managements und zweitens sehen die Buffer und das was ausgelesen wird, anders aus.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Meinte eher das Management, nicht den Verbrauch an sich.
Pauschal will ich gar nichts sagen.
Aber wäre denn so ein Vergleich/analyse mit brauchbaren Werten denn machbar, habt ihr doch erst in der letzen PCGH den V-Ram usage mit verschiedenen AA Modi gemessen.
Interessant wäre auch ob der V-Ram Usage zur neuen Gen von nvidia gleich geblieben ist, sich das Management aber verbessert hat.
Oder kann man einfach bei Nvidia nachfragen, ob sich das Mengement mit der direkten Ram Adressierung entscheidend gebessert hat, oder ob da noch andere Faktoren mit reinspielen? Ihr steht doch sogut in Kontakt? ^^
Pauschal will ich gar nichts sagen.
Aber wäre denn so ein Vergleich/analyse mit brauchbaren Werten denn machbar, habt ihr doch erst in der letzen PCGH den V-Ram usage mit verschiedenen AA Modi gemessen.
Interessant wäre auch ob der V-Ram Usage zur neuen Gen von nvidia gleich geblieben ist, sich das Management aber verbessert hat.
Oder kann man einfach bei Nvidia nachfragen, ob sich das Mengement mit der direkten Ram Adressierung entscheidend gebessert hat, oder ob da noch andere Faktoren mit reinspielen? Ihr steht doch sogut in Kontakt? ^^
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
@ Schaffe89
Der einzige technisch (mir) bekannte Unterschied war die Adressierung des RAMs. Da ist kann Fermi nun auch.
Und lesen, was ich sage - ich habe mehrfach geschrieben, dass DMA vorhanden ist!
Der einzige technisch (mir) bekannte Unterschied war die Adressierung des RAMs. Da ist kann Fermi nun auch.
Wie bereits erwähnt - Whitepaper lesen
Und lesen, was ich sage - ich habe mehrfach geschrieben, dass DMA vorhanden ist!es ist Quatsch die 470 mit der 5870 hinsichtlich des Speicherverbrauchs zu vergleichen. Das gelänge erst, wenn man auch Pendants mit weniger Speicher hätte: also
470 mit 512 MB
5870 mit 512 MB
und 470 mit 1280 MB
5870 mit 1 GB
erst dann kann man eine Aussage zum Speichermanagement treffen aber nicht anders.
Auch ein Vergleich zur 480 verbietet sich, da die nicht nur mehr Speicher, sondern auch mehr Shader, Speicherinterface, Takt usw hat. Den Takt kann man korrigieren. Den Rest sicher nicht.
Es bleibt nur abzuwarten.
Die 460 (wo ich mich in meiner Vorhersagen übrigens bestätigt sehe, genau wie bei der prognostizieren Einführung der 485) ist sicher nicht für eine Auflösung von 2560 gedacht. Das ist ziemlich sinnfrei. Ich seh schon, wie sich die Atifans daran aufgeilen, dass die Ati-Pendants 4x so schnell sind (1fps gegen 4 fps). Tolle Wurst. Ich denke, die 460 kann noch gut bis 1680er Auflösung mithalten. Mit der 1920 vielleicht auch noch, wobei das vielleicht schon knapp wird, insbesondere wenn dann auch noch die Filter aktiviert sind. Da könnte ihr dann vielleicht der Speicher ausgehen. Muss man aber abwarten und hängt sicher auch stark vom Spiel ab.
Die 260 hatte auch nur recht wenig Speicher und hat ordentlich Leistung gebracht.
Was man hört, klingt jedenfalls erstmal interessant.
470 mit 512 MB
5870 mit 512 MB
und 470 mit 1280 MB
5870 mit 1 GB
erst dann kann man eine Aussage zum Speichermanagement treffen aber nicht anders.
Auch ein Vergleich zur 480 verbietet sich, da die nicht nur mehr Speicher, sondern auch mehr Shader, Speicherinterface, Takt usw hat. Den Takt kann man korrigieren. Den Rest sicher nicht.
Es bleibt nur abzuwarten.
Die 460 (wo ich mich in meiner Vorhersagen übrigens bestätigt sehe, genau wie bei der prognostizieren Einführung der 485) ist sicher nicht für eine Auflösung von 2560 gedacht. Das ist ziemlich sinnfrei. Ich seh schon, wie sich die Atifans daran aufgeilen, dass die Ati-Pendants 4x so schnell sind (1fps gegen 4 fps). Tolle Wurst. Ich denke, die 460 kann noch gut bis 1680er Auflösung mithalten. Mit der 1920 vielleicht auch noch, wobei das vielleicht schon knapp wird, insbesondere wenn dann auch noch die Filter aktiviert sind. Da könnte ihr dann vielleicht der Speicher ausgehen. Muss man aber abwarten und hängt sicher auch stark vom Spiel ab.
Die 260 hatte auch nur recht wenig Speicher und hat ordentlich Leistung gebracht.
Was man hört, klingt jedenfalls erstmal interessant.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Wenn man sehr viele v-ram limitierende Settings nimmt und das ganze in ein Performancerating zusammennimmt.
Kann man sicherlich tendenzen vermuten.
Allerdings weiß man nicht wie stark die Pixelfüllrate limitiert, das ist das Problem.
Keine tolle Wurst selbst in Szenarien wo die GTX460 noch spielbare Framerraten bringen könnte, wird sie wegen des v-Rams einbrechen, da die Leistung nur knapp unter einer GTX465 liegen wird.
Kann man sicherlich tendenzen vermuten.
Allerdings weiß man nicht wie stark die Pixelfüllrate limitiert, das ist das Problem.
Smartin schrieb:
Keine tolle Wurst selbst in Szenarien wo die GTX460 noch spielbare Framerraten bringen könnte, wird sie wegen des v-Rams einbrechen, da die Leistung nur knapp unter einer GTX465 liegen wird.
die Zahl der Szenarien ist ziemlich beschränkt und Sorry, man kann von einer Mittelklassekarte nicht erwarten, dass sie eine 2560er Auflösung gut bedienen kann. Das passt einfach nicht zusammen.
Ich kaufe mir auch keine 5770 oder 5830, um damit in 2560 (über Sinn und Unsinn solcher Auflösungen beim Spielen wollen wir mal nicht sprechen) zu spielen.
Die Auflösung wird auch mit 1GB nicht spielbar sein.
Und was juckt mich das, ob eine Karte in einer Region einbricht, für die sie eh nicht gemacht ist?
Entscheidend ist für mich da eher die Leistung in den übrigen Auflösungen. Im Grunde können sie bei den Test die 2560er Auflösung eh raus lassen, weil die keinerlei Aussagekraft hat und gerade im Midbereich eher Ergebnisse verfälscht (Treiberabhängigkeit, usw). Außerdem wirken sich hier Unterschiede überproportional aus. Wenn eine Ati oder eine Nvidia bei 2560 anstelle 1 fps, 2 fps hat ist sie noch lange nicht doppelt so schnell. Wenn diese Zahlen aber in die Wertung eingehen, dannist sie das rechnerisch.
Nicht umsonst lässt CB die 2560er Auflösungen zumindest im unteren und mittleren Bereich außen vor.
Nur für die HighEnd und DualGPU Karten ist das von Bedeutung. Aber nicht bei einer 460.
Ist jedenfalls Schwachsinn sich an Crysis Warhead bei 2560 8xAA Benchmarks aufzugeilen, insbesondere, wenn es um Midrange Karten geht.
Und selbst wenn die 460 einbricht, wovon ich ausgehe. Dann holt man sich halt eine 470 oder ähnliches, wenn man in der Auflösung spielen will. Die anderen Karten müssen ja auch noch eine Daseinsberechtigung haben.
Wichtiger ist doch, was die Karte in den "normalen" Auflösungen bringt.
Ich kaufe mir auch keine 5770 oder 5830, um damit in 2560 (über Sinn und Unsinn solcher Auflösungen beim Spielen wollen wir mal nicht sprechen) zu spielen.
Die Auflösung wird auch mit 1GB nicht spielbar sein.
Und was juckt mich das, ob eine Karte in einer Region einbricht, für die sie eh nicht gemacht ist?
Entscheidend ist für mich da eher die Leistung in den übrigen Auflösungen. Im Grunde können sie bei den Test die 2560er Auflösung eh raus lassen, weil die keinerlei Aussagekraft hat und gerade im Midbereich eher Ergebnisse verfälscht (Treiberabhängigkeit, usw). Außerdem wirken sich hier Unterschiede überproportional aus. Wenn eine Ati oder eine Nvidia bei 2560 anstelle 1 fps, 2 fps hat ist sie noch lange nicht doppelt so schnell. Wenn diese Zahlen aber in die Wertung eingehen, dannist sie das rechnerisch.
Nicht umsonst lässt CB die 2560er Auflösungen zumindest im unteren und mittleren Bereich außen vor.
Nur für die HighEnd und DualGPU Karten ist das von Bedeutung. Aber nicht bei einer 460.
Ist jedenfalls Schwachsinn sich an Crysis Warhead bei 2560 8xAA Benchmarks aufzugeilen, insbesondere, wenn es um Midrange Karten geht.
Und selbst wenn die 460 einbricht, wovon ich ausgehe. Dann holt man sich halt eine 470 oder ähnliches, wenn man in der Auflösung spielen will. Die anderen Karten müssen ja auch noch eine Daseinsberechtigung haben.
Wichtiger ist doch, was die Karte in den "normalen" Auflösungen bringt.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
die 5770 gibt es mit 512 und 1024mb, die gtx460 soll mit 768 und 1536mb geben. wo ist das problem? wie smartin schon sagte, die karte ist nicht für extremauflösungen gedacht. und wenn der gtx275 896 mb vollkommen gereicht haben, dann wirds angesichts des geringeren speicherbedarfs unter win7 für eine gtx460 auch mit 768mb gehn 
es ist schließlich immernoch ne mittelklassekarte und hat 50% mehr vram wie die 9800gtx+ und die ersten 4870 oder die kleinen 5770...
ich bin ja schon froh, dass man endlich weg von den 512mb der gts250 ist
es ist schließlich immernoch ne mittelklassekarte und hat 50% mehr vram wie die 9800gtx+ und die ersten 4870 oder die kleinen 5770...
ich bin ja schon froh, dass man endlich weg von den 512mb der gts250 ist
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
das wird wie mit der gts250 1gb und 4850 laufen. und wenn die leute nix mehr mit unter 1gb kaufen werden die partner ohnehin auf 1,5gb setzen. zumal sich große speicherangaben auf dem karton ohnehin viel besser verkaufen lassen
und zur konkurrenz zu den größeren karten: auch da wirds entsprechend modelle mit doppeltem speicherausbau geben, sobald es sich für den verkauf lohnt. siehe gtx285 und 5870. von beiden kam nach einiger zeit eine 2gb variante. genauso wird es sicherlich noch ein gtx465 und 5850 mit 2gb geben...
und zur konkurrenz zu den größeren karten: auch da wirds entsprechend modelle mit doppeltem speicherausbau geben, sobald es sich für den verkauf lohnt. siehe gtx285 und 5870. von beiden kam nach einiger zeit eine 2gb variante. genauso wird es sicherlich noch ein gtx465 und 5850 mit 2gb geben...
Zuletzt bearbeitet:
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Oder es läuft wie mit der 8800GTS 1GB von Gainward, die, kaum hatte sie den Markt betreten, schon wieder verschwunden war ... http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss8800gts-1024.html
Gut möglich, dass nvidia etwas dagegen haben könnte. Wie viele GTX 260-Karten mit 1,7Gb gab es denn?
Gut möglich, dass nvidia etwas dagegen haben könnte. Wie viele GTX 260-Karten mit 1,7Gb gab es denn?
- Status
