Test ATi Radeon HD 3870 X2 im Test: AMDs ersehnter Griff nach den Sternen
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: ATi Radeon HD 3870 X2 im Test: AMDs ersehnter Griff nach den Sternen
PCFreakC16
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.415
Moin Gemeinde. Um mal aufs Thema zu kommen: Die Graka ist vom Prinzip her nicht schlecht doch hat Sie einige Mängel. Mein bro hat sich ne Sapphire 3870X2 geholt und jetzt nen riesen Problem. Der Lüfter läuft konstant auf ner Umdrehung, die jedem Fön Konkurrenz machen könnte! Unglaublich was ein Lüfter für nen Radau machen kann. Ich bin mit meinem Latein am Ende und Softwarelösung will er auch net. Also hat hier einer nen Tip oder soll die Karte return to sender? Freue mich auf nützliche Tipps. MfG
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
PCFreakC16 schrieb:
dann muss er sie wohl zurücksenden.
wobei ihn eine defekte karte(und das ist sie) eigentlich immer zurücksenden würde.
YellowDynamite
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 537
hab ich des jetzt richtig mit bekommen?
soll die Geforce 9800gx2 2x 1024mb zu verfügung haben?
wenn das stimmt dann geht die ab einer Auflösung von 1600x1200 ja ab wie die sau?
oder hab ich da was falsch verstanden?
die 1gb version der 8800GT nutz den Speicher erst ab einer Auflösung von 1600x1200 und wenn 2 x 1024mb bei der 9800gx2 verbaut sind wird die ja sehr sehr schnell!
soll die Geforce 9800gx2 2x 1024mb zu verfügung haben?
wenn das stimmt dann geht die ab einer Auflösung von 1600x1200 ja ab wie die sau?
oder hab ich da was falsch verstanden?
die 1gb version der 8800GT nutz den Speicher erst ab einer Auflösung von 1600x1200 und wenn 2 x 1024mb bei der 9800gx2 verbaut sind wird die ja sehr sehr schnell!
M
Mustis
Gast
son Blödsinn.
1. Speicher hat erstmal nix mit geschwindigkeit zu tun wenn genügend da is. Wann stirbt diese mär endlich mal aus....
2. Reicht einer GTX bis heute ihre 768MB aus. 1024 wird wirklich erst interessant wenn hohe Kantenglättung bei noch höher aufgelsten texturen als zur zeit zum einsatz kommen. Mit der Auflösung des Bildschirms hat das erstmal wenig zu tun. Außer wegen der Kantenglättung.
3. Kann eine GX2 effektiv nur 1024 nutzen, da beide Karten das selbe im Speicher haben müssen. Das addieren des Speicher bei Crossfire bzw. SLI ist in der Praxis nicht möglich. Auch das wurde bereits zig mal durchgekaut....
1. Speicher hat erstmal nix mit geschwindigkeit zu tun wenn genügend da is. Wann stirbt diese mär endlich mal aus....
2. Reicht einer GTX bis heute ihre 768MB aus. 1024 wird wirklich erst interessant wenn hohe Kantenglättung bei noch höher aufgelsten texturen als zur zeit zum einsatz kommen. Mit der Auflösung des Bildschirms hat das erstmal wenig zu tun. Außer wegen der Kantenglättung.
3. Kann eine GX2 effektiv nur 1024 nutzen, da beide Karten das selbe im Speicher haben müssen. Das addieren des Speicher bei Crossfire bzw. SLI ist in der Praxis nicht möglich. Auch das wurde bereits zig mal durchgekaut....
kuehnel91
Commodore
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 4.559
Kommt auch noch auf die Anbindung an, ich hoffe es wird eine 512bit Speicherinterface.
Wenn der Chip sau schnell ist dann hilft der Speicher schon. Und sie ist für die Zukunft gerüstet, die Games werden nicht gerade weniger verbrauchen bei einer schönern Optik plus AA AF etc.
Damals hieß es auch 768Mb, lol wer brauchts.
Wenn der Chip sau schnell ist dann hilft der Speicher schon. Und sie ist für die Zukunft gerüstet, die Games werden nicht gerade weniger verbrauchen bei einer schönern Optik plus AA AF etc.
Damals hieß es auch 768Mb, lol wer brauchts.
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
das hast du dir wohl auch gedacht, wie ?
ne mal im Ernst, (2*)1gb ram ist schon nicht verkehrt, die 512mb meiner 1900xt überschreite ich regelmäßig und bei einer rund 4 mal so schnellen 3870x2 wäre das schon ein Manko.
Leider gibts keine sinnvollen Alternativen bei Ati im Moment. Weder 3850 noch 3870 noch x2 werden mit 1gb angeboten.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
das kann man doch pauschal garnicht sagen.
meine 1900xt kommt mit 500MB speicherbedarf spielend klar und das trotz nur 46400MB/s Speicherbandbreite.
eine 8800gts G92 hat aber satte 86400 MB/s, also fast das doppelte trotz gleichem Speicherinterface und könnte damit auch 1gb gut vertragen.
meine 1900xt kommt mit 500MB speicherbedarf spielend klar und das trotz nur 46400MB/s Speicherbandbreite.
eine 8800gts G92 hat aber satte 86400 MB/s, also fast das doppelte trotz gleichem Speicherinterface und könnte damit auch 1gb gut vertragen.
Du kannst doch kein G92 mit dem R580 vergleichen,der G92 ist doch um ein vielfaches schneller besoders bei 1600x1200+AA/AF da ist die Datenlast doch deutlich höher.Bei der 1900er ist doch die GPU schon vorher am ende,bevor die auf Daten aus dem Speicher warten muß.
Warum ist wohl die GTS/GTX (g80) in höheren Auflösungen und Settings schneller wie die 8800GT/GTS (g92)? Weil sie ein breiteres SI haben.
Hier ist ein Test 1024mb vs. 512mb mit der 8800GT ->http://www.legionhardware.com/document.php?id=715
Warum ist wohl die GTS/GTX (g80) in höheren Auflösungen und Settings schneller wie die 8800GT/GTS (g92)? Weil sie ein breiteres SI haben.
Hier ist ein Test 1024mb vs. 512mb mit der 8800GT ->http://www.legionhardware.com/document.php?id=715
Zuletzt bearbeitet:
mmic29
Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 7.646
@Rush: wenn ich schon sowas in der Signatur lese wie "mein zukünftiges System", könnte ich mich auf dem Boden kringeln vor lachen. Kauf Dir erstmal eine X2, dann können wir weiterreden.
Habe auch nicht gesagt, dass die X2 langsamer wäre als meine GTX. Im 3DMark06 habe ich trotz des CPU-Punkte-Dilemmas mal eben ca. 4000 Punkte mehr als mit der GTX erreicht. In FEAR ist die X2 deutlich schneller (105fps@max details gegenüber 91fps der GTX in 1600x1200), in Crysis leicht schneller, obwohl das bei mir nicht spürbar war.
Du scheinst echt der größte ATI-fanboy auf Erden zu sein. Anders kann ich mir Deine comments nicht mehr erklären.
Also was soll der Mist: die X2 ist zweifelsohne eine tolle Karte, ich häte mir nur etwas mehr erwartet. Schaue mir jetzt mal die 9800GX2 an.
Mfg
Habe auch nicht gesagt, dass die X2 langsamer wäre als meine GTX. Im 3DMark06 habe ich trotz des CPU-Punkte-Dilemmas mal eben ca. 4000 Punkte mehr als mit der GTX erreicht. In FEAR ist die X2 deutlich schneller (105fps@max details gegenüber 91fps der GTX in 1600x1200), in Crysis leicht schneller, obwohl das bei mir nicht spürbar war.
Du scheinst echt der größte ATI-fanboy auf Erden zu sein. Anders kann ich mir Deine comments nicht mehr erklären.
Also was soll der Mist: die X2 ist zweifelsohne eine tolle Karte, ich häte mir nur etwas mehr erwartet. Schaue mir jetzt mal die 9800GX2 an
.Mfg
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.670
@ Jake_Dunn
Und warum ist eine 88GS/768 trotz viel weniger Shaderpower und noch weniger Bandbreite (über 50%) schneller als eine GT/512?!
*klick mich*
Weil eben auch Bandbreite nicht alles ist, sofern da halbwegs genug von vorhanden ist, gibt der verbuggte Speicher bei den Gf8 den Ausschlag.
Bei sämtlichen Radeons und den Gf7 dagegen bewegt sich der Performanceverlust bei "nur" ~10-30%.
Solange weniger als 512Mb gebraucht werden, ist eine GTX natürlich aufgrund der Bandbreite flotter als eine GTS/512.
@ mmic29
Deutlich schneller? 105 zu 91Fps sind magere 15.4%
cYa
Und warum ist eine 88GS/768 trotz viel weniger Shaderpower und noch weniger Bandbreite (über 50%) schneller als eine GT/512?!
*klick mich*Weil eben auch Bandbreite nicht alles ist, sofern da halbwegs genug von vorhanden ist, gibt der verbuggte Speicher bei den Gf8 den Ausschlag.
Bei sämtlichen Radeons und den Gf7 dagegen bewegt sich der Performanceverlust bei "nur" ~10-30%.
Solange weniger als 512Mb gebraucht werden, ist eine GTX natürlich aufgrund der Bandbreite flotter als eine GTS/512.
@ mmic29
Deutlich schneller? 105 zu 91Fps sind magere 15.4%
cYa
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
@ Jake_Dunn :
Die bandbreite ist nur entscheidend solange alles in den Speicher reinpasst.
Sobald der deutlich(!) überschritten wird, also nicht nur 50-150mb, kann das Interface leisten was es will, da kommt es nicht mehr hinterher.
zeigt z.b. der Link von y33H@ sehr gut.
Die bandbreite ist nur entscheidend solange alles in den Speicher reinpasst.
Sobald der deutlich(!) überschritten wird, also nicht nur 50-150mb, kann das Interface leisten was es will, da kommt es nicht mehr hinterher.
zeigt z.b. der Link von y33H@ sehr gut.
Rush|
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 106
mmic29 dann erwähn doch auch die guten Erfahrungen. Du redest nur Sachen die gegen die HD 3870 X2 sprechen. z.B. jetzt hast du auch mal was gutes erwähnt. Aber erst nachdem sowas passieren muss. In 3D Mark 06 sind die ATI Karten eigentlich immer sehr stark wie die 2900 XT obwohl die ja ne Problem-Karte ist/sei. Und du hast dann probleme unter 3DM06? Da stimmt was bei dir nicht. 
yeeh@ das ist schon sehr deutlich schneller. Heutzutage gibt es keine Karten im Highend Bereich die 100 FPS voneinander abweichen. Ausser in Rainbow 6 Vegas da ist die HD 3870 X2 sehr sehr deutlich vor der Ultra. Aber in grenzen in der das Spiel noch flüssig läuft sind diese 14 FPS sehr wichtig. Bei 30 FPS wären 14 FPS weniger schon sehr heftig. Es würde nur noch ruckeln.
yeeh@ das ist schon sehr deutlich schneller. Heutzutage gibt es keine Karten im Highend Bereich die 100 FPS voneinander abweichen. Ausser in Rainbow 6 Vegas da ist die HD 3870 X2 sehr sehr deutlich vor der Ultra. Aber in grenzen in der das Spiel noch flüssig läuft sind diese 14 FPS sehr wichtig. Bei 30 FPS wären 14 FPS weniger schon sehr heftig. Es würde nur noch ruckeln.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.670
@ Rush|
Sehr deutlich ist für mich über 25-30%, deutlich wären um die 20%. Weil 0-15% mehr machen kein Spiel flüssiger, es ist vollkommen egal ob ich 105 statt 91 Fps oder 17 statt 19.5Fps habe. Im High-End Bereich gibt es heutzutage natürlich auch große Unterschiede - wenn die X2 mal gescheit rennt, dann ist sie ja flotter (solange man noch über 40Fps bleibt, sonst gibts Mikro-Ruckler^^).
Bei 30Fps sind 14Fps aber keine 15%
cYa
Sehr deutlich ist für mich über 25-30%, deutlich wären um die 20%. Weil 0-15% mehr machen kein Spiel flüssiger, es ist vollkommen egal ob ich 105 statt 91 Fps oder 17 statt 19.5Fps habe. Im High-End Bereich gibt es heutzutage natürlich auch große Unterschiede - wenn die X2 mal gescheit rennt, dann ist sie ja flotter (solange man noch über 40Fps bleibt, sonst gibts Mikro-Ruckler^^).
Bei 30Fps sind 14Fps aber keine 15%
cYa
adaptedALPHA
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.179
@Rush: Überleg doch mal. Wenn du mit deiner X2 in Crysis angenommen 100FPS hast, und ich mit meiner GT 40FPS. Dann denkst du doch sofort du hast die geilste Karte. Aber wenn dann die Ruckler dazukommen nützen dir 60FPS mehr kein bisschen, weil es dir so laggy vorkommt. Dann sind mir 40FPS lieber, und dafür flüssig zocken.
PS: Jetzt muss mir keiner sagen dass man ne GT nicht mit ner X2 vergleichen kann
PS: Jetzt muss mir keiner sagen dass man ne GT nicht mit ner X2 vergleichen kann
Rush|
Cadet 4th Year
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 106
Es gibt aber keine Mikroruckler mit 100 FPS. In PCGH-Video waren es bestimmt nicht über 30-40 FPS. Und jetzt kommt ihr alle wieder damit das man auch bei 1000 FPS Mikroruckler habt. Ihr versucht die Karte wirklich überall wo es nur geht schlecht zu machen. Voll viele ATI Fans sagen immer lohnt es sich die HD 3870 X2 zu kaufen etc. etc. Wegen euch! Ihr vermittelt auch falsche Sachen. Und das geht nicht. Im Thread "Erfahrungen mit der ATI HD3870X2" sind welche die die besitzen und da hört man anderes. Mikroruckler gibts, okay bis dahin nur unter 30FPS jetzt kommen schon alle mit über 30 FPS sogar bei 100 FPS. Seit ihr nie zufrieden? Und über die möglichkeiten der Treiber wird auch schon geredet. Die bringen nichts etc. In Crysis z.B. hat es schon was gebracht im CB Review. Treiber vs. neuer Treiber. Wie ist das denn dann möglich? 