Kasmopaya schrieb:
Richtig wenn man seine Grafikkarte immer nur 1 Jahr behält, was ich lächerlich finde. Jedes Jahr neue CPU weil man hat ja dualcore gekauft und neue Grafikkarte, währ mir echt zu blöd und zu viel Aufwand. Gute Grafikkarten halten auch mal bis zu 4-5 Jahre wenn man will. Und jedes Jahr kaufen ist auch nicht unbedingt günstiger als die Karte ein bisschen teurer zu kaufen und mal ein paar Jahre zu fahren. Und die Preis Leistung von ATI beschränkt sich meisten auf FPS/€ und das ist viel zu wenig im Gesamtpaket!
Ich finds eher lächerlich, 600€ für ne Graka auszugeben, und diese dann 4-5 Jahre zu behalten. Da hilft dir auch viel VRAM nix. Man kommt wesentlich besser, sich alle paar Jahre ne gute (Mittelklasse-)Graka zu kaufen, weil man dann von Architektur-, Feature-(DX11 z.B.) und Fertigungsverbesserungen profitieren kann. Die einzige Graka, die sich annähernd gelohnt hat in der Beziehung, ist die 88GTX. Und selbst da nicht wirklich, weil sie schon knapp 1,5 Jahre später von der 4850 überholt wurde und das bei DEUTLICHEN Vorteilen in der Leistungsaufnahme (wo du ja so gern drauf rumreitest, vor allem idle-Verbrauch). Zu den fps/€: Was wollen den die meisten mit der Graka machen? Richtig: Zocken. Also was soll an dem Gesamtpaket verkehrt sein? Klar, manche konvertieren mittlerweile hier und da ein paar Sachen mit der Graka, und mittlerweile gibts auch mal ein paar Physix Titel. Aber wirklich vom Hocker reisst das auch keinen und wird bei AMD mittels OPENCL auch möglich sein. (Physix natürlich nicht, aber irgendeine andere Physikbibliothek wie Havok)
Kasmopaya schrieb:
Des weiteren solltest du dich mal irgendwo abkühlen, die heißen Temperaturen bekommen dir nicht so gut oder? Schon wieder so ein wutentbrannter Kommentar von dir
Nein danke, ich komm klar. Ist eher Verzweiflung, wenn man dauernd sowas wie "4770=Paperlauch" und "1GB VRAM=Crap" lesen muss, das tut auf Dauer schon weh...
Kasmopaya schrieb:
Wenn NV wirklich schlau ist haben sie was 2007/08 aus der G92@ 512MB Katastrophe gelernt und klotzen diesmal anstatt zu kleckern, wie schon bei GT 200 mit min. 900MB Vram.
Das war doch Absicht, um die GTX 2xx Serie nicht eigenhändig zu torpedieren.
Kasmopaya schrieb:
Ich finds ehrlich gesagt überhaupt nicht lustig das ATI mit so extrem billigen Karten im high End auf dem Markt drängt. Meinen High End Grafikkarten von NV tut das überhaupt nicht gut, siehe 55nm Sparprogramm inklusive Spulenfiepen. Bei den günstigen Karten ala HD 4770 dürfen sie von mir aus machen was sie wollen, die kosten ja nur nen Appel und n Ei.
So extrem billig find ich jetzt de vermutlichen 250-300€ Startpreis für die "5870" auch nicht. Dann gibts ja noch die Dual-GPUs, die nochmal n Tacken mehr kosten...
Das Grakas auf Dauer billiger werden, ist doch normal.
Kasmopaya schrieb:
Ich persönlich würde gerne 100-200€ mehr für eine Grafikkarte ausgeben und dafür mehr Qualität im Gesamtpaket erhalten.
Kannst ja mal Brief an NVIDIA bzw. einen AIB schreiben, das du gern eine doppelt so teure Graka hättest, die dann Superduperdoppelwopper-Spulen hat und einen LCD Monitor und haste nicht gesehen. Gibts sowas nicht eh schon ab und zu von den AIBs? In meinen Augen kann (fast) nix so einen Aufpreis rechtfertigen. Wenn das Teil dann nur noch die Hälfte Strom verbraucht, ja dann...
[DsO] BuRNeR schrieb:
hmm, lustig wie man sich über die 1gb vram auslässt.
also ich habe bei keinem spiel bis jetzt mehr als 670mb vram (arma2) gebraucht in 1920x1080. dabei waren auch immer 16xaf und 4xaa. habe dann auch die gleichen settings an meinem standart tft mit 1280x1024 getestet und es war kein großer unterschied zu sehen. spiele die ich getestet habe waren coh, crysis standard und warhead, arma 1 + 2, dcs:black shark, il-2, fallout3, stalker, gtr2, hdr sume2, sf4, dead space, gta4 und the witcher.
die meisten waren sogar deutlich unter der 512 mb grenze.
Erstmal danke für den Test, bringt mich gleich wieder zu der Frage, die ich Kasmopaya eigentlich stellen wollte: Welches Spiel braucht denn deutlich mehr als 1GB VRAM? Ich kenn keins, und jetzt komm mir nicht mit irgendwelchen Mods. Wer sowas macht, kann ja auf die 2GB Varianten warten. Aber wenn nicht mal Arma2 oder GTA4 (bekannt VRAM hungrig) davon profitiert, wärs einfach rausgeworfenes Geld für 99% der Käufer.
[DsO] BuRNeR schrieb:
wenn es liniar scaliert zu den nächst höheren auflösungen wäre ich sogar mit fullhd th2go noch innerhalb der 1gb. appropro tripplehead2go, einige meiner freunde nutzen es und kommen auf 3840x1024 und haben auch die 700mb vram auslastung nicht überschritten.
da limitierten eher andere sachen.
Da muss ich dich korrigieren: Der VRAM-Verbrauch ist auflösungsunabhängig. Ob 800x600 oder 1920x1200 is wurscht.
[DsO] BuRNeR schrieb:
achja, um so höher die auflösung wird um so niedriger kann das aa eingestellt werden da ja auflösungsbedingt die kanten immer kleiner werden. also mehr als 4xaa brauchte ich auf meinem 40" lcd in 1920x1080 definitiv nicht. der unterschied war nur marginal.
Kann ich ebenfalls nicht bestätigen. Da bei den heutigen LCDs mit steigender Auflösung auch die Bildfläche größer wird, also die dpis gleich bleiben, kann man kaum auf AA verzichten. Grad Transparenz AA find ich da wichtig. Aber mehr als 4AA brauch man eigentlich wirklich nicht. Beim Rest wieder Fullack!
Reaping_Ant schrieb:
Als damals die ersten DX10 Karten erschienen, war die Situation etwas anders, da NVIDIA für lange Zeit die einzigen auf dem Markt hatte, die zudem noch sehr viel schneller als die Vorgängergeneration waren. Diesen Vorteil haben sie sich dann natürlich ordentlich vergolden lassen, die Preise blieben ungewöhnlich lange auf hohem Niveau stabil, da ATI auch mit der HD2000er Serie nichts entgegenzusetzen hatte und die Mittelklassekarten der Geforce 8 Reihe (absichtlich?) vergleichsweise schwach waren.
Das Fragezeichen kannste streichen. Die 8600 war im Prinzip so schlecht, das man gar keine andere Wahl hatte, als auf die 8800 Serie aufzurüsten.
y33H@ schrieb:
Klingt nach Ramsch-Preisen
Lieber teurer verkaufen.
Soviel teurer als 300€ kann AMD IMO gar nicht verkaufen, weil sie dazu DEUTLICH (>50%(?)) schneller als die 285 sein müssten, was ich mir nicht vorstellen kann. Zudem können die NVIDIAs eben CUDA, Physix und so Kram. Um NVIDIA ordentlich Marktanteile abzugraben, sollte man daher (mit der "5870") schon auf Preisparität mit der 285 gehen. Mit der "5850" sollte man sich evtl. auf GTX 275 Niveau halten, (also 170-180€) was ja immer noch 30-40€ mehr wäre, als der Startpreis der 4850 (waren ja so 140€ IMO).
Auf jeden Fall kann man fast bedenkenlos zugreifen (wenn sich die Preise in etwa wie oben geschildert bewegen), wenn man a) grad einen neuen PC kauft b) die Leistung benötigt oder c) sich die neuen DX11-Features sinnvoll! anwenden lassen.
Alle anderen sollten erstmal den GT300 abwarten bzw. können in Ruhe auf den 32nm Dieshrink warten. Der wird wohl nicht mehr (allzu) lange dauern.
stan2008 schrieb:
naja, ich bezweifle dch ein wenig, dass 1GB VRAM reichen, also entweder irren sich hier alle mit dem effektiven speichermanagment oder meine graka hat nen defekt, [...]
Wenn deine Sig noch stimmt, hast du ja auch nur 256MB VRAM. Bei 512MB sieht die Sache vermutlich schon ganz anders aus. Warte einfach die HD5xxx Serie ab und schlag dann zu, für deine Graka bekommste ja nochn paar € (vielleicht 30-40). Alternativ kannste sehr günstig auf ne 4850 512MB umsteigen, sind abzüglich der alten vielleicht 50€ Aufpreis.
Ansosnten hilft nur Details runterschrauben...
![[DsO] BuRNeR](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/79/79726.jpg?1247298008){kind=avatar}