News Atomkraft für AI-Entwicklung: Meta will neue Kernkraftwerke ab 2030 in Betrieb nehmen

[gustlegga]

Zuckerberg dann irgendwann so:
"Liebe WhatsApp User, leider müssen wir jetzt pro Monat eine Gebühr von 5€ nehmen um unsere AKW und die Versicherungen bei Störfällen zu finanzieren:
Ihr könnt dafür aber 1x pro Woche ein Nacktbild eines beliebigen Prominenten per AI kostenlos generieren."

 

[Der-Orden-Xar]

@Gigaherz "geplant"
Finnland hatte vor einigen Jahren auch noch mit 2 neuen Reaktoren geplant. Durch die Kostenexplosion und Verzögerungen beim Bau des Ersten wurde der Zweite nicht gebaut.
Was ist eigentlich mit den 14 reaktoren aus dem Wahlkampf von Macron? Immer noch kein einziger in Bau.

Rein wirtschaftlich dürften viele dieser Planungen eingestellt werden.

 

[cmd2012]

Letztens hat irgendein ****** Funk Kanal einen Beitrag dazu gemacht, wie man doch Kosten sparen kann, indem man in die Dusche pisst. Das ist wirklich kein Scherz.

Ja, habe ich mitbekommen und was soll ich sagen - ich war der Meldung weit voraus! #neture

 

[bart1983]

Könnte man die Berichterstattung zu AKWs nicht lassen? Die letzten Diskussionen hierzu sind bereits hart eskaliert und trugen nicht grad zu nem guten Klima bei.

Wohl nur in Deutschland ist Atomkraft ein derart emotionales Thema, das jede Diskussion darüber eskalieren kann.

Im Kern (pun intended) geht es nur um eine Form der Stromerzeugung. Mehr nicht.
Wie Gas, Kohle, Wind, Solar, Biomasse, usw hat eben auch Atomkraft seine Vor- und auch Nachteile bzw. Gefahren.

Ohne zu sehr politisch zu werden, aber nach meiner Auffassung ist von beiden Seiten sehr viel Populismus und Irrationalität dabei wenn es um dieses Thema geht.

Ich persönlich teile eher die Auffassung im weiten Ausland. Dort herrscht nicht diese typische "german angst" & es wird viele nüchterner und mit weniger Hysterie betrachtet.

Verstehe dagegen die Diskussion in Deutschland eigentlich auch nicht mehr wirklich.
Denn es wurden längst Tatsachen geschaffen. Da muss Nichts mehr diskutiert werden.

Die Merkelregierung entschied 2011 nach Fukushima das aus (wohl wegen den Wahlen in BW damals) und den letzten Schritt dazu machte die Scholz-Regierung 2022, die trotz Energiekrise und hohen Strompreisen die Stillegung durchzog & sich nicht für den Weg aller anderen europäischen Ländern entschied, die wegen der neuen geopolitischen Lage ihre Pläne änderten.

Die Atomkraft in DE ist für immer abgeschaltet.

Übrigens ein Bombengeschäft für das Ausland, da nun munter Strom zu höheren Preisen importiert werden muss. Jede Entscheidung hat eben auch seine Konsequenzen, die etwas weitreichender sind als es der Populismus zugeben möchte.

 

[Gigaherz]

Rein wirtschaftlich dürften viele dieser Planungen eingestellt werden.

Wie gesagt, in Europa funktioniert das nicht. Bei den Chinesen etc. werden die aber wirklich hochgezogen. Ob da dann die Fehlerrate 50 mal höher durch wird interessiert dort keinen.

 

[stefan92x]

Warum sind Wind, Solar und Wasserkraft Brückentechnologien? Alles davon ist in Unmengen vorhanden und kann mit voranschreitender Entwicklung immer effizienter für die Stromerzeugung genutzt werden.

Zumindest Wind und Solar haben das Problem, dass sie eben wetterabhängig sind. Das lässt sich durch hinreichende Überkapazitäten, leistungsstarke Netze und Energiespeicher ausgleichen, ist aber tatsächlich ein Fakt, der gegen diese Technologien spricht. Aber trotzdem geht der Trend halt ganz massiv dahin, eben die nötigen Speicher daneben zu stellen.

 

[Der-Orden-Xar]

Übrigens ein Bombengeschäft für das Ausland, da nun munter Strom zu höheren Preisen importiert werden muss.

Wenn dme so wäre, warum verfeuern wir nicht einfach mehr Braunkohle?

Ergänzung (Gestern um 12:28)

Wie gesagt, in Europa funktioniert das nicht. Bei den Chinesen etc. werden die aber wirklich hochgezogen.

und so um den Faktor 10 mehr EE. Also, wenn China uns voraus ist, dann wohl eindeutig beim Ausbau der EE.

 

[knoxxi]

😂😂 Na klar Meta, das wird super funktionieren was Budget und Timeline betrifft. Unter +100% beider Positionen wäre ich noch positiv überrascht.

 

[Wilfriede]

Übrigens schickt die Sonne 174 Petawatt zur Erde. Die Menschheit benötigt 166 PWh. D. h. die Sonne strahlt in einer Stunde mehr Energie zur Erde, als die Menschheit in einem Jahr verbraucht. (Quelle)

Vielleicht sollte man hier ansetzen. Das Potential ist immens.

Das Problem ist das speichern. So einfach wie du dies beschreibst ist es leider nicht. Vielleicht solltest du dich etwas einlesen.

 

[Firefly2023]

Kernkraft wird zu unrecht verurteilt.

Nö. Das Endlagerproblem bleibt ein Problem. Wenn einem nachfolgende Generationen egal sind, dann ist Kernkraft was total tolles......NICHT!

 

[Krik]

Zumindest Wind und Solar haben das Problem, dass sie eben wetterabhängig sind. Das lässt sich durch hinreichende Überkapazitäten, leistungsstarke Netze und Energiespeicher ausgleichen, ist aber tatsächlich ein Fakt, der gegen diese Technologien spricht. Aber trotzdem geht der Trend halt ganz massiv dahin, eben die nötigen Speicher daneben zu stellen.

Ich sehe das persönlich keinen Weg drum herum, wenn man mit erneuerbaren Energien leben will. Und tatsächlich sehe ich das Energiespeicherproblem eher lösbar als die Entwicklung eines Fusionskraftwerks oder den wirtschaftlichen Betrieb eines KKWs plus vernünftige Endlagerung.

Das Problem ist das speichern. So einfach wie du dies beschreibst ist es leider nicht. Vielleicht solltest du dich etwas einlesen.

Siehe oben.

 

[Rainbowprincess]

Die welt um uns herum reaktiviert genau 0 alte Preaktoren. Belgien hat letztes Jahr einen Reaktor abgeschaltet, nächstes jahr sollen zwei weitere folgen und nur Frankreich baut - an einem Reaktor seit 17 Jahren.

Also nur etwas übertrieben von dir

England baut nen neuen, die slowakei baut eins und Frankreich. Außerhalb der EU bauen sie auch fleißig
https://www.kernenergie.ch/de/kernenergie-weltweit-_content---1--1071.html
Und geplant sind weltweit auch einige


Also kein bisschen übertrieben von mir.

 

[Discovery_1]

Ich habe ein Zitat von Captain Picard (Star Trek) im Ohr: "Die Menschheit ist erwachsen geworden". Das "Meta-Projekt" ist das Gegenteil davon.

 

[MalWiederIch]

Ich verzichte doch schon auf Strohhalme, um den Planeten zu retten. Ich bitte dringend um abgesegnete Tipps der Regierung, wo ich noch kürzer treten könnte, um Metas vorhaben auszugleichen.

Willst du den Atommüll essen oder worauf willst du hinaus?
Strohhalme und Atomkraft haben doch völlig unterschiedliche Auswirkungen auf die Umwelt.

 

[dennisis]

Cool. Wir "lösen" mit "künstlicher Intelligenz" "Probleme", die wir ohne nicht haben, ... Das kannst du dir nicht ausdenken.

Doch doch, das haben sich schon einige ausgedacht. Von Orwell bis hin zu Animatrix, ja selbst die alten Philosophen. Und allen war klar das man da nicht so einfach raus kommt, solange es Menschen gibt, die einen Vorteil gegenüber anderen wollen.

 

[Firefly2023]

Letztens hat irgendein ****** Funk Kanal einen Beitrag dazu gemacht, wie man doch Kosten sparen kann, indem man in die Dusche pisst. Das ist wirklich kein Scherz.

Ich halt das alles langsam nicht mehr aus.

Joar. Sparst immerhin 2200 Liter Wasser im Jahr....

 

[Der-Orden-Xar]

England baut nen neuen, die slowakei baut eins und Frankreich. Außerhalb der EU bauen sie auch fleißig

England. Super, das teuerste Kraftwerk aller zeiten.
Frankreich baut seit 17 JAhren an dem Ding (widerhole ich mich hier eigentlich)?
Die Slovakei seit 1987 - mit Unterbrechnung, als nach dem Zusammenbruch des Ostblocks das geld ausging.

3 Beispiele, 0 davon positiv für die Kernenergie.

Zu der Grafik:

@Gigaherz "geplant"
Finnland hatte vor einigen Jahren auch noch mit 2 neuen Reaktoren geplant. Durch die Kostenexplosion und Verzögerungen beim Bau des Ersten wurde der Zweite nicht gebaut.
Was ist eigentlich mit den 14 reaktoren aus dem Wahlkampf von Macron? Immer noch kein einziger in Bau.

Rein wirtschaftlich dürften viele dieser Planungen eingestellt werden.

 

[majusss]

Die Zukunft ist Kernfusion.

Wind; Solar; Wasserkraft sind Brückentechnologien.

Kernkraft wird zu unrecht verurteilt.
Über die Aufbereitung der Brennstäbe kümmert sich niemand, da dies Dank Lobbyarbeit während dem Kernkraftboom unterdrückt wurde.

Aber stabil laufende Kernkraftwerke aus Ideologischen Gründen abzustellen ist meines Erachtens nach falsch.
Die Brennstäbe sind genau gleich "schmutzig", ob sie nun noch Stromproduzieren oder nicht. Sinnvoller wäre es den Einsatz von neuen bzw. frischen Brennstäben zu verbieten sodass die alten aufgebraucht werden und die Betreiber gezwungen sind den "Müll" bzw. die "verbrauchten" Brennstäbe zu recyclen was technisch stand heute sogar bereits möglich ist.

Selten sowas lustiges gelesen Sind Brückentechnologien
Kernfusion... hast du dich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt? Kernfusion wird in den nächsten 50 Jahren überhaupt keine Rolle spielen. Woher bekommst du denn das ganze Deuterium? Sieh dir die Physik mal richtig an und denk darüber nach wie viel Material und Personal du für so einen Reaktor benötigst... Mit dem Material von 2 Reaktoren kannst du vermutlich die gesamte Sahara mit Solar zukleistern.

Brennstäbe lassen sich recyclen? Äh nein. Die kannst du einfach immer weiter "abbrennen", aber am Ende bleibt immer hochgiftiger Müll übrig mit dem du gar nix machen kannst. Vlt. für panzerbrechende Geschosse verwenden aber das wars dann echt.

 

[Zwenki]

In der Eu werden die vielleicht abgeschaltet, aber was sind wir schon:
https://de.statista.com/statistik/d...ten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/

Das sind die geplanten. Im Bau sind weniger: https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx. Alles was jetzt nicht um Bau ist wird in frühstens 20 Jahren fertig sein (ausgenommen eventuell China).

Genau wurden in den letzten Jahren in der "westlichen Welt":

• Finnland ein Block, ein weiterer wurde abgesagt (Kosten- und Zeitexplosion)
• Frankreich, ein Block. Seit kurzem am Netz mit erheblicher Kosten- und Zeitexplosion
• England, zwei Blöcke im Bau mit erheblicher Kosten- und Zeitexplosion
• Slowakei, zwei Blöcke (einer in Betrieb). Auch hier Kosten- und Zeitexplosion

Ansonsten bauen die USA und Frankreich grad keine Atomkraftwerke (die bestehenden werden nur einfach verlängert, weil man keine Alternative hat).

Der Ausstieg in DE wurde von Rot/ Grün mit der Industrie und einen Plan (EEG) verabschiedet. Danach folgte der Ausstieg vom Ausstieg und er Ausstieg 2.0 (inklusive ordentlicher Klagen) ohne massiv in die Alternativen zu investieren (Einfache Verfahren, Netzausbau, Schaffen von Reserve Kraftwerkskapazitäten und so weiter.

 

[Ozmog]

nur Prototypen

Nicht mal das. Es sind Versuchsreaktoren für Grundlagenforschung.
Selbst der in Frankreich im Bau befindliche "Iter" ist ei Versuchsreaktor und noch längst kein Kraftwerk. Es ist noch nicht einmal bewiesen, das Fusion wirtschaftlich und in großen Maßstab überhaupt machbar ist. Von Aufrechterhaltung der Fusionsprozesse über "Treibstoff"-Versorgung bis hin zur Gesamteffizienz. Mehr als wenige Sekunden hat man nicht einmal geschaft und auch "Erfolge" bei der Laserfusion sagen noch überhaupt nichts über die Funktion in einen Kraftwerksbetieb aus.

Wir haben allerdings ein Fusionskraftwerk, welches Funktioniert, und das Dauerhaft: die Sonne. Die Erde wird mit einer Menge an Energie bestrahlt, die ausreicht, um den Gesamtenergiebedarf der Menschheit mehrere 100 Mal zu decken, nur muss man durch den lästigen Tag/Nacht-Wechsel diese Energie zwischenspeichern. Und Wind ist auch noch da, welcher zum Teil genutzt werden kann, welcher auch durch die Sonne mit Energie gefüttert wird.

Verbrennung, Atomkraft und auf Fusion sind allle nicht regenerativ, weil es wird Material verbraucht, um Wasser heiß zu machen. Bei Fusion muss man noch schauen, wie man den Prozess am besten hinbekommt. Aktuell geht man von Deuterium-Tritium-Fusion aus, was auch nicht gerade üppig vorhanden ist und nicht sicher gesagt ist, ob man die Versorgung ganzer Kraftwerke damit bereitstellen kann.