News Auch für Spieler?: Intels erste diskrete GPU erscheint im Jahr 2020

[canada]

In 2 1/2 Jahren, das wird auch Koduri nicht schaffen, daher bleibt:
- Intel arbeitete vorher schon daran, dann bleibt die Frage wie viel ist schon fertig und worauf kann er noch Einfluss nehmen
- oder man musste jetzt was sagen, nachdem Intel anderweitig wieder ins Hintertreffen geraten ist und man ablenken muss mit was positiven

 

[Hill Ridge]

weil? vielleicht kann er es einfach nicht besser, wer weiss das schon?

Was hat er denn schlecht gemacht?

Vega hat bei Compute im Vergleich zu Polaris ordentlich an Leistung gewonnen!

Und wenn ich das richtig verstehe hat damit Intel tatsächlich zugriff auf alle Patente von AMD

Korrekt, das Patenttauschabkommen gilt für alle Patente.

 

[HerrRossi]

Konkurrenz belebt das Geschäft, für uns Kunden ist das eine gute Nachricht, wenn denn auch brauchbare Gamingkarten dabei herauskommen.

 

[Steini1990]

Korrekt, das Patenttauschabkommen gilt für alle Patente.

Gilt das ganz sicher für alles? Ob da auch die Patente der Radeon Technology Group dabei sind kann man doch nicht mit Sicherheit sagen. Mir wäre nicht bekannt das Intel Zugriff auf GPU Technologie von AMD bekommen hätte. Ihre iGPUs wurden ja durch ein ausgelaufenes Abkommen mit NVIDIA ermöglicht.

Ich habe zwar mitbekommen das Intel Verhandlungen mit AMD geführt hat um Zugang zu GPU Patenten zu bekommen, aber ich habe dann nichts mehr darüber gelesen das es zu einem Abschluss gekommen ist.

 

[Jesterfox]

Also im Abkommen steht "AMD and its Subsidiaries", da müsste die Radeon Group eigentlich dazu gehören.

 

[Hill Ridge]

Es gilt für alle Patente von AMD, die RTG ist doch nur eine interne Abteilung.

Einfach etwas nachzubauen ist aber nicht erlaubt!

 

[andi_sco]

... die dollste Hardware oder das richtige DRM Level im Treiber um Netflix anzugucken, wenn dieser aber für PC Spiele die letzte Gurke ist.

Muss ein Netflix „Rechner“ denn auch zum zocken da sein?

 

[Jesterfox]

Einfach nachbauen würde ja wieder das Copyright ins Spiel bringen und das wird ja nur im Bezug auf die Befehlssätze miteinander geteilt.

 

[SVΞN]

(...) jetzt wo AMD mit Threadripper im Serversegment für einige Zeit die Nase vorn haben wird.

Der AMD Ryzen Threadripper ist allerdings nicht für Server vorgesehen bzw. designed, sondern für Workstation (WX-Serie) und Enthusiasten-Systeme (X-Serie).

Für den Einsatz in Servern hat AMD die Epyc CPUs im Programm und auch hier wurde gute Arbeit geleistet. Die Epyc CPUs werden Anfang 2019 auch als erste mit ZEN2 in 7nm ins Rennen gehen.

ON TOPIC:

Da hat sich Intel auf jeden Fall selbst einen „sportlichen“ Zeitrahmen gesetzt, auch wenn der Zugriff auf die Patente natürlich hilfreich sein wird.

Ich bin durchaus gespannt.

Edit:

Ich habe zwar mitbekommen das Intel Verhandlungen mit AMD geführt hat um Zugang zu GPU Patenten zu bekommen, aber ich habe dann nichts mehr darüber gelesen das es zu einem Abschluss gekommen ist.

Weiß da jemand etwas genaueres?

Edit 2:

@Hill Ridge neuer Name? Wie kommt’s?

Liebe Grüße
Sven

 

[Hill Ridge]

Naja, viele hier verstehen nicht, daß Patente und IP nicht das Selbe ist.

 

[Tjell]

Intels neue Ambitionen bei der Entwicklung diskreter GPUs unter Raja Koduri ...

Bitte macht doch nicht klassischen Fehler "discrete" mit "diskret" zu übersetzen.

Man könnte "dediziert" schreiben.

 

[duskstalker]

intel wird gegen nvidia genau die selben probleme bekommen, die amd auch hat.

freu mich trotzdem auf mehr konkurrenz in dem segment, ich hoffe allerdings, dass das nicht zu lasten von amd geht.

 

[Sun_set_1]

Korrekt, das Patenttauschabkommen gilt für alle Patente.

Naja, viele hier verstehen nicht, daß Patente und IP nicht das Selbe ist.

Wird auch durch wiederholen nicht richtig. Patenaustauschabkommen gilt ausschließlich für x86.

Das wird durch wiederholen auch nicht richtiger.
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/2488/000119312509236705/dex102.htm


Es geht einzig und allein um Erweiterungen der x86 ISA wie AMD64, SSE, AVX etc. Diese sind von AMD und Intel jeweils patentiert. Ohne gegenseitige Lizenzierung kann keiner der beiden eine moderne CPU verkaufen.

Aus dem Patentabkommen:

“AMD Processor” shall mean any past, current or future Processor first developed by, for or with substantial participation by AMD or any AMD Subsidiary, or the design of which has been exclusively purchased or otherwise exclusively acquired by AMD or any AMD Subsidiary (provided such purchased or acquired design was not previously generally publicly available), including without limitation the AMD K6, AMD Duron AMD Phenom, AMD Phenom II, AMD Athlon, AMD Athlon X2, AMD Athlon II X2, AMD Athlon Neo, AMD Athlon Neo X2, AMD Sempron, AMD Sempron X2, AMD Turion X2, AMD Turion Neo X2, AMD Opteron, AMD Geode and AMD x86-64 microprocessor families.

AMD Copyright License to Intel. Subject to the terms of this Agreement, including without limitation Section 5.2[e], AMD grants to Intel, for use in or with an Intel Licensed Product, licenses under AMD’s copyrights in any Processor instruction mnemonic for an instruction developed by AMD, and the related opcodes, instruction operand mnemonics, byte format depictions and short form description (not to exceed 100 words) for those instructions, to copy, have copied, import, prepare derivative works of, perform, display and sell or otherwise distribute such mnemonics, opcodes and descriptions in user manuals and other technical documentation. No other copyright license to Intel is provided by this Agreement other than as set forth in this paragraph, either directly or by implication or estoppel.

 

[Jesterfox]

Aus dem Patentabkommen:

AMD License to Intel. Subject to the terms and conditions of this Agreement (including without limitation Section 5.2(e)), AMD and its Subsidiaries hereby grant to Intel and its Subsidiaries a non-exclusive, non-transferable, fully paid-up, worldwide license, without the right to sublicense, under AMD Patents to:

Einfach mal zwei Absätze weiter oben schauen als das was du zitiert hast... es geht einmal um das Copyright, da ist auf die Befehlssätze eingeschränkt und darüber geht es um die Patente, da gibt es keine Einschränkung.

 

[Sun_set_1]

@Jesterfox

Die Applikation der Vereinbarung wird eindeutig auf x86-64 Processor Familie bezogen. Da gehört eine GPU defintiv nicht zu. "AMD Processor", wird definiert durch die x86-64 Familie. Und auf eben diesem AMD-Processor und Intel Processor bezieht sich das Abkommen.

Für Intel steht dort 1:1 der gleiche Satz. Nach dieser Logik könnte AMD also einfach sämtliche Konduri Patente 2020 für sich übernehmen...

Intel License to AMD. Subject to the terms and conditions of this Agreement (including without limitation Section 5.2(e)), Intel and its Subsidiaries hereby grant to AMD and its Subsidiaries a non-exclusive, non-transferable, fully paid-up, worldwide license, without the right to sublicense, under Intel Patents to:

Ich bestreite nicht, dass es eventuell Patentaustauschabkommen auf GPU Basis gibt. Aber Das Abkommen auf das sich immer bezogen wird, regelt eben x86-64.

 

[SavageSkull]

AMD ist Schon länger im RayTracing als viele es vielleicht glauben?
Ich weiss nicht wo ihr die Letzten 12 Jahre wart, oder ob Ich woanders lebe.

Die letzten Jahre hatte ATI/AMD immer nette Techniken und Ideen.
Da gabs Tesselation ("Curved Surfaces") und andere Spielereien.
Der Punkt ist aber der, dass ATI/AMD es nie geschafft hat, diese auch im Markt anzubringen.
So eine Techdemo ist schön anzusehen, aber die Spiele solche Features unterstützen und mir als Endkunde einen Mehrwert bringen sind ein Witz, wenn man die addiert nur gegen die Anzahl an Spiele vergleicht, die PhysX unterstützen.
Wenn ich in meine Steam Bibliothek schaue, sehe ich außer Thief kein Spiel, was TrueAudio unterstützt.
Das ist auch so ein Feature, was an sich recht gut ist, aber weder beworben, forciert oder in irgendeiner Form umgesetzt wird, als dass das einem Endkunden einen Mehrwert bietet.
Gerade beim Ton liegen derzeit viele Möglichkeiten brach.

Ich denke das Intel für den Spielemarkt viel zu spät ist. Hier ist die Entwicklung viel zu aufwändig für ein Konkurrenzfähiges Produkt.
AMD und Nvidia schauen hier schon länger auf einen Markt für GPU Anwendungen abseits von Spielen.
Schaut man mal Tesla an, was die mit dem Chip anstellen oder denkt nur mal drüber nach, dass Raytracing wahrscheinlich viel mehr Anklang in der Filmindustrie bei den derzeitigen CGI Anwendungen Anklang findet merkt man dass die Spiele GPU eher ein Abfallprodukt ist.

 

[aleqx]

Eine Sache verstehe ich irgendwie nicht:

Warum werden für Supercomputer inzwischen mehr GPUs verbaut? Haben diese mehr Leistung (in bestimmten Szenarien)?

Und würde man die Chips immer noch als GPU bezeichnen, selbst wenn diese keine Grafik mehr ausgeben? Immerhin steht GPU doch für "Graphics Processing Unit"?

 

[Shoryuken94]

@Shoryuken94

Ist nicht so das ich denen keinen Erfolg gönnen würde, aber sie müssen halt von Anfang an um sämtliche Rasterizer Patente von AMD und Nvidia herum entwickeln und dazu auch noch vernünftige Treiber entwickeln. Zwei Jahre sind jetzt nicht gerade üppig für so ein Unterfangen.

Wie sagt man so schön: Es gibt keine zweite Chance für einen ersten Eindruck. Entsprechend würde ich da lieber von Anfang an mehr Zeit ansetzten. Aber vermutlich ist der Adressat dieser Meldung sowieso nur der Shareholder.

Oder sie wollen einfach eine GPU entwerfen die sie konkurenzfähig bei Konsolenbestückung machen. Da wäre es auch mit dem Treiber einfacher. Passt ja zur PS5 Ankündigung für 2021.

Intel wird da nicht erst seit kurzem dran arbeiten. Da werden schon Jahre an Entwicklung drin stecken. Ich denke man hat entweder mit genug Budget eigene Lösungen gesucht oder, was ich nicht abwegig seit Kaby Lake G, sie haben bei AMD mit den GPUs und dem Personal auch weitreichende Lizenzabkommen geschlossen.

Intel wird gut Geld in das Vorhaben investieren, da hier insgesamt viel Geld zu holen ist. Sicher, das dicke geld holen sie im Datacenter und bei Profianwendern, aber wenn man nur mal schaut was nvidia beim gaming so an Geld macht, kann sich eine Investition da wirklich lohnen, wenn man tatsächlich Konkurrenzfähige produkte auf Lager hat.

In den Konsolen werden wir denke ich aber eher keine Intel GPU sehen. Zum einen wird das Kostentechnisch sicher weniger Interessant, zum anderen haben die hersteller da gute Erfahrungen mit AMDs Semi Customlösungen gemacht. Und man wird nicht kurz vor Schluss erst die GPU für die Konsolen finalisieren. Die Konsolenhersteller werden mit AMD recht dicht zusammenarbeiten und auch bei den zukünftigen GPU einiges mitbekommen. Das denke ich bei einem komplett neuen Produkt von Intel eher mal nicht. Wie eng die Zusammenarbeit ist, sieht man gut bei der PS4 Pro und Xbox One X. Für die PS4 pro hat AMD die Polaris GPU nett modifiziert, so das sie einige Vega Features aufweisen kann. Für die One X haben sie sogar eine ziemlich einzigartige GPU mit eigenem Speichercontroller und und mehr Shadern als bei Polaris gefertigt! Ich denke sowas wird man bei Intel nicht mal einfach so zu einem entsprechenden Preis bekommen

 

[Jesterfox]

Die Applikation der Vereinbarung wird eindeutig auf x86-64 Processor Familie bezogen.

An welcher Stelle? In den zitierten Absätzen wird das nirgends erwähnt, es wird oben nur mal definiert was unter "AMD processor" zu verstehen wäre. und ja: für mich sieht es so aus als ob AMD dann auch vollen Zugriff auf alle Patente hat die im Zuge von Intels GPU Entwicklung entstehen.

Die einzige Unklarheit ist Absatz 3.6 mit der weiteren Ausführung zum patentabkommen, da sind ja einige Stellen als "confidetial" rausgenommen. Wäre die Frage ob damit entsprechende Einschränkungen gegeben sind. Das können wir aber anhand dieser Quelle leider nicht klären.

 

[flappes]

In der kurzen Zeit wird das never ever eine Karte für Gamer, sondern eine für speziellere Aufgaben in Serverfarmen.