News Auch Samsung produziert günstige MLC-SSDs

Mit mindestens 200MB/s Lese-/Schreibgeschwindigkeit zu einem vernünftigen Preis und mit in der Praxis nachgewiesener Haltbarkeits- bzw. Wiederbeschreibbarkeitsgarantie werden die Dinger vielleicht irgendwann mal auch für mich interessant :) (was auch die Option "nie" mit einschließt)
 
Seh da nur eine Review der "alten OCZ SSD's .. die Core scheint noch keiner zu haben.
 
Eine SSD die durchgehend mit 90 MB/S liest und eine Zugriffszeit von 0.1 ms hat ist immer
noch schneller als jede Festplatte.
 
lustig das alle sich auf die transferrate einballern - der beste bonus einer ssd ist die zugriffszeit. man merkt es kolossal das datenzugriff im schnitt nur 1/10 der zeit benötigt gegenüber platten-hdd's.
die transferrate ist zwar wichtig, im alltag ausserhalb von benches allerdings eh seltenst ausgefahren. es nützt wenig wenn eine platte 2xxmb/s liefern kann, wenn sie dauernd am rumrödeln ist die daten quer über die platte zu lesen, wodurch dann eher 50mb/s rauskommen. und genau da kommt der vorteil einer ssd massiv zum tragen. die zugriffszeit muss sich mit keiner mechanik rumschlagen, somit können abgefragte daten direkt auf den weg gehen.

gerade eine kleine systemplatte profitiert deutlich mehr von den zugriffszeiten, als von der theoretisch maximalen transferrate. genauso z.b. mmog's wie eq2/aoc/wow - sie greifen auf enorm viele einzelne kleine blöcke zu, die auf der platte nicht am stück liegen. hier bringt einem eine massiv kürzere zugriffszeit auch mehr.

ums mal mit autos zu vergleichen, was nutzt die 12 spurige autobahn ohne tempolimit, wenn alle erstmal 2h das auto im parkhaus suchen müssen? die masse an fahrzeugen sind kleine pkw - keine fetten lkw - und diese masse kommt im schnitt schneller an wenn sie sofort losfahren kann - dafür aber evtl. nur tempo 100 fährt....
 
MrWeedster schrieb:
Ihr Spezialisten wisst schon, dass MLC Platten wie die Fliegen verrecken?

Meist schon nach ein paar Tagen.

Klingt so ähnlich wie: "Alle Samsung F1 Platten gehen innerhalb einer Woche kaputt."
Beides ziemlich platt und wahrscheinlich falsch. Wobei das mit den F1ern wohl schon eher stimmen könnte :rolleyes:
Erstens zeigt der Link nach Newegg eine SSD von Super Talent. Was hat das mit OCZ oder gar mit Samsung zu tun? Gerade für OCZ SSDs sind die User Reviews auf Newegg durchweg sehr gut: http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227294
Gut, bei dieser weiß man nicht genau, ob es nun SLC oder MLC ist. Aber auf der OCZ-Homepage ist zu lesen, dass für die neuen Core SSDs die MTBF um 50% und die Garantiezeit um 100% höher sind als bei dieser älteren Version. Das bedeutet für mich, dass die neue Generation nocheinmal viel zuverlässiger sein muss als es die alte schon war, die sich ja in gewissen Highend-Nutzerkreisen, wie bei Newegg zu lesen, schon bewährt zu haben scheint. Da macht es dann auch nichts mehr aus, welche jetzt SLC oder MLC war.

Zweitens kann ich es mir kaum vorstellen, dass SSDs eine annähernd so hohe Fehlerquote haben sollen wie normale HDDs, allein schon auf Grund der fehlenden bewegten Teile. Natürlich gibts es von vornherein defekte RAM-Speicher und Flash-Sticks und natürlich gehen auch mal welche kaputt... aber solange die OCZ-Ingenieure oder auch wie in der News die Samsung-Ingenieure nicht vollständig versagen, so werden sie doch eine SSD konzipieren können, die HDDs in der Zuverlässigkeit um einiges überlegen ist. Faktor 20 wäre schön, muss aber nicht. Das werden auch erste Härtetests zeigen.

Also mir kommt definitiv eine solche oder ähniche SSD in den neuen HTPC, wenn die Preise bis Jahresende zumindest 20-30% nachgeben.
 
SSDs im Standby nur rund 0,2 W und im aktiven Betrieb 0,5 W benötigen. Eine konventionelle Notebook-Festplatte verbraucht im Leerlauf etwa 0,8 W und im aktiven Betrieb etwa 2,5 W, verfügt dabei jedoch im Vergleich zu SSDs über mehrere intelligente Betriebszustände, die ihren Verbrauch stark optimieren können.
Verstehe nicht wie THG behaupten kann das eine SSD unter starker Beanspruchung mehr Strom ziehen kann. Sogar im Worst Case für die SSD, also Last mit 0.5W v. Idle der Festplatte 0.8W verliert die Magnetscheibe haus hoch...

Warte noch auf die SSD von Intel, dann vergleiche ich sie mit OCZ und Samsung und kaufe mir warscheinlich eine mit 64GB.(Quantensprung in Arbeitsgeschwindigkeit und PC Reaktionszeit ich komme!)
 
@davediehose:

Das sind die SLC Platten von OCZ.

Und die von Supertalent ist eine MLC, und MLC = Schlecht.

Aber bau sie dir ruhig ein, ich vertraue meine Daten eher ner Magnetplatte als ner MLC an.


greetz
 
@kasmopaya

Weil eben nicht alle SSD gleich sind.
Ist wie bei den HDDs es gibt Stromschlucker und Energiesparer.

Und bis jetzt hat man (ausser extrem langsamen oder mit laags bei schnellen umstellungen zwischen Schreiben und Lesen) nur echte Stromschlucker gesehen.
Mal schaun was die Werbeversprechungen am Ende dann halten.
Eventuell ist die Angabe mal wieder ohne den SATA Kontrolerchip ^^
 
ein Glück habe ich bei der Samsung SLC für 350,- zugegriffen, waren eine Woche später bei über 400,-

jetzt bei ~370 Euro wieder...

Intel soll mal hinne machen mit ihren SLC... Bin so begeistert von meiner 32' das ich schnellstmöglich eine 128 GB haben will...

außerdem glaube ich das viele Labeln, also von einem Hersteller kaufen. OSZ labelt denke ich Samsung Platten einfach um btw. verwenden deren Flashs. Soviele Flash Hersteller gibt es ja nun nicht auf der Welt! :(

siehe hier z.B...
http://www.alternate.de/html/produc...RE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA

http://www.alternate.de/html/produc...RE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA
 
Die Entwicklung gefällt mir aber. Erst schnelle SLC-SSD's, die aber zu teuer sind. Nun kommen günstigeren MLC-SSC's. Die Preise werden sinken und sinken... :) Und irgendwann gibts dann auch wieder schnelle, langlebige, und günstige MLC oder SLC SSC's :)
 
@MrWeedster:
Die Core SSDs sind ganz sicher MLC und da diese längere MTBF und Garantie haben müssten diese dann folgerichtig doch noch zuverlässiger sein oder?

Und du vertraust allen Ernstes einer Magnetplatte mehr? Ein kleiner Schubser im Betrieb und schon setzt das Köpfchen auf und hobelt deine Daten weg. Und das passiert natürlich am liebsten mit den Daten, die weder gespiegelt noch gesichert sind.
Eine SSD kannst du im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Fenster schmeißen und sie tut trotzdem noch.
Dass bei dieser Super Talent (vielleicht) nicht alles rund läuft mag vielleicht auch am Hersteller liegen.
 
THG Fehler:
Mit der SSD werden viel mehr Daten im Idiotentest verarbeitet als mit der HDD, daher ist die Systembelastung WEIT höher und somit der Stromverbrauch des gesamten Notebook.

Ich sehe so eine SSD sowieso auch als Systemplatte für den Desktop, die kann von mir aus 10W ziehen, hauptsache eine geringe Zugriffszeit.

In der Zeit(12ms) in der eine 7200rpm HDD im Crossoverzugriff eine Datei FINDET, kann eine "billige" OCZ SSD bereits 900.000KB(0.9MB) Daten lesen!

Die allermeisten Lese-Dateien sind UNTER EIN KB, bzw. werden nur ein paar Bit aus einem Feld ausgelesen
(.bat, .cfg, .ini, Indexdateien, Cachedateien,...)

Bevor also eine HDD EINE Datei "nachschaut" kann die SSD 12 Dateien "nachschauen"
Und das Ganze völlig lautlos!
 
@davediehose

Ja, die Core Series sind MLC. Aber das was du oben von newegg verlinkt hast waren die teuren OCZ SLC Platten, und dass die gut sind bestreitet ja keiner.


Und ja: Ich vertraue meinen Daten auf Magnetplatten 1000x eher als auf MLC Platten.

Nochmal: Ich hab nichts gegen SSD, aber halt nur solange es SLC sind.



greetz
 
dass die Zugriffszeit gegenüber konventionellen Platten um ein vielfaches schneller ist steht außer Frage, jedoch frage ich mich ob 0,3ms gegenüber 0,1ms bei den verschiedenen SSD Platten nicht genauso tragisch ins Gewicht fallen. Immerhin reden wir hier von Faktor 3 langsamer.
Mtron schneidet im Vergleich zu anderen HDDs und SSD oft deutlich besser ab zB wenn es um die StartUpPerformance in PC Mark geht.
0,3ms sind schnell, aber wenn der Unterschied zu 0,1 ms nochmals so gravierend ist würde ich lieber auf eine schnelle Mtron setzen oder eine gleichwertige SSD.
MLC oder SLC wäre mir im Grunde egal, solange die gleiche Zugriff Performance auf dem Monitor ankommt. Wie genau die Lese / Schreibraten hier noch Einfluss haben lässt sich schwer sagen. Zu sagen dass diese verschindet gering im Vergleich zur Zugriffszeit Einfluss haben halte ich für falsch. Gerade wenn die Zugriffszeit so klein ist verlagert sich der Flaschenhals doch wieder Richtung Schreib/ Lese Rate. Ich achte dennoch in erster Linie auf die Zugriffszeit, weil diese sich nicht durch ein Raid pushen lässt.

Greedz Kraut
 
@ Kasmopaya

Der Unterschied ist halt das SSDs nur 2 Modi kennen, an und aus. HDDs hingegen kennen diverse Stromsparmodi ... sofern ein System nun oft auf die Platte zugreift aber immer nur in einem engen Bereich kann die HDD in einem Stromsparmodi bleiben und sich halt nur langsam bewegen (quasi), die SSD ist immer auf Full Power weil halt Zugriff erfolgt.
 
Die besten SSD Hersteller sind MemoRight und Mtron. Denn Rest kannst du in die Tonne tretten.
 
Kasmopaya schrieb:
Verstehe nicht wie THG behaupten kann das eine SSD unter starker Beanspruchung mehr Strom ziehen kann. Sogar im Worst Case für die SSD, also Last mit 0.5W v. Idle der Festplatte 0.8W verliert die Magnetscheibe haus hoch...

n großteil der billigssds verbrauchen eben nicht 0,2/0,5W verrauchen sondern deutlich mehr, blos weil irgendwo ssd drauf steht is nicht überall wenig verbrauch drinn verbrauch hängt ja stark vom verbauten controller etc ab

ansonsten hängt der reale verrbauch von festplatten stark davon ab was man grade tut , die 2,5W werden wausi nie erreicht , ssds dagegen erreichen ihrne max verbarauch sofort sobald was gelesen wird und kennen nur idle/lesen als zustände
 
Zurück
Oben