Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Schönel Teil Hammer das die die Haltbarkeit so erhöt haben und das mal um einiges, und dann noch eine 20% höhere Schreibleistung nicht schlecht vor allem wenn dies bei kleinen Datein auch noch gilt
Wo hast Du das denn gelesen? In der News steht doch "mehr als 20 Prozent höhere Schreibleistung" und das ist nur 1,2 fach und somit bei weitem weniger als 20 fach!
Ergänzung ()
Bei Anandtech steht in deren News dazu übrigens was von doppelter bis 10 facher Haltbarkeit und doppelter Geschwindigkeit gegenüber normalen NAND der 10nm Klasse (also von 10-19nm):
Samsung claims that at a minimum CTF will have at least 2x the lifespan of floating gate NAND, and potentially as much as a 10x increase. Write performance is also doubled relative to conventional 10nm-class floating gate NAND.
Da bin ich auf die Leistung bei den kleineren gespannt.
Der 3D NAND soll ja eine grössere Kapazität haben und damit werden wenn sich nichts geändert hat noch weiger Kanäle am Controller verwendet.
Schon klar das 20% mehr nur 1.2 fach ist bin ja nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen sollte wohl jeder wissen, hab mich wohl vorher verlesen ist aber auch seltsam dachte schon das ich was anderes gelesen zu haben naja zu sehr im Gedanken gewesen.
So wie sich die Angaben über das 3D V-NAND in den verschiedenen News unterscheiden, hätte es mich nun auch nicht gewundert, wenn Du mir eine Quelle genannt hättest, wo tatsächlich was von 20facher Geschwindigkeit gestanden hätte.
Beim Schreiben kleiner Dateien wäre das aber schon eine schöne Sache. Mich wundert, dass da nichts über die Lesegeschwindigkeit steht, auf die dürfte die Technik ja auch einen Einfluss haben. Außerdem erstaunt mich die Angabe von 960GB auf dem Bild, denn selbst bei der 840 Evo wurde ja 1TB Userkapazität freigegeben, obwohl da 12GB Turbo Cache drauf sind, die eigentlich 36GiB Kapazität kosten müssten und Row nur 1024GiB zur Verfügung stehen, also von den verbleibenden 1.060.856.922.112 Byte immerhin 1.000.000.000.000 genutzt werden können. Wieso verwendet Samsung dann bei den 3D V-NANDs so viel mehr Overprovisioning als beim TLC?
Das ist doch alles Quatsch, denn es gibt auch MLC NAND welche vom Hersteller mit 30.000 Zyklen angegeben wird, wie das 25nm HET-MLC von Intel und auch die 1000 P/E Zyklen der TLCs von Samsung wurden in einem Test mit 3556 Zyklen und in einen anderen Test mit 3207 Zyklen jeweils weit übertroffen.
Und das musst du auch jeders mal schreiben wenn jemand über P/E Zyklen schreibt? Wie ich schon ein mal geschreiben habe, ist schön das hier ein oder 2 Leute aus einem Test mehr P/E rausholen. Aber ich glaube ne Firma die paar Milliarden $ im Quartal hat denkt sich was dabei wenn sie nun mal als offizielles Rating 1.000 P/E angeben und nicht 3.000. Oder warum Intel seinem 20nm NAND 3.000 zuordnet und nicht mehr. Quatsch steht hier nirgendwo, quatsch ist es von 2-3 Tests auf die Qualität vom Millionen NANDs zu schließen.
hust ausserdem sagt samsung mindestens 1000 das garantieren die.
garantie heiß´t normal 50% luft nach oben.
ist bei intel doch auch so sie garantieren das die cpu bei 1,2 volt 3ghz bringt
sagen aber max volt ist 1,28 zb alles darüber kann bei einem teil schlechter quali zum sofortigen tot führen.
auch wen einige user schon 1,8 volt auf ne cpu jubel und bei amd sogar 2.1 volt
hersteller gehen immer vom schlechtesten wert aus und nutzen davon eine % zahl kleiner 100
damit sie 1 geld wegen rma sparen 2 immer noch luft nach oben haben um aus dem selben scheiss dem sie hans peter für 50 mark angedreht haben
günther jürgen eine angebliche extreme evo ultra version mit 20% mehr für 200 mark andrehen können.
Weil darüber immer noch so viel falsches verbreitet wird.
TeHaR schrieb:
Wie ich schon ein mal geschreiben habe, ist schön das hier ein oder 2 Leute aus einem Test mehr P/E rausholen. Aber ich glaube ne Firma die paar Milliarden $ im Quartal hat denkt sich was dabei wenn sie nun mal als offizielles Rating 1.000 P/E angeben und nicht 3.000.
Das habe ich z.B. Ende März erst erklärt: Das hängt damit zusammen, dass die JEDEC in der JESD 218 für Consumer (Client) SSDs u.a. verlangt, dass die Daten 12 Monate bei 30°C erhalten bleiben (für Enterprise SSDs 3 Monate bei 40°C) und trotzdem bestimmte Fehlerraten nicht überschritten werden:
Das wird im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org nicht geprüft, die Schreiben da so lange, bis die NANDs total defekt sind oder die Daten Retention Time schon kürzer als eine zufällig eintretende Zwangspause ist. Nicht wenige SSDs sind dort genau nach solchen Unterbrechungen nicht mehr zum Leben erwacht.
Die Daten Retention Time fällt eben mit der Anzahl der benutzen Zyklen und hängt schon im Neuzustand sehr von der Qualität der NANDs ab. Gute NANDs sollten im Neuzustand 10 Jahre DRT schaffen, aber NANDs die schon neu keine 12 Monate die Daten halten, dürfte man gar nicht in SSDs verbauen, wenn diese JESD 218 konform sein sollen.
Das geht ja nicht linear, die Y-Achse ist log. und auch wenn da Jahre dran steht, so muss der Endpunkt nicht mehr eine Größenordnung haben, die ein normaler Mensch noch in Jahren angeben würde. Zahlen an die Skalen zu schreiben hat man wohl bewusst unterlassen, da diese eben sehr vom jeweiligen NAND Baustein, dessen Technologie und Qualität abhängen. Wenn Qualität schlecht ist, dann wird diese lineare Bereich am Anfang auch sehr kurz sein oder gar nicht existieren.
Geht man also von einem seriösen SSD Hersteller aus, denn müssen die garantierten Zyklen also so angegeben werden, dass die NANDs die DRT und Fehlerraten noch einhalten, womit man also noch lange nicht am Ende der Grafik angekommen ist und deshalb kann man die SSD dann auch noch lange weiter nutzen, sofern man eben berücksichtigt, dass die Zeit abnimmt, die diese Daten halten kann und die Fehlerrate steigt.
Interessant ist auch diese Grafik, die erklärt warum die Temperatur mit angegeben wird:
Wobei man nicht vergessen darf, dass die Y-Achse nur für bestimmte NANDs einer bestimmten Qualität gilt und bei NANDs schlechterer Qualität (was nichts mit der Anzahl der Bits pro Zelle zu tun hat) eben anders aussehen wird. Dies ist also nur ein Beispiel, welches zeigt wie es im Prinzip aber bei allen NANDs aussieht.
TeHaR schrieb:
Oder warum Intel seinem 20nm NAND 3.000 zuordnet und nicht mehr. Quatsch steht hier nirgendwo, quatsch ist es von 2-3 Tests auf die Qualität vom Millionen NANDs zu schließen.
Das bei beiden Tests mehr als 3000 Zyklen erreicht wurden, zeigt doch deutlich: Die 1000 garantierten Zyklen respektieren die JEDEC JESD 218 und beim Erreichen von 1000 Zyklen kann man also nicht davon ausgehen, dass die Vorgaben bzw. DTR und FFR noch eingehalten werden. Deshalb schreibe ich ja auch immer, dass die SSD im Test weit mehr als die garantierten Zyklen durchhalten sollten, sonst kann man die nicht als "Bestanden" bezeichnen, denn wenn nun einmal 1000 Zyklen garantiert werden und nach 1100 geht das NAND kaputt, dann ist eben nicht davon auszugehen, dass diese bei 1000 Zyklen die Vorgaben noch einhalten konnten.
Übrigens glaube ich Intel durchaus, dass seine NANDs auch nach 3000 Zyklen die Daten noch 12 Monate halten, Intel beruft sich als einer der wenigen SSD Hersteller auf die Konformität mit der JEDEC JESD 218. Bei anderen glaube ich das dagegen weniger, so schreibt PNY für die XLR8 im pdf (ist wohl kein wirkliches Datenblatt) etwas von 1.2 Millionen Stunden MTBF (ist sowieso irrelevant) und "Memory: 1k P/E Endurance" (also 1000 P/E Zyklen) und auf der US-Seite steht für die gleiche P/N SSD9SC240GMDA-RB: "NAND Components Synchronous-Mode 3K P/E rated Multi-Level Cell (MLC)", aber nur eine "MTBF 1 million hours", obwohl die NANDs angeblich sogar viel haltbarer sein sollen. Sehr widersprüchliche Angaben und vielleicht liegt der Schlüssel da eben in dem "rated", denn das ist nicht automatisch das gleiche wie garantiert. Die Werte würden dann zu den TLC von Samsung passen, für die 1000 P/E Zyklen garantiert werden und die Aufgrund der Erfahrungen mit 3000 eingestuft werden können.
Bei der Speicherdichte hat man ja fast zu aktuellen HDDs aufgeschlossen was die Kapazität angeht - in 3,5" sind da ja 2-3TB kein Problem mehr. Bis der Preis soweit fällt dass man herkömmliche Platten ganz verdrängen kann wirds aber wohl noch ne ganze Weile dauern.
Bei der Speicherdichte hat man ja fast zu aktuellen HDDs aufgeschlossen was die Kapazität angeht - in 3,5" sind da ja 2-3TB kein Problem mehr. Bis der Preis soweit fällt dass man herkömmliche Platten ganz verdrängen kann wirds aber wohl noch ne ganze Weile dauern.
SSDs sind eigentlich nicht als HDD Ersatz gedacht.
Ich behaupte auch, das es in absehbarer Zeit nicht dazu kommen wird.
SSDs machen auch nicht wirklich in jedem Anwendungsszenario Sinn bzw. haben dann keine Vorteile.
Trotzdem freue ich mich, wenn es immer höhere Kapazitäten gibt und die Preise sinken.
Für eine gute 256gb Platte zahlt man ja immer noch ordentlich Geld, da bekommt man schon mehrere TB bei den HDDs hinterhergeschmissen^^
Aber stimmt schon, das die Kapazitäten beachtlich groß sein können mittlerweile. Für so ein kleines Teil schon erstaunlich
Wir werden wohl zuerst sehen, dass man SSDs mit mehr Kapazität im gleichen Gehäuseformat wie HDDs bekommt, mit 1TB in einem nur 7mm hohen 2.5" Gehäuse ist es ja schon der Fall, aber bis man die für ähnlich wenige €/GB erhält, wird sicher sehr, sehr lange dauern.
Das 3D NAND von Samsung wird es in anderen SSDs wohl kaum zu kaufen geben, da hat anscheinend nur Seagate eine Cache da ranzukommen und auch nur, weil die im Rahmen der Übernahme der HDD Fertigung von Samsung entsprechende Vereinbarungen getroffen haben. Ansonsten verkauft Samsung das NAND alleine nicht, nur als SSD.
SSDs sind eigentlich nicht als HDD Ersatz gedacht.
Ich behaupte auch, das es in absehbarer Zeit nicht dazu kommen wird.
SSDs machen auch nicht wirklich in jedem Anwendungsszenario Sinn bzw. haben dann keine Vorteile.
Warum nicht? So wie die Entwicklung aktuell voran geht gehe ich mal davon aus dass es nicht mehr lange dauert bis SSDs in Sachen Kapazität herkömmliche HDDs überholen.
Und die anderen Vorteile (lautlos, schnell, keine beweglichen Teile, geringere Ausfallanfälligkeit...) bleiben ja erhalten. Wenn sich die Preise irgendwann angeglichen haben sehe ich für die meisten Anwendungsfälle keinen Grund mehr HDDs einzusetzen. Wie lange das nun dauert lasse ich mal dahingestellt.
Die Speicherdichte war noch nie das Problem. In ein 2,5" Laufwerk bekommt locker 16 NAND-Pakete drauf. Und die gibts auch schon länger bis 1TBit. In ein 3,5 Laufwerk bekommt man 32 (48-64 Chips sollten auch gehn) unter. Baut man ne 2. Platine ein, ist auch die doppelte Menge möglich. 3 PCBs passen auch rein.
Bei 64 NAND-Packages bist du schon bei 8 TB.
Man muss ja nur mal die Samsung 840 Evo anschauen. Bis 256 GB ists ne Mini-Platine; das TB-Modell nimmt auch grad mal die halbe Fläche ein.
Limitieren tun da wohl die Controller, die nicht beliebig viele Dies ansteuern könnern. Und im Consumerbereich ist eben der Preis noch ein großes Hindernis.
Wobei das eine ja das andere bedingt: Weil die SSD pro GB immer noch deutlich teurer sind, gibt es kaum Nachfrage im Consumersegment für wirklich große SSDs. Da Gros der SSDs hat heute wohl noch 128GiB bis 256 GiB NAND verbaut, was bei 8 Kanälen und 8 Dies pro Kanal sowie den immer noch mal meisten verbreiteten 64Gbit Diesize eben maximal 512GiB NAND ergibt. Die 34nm NAND von IMFT hatten nur 32Gbit Diesize und daher hatten SSD wie die C300 eben maximal 256GB und da es das 20nm NAND von Micron eben auch in 128GBit gibt, kann man damit eben die m5 960GB realisieren und auch das TLC von Samsung hat bei der Evo nun 128Gbit statt bisher 64Gbit, weshalb jetzt die Evo mit 1TB realisierbar ist, aber mit über 500€ wird die auch nicht auf so großen Stückzahlen kommen, dass man deswegen nun neuen Controller für die Ansteuerung von mehr NANDs konstruieren müsste um nun gleich eine noch größere SSD realisieren zu können, die dann auch noch mehr Strom brauchen würden.
Ich wünsche mir 1TB für unter 100 Euro. Vorher kaufe ich keine SSD. Die SSDs, die ich bisher hatte habe ich alle wieder weiterverkauft, weil die Kapazität im Notebook einfach nicht ansatzweise ausreichend war.
Im Moment kostet eine 1TB SSD ab etwa 500€ und wenn sich die Preis weiter alle 18 Monate halbieren, wären Deine Vorgabe in etwa 4 Jahren erreichbar, aber es zeichnet sich auch schon ab, dass das Mooreschen Gesetz nicht mehr so lange Gültigkeit haben wird, was auch die Entwicklung der 3D NANDs zeigt. Gerade bei NAND kommt man wohl früher an die Grenze als bei CPUs, da hier ja mit der Größe auch die Anzahl der Elektronen abnimmt, die man pro Zelle speichert und schon heute sind das nur noch ein paar Dutzend statt einiger Hundert. Dann spielen die Inflation und der Eurokurs noch gegen Dich sowie Ereignisse wie jüngst der Brand der Fabrik von Hynix, der durchaus zu einem Preisanstieg aufgrund der Verknappung des Angebots führen kann. Wie lange sich die Preise dann halten, haben wir ja bei den HDDs und der Flut in Thailand gesehen. Davor gab es schon 2TB HDDs für 60€, ein Preisniveau was selbst heute noch nicht wieder erreicht ist.
