Samsuxx schrieb:
Aber genau darum geht es ja. Ein Meme, eine Gif,
Naja Memes und Gifs sind im grob gesehen jetzt schon Urheberrechtsverletzungen. Wobei die Frage wäre in wieweit nicht Zitatrecht, künstlerische Freiheit etc greifen könnte. Schwieriges Feld.
Warum ich für das Gesetz bin, hör dir den Podcast bis zum Schluss an. Ich glaube, dass wenn wir nicht jetzt einen Schritt wagen, eine sehr lange Zeit nicht mehr dazu kommen werden, da sich die Verhältnisse auf EU Ebene so verändern werden(auch ohne 13/17), dass wir keine Mehrheit mehr für solche Themen haben werden.
Vgl. man z.B. die Vergabe der 5G Lizenzen. Die Vergabe muss jetzt stattfinden, ansonsten würde der ganzen Vorgang in Zukunft verschoben werden und entstehende Nachteile würden sich summieren.
Samsuxx schrieb:
Sollte es illegal sein, wenn ich hier Bilder von Gandalf rein packe? Ich habe davon ja keinen Erlös, gleichzeitig habe ich in beiden Fällen aber auch nix geschaffen
Du begehst die Tat, den nutzen hat zunächst die Plattform, da sie mittels Werbung Geld verdient. Natürlich kann und sollte man an diesem Punkt streiten ob Gandalf hier im CB-F wirklich der Punkt ist um den §13 sich dreht. Wie ich bereits gesagt habe, würde ich Foren dem Grundgedanken nach ausnehmen ähnlich wie Wikipedia.
Wikimedia sollte aber wirklich sicherstellen, dass die Fotos dort wirklich freie Bilder und Videos sind. Schließlich fordern sie ja jedes Jahr zum spenden auf. Es geht auch dort wieder einmal ums Geld. Und nur weil irgendwo bereits einmal das Bild aufgetaucht ist, muss es ja legal sein. Warum klagen wohl so viele Prominente das privat Fotos von ihnen nicht verbreitet werden soll? Natürlich vergleicht man immer Beispiel wo jeder sagen würden, ja stimmt da würde §13 was bringen mit einem Gegenbeispiel wo §13 zuweit gehen würde.
Samsuxx schrieb:
Problem ist hier, wo ziehen wir die Grenze?
Meiner Meinung sollte man da nicht nach Hostern gehen, sondern wirklich nach der Art des Contents bzw. nach deren Benutzung.
Ob der status quo den Großen hilft, halte ich für so nicht ganz richtig. Wie gesagt, mein Gandalf schadet niemandem, hilft aber auch niemandem.
Die Grenzen sind ja auch der Grund warum ich die Demos dem Grundprinzip nach verstehe, aber auch dort wird nur auf das eigene sein reflektiert. Wie einige hier schon schriebe, gibt es auch Verfechter der Meinung warum über Pauschalabgaben, das Netz soll bleiben wie es ist.
Ersetz das Bild z.B. durch eines von Eminem. Aktuell geben Künstler wie er bei Konzerten die Anordnung raus, dass keine Fotos von Privatpersonen gemacht werden dürfen (rechtlich legal). Möchtest du nun Fotos haben, z.B. von dir und deinen Freunden musst du den Fotografen bezahlen. Würdest du wiederum dieses Bild hier hochladen entginge dem Fotografen natürlich Einnahmen. Das gleiche gilt auch für Text und Video. Und natürlich auf die Grundzüge für Meme und Gifs. Wobei dort wie schon geschrieben der Konflikt mit Zitat bestehen könnte.
Samsuxx schrieb:
Die Reform würde den Künstlern auch nicht wirklich "helfen" - es ist zwar schön und gut, dass niemand die Werke eines Künstler benutzt, aber Geld kriegt der Künstler dadurch trotzdem nicht.
So ganz stimmt das nicht. Ohne §13 würde der Fotograf CB-F anschreiben, das Foto kommt runter und die Ersuchung nach deinen Kontaktdaten fängt an.
Mit §13 wäre natürlich schon von Anfang an der Upload nicht möglich. Aber nehmen wir an der Fotograf gibt dem Eminem Forum eine Erlaubnis, so würde er genau dort Einnahmen erzielen mittels Lizenzvertrag. Er könnte also gezielt sagen wo was erlaubt ist. Somit hat er also wieder die Hoheit über seine Werke, wenn er diese Rechte an eine Verwertungsgesellschaft übertragen hat, kann er auch dort Einschränkungen machen und entsprechend §12 auch die daraus resultierende Monetarisierung regeln.
Samsuxx schrieb:
Ich sehe es halt absolut nicht ein, jetzt ein Gesetz zu implementieren, was zum Einen nicht umsetzbar ist, zum Anderen auch niemandem hilft außer eben diesen großen Verlagen und eben nicht den "kleinen Künstlern", auch wenn das der noble Vorwand ist (ha!).
Ich kann dir auch andere Beispiele aufzeigen. Ich möchte in keinsterweise deinen Standpunkt verändern. Aber zumindest meinen verdeutlichen.
Samsuxx schrieb:
Ich bin auch pro-EU, sehe aber nicht was das mit amerikanischen Firmen zu tun hat. YouTube und co. profitieren ja nicht direkt dadurch, dass Leute Content klauen.
Ich habe nun schon einige Male auf mein altes Beispiel hingewiesen. Ich werde es aber gerne hier nocheinmal verlinken und kurz erklären:
Original
Urheberrechtsverletzung
Das Original wurde nicht sehr häufig angehört, aber wenn gab es Geld für den Uploader/Urheber.
Beim 2. Link hat ein anderer User sich dieses Liedes bedient um damit seinen Content zu verbessern. Der Künstler bekommt aber nur einen Bruchteil von den Werbegeldern welches über Content-ID ermittelt wird. Stell dir vor der Amerikaner hätte einen Vertrag über das Lied abschließen müssen(§11/13) und müsste nun 50% seiner Werbeeinnahmen abdrücken. Noch schlimmer ist die Tatsache, dass du als Künstler aktiv danach suchen musst, ob und wenn ja wo.
Samsuxx schrieb:
Ist natürlich ein klarer conflict of interest und im Falle der Berichterstattung kann man das durchaus als undurchsichtig und irreführend nennen.
Deswegen meinte ich ja auch. Wenn die Kritik bei den Pro (Gema) Leuten gesucht wird, muss man auch bei den Contra Leuten suchen. Fair-Play.
