News Battlefield Hardline: Systemvoraussetzungen veröffentlicht

[psYcho-edgE]

Darf ich mal fragen was deiner Meinung nach so ein Spiel wert sei?

mindestens 25, höchstens 40 Euro. Das gilt auch für BF4 (ohne DLCs), wobei inzwischen ist BF4 für mich sogar mindestens 30 Euro wert.

Das letzte Spiel wo ich (wäre es anfangs so wie es am Ende war, gleiches gilt für BF4) gesagt hätte out of the Box 60 Euro sind gerechtfertigt, war BF3.

 

[Zuckerwatte]

Bin ick mal Gespannt, wie es auf meinem Sys loft Evt. kauf ich mir mal eine Gebrauchte zweite 6950DF/2G für 50€ in der Bucht, wird der VRAM dann als 4GB oder 2x2Gb Genutzt eigentlich?

mfg

Dir stehen dann immer noch genauso 2Gb VRAM zur Verfügung- lediglich die Rechenleistung dürfte steigen (nicht um 100%).

 

[Blazin Ryder]

Ich finde das Gameplay für die Tonne, wirk auf mich ziemlich lieblos dahingeklatscht. Könnte gut ein Bf 4 Dlc o. 15€ Titel sein, mehr aber auch nicht. Grafik = Innen Pfui,von außen auch schlechter als Bf 4.

 

[noxon]

mindestens 25, höchstens 40 Euro. Das gilt auch für BF4 (ohne DLCs), wobei inzwischen ist BF4 für mich sogar mindestens 30 Euro wert.

Vergiss aber nicht, dass nicht nur die Dinge entwickelt werden mussten die du spielst sondern auch die Dinge die du eventuell links liegen lässt, wie zum Beispiel die Single Player Campagne. Dort musste also mehr Arbeit investiert werden als du vielleicht auf den ersten Blick wahrnimmst. Das heißt aber nicht, dass das nicht finanziert werden muss.

 

[Gnodab]

Kann auch sein das die R9 290 wegen Mantle bei den empfohlenen steht.

Benchmarks abwarten und dann gegebenenfalls meckern.

 

[tic-tac-toe-x-o]

ja es wird sich also nur um die 4GB Versionen der GTX 760 handeln

4GB Versionen sind custom Versionen eines GTX 760. Das zählt normalerweise nicht.

@noxon Ja man eine Single Player Kampagne mit 5 Stunden Spielzeit und ausgelutschter Story. Schon zigtausend mal wird von Usern gesagt, dass man dies genau so gut weg lassen könnte. Das wäre nämlich gut so. Spart Geld, 90% der BF3+ Spieler interessieren sich sowieso nicht dafür. Die restlichen 10% kann man getrost vergessen. Bei so was qualitativ minderwertiges versteht sich. (Und jetzt komm mir ja nicht woher ich das weiss... Das ist EA-Standard)

 

[trockenerToast]

@noxon Ja man eine Single Player Kampagne mit 5 Stunden Spielzeit und ausgelutschter Story. Schon zigtausend mal wird von Usern gesagt, dass man dies genau so gut weg lassen könnte. Das wäre nämlich gut so. Spart Geld, 90% der BF3+ Spieler interessieren sich sowieso nicht dafür. Die restlichen 10% kann man getrost vergessen. Bei so was qualitativ minderwertiges versteht sich. (Und jetzt komm mir ja nicht woher ich das weiss... Das ist EA-Standard)

Man muss aber bedenken, dass die Kampagne nicht von DICE kommt, die offensichtlich nicht mal ihre eigene Kampagne (BF3/4) gespielt haben und bemerkt haben, wie sch**** und sinnlos die ist, sondern von Visceral Games. Ich kann mir ne gute Kampagne in BFH nach den Vorgängern auch nur schwer vorstellen, aber schon von vorneherein schlecht reden muss man die ja auch net.
Wäre ja schön, wenn es neben dem MP auch noch nen recht ordentlichen SP gibt, auch wenn er für manche BF'ler natürlich unwichtig ist.

 

[DocWindows]

Dort habe ich auch regelmäßig über 100 DM gezahlt und gute Spiele wie Wing Commander IV kosteten auch schon mal 130 DM.
Nenne mir mal ein anderes Produkt, das in den letzten 20 Jahren so von Preiserhöhungen verschont geblieben ist wie Computerspiele und das obwohl der Investitionsaufwand für die Produktion von einigen hunderttausend Dollar auf mehrere Millionen Dollar und teilweise sogar hundertmillionen Dollar gestiegen ist.

Die Gier ist sicherlich auch dafür verantwortlich, dass in den letzten Jahren dutzende von Publishern und Spielestudios alle Pleite gegangen sind. Die haben sich sicherlich auch alle die Taschen vollgestopft, was?

Darf ich mal fragen was deiner Meinung nach so ein Spiel wert sei?

Das Problem ist wahrscheinlich dass man heute Dinge für selbstverständlich nimmt die vor 10 Jahren noch Zukunftsmusik waren. Die Selbstverständlichkeiten preist man subjektiv meist nicht mit ein.

Außerdem ist mir aufgefallen dass immer mehr Spieler den Preis am Spielspaß bemessen. Dummerweise kann man Spielspaß aber nicht programmieren. Dann kommt man eben in die Situation dass ein Spiel, welches auf ein billiges Sprite setzt, welches vielleicht noch 20 Animationsbildchen hat und in 5 Minuten hingeklatscht ist in den Augen des Käufers genauso viel "wert" sein kann wie eins mit ner akkuraten 3D-Figur deren Bewegungen mit Motioncapturing erstellt wurden. So in 2-4 Wochen.

 

[deathscythemk2]

Spielspaß ist auch relativ. Es gibt so viele Leute die CandyCrush oder ähnliches suchten... mir wäre das zu flach.

 

[noxon]

Schon zigtausend mal wird von Usern gesagt, dass man dies genau so gut weg lassen könnte. Das wäre nämlich gut so. Spart Geld, 90% der BF3+ Spieler interessieren sich sowieso nicht dafür.

Naja. Sagst du und viele hier im Forum. Laut den Statistiken von DICE soll es aber auch andere Leute geben, die ausschließlich den Single Player Modus spielen und den Multiplayer Modus gar nicht anfassen. Vielleicht treiben sich diese Spieler hauptsächlich auf den Konsolen rum oder so (keine Ahnung) aber Fakt ist, dass niemand in eine Sache Geld investieren würde, wenn er der Ansicht wäre, dass es sich nicht auszahlen würde. Der Single Player Modus scheint aus Sicht von EA also notwendig zu sein.

Außerdem ist mir aufgefallen dass immer mehr Spieler den Preis am Spielspaß bemessen. Dummerweise kann man Spielspaß aber nicht programmieren. Dann kommt man eben in die Situation dass ein Spiel, welches auf ein billiges Sprite setzt, welches vielleicht noch 20 Animationsbildchen hat und in 5 Minuten hingeklatscht ist in den Augen des Käufers genauso viel "wert" sein kann wie eins mit ner akkuraten 3D-Figur deren Bewegungen mit Motioncapturing erstellt wurden. So in 2-4 Wochen.

Daran ist aber eigentlich auch nichts verkehrt. Der "persönliche Wert" eines Spiels ist nunmal subjektiv und abhängig davon wie gut einem das Spiel gefällt. BF4 oder Star Citizen sind mir zum Beispiel 100€ wert (teilweise also sogar freiwillig mehr gezahlt als nötig), während WoW oder die Sims mir keine 1€ wert sind. Man darf diesen persönlichen Wert eines Spiels also nicht mit dem wirtschaftlichen Wert verwechseln. Das sind zwei unterschiedliche Dinge und viele scheinen das anscheinend nicht zu verstehen.

Bloß weil ich BF:HL persönlich nur für 15€ kaufen würde heißt das nicht, dass es keinen wirtschaftlichen Wert von 60€ hat und deswegen sind die Entwickler und Publisher auch lange nicht gierig, wenn sie mehr als die 15€ verlangen.

Wert ist in der freien Marktwirtschaft sowieso alles so viel wieviel die Kunden bereit sind dafür zu zahlen. In sofern braucht man darüber gar nciht groß diskutieren. Wären die Spiele nicht so viel Wert wie angeboten, dann wären sie günstiger. Wir haben schließlich keine Monopolsituation vorliegen.

 

[Knecht_Ruprecht]

[...] Du sollst das nicht zum vollen Preis kaufen, sondern es testen und Bugs melden damit sie vor dem Release behoben werden können.[...]

Gerade die Battlefield Spiele sind nicht gerade bekannt dafür bekannte Fehler aus Alpha, Beta oder Finalen Versionen in den Nachfolgeversionen auszumerzen. Für mich ist das eine Demo des Spiels und keine richtige Beta, die zur Fehlerbehebung gdeacht ist.

[...]Darf ich mal fragen was deiner Meinung nach so ein Spiel wert sei?

Den Vollpreis. Wenn es ohne gravierende Bugs veröffentlich wird und nicht als Bananensoftware so wie die letzten Teile (BC2, BF3 und BF4). Wenn es in der gleichen Qualität veröffentlich wird wie die voran genannten Teile: 0 €

BF4 werde ich mir demnächst wohl mal holen, ist inzwischen ja einigermaßen spielbar. Aber immer noch nicht Bugfrei und daran wird sich wohl auch nicht mehr gravierend etwas ändern.

 

[BridaX]

Ja ne. Ist schon verdammt gierig, wenn man ein Multimillionen Dollar Projekt, das von hunderten Mitarbeitern entwickelt wird, dass über Jahre vorfinanziert werden muss und mit dem verlustreiche Spiele querfinanziert werden müssen, zu dem selben Preis verkauft zu dem man schon vor 20 Jahren Computerspiele vertrieben hat. Dort habe ich auch regelmäßig über 100 DM gezahlt und gute Spiele wie Wing Commander IV kosteten auch schon mal 130 DM.

Damals war die Zielgruppe auch ein hundertfaches kleiner.
Battlefield Hardline ist ein BF4 mit einer anderen Modi + Maps. Die Engine ist die selbe, die Grafikmodelle die selben...
BF4 war bereits ein aufgebohrtes BF3 mit anderen karten.
Bei Hardline aber, ist das ganze nochmal eine Spur extremer und ich werde keinen Vollpreis für eine Modifikation/DLC eines BF4s bezahlen.
Wenn es das ganze für 20€ im Sale gibt, gerne.

 

[noxon]

Wie gesagt. Die hast den Single Player nicht bedacht. Menist du auch, dass dort die Assets alle die Selben sind?
Abgesehen davon stimmt's natürlich auch nicht, dass sich am Multiplayer Mode nicht verändert hat und man muss auch bedenken, dass Engines nicht immer nur für ein Spiel entwickelt werden sondern Investitionen für mehrere Spiele sind.
Da wird einmal groß Arbeit und Zeit investiert und dann kann man erst einmal eine Weile davon leben und Gewinn aus dieser Investition ziehen. Während dessen wird eventuell aber schon wieder an der nächsten großen Iteration der Engine gearbeitet, die aber erst in einigen Jahren ihren großen Durchbruch feiern wird.
Alles in allem muss der ganze Laden über mehrere Jahre mit etwas Weitblick geführt werden und man darf nicht nur Spiel für Spiel im Blick behalten um wirtschaftlich nicht irgendwann vor der Pleite zu stehen. In der Spieleindustrie können selbst ein oder zwei fehlgeschlagene AAA Titel schnell das Aus eine Studios bedeuten.


PS:
Eine hundertfach größere Zielgruppe bedeutet aber auch ein hundertfach größeres Risiko eines Fehlschlags. Wenn du dann dein Spiel nicht verkaufst, dann verlierst du Millionen-Beträge.
Zu den Zeiten als die Spiele auch noch auf Datenträgern verkauft wurden mussten zudem auch noch die ganzen Datenträger in Millionenfacher Ausfertigung in vorrausproduziert werden. Das waren noch einmal zusätzliche Investitionen in Millionenhöhe, die der Publisher rein auf verdacht durchführen musste in der Hoffnung, dass sich das Spiel auch verkauft.
All diese Risiken versuchte man dann natürlich zu minimieren indem man nur noch Sequels bekannter und erfolgreicher Titel verkaufte und sich nicht mehr traute neue IPs zu erfinden. Das war teilweise sogar begründet, da die Leute wirklich oftmals nur altbekanntes kaufen und ungerne zu etwas unbekanntem greifen. Aus dem gleichen Grund sieht man heut zu Tage auch nur noch diese doofen Superhero Movies und keine vernünftigen Filme mehr.

Wer interessante, neuartige und mutige Konzepte sehen will, der muss Indi-Spiele ausprobieren bzw. Indie-Movies oder Pay-TV gucken.

 

[Tekkenklatsche]

Habs nun endlich angespielt und bin mehr als enttäuscht. Grafisch ist es 2010, die Sounds der Fahrzeuge und Effekte sind bestenfalls mittelmaß - Spielspaß kam bei mir auch keiner auf vorallem weils nichts neues ist.

Läuft auf 1440p mit Ultra Settings & 4xMSAA auf 50-70fps bei 95-100% GPU Auslastung...die CPU ist aber auf allen Cores bei 95% also ist hier Ende Gelände.

Ich hoffe inständig dass das eine sehr frühe Beta ist, sonst wirds nur eine Battlefield-Franchise Ausschlachtung ala Call of Duty. Obwohl bei CoD zumindest der grafische und klangliche Aspekt stimmt...

Da hat Evolve sogar mehr Spielspaß und vorallem Innovation geboten

 

[noxon]

Grafisch ist es 2010

Aber voll. Sieht beinahe schlechter aus als das Spiel hier von 2010.

Läuft auf 1440p mit Ultra Settings & 4xMSAA auf 50-70fps bei 95-100% GPU Auslastung...die CPU ist aber auf allen Cores bei 95% also ist hier Ende Gelände.

Flüssiges Gameplay bei maximaler Qualität und optimaler Rechnerauslastung? Sag bloß dein Arbeitsspeicher war auch noch komplett voll?

Da hat Evolve sogar mehr Spielspaß und vorallem Innovation geboten

Das ist alles subjektiv und berechtigt. Mir hat's auch kein Spaß gemacht und ich habe nach 15 Minuten wieder aufgehört, aber deine ersten Punkte sind ja wohl völlig aus der Luft gegriffen.

 

[Tekkenklatsche]

Die betagte Grafik und die eigenartige Soundkulisse ist keinesfalls aus der Luft gegriffen und liegt ja hoffentlich nur am Beta-Status. Ansonsten ist BFH sogar für Battlefield-Verhältnisse ein Abstieg meiner Meinung nach.

 

[DirektKorrekt]

Ich hab es mir grade auf PS4 geladen und werd es mal antesten ,wenns nicht gefällt fliegt es wieder ,ist ja nur die Beta ,aber ich lass mich gerne überraschen.


Kumpel meinte es ist geil ,werd ich ja sehen.

 

[Zerbich]

Empfohlene Anforderungen sind doch nie für 120 FPS mit Ultradetails oder?
Da steht Empfohlen 3GB VRam... also braucht es mit Kantenglättung bestimmt noch mehr...
Und da wären wir bei dem Thema, ob die GTX 970 das packt oder ausbremst -_-

 

[Tekkenklatsche]

2,0 - 2,5GB Vram belegt/reserviert bei 1440p und 4xMSAA - die 970 langweilt sich sogar etwas aufgrund meines Restsystems. Die GTX 970 wird so ausgeberemst und nicht umgekehrt.

Die empfohlenen 3GB Vram sind wohl eher damit genug Puffer übrig bleibt.

 

[noxon]

Du kannst intern aber auch immer noch auf 200% rendern, wenn du zu viel Leistung hast. Das bieten dir die Settings auch an.
Ich mache das immer anstatt AA zu nutzen. Zumindest auf 150% der ursprünglichen Auflösung kann ich ihn rendern lassen und verliere damit nur eine vergleichbare Leistung als wenn ich 4xAA + FXAA nutzen würde. Allerdings ist das Ergebnis einer internen 150% Auflösung schon deutlich besser als jedes 4xAA + FXAA.
Man merkt den Unterschied vor allen Dingen dann, wenn man kleine Soldaten in weiter Entfernung in den Büschen sucht. Wenn man FXAA nutzt, dann wird dort alles total weichgezeichnet und matschig, dass man kaum noch etwas erkennt und ohne ein geometrisches AA ist dort alles am flackern und wackeln.
Durch das Supersampling hingegen ist dort alles super stabil und scharf und man erkennt selbst die kleinsten Soldaten in den Büschen. Ich kann's nur jedem Empfehlen. Geht natürlich auch in BF4.