@Mustis:
Teilweise gebe ich dir recht .. aber wenn von jemandem so wenig kommt, wie von Tomi, dann ist Diskussion nicht ohne Interpretation möglich ... und ich denke auch, dass er sich zmindest aus meinen Posts sehr oft die unbedeutendsten Aspekte heraussucht, und diese dann in den Fokus stellt ...
Natürlich bin ich es dann, der durch lange Reaktionen provoziert (ich weiß ja, dass Tomi sowas nicht gerne liest) und durch persönliche Infrmatonen viel zu viel Angriffsfläche bietet ... dieser Umstand (das wissen um die eigene wichtige Rolle bei diesen Thread-kaperungen) führt dazu, dass ich meine ignore -Liste vielleicht wirklich mal nutzen sollte ... nicht damit ich Tomis Beiträge nicht mehr lesen muss, sondern einfach, damit ich nicht mehr draauf reagieren KANN, weil sie mir nicht angezeigt werden.
Dann wären Tomis Beitzräge oft nur Dead-ends ... der thematischen Diskussion an sich wäre damit wohl mehr gedient.
Nebenbei werden auch meine Fragen hier öfter mal nicht beantwortet ... siehe die Verbindung zwischen Leistung und Arbeitsentgelt ... wo ist die Formel, die sagt, für wie viel Leistung man wie viel Geld bekommen sollte.
Tomi bezieht seine berechrtigte Kritik daran, dass auf seine Fragen nicht geantwortet wird, und er deswegen sich dazu auch nicht verpflichtet sieht, meist auf die Frage, was im BGE mit Kranken oder allgemein Mehrbedürftigen passieren soll.
Die Formel hat er selbst gepostet: Bei ihm Lautet sie "H4 + Mehrbedarf + Pflegeversicherung".
Nur der erste posten würde durch ein BGE ersetzt ... und damit ist die Frage hier schon mehrmals beantwortet worden ... die Antwort hat Tomi nur nie gefallen.
Die Frage der Finanzierung ist momentan nicht zu beantworten ... vielleicht wäre sie dass, wenn man zumindest die Steuern, die eigentlich gezahlt werden müssten (legale Basis), endlich konsequent eintreiben würde und die Steuergesetzgebung nicht immer so formulieren würde, dass sie ab einem Bestimmten (eigentlich zu zahlenden) Steuervolumen mehr Ausnahmen als Regeln bieten.
Gleichzeitig ist eine Reform der Staatlichen Ausgabenstruktur nötig.
All das wurde hier bereits diskutiert ... und Tomi ist das beste Beispiel dafür, dass das mit der Union nichts werden wird ... denn die will auch diese "Missstände" irgendwie nur konservieren.
Der Grudn ist auch klar, man möchte die potentiellen Wirtschaftsflüchtlinge lieber im Land behalten, denn besser diese Leute zahlen nur 10% von dem, was sie eigentich zahlen müssten, als dass sie garnichts zahlen.
Diese Argumentatonen sind hinlänglich bekannt ... und ich halte sie Für falsch, wenn sie eher dazu beitagen, dass besagte potentiellen Wirtschaftsflüchtlinge nur noch 5% wirklich zahlen müssen ... ich denke einfach 15% wäre gesellschaftlich gesünder und auch nicht der Genickbruch, als den man es sehr gerne darstellt.
Wie kann man damit zufrieden sein, wenn man selbst 42% Steuern zahlt und NICHTS hiterzieht oder über irgendwelche (legalen aber illegitimen) Transfermauscheleien in Sicherheit bringt, währen andere zwar in der Summe mehr einzahlen ... aber eben das meiste für sich behalten dürfen ... ganz legal, ohne irgendwelche Steuerbetrügereien.
Mir würde da der Kamm schwellen ... genau wie Tomi der Kamm schwillt, wenn er Faulenzer mitfinanzieren soll.
ist aber auch nicht ganz sauber, aber schocken kann man mit der Zahl auf jeden Fall.
